Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-82477/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению АО "АКИН"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить 11 366 164,00 рублей,
при участии:
от заявителя: Кузьмина М.В., по дов. б/н от 22.03.2016
от заинтересованного лица: Потапова А.И., по дов. N 35 от 10.10.2016; Ананьева М.В., по дов. N 2 от 11.01.2016
установил:
АО "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате земельного налога за 2011 г. в размере 11 366 164,00 р. и обязании возвратить земельный налог в размере 11 366 164,00 р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" состоял на налоговом учете в Инспекции с 06.04.2009 г. по 25.04.2013 г. Обществом 30.01.2012 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в строке 1021 которой Обществом указана исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере 11 992 989 р. Суммы налога к уменьшению не заявлены.
В разделе 2 указанной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002010, кадастровая стоимость которого составляет - 959477559 р.
Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - Кодекс, НК РФ) Акт и Решение Инспекцией не выносились.
25.04.2013 прошла реорганизация в форме изменения организационно-правовой формы управления юридического лица в Акционерное Общество "Акустический институт академика Н.Н. Андреева".
28.01.2015 АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" представил в Инспекцию первичную и уточненную налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год без указания кода формы реорганизации-1, согласно Приказу ФНС России от 02.03.2016 N ММВ-7-3/115@ "Об утверждении формы налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, порядка ее заполнения, а также формата представления налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в электронной форме" являющимся необходимым при сдаче налоговой декларации за организацию-предшественника, с указанием суммы земельного налога подлежащего уплате в бюджет в размере 656 825 рублей.
В разделе 2 указанной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002010, кадастровая стоимость которого составляет - 52548141 р. АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" в декларации не отражены суммы к уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса Акт и Решение инспекцией не выносились налогоплательщиком 30.01.2015 подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 11 366 164 р. Документов подтверждающих факт образования переплаты в инспекцию не представлено.
Инспекция отказала в возврате вышеуказанной суммы налога, руководствуясь ст. 78 Кодекса, в связи с отсутствием сумм излишне уплаченного налога на основании налоговых деклараций за 2011 год по земельному налогу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Также, согласно п. 6 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Налоговым органом в обязательном порядке проводится сверка расчетов налогоплательщика при процедуре снятия налогоплательщика с учета в случае реорганизации организации (п. 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@). По результатам такой сверки расчетов могут быть выявлены суммы переплаты по налогам, пеням и штрафам.
Зачет или возврат излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, пеней, штрафов реорганизованной компании производится в следующем порядке.
При наличии у реорганизуемой компании задолженности сумма переплаты засчитывается в счет погашения недоимки (пеней, штрафов). Произвести зачет налоговый орган должен не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации (п. 10 ст. 50 НК РФ).
Если недоимки, задолженности по пеням и штрафам у реорганизованной компании нет, излишне уплаченные (излишне взысканные) суммы налоговый орган возвращает правопреемнику по его заявлению (абз. 3 п. 10 ст. 50, п. 6 ст. 78, п. 1 ст. 79 НК РФ).
Подать заявление в налоговый орган правопреемник должен (абз. 3 п. 10 ст. 50 НК РФ): по переплате - в течение трех лет со дня уплаты излишней суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ); по излишне взысканным платежам - в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об излишнем взыскании, или со дня вступления в силу решения суда (абз. 1 п. 3 ст. 79 НК РФ).
В случае пропуска указанных сроков за возвратом налогов (пеней, штрафов) налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате или об излишнем взыскании (абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, от 08.11.2006 N 6219/06).
Для возврата соответствующих сумм правопреемнику нужно представить в налоговый орган следующие документы: заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, пеней, штрафов; передаточный акт (разделительный баланс, если реорганизация проводилась по правилам, действовавшим до 1 сентября 2014 г.); акт совместной сверки уплаченных налогов, если она проводилась; иные документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налогов, пеней, штрафов реорганизованным лицом.
При этом, по завершению реорганизации в КРСБ АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" в графе сальдо на начало налогового периода (01.01.2013) стоят нули, что свидетельствует об отсутствии как переплаты, так и недоимки перешедшей от реорганизованного лица к правопреемнику.
АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" не представило в Инспекцию платежных документов в подтверждение даты и факта уплаты земельного налога за 2011 год, за проведением сверки расчетов с бюджетом в Инспекцию не обращался, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченного налога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ установлено, что не признаются объектами налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. То есть вопрос применения п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении не признаваемых объектом налогообложения земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, напрямую связан с применением норм ЗК РФ.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, и указанные в п. 4 ст. 27 ЗК РФ не изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, ограничиваются в обороте.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Таким образом, для освобождения земельного участка от налогообложения должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны.
При этом, понятие "земельного участка ограниченного в обороте" установлено в земельном законодательстве. Так, согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Вместе с тем, Обществом не представлены документы подтверждающие факт использования данных земель для нужд оборонно-промышленного комплекса.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-82477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-46741/2016 ПО ДЕЛУ N А40-82477/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-46741/2016
Дело N А40-82477/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-82477/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению АО "АКИН"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить 11 366 164,00 рублей,
при участии:
от заявителя: Кузьмина М.В., по дов. б/н от 22.03.2016
от заинтересованного лица: Потапова А.И., по дов. N 35 от 10.10.2016; Ананьева М.В., по дов. N 2 от 11.01.2016
установил:
АО "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате земельного налога за 2011 г. в размере 11 366 164,00 р. и обязании возвратить земельный налог в размере 11 366 164,00 р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" состоял на налоговом учете в Инспекции с 06.04.2009 г. по 25.04.2013 г. Обществом 30.01.2012 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в строке 1021 которой Обществом указана исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере 11 992 989 р. Суммы налога к уменьшению не заявлены.
В разделе 2 указанной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002010, кадастровая стоимость которого составляет - 959477559 р.
Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - Кодекс, НК РФ) Акт и Решение Инспекцией не выносились.
25.04.2013 прошла реорганизация в форме изменения организационно-правовой формы управления юридического лица в Акционерное Общество "Акустический институт академика Н.Н. Андреева".
28.01.2015 АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" представил в Инспекцию первичную и уточненную налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год без указания кода формы реорганизации-1, согласно Приказу ФНС России от 02.03.2016 N ММВ-7-3/115@ "Об утверждении формы налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, порядка ее заполнения, а также формата представления налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в электронной форме" являющимся необходимым при сдаче налоговой декларации за организацию-предшественника, с указанием суммы земельного налога подлежащего уплате в бюджет в размере 656 825 рублей.
В разделе 2 указанной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002010, кадастровая стоимость которого составляет - 52548141 р. АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" в декларации не отражены суммы к уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса Акт и Решение инспекцией не выносились налогоплательщиком 30.01.2015 подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 11 366 164 р. Документов подтверждающих факт образования переплаты в инспекцию не представлено.
Инспекция отказала в возврате вышеуказанной суммы налога, руководствуясь ст. 78 Кодекса, в связи с отсутствием сумм излишне уплаченного налога на основании налоговых деклараций за 2011 год по земельному налогу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Также, согласно п. 6 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Налоговым органом в обязательном порядке проводится сверка расчетов налогоплательщика при процедуре снятия налогоплательщика с учета в случае реорганизации организации (п. 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@). По результатам такой сверки расчетов могут быть выявлены суммы переплаты по налогам, пеням и штрафам.
Зачет или возврат излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, пеней, штрафов реорганизованной компании производится в следующем порядке.
При наличии у реорганизуемой компании задолженности сумма переплаты засчитывается в счет погашения недоимки (пеней, штрафов). Произвести зачет налоговый орган должен не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации (п. 10 ст. 50 НК РФ).
Если недоимки, задолженности по пеням и штрафам у реорганизованной компании нет, излишне уплаченные (излишне взысканные) суммы налоговый орган возвращает правопреемнику по его заявлению (абз. 3 п. 10 ст. 50, п. 6 ст. 78, п. 1 ст. 79 НК РФ).
Подать заявление в налоговый орган правопреемник должен (абз. 3 п. 10 ст. 50 НК РФ): по переплате - в течение трех лет со дня уплаты излишней суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ); по излишне взысканным платежам - в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об излишнем взыскании, или со дня вступления в силу решения суда (абз. 1 п. 3 ст. 79 НК РФ).
В случае пропуска указанных сроков за возвратом налогов (пеней, штрафов) налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате или об излишнем взыскании (абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, от 08.11.2006 N 6219/06).
Для возврата соответствующих сумм правопреемнику нужно представить в налоговый орган следующие документы: заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, пеней, штрафов; передаточный акт (разделительный баланс, если реорганизация проводилась по правилам, действовавшим до 1 сентября 2014 г.); акт совместной сверки уплаченных налогов, если она проводилась; иные документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налогов, пеней, штрафов реорганизованным лицом.
При этом, по завершению реорганизации в КРСБ АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" в графе сальдо на начало налогового периода (01.01.2013) стоят нули, что свидетельствует об отсутствии как переплаты, так и недоимки перешедшей от реорганизованного лица к правопреемнику.
АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" не представило в Инспекцию платежных документов в подтверждение даты и факта уплаты земельного налога за 2011 год, за проведением сверки расчетов с бюджетом в Инспекцию не обращался, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченного налога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ установлено, что не признаются объектами налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. То есть вопрос применения п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении не признаваемых объектом налогообложения земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, напрямую связан с применением норм ЗК РФ.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, и указанные в п. 4 ст. 27 ЗК РФ не изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, ограничиваются в обороте.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Таким образом, для освобождения земельного участка от налогообложения должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны.
При этом, понятие "земельного участка ограниченного в обороте" установлено в земельном законодательстве. Так, согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Вместе с тем, Обществом не представлены документы подтверждающие факт использования данных земель для нужд оборонно-промышленного комплекса.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-82477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)