Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: арбитражный управляющий Архипов О.В., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-878/2016) представителя акционеров должника Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.18 (судья Юрков И.В.), принятое
по жалобе представителя акционеров должника Будилова М.В.
на действия временного управляющего Архипова О.В., связанные с проведением финансового анализа, и бездействие, выразившееся в незаявлении возражений против требований МИФНС N 3 по Ленинградской области,
в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
В рамках дела о банкротстве, Будилов М.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В., который не заявил возражений относительно требования МИФНС N 3; принял необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов; составил недостоверные отчет и финансовый анализ. В заявлении также содержится просьба признать незаконным требование МИФНС N 3 об уплате земельного налога.
Определением суда от 24.12.2014 заявление возвращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение от 24.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства Будиловым М.В. подано заявление "о дополнительных основаниях", в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель дополнил заявление доказательствами и основаниями, имеющими, по его мнению, юридическое значение для рассмотрение дела.
Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, как несоответствующее требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные обстоятельства, имевшие место после подачи заявления, могут являться основанием для подачи самостоятельной жалобы. Кроме того, суд указал, что указанные заявителем "дополнительные основания" не относятся к действиям Архипова О.В.
Арбитражный управляющий Архипов О.В. заявил об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.12.2015 в удовлетворении жалобы было отказано; суд взыскал с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель акционеров должника Будилов М.В. просит указанное определение отменить, рассмотреть спор о судебных расходах по правилам первой инстанции, известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле и применив для регулирования правоотношений нормы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010 5-877.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы на том основании, что заявление Будилова М.В. аналогичного содержания судами трех инстанций уже была рассмотрена и в ее удовлетворении было отказано, суд первой инстанции не учел новые обстоятельства, доказывающие бездействие арбитражного управляющего, не обосновавшего исполнение пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, допустившего ошибки в анализе финансового состояния должника и не действовавшего добросовестно и разумно в интересах Общества и его акционеров. Кроме того, по мнению Будилова М.В., обоснованность привлечения клиентом исполнителей и разумность расходов не доказывалась. По утверждению Будилова В.М., договор от 26.11.2015 N А56-67786/2010/ж.18 специально изготовлен для создания видимости обстоятельств, не имевших места в действительности, расходы арбитражного управляющего не подтверждены актами выполненных работ; размер платы за оказанные услуги не соответствуют представлениям о разумных пределах. Податель жалобы также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебного представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильевой С.С. Будилов М.В. считает, что представители акционеров и работников должника не имеют личных интересов в деле о банкротстве и представляют интересы доверителей, исполняющих волю участников в соответствии в нормами обязательственного права, а значит, расходы управляющего на недобросовестные действия в своих интересах не могут быть взысканы с представителя акционеров, не имеющего личных интересов в арбитражном процессе, защищающего интересы акционеров и должника от недобросовестных действий арбитражного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Архипов О.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с временной утратой трудоспособности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие Будилова М.В. не препятствует рассмотрению его жалобы, кроме того акционерами должника для участия в деле о банкротстве был выбран также в качестве их представителя Поволоцкий Е.Я., который мог явиться в судебное заседание.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно материалам дела, один из представителей акционеров Общества Будилов М.В., инициировавший судебное разбирательство, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. У суда отсутствовала обязанность по персональному уведомлению второго представителя акционеров Общества Поволоцкого Е.Я., поскольку в Обществе отсутствует корпоративный конфликт между акционерами, об ином суду не сообщалось и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
Представитель работников не относится к числу основных участников дела о банкротстве. Представитель работников не подавал заявлений/ходатайств по настоящему обособленному спору. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по персональному уведомлению представителя работников о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.
В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) и работников должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По настоящему делу не имелось и не имеется оснований для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Указанные лица не имеют самостоятельного материально-правового интереса для участия в настоящем обособленном споре.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Будилова М.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление Будилова М.В. аналогичного содержания судом рассмотрено.
Определением суда от 11.12.2014 по спору N А56-67786/2010ж9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015, в его удовлетворении отказано.
Как верно указано судом, данный судебный акт, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным, в том числе и для лиц, участвующих в настоящем споре.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно оставил повторно заявленные Будиловым М.В. в жалобе на действия временного управляющего требования без рассмотрения.
При этом, иные доводы жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не относятся к пределам его компетенции и подлежали выполнению, либо руководителем должника в процедуре наблюдения, либо конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела Архипов О.В. заявил в суде первой инстанции ходатайство об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Архиповым О.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2015 N А56-67786/2010/ж.18 и платежное поручение N 3 от 26.11.2015 на сумму 50 000 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Будиловым М.В. не опровергнута достоверность документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение несения судебных расходов. По делу не имеется оснований для признания этих документов специально изготовленными для создания видимости обстоятельств, как утверждает Будилов М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку результат судебного разбирательства состоялся в пользу Архипова О.В., суд первой инстанции обосновано отнес судебные расходы на Будилова М.В.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров должника Будилова М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2016 N 13АП-878/2016 ПО ДЕЛУ N А56-67786/2010/Ж.18
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2016 г. по делу N А56-67786/2010/ж.18
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: арбитражный управляющий Архипов О.В., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-878/2016) представителя акционеров должника Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.18 (судья Юрков И.В.), принятое
по жалобе представителя акционеров должника Будилова М.В.
на действия временного управляющего Архипова О.В., связанные с проведением финансового анализа, и бездействие, выразившееся в незаявлении возражений против требований МИФНС N 3 по Ленинградской области,
в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
В рамках дела о банкротстве, Будилов М.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В., который не заявил возражений относительно требования МИФНС N 3; принял необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов; составил недостоверные отчет и финансовый анализ. В заявлении также содержится просьба признать незаконным требование МИФНС N 3 об уплате земельного налога.
Определением суда от 24.12.2014 заявление возвращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение от 24.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства Будиловым М.В. подано заявление "о дополнительных основаниях", в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель дополнил заявление доказательствами и основаниями, имеющими, по его мнению, юридическое значение для рассмотрение дела.
Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, как несоответствующее требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные обстоятельства, имевшие место после подачи заявления, могут являться основанием для подачи самостоятельной жалобы. Кроме того, суд указал, что указанные заявителем "дополнительные основания" не относятся к действиям Архипова О.В.
Арбитражный управляющий Архипов О.В. заявил об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.12.2015 в удовлетворении жалобы было отказано; суд взыскал с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель акционеров должника Будилов М.В. просит указанное определение отменить, рассмотреть спор о судебных расходах по правилам первой инстанции, известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле и применив для регулирования правоотношений нормы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010 5-877.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы на том основании, что заявление Будилова М.В. аналогичного содержания судами трех инстанций уже была рассмотрена и в ее удовлетворении было отказано, суд первой инстанции не учел новые обстоятельства, доказывающие бездействие арбитражного управляющего, не обосновавшего исполнение пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, допустившего ошибки в анализе финансового состояния должника и не действовавшего добросовестно и разумно в интересах Общества и его акционеров. Кроме того, по мнению Будилова М.В., обоснованность привлечения клиентом исполнителей и разумность расходов не доказывалась. По утверждению Будилова В.М., договор от 26.11.2015 N А56-67786/2010/ж.18 специально изготовлен для создания видимости обстоятельств, не имевших места в действительности, расходы арбитражного управляющего не подтверждены актами выполненных работ; размер платы за оказанные услуги не соответствуют представлениям о разумных пределах. Податель жалобы также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебного представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильевой С.С. Будилов М.В. считает, что представители акционеров и работников должника не имеют личных интересов в деле о банкротстве и представляют интересы доверителей, исполняющих волю участников в соответствии в нормами обязательственного права, а значит, расходы управляющего на недобросовестные действия в своих интересах не могут быть взысканы с представителя акционеров, не имеющего личных интересов в арбитражном процессе, защищающего интересы акционеров и должника от недобросовестных действий арбитражного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Архипов О.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с временной утратой трудоспособности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие Будилова М.В. не препятствует рассмотрению его жалобы, кроме того акционерами должника для участия в деле о банкротстве был выбран также в качестве их представителя Поволоцкий Е.Я., который мог явиться в судебное заседание.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно материалам дела, один из представителей акционеров Общества Будилов М.В., инициировавший судебное разбирательство, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. У суда отсутствовала обязанность по персональному уведомлению второго представителя акционеров Общества Поволоцкого Е.Я., поскольку в Обществе отсутствует корпоративный конфликт между акционерами, об ином суду не сообщалось и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
Представитель работников не относится к числу основных участников дела о банкротстве. Представитель работников не подавал заявлений/ходатайств по настоящему обособленному спору. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по персональному уведомлению представителя работников о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.
В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) и работников должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По настоящему делу не имелось и не имеется оснований для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Указанные лица не имеют самостоятельного материально-правового интереса для участия в настоящем обособленном споре.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Будилова М.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление Будилова М.В. аналогичного содержания судом рассмотрено.
Определением суда от 11.12.2014 по спору N А56-67786/2010ж9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015, в его удовлетворении отказано.
Как верно указано судом, данный судебный акт, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным, в том числе и для лиц, участвующих в настоящем споре.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно оставил повторно заявленные Будиловым М.В. в жалобе на действия временного управляющего требования без рассмотрения.
При этом, иные доводы жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не относятся к пределам его компетенции и подлежали выполнению, либо руководителем должника в процедуре наблюдения, либо конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела Архипов О.В. заявил в суде первой инстанции ходатайство об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Архиповым О.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2015 N А56-67786/2010/ж.18 и платежное поручение N 3 от 26.11.2015 на сумму 50 000 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Будиловым М.В. не опровергнута достоверность документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение несения судебных расходов. По делу не имеется оснований для признания этих документов специально изготовленными для создания видимости обстоятельств, как утверждает Будилов М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку результат судебного разбирательства состоялся в пользу Архипова О.В., суд первой инстанции обосновано отнес судебные расходы на Будилова М.В.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров должника Будилова М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)