Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-5307/2015 (судья А.В. Калашникова).
Администрация города Оренбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Петру Ильичу (далее - ИП Семенов П.И., ответчик) о взыскании 142 645 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-10, 109 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 - л.д. 113-118) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семенов П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт использования им земельного участка площадью 7 671 кв. м. Поскольку в период с 01.01.2012 по 26.09.2012 строительство объекта не было завершено, использование по целевому назначению земельного участка, на котором находится незавершенный строительством объект, не представлялось возможным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Семенову П.И. принадлежит на праве собственности одно-двухэтажный объект незавершенного строительства - гараж, литер В2В3, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 66, кадастровый (или условный) номер: 56-01/00-42/1999-1277, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2006 сделана запись регистрации N 56-56-01/048/2006-099 (л.д. 23).
Указанное строение расположено на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет 18.12.2007 с кадастровым номером 56:44:0273001:33, площадью 7671+/-31 кв. м, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Донгузская. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаража, административного здания и складских помещений, с размещением объекта незавершенного строительства (гараж), литер В2В3 (кадастровая выписка о земельном участке от 04.07.2012 N 56/12-122731 - л.д. 20).
27.09.2012 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и Семеновым П.И. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 12/л-281фз, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0273001:33, площадью 7671 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская (пункт 1.1 договора, л.д. 39-41).
Одновременно с договором аренды земельного участка Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было подготовлено соглашение от 27.09.2012 N 957фз об оплате за фактическое использование указанного земельного участка за период с 27.09.2009 по 26.09.2012, которое ответчиком до настоящего времени не подписано, оплата за пользование земельным участком не произведена.
Полагая, что факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорное обязательство Семенова П.И. оплатить пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя Семенова П.И. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком площадью 7671 кв. м с кадастровым номером 56:44:0273001:33, на котором находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции признан обоснованным.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Семенов П.И. с 01.01.2012 до 26.09.2012 не оформлял права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом незавершенного строительства в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности одно-двухэтажного объекта незавершенного строительства - гараж, литер В2В3, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 66 свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что предприниматель Семенов П.И. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Оренбург" является Администрация (пункт 3 статьи 6 Устава города Оренбурга).
В силу статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области от 03.10.2014 N 2554/723-V-ОЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Администрация как соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", обладающий правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади земельного участка (7671 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м (1 995 руб. 32 коп.), ставки арендной платы (3% от кадастровой стоимости земельного участка) (расчет на л.д. 109).
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным. Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, сумма неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 правильно определена в сумме 142 645 руб. 28 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 7 671 кв. м, поскольку в период с 01.01.2012 по 26.09.2012 строительство объекта не было завершено, подлежит отклонению судебной коллегией.
Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году с разрешенным использованием - для размещения гаража, административного здания и складских помещений, с размещением объекта незавершенного строительства (гараж) литер В2В3. Указанный объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности с 2006 года.
В силу особых характеристик объекта недвижимого имущества и неразрывной связи такого объекта с земельным участком, указанный факт сам по себе влечет использование занятого строением земельного участка.
Доказательств того, что в спорный период с 01.01.2012 по 26.09.2012 ответчиком использовалась иная (меньшая) площадь, в материалах дела не имеется, также как не имеется доказательств того, что на земельном участке площадью в указанный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам.
То обстоятельство, что деятельность по использованию обозначенного объекта незавершенного строительства в спорный период реально предпринимателем не осуществлялась, не имеет юридической связи с вопросом использования земельного участка.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь данной нормой, признав правильным произведенный Администрацией города Оренбурга расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.10.2012, исходя из существовавшей на день обращения с исковым заявлением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (расчет на л.д. 110), суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-5307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 18АП-2732/2016 ПО ДЕЛУ N А47-5307/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2732/2016
Дело N А47-5307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-5307/2015 (судья А.В. Калашникова).
Администрация города Оренбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Петру Ильичу (далее - ИП Семенов П.И., ответчик) о взыскании 142 645 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-10, 109 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 - л.д. 113-118) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семенов П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт использования им земельного участка площадью 7 671 кв. м. Поскольку в период с 01.01.2012 по 26.09.2012 строительство объекта не было завершено, использование по целевому назначению земельного участка, на котором находится незавершенный строительством объект, не представлялось возможным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Семенову П.И. принадлежит на праве собственности одно-двухэтажный объект незавершенного строительства - гараж, литер В2В3, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 66, кадастровый (или условный) номер: 56-01/00-42/1999-1277, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2006 сделана запись регистрации N 56-56-01/048/2006-099 (л.д. 23).
Указанное строение расположено на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет 18.12.2007 с кадастровым номером 56:44:0273001:33, площадью 7671+/-31 кв. м, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Донгузская. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаража, административного здания и складских помещений, с размещением объекта незавершенного строительства (гараж), литер В2В3 (кадастровая выписка о земельном участке от 04.07.2012 N 56/12-122731 - л.д. 20).
27.09.2012 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и Семеновым П.И. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 12/л-281фз, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0273001:33, площадью 7671 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская (пункт 1.1 договора, л.д. 39-41).
Одновременно с договором аренды земельного участка Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было подготовлено соглашение от 27.09.2012 N 957фз об оплате за фактическое использование указанного земельного участка за период с 27.09.2009 по 26.09.2012, которое ответчиком до настоящего времени не подписано, оплата за пользование земельным участком не произведена.
Полагая, что факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорное обязательство Семенова П.И. оплатить пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя Семенова П.И. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком площадью 7671 кв. м с кадастровым номером 56:44:0273001:33, на котором находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции признан обоснованным.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Семенов П.И. с 01.01.2012 до 26.09.2012 не оформлял права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом незавершенного строительства в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности одно-двухэтажного объекта незавершенного строительства - гараж, литер В2В3, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 66 свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что предприниматель Семенов П.И. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Оренбург" является Администрация (пункт 3 статьи 6 Устава города Оренбурга).
В силу статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области от 03.10.2014 N 2554/723-V-ОЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Администрация как соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", обладающий правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади земельного участка (7671 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м (1 995 руб. 32 коп.), ставки арендной платы (3% от кадастровой стоимости земельного участка) (расчет на л.д. 109).
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным. Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, сумма неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 правильно определена в сумме 142 645 руб. 28 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 7 671 кв. м, поскольку в период с 01.01.2012 по 26.09.2012 строительство объекта не было завершено, подлежит отклонению судебной коллегией.
Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году с разрешенным использованием - для размещения гаража, административного здания и складских помещений, с размещением объекта незавершенного строительства (гараж) литер В2В3. Указанный объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности с 2006 года.
В силу особых характеристик объекта недвижимого имущества и неразрывной связи такого объекта с земельным участком, указанный факт сам по себе влечет использование занятого строением земельного участка.
Доказательств того, что в спорный период с 01.01.2012 по 26.09.2012 ответчиком использовалась иная (меньшая) площадь, в материалах дела не имеется, также как не имеется доказательств того, что на земельном участке площадью в указанный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам.
То обстоятельство, что деятельность по использованию обозначенного объекта незавершенного строительства в спорный период реально предпринимателем не осуществлялась, не имеет юридической связи с вопросом использования земельного участка.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь данной нормой, признав правильным произведенный Администрацией города Оренбурга расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.10.2012, исходя из существовавшей на день обращения с исковым заявлением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (расчет на л.д. 110), суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-5307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Петра Ильича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)