Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Новикова С.Ю. по доверенности от 10.12.2014
от 3-го лица: 1) Шарковой И.В. по доверенности от 02.10.2015, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Баравкова В.Г. по доверенности от 20.10.2016
от иных участников: Стерховой А.С. по доверенности от 14.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2017) ОАО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-57593/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED)
к Коршуновой Елене Владимировне
3-е лицо: 1) ОАО "Большой Гостиный Двор", 2) ООО "Виктория СПб", 3) ООО "СИГМА", 4) ЗАО "Капитал", 5) ООО "АВС"
о взыскании
Компания с ограниченной ответственностью F5 OPERU LIMITED (Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД) (далее - Компания), зарегистрированная в Республике Кипр и являющаяся акционером ОАО "Большой Гостиный Двор", владеющим 10,4% голосующих акций, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" к Коршуновой Елене Владимировне с привлечением третьего лица ОАО "Большой Гостиный Двор" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 350 000 руб., причиненных недобросовестными действиями генерального директора ОАО "Большой Гостиный Двор".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СИГМА" и ООО "Виктория СПб", ЗАО "Капитал" и ООО "АВС".
Решением арбитражного суда от 19.11.2015 в иске отказано.
ОАО "Большой Гостиный Двор. Управление Инвестиций", не являющееся лицом, участвующим в деле, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, иск удовлетворить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
27.09.2016 ООО "АВС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с Компании 40 000 руб. и с АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" - 35 000 руб.
Определением от 15.12.2016 с Компании в пользу ООО "АВС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" в пользу ООО "АВС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "АВС" о взыскании с АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" участником дела N А56-57593/2015 не являлось, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, возвратил заявителю госпошлину за подачу апелляционной жалобы. При этом доводы апелляционной жалобы не рассматривались судом по существу. Таким образом, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в рамках данного дела третье лицо - ООО "АВС" не имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016) был принят вне зависимости от их фактического процессуального поведения.
Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и не соответствует целям реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ввиду чего, размер судебных издержек должен быть уменьшен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВС", ссылается на правомерность требования о взыскании судебных расходов к АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций", поскольку третьим лицом, во исполнение требований определения апелляционного суда от 25.02.2016, была выполнена работа по анализу доводов апелляционной жалобы, подготовлен отзыв, который сдан в канцелярию суда 10.03.2016. Кроме того, ООО "АВС" считает, что заявленная сумма судебных расходов полностью соответствует объему выполненной представителем ООО "АВС" работы, степени сложности данного спора и уровню сложившихся на рынке юридических услуг цен. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности, защищенным экономическим интересам в рассматриваемом споре, доказательств обратного АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" не представлено.
В судебном заседании представитель АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "АВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представители ответчика и ОАО "Большой Гостиный Двор" поддержали позицию ООО "АВС".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО "АВС" представило: договор на оказание юридических услуг б/н от 26.10.2015 с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.06.2016, платежные поручения N 165 от 23.09.2016, N 164 от 23.09.2016 согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции составляет 40 000 руб. и стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него, как лица не участвующего в деле и в отсутствие принятого не в его пользу судебного акта, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Согласно пункту 7 Постановления N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).
В рамках настоящего дела АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-57593/2015 в порядке статьи 42 АПК РФ, то есть при подаче апелляционной жалобы и ее рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции оно пользовалось правами и несло обязанности лиц, участвующих в деле.
Правовых оснований для освобождения АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт в апелляционном порядке и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты понесенных ООО "АВС" судебных издержек на представителя, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/09).
Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ свидетельствует о неосновательном обжаловании указанной организацией принятого в пользу ответчика судебного акта и не освобождает АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" от возмещения понесенных ООО "АВС" судебных издержек по делу.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил требование ООО "АВС" в заявленной им сумме.
Таким образом, обжалуемое определение являются мотивированным, обоснованным, вынесенным с соблюдением баланса интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-57593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-2914/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57593/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-2914/2017
Дело N А56-57593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Новикова С.Ю. по доверенности от 10.12.2014
от 3-го лица: 1) Шарковой И.В. по доверенности от 02.10.2015, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Баравкова В.Г. по доверенности от 20.10.2016
от иных участников: Стерховой А.С. по доверенности от 14.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2017) ОАО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-57593/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED)
к Коршуновой Елене Владимировне
3-е лицо: 1) ОАО "Большой Гостиный Двор", 2) ООО "Виктория СПб", 3) ООО "СИГМА", 4) ЗАО "Капитал", 5) ООО "АВС"
о взыскании
установил:
Компания с ограниченной ответственностью F5 OPERU LIMITED (Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД) (далее - Компания), зарегистрированная в Республике Кипр и являющаяся акционером ОАО "Большой Гостиный Двор", владеющим 10,4% голосующих акций, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" к Коршуновой Елене Владимировне с привлечением третьего лица ОАО "Большой Гостиный Двор" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 350 000 руб., причиненных недобросовестными действиями генерального директора ОАО "Большой Гостиный Двор".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СИГМА" и ООО "Виктория СПб", ЗАО "Капитал" и ООО "АВС".
Решением арбитражного суда от 19.11.2015 в иске отказано.
ОАО "Большой Гостиный Двор. Управление Инвестиций", не являющееся лицом, участвующим в деле, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, иск удовлетворить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
27.09.2016 ООО "АВС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с Компании 40 000 руб. и с АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" - 35 000 руб.
Определением от 15.12.2016 с Компании в пользу ООО "АВС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" в пользу ООО "АВС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "АВС" о взыскании с АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" участником дела N А56-57593/2015 не являлось, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, возвратил заявителю госпошлину за подачу апелляционной жалобы. При этом доводы апелляционной жалобы не рассматривались судом по существу. Таким образом, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в рамках данного дела третье лицо - ООО "АВС" не имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016) был принят вне зависимости от их фактического процессуального поведения.
Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и не соответствует целям реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ввиду чего, размер судебных издержек должен быть уменьшен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВС", ссылается на правомерность требования о взыскании судебных расходов к АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций", поскольку третьим лицом, во исполнение требований определения апелляционного суда от 25.02.2016, была выполнена работа по анализу доводов апелляционной жалобы, подготовлен отзыв, который сдан в канцелярию суда 10.03.2016. Кроме того, ООО "АВС" считает, что заявленная сумма судебных расходов полностью соответствует объему выполненной представителем ООО "АВС" работы, степени сложности данного спора и уровню сложившихся на рынке юридических услуг цен. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности, защищенным экономическим интересам в рассматриваемом споре, доказательств обратного АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" не представлено.
В судебном заседании представитель АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "АВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представители ответчика и ОАО "Большой Гостиный Двор" поддержали позицию ООО "АВС".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО "АВС" представило: договор на оказание юридических услуг б/н от 26.10.2015 с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.06.2016, платежные поручения N 165 от 23.09.2016, N 164 от 23.09.2016 согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции составляет 40 000 руб. и стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него, как лица не участвующего в деле и в отсутствие принятого не в его пользу судебного акта, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Согласно пункту 7 Постановления N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).
В рамках настоящего дела АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-57593/2015 в порядке статьи 42 АПК РФ, то есть при подаче апелляционной жалобы и ее рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции оно пользовалось правами и несло обязанности лиц, участвующих в деле.
Правовых оснований для освобождения АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт в апелляционном порядке и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты понесенных ООО "АВС" судебных издержек на представителя, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/09).
Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ свидетельствует о неосновательном обжаловании указанной организацией принятого в пользу ответчика судебного акта и не освобождает АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" от возмещения понесенных ООО "АВС" судебных издержек по делу.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил требование ООО "АВС" в заявленной им сумме.
Таким образом, обжалуемое определение являются мотивированным, обоснованным, вынесенным с соблюдением баланса интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-57593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)