Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Вирт О.И. (доверенность от 18.5.2016 N 103),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Витязи" - представитель Завалишин М.С. (доверенность от 23.9.2015),
от третьих лиц:
Министерства строительства Самарской области - представитель Сливина Е.А. (доверенность от 18.1.2016 N 3-49/4),
Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-31919/2015 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ОГРН 1026303118104),
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, на стороне ответчика: Министерства строительства Самарской области,
Администрации городского округа Самара,
о взыскании 4 663 397 руб. 77 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Витязи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков за период с 01.02.2011 по 13.09.2013 в размере 4 663 397 руб. 77 коп.
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Министерство строительства Самарской области, Администрация городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-31919/2015 с Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы за счет средств казны Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязи", денежные средства в сумме 792 148 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 867 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве ответчиков Министерство управления финансов Самарской области, Департамент финансов администрации городского округа Самара, исключив из числа ответчиков Министерство имущественных отношений Самарской области. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.
Закон Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД внес изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД и с 01.03.2015 в соответствии с указанным законом органы местного самоуправления городского округа Самара наделены полномочиями по распоряжению государственными землями, права на которые не разграничены.
Предметом иска в рассматриваемом деле является требование о взыскании убытков в виду ненадлежащего исполнения возложенных на министерство постановлениями Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, от 21.06.2006 N 74, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством. Доказательств передачи указанных полномочий в спорном периоде каким-либо иным органам, соглашения о передаче права и обязанностей по спорному договору не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Витязи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, с целью реализации права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения), ООО "Витязи" 23.11.2010 обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218004:16, площадью 1 573,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, занимаемого автомобильной заправочной станцией, принадлежащей ООО "Витязи" на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2009.
Земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 18 004:16 площадью 1573,90 кв. м, занимаемый вышеназванным объектом недвижимости находился у общества в аренде на основании договора N 142 от 04.10.2007 с Министерством строительства Самарской области.
Согласно постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области с 01.07.2006 было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством.
Сообщением N 12-1/3438/10-с от 10.07.2012 Министерство имущественных отношений отказало ООО "Витязи" в предоставлении указанного земельного участка в собственность, мотивируя это наличием договора аренды между заявителем и министерством строительства Самарской области, а также наличием у заявителя задолженности по арендной плате.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-25361/2012 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность ООО "Витязи" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218004:16, площадью 1 573,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, суд обязал Министерство по вступлении данного решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витязи" путем принятия решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи.
Как указал истец, в дальнейшем между министерством имущественных отношений и ООО "Витязи" был заключен договор купли-продажи земельного участка. Обществом "Витязи" была произведена оплата по договору и земельный участок перешел в собственность ООО "Витязи", однако в результате незаконных действий Министерства имущественных отношений ООО "Витязи" вынуждено было продолжать производить платежи по арендной плате с 01.02.2011 по 13.09.2013.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218004:0016 определена в размере: 16 748 656 руб. 85 коп.
Постановлением Самарской городской думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
С учетом представленного истцом расчета, к документам во исполнение определения суда от 12.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, (без указания на норму процессуального права, регулирующую изменение размера исковых требований в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в дальнейшем не заявившего соответствующего ходатайства) в период с 01.02.2011 по 13.09.2013 обществом было оплачено арендных платежей 4 982 763 руб. 28 коп., а в случае оплаты земельного налога в спорном периоде следовало оплатить 613 869 руб. 76 коп., сумма убытков составила 4 368 893 руб. 52 коп., при этом в заседании представитель истца поддерживал сумму взыскания равной 4 663 397 руб. 77 коп., что также следует из ранее представленного ходатайства от 06.06.2016 о солидарном взыскании суммы убытков в размере 4 663 397 руб. 77 коп. с Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара, которое истец впоследствии просил не рассматривать, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07-14.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 141 от 22.07.2008, и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Со стороны истца были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Суд первой инстанции верно указал, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняются.
Между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Витязи" 18.06.2013 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 107-2013/к, право собственности ООО "Витязи" зарегистрировано 13.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ N 218978.
При наличии судебного акта по делу N А55-25361/2012, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у общества в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности исходя из следующего.
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском (25.12.2015 поступление искового заявления в систему "Мой Арбитр"), срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Суд первой инстанции также верно отметил, что так после регистрации права собственности 13.09.2013 ни что не мешало истцу обратиться с подобным иском в суд.
В рамках спора по делу N А55-26637/2014 между ООО "Витязи" и администрацией городского округа Самара по исполнению договора аренды земельного участка N 143 от 04.10.2007, с ООО "Витязи" в пользу Администрации г.о.Самара было взыскано 12 582 руб. 75 коп. - основного долга, за период с 01.09.2013 по 12.09.2013.
За период с 25.12.2012 по 13.09.2013 истец должен был оплатить арендные платежи в сумме 972 126 руб. 11 коп., а земельный налог в сумме 167 394 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции верно указал, что исходя из данного расчета, с учетом не оплаты задолженности по решению суда от 08.10.2015 по делу N А55-26637/2014, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 792 148 руб. 91 коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-31919/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-31919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 11АП-12270/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31919/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А55-31919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Вирт О.И. (доверенность от 18.5.2016 N 103),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Витязи" - представитель Завалишин М.С. (доверенность от 23.9.2015),
от третьих лиц:
Министерства строительства Самарской области - представитель Сливина Е.А. (доверенность от 18.1.2016 N 3-49/4),
Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-31919/2015 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ОГРН 1026303118104),
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, на стороне ответчика: Министерства строительства Самарской области,
Администрации городского округа Самара,
о взыскании 4 663 397 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков за период с 01.02.2011 по 13.09.2013 в размере 4 663 397 руб. 77 коп.
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Министерство строительства Самарской области, Администрация городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-31919/2015 с Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы за счет средств казны Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязи", денежные средства в сумме 792 148 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 867 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве ответчиков Министерство управления финансов Самарской области, Департамент финансов администрации городского округа Самара, исключив из числа ответчиков Министерство имущественных отношений Самарской области. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.
Закон Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД внес изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД и с 01.03.2015 в соответствии с указанным законом органы местного самоуправления городского округа Самара наделены полномочиями по распоряжению государственными землями, права на которые не разграничены.
Предметом иска в рассматриваемом деле является требование о взыскании убытков в виду ненадлежащего исполнения возложенных на министерство постановлениями Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, от 21.06.2006 N 74, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством. Доказательств передачи указанных полномочий в спорном периоде каким-либо иным органам, соглашения о передаче права и обязанностей по спорному договору не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Витязи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, с целью реализации права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения), ООО "Витязи" 23.11.2010 обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218004:16, площадью 1 573,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, занимаемого автомобильной заправочной станцией, принадлежащей ООО "Витязи" на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2009.
Земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 18 004:16 площадью 1573,90 кв. м, занимаемый вышеназванным объектом недвижимости находился у общества в аренде на основании договора N 142 от 04.10.2007 с Министерством строительства Самарской области.
Согласно постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области с 01.07.2006 было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством.
Сообщением N 12-1/3438/10-с от 10.07.2012 Министерство имущественных отношений отказало ООО "Витязи" в предоставлении указанного земельного участка в собственность, мотивируя это наличием договора аренды между заявителем и министерством строительства Самарской области, а также наличием у заявителя задолженности по арендной плате.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-25361/2012 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность ООО "Витязи" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218004:16, площадью 1 573,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, суд обязал Министерство по вступлении данного решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витязи" путем принятия решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи.
Как указал истец, в дальнейшем между министерством имущественных отношений и ООО "Витязи" был заключен договор купли-продажи земельного участка. Обществом "Витязи" была произведена оплата по договору и земельный участок перешел в собственность ООО "Витязи", однако в результате незаконных действий Министерства имущественных отношений ООО "Витязи" вынуждено было продолжать производить платежи по арендной плате с 01.02.2011 по 13.09.2013.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218004:0016 определена в размере: 16 748 656 руб. 85 коп.
Постановлением Самарской городской думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
С учетом представленного истцом расчета, к документам во исполнение определения суда от 12.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, (без указания на норму процессуального права, регулирующую изменение размера исковых требований в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в дальнейшем не заявившего соответствующего ходатайства) в период с 01.02.2011 по 13.09.2013 обществом было оплачено арендных платежей 4 982 763 руб. 28 коп., а в случае оплаты земельного налога в спорном периоде следовало оплатить 613 869 руб. 76 коп., сумма убытков составила 4 368 893 руб. 52 коп., при этом в заседании представитель истца поддерживал сумму взыскания равной 4 663 397 руб. 77 коп., что также следует из ранее представленного ходатайства от 06.06.2016 о солидарном взыскании суммы убытков в размере 4 663 397 руб. 77 коп. с Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара, которое истец впоследствии просил не рассматривать, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07-14.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 141 от 22.07.2008, и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Со стороны истца были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Суд первой инстанции верно указал, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняются.
Между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Витязи" 18.06.2013 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 107-2013/к, право собственности ООО "Витязи" зарегистрировано 13.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ N 218978.
При наличии судебного акта по делу N А55-25361/2012, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у общества в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности исходя из следующего.
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском (25.12.2015 поступление искового заявления в систему "Мой Арбитр"), срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Суд первой инстанции также верно отметил, что так после регистрации права собственности 13.09.2013 ни что не мешало истцу обратиться с подобным иском в суд.
В рамках спора по делу N А55-26637/2014 между ООО "Витязи" и администрацией городского округа Самара по исполнению договора аренды земельного участка N 143 от 04.10.2007, с ООО "Витязи" в пользу Администрации г.о.Самара было взыскано 12 582 руб. 75 коп. - основного долга, за период с 01.09.2013 по 12.09.2013.
За период с 25.12.2012 по 13.09.2013 истец должен был оплатить арендные платежи в сумме 972 126 руб. 11 коп., а земельный налог в сумме 167 394 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции верно указал, что исходя из данного расчета, с учетом не оплаты задолженности по решению суда от 08.10.2015 по делу N А55-26637/2014, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 792 148 руб. 91 коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-31919/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-31919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)