Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от заявителя Голощапова А.Д. по доверенности от 12.05.2015 N 35АА 0671503, от МИФНС N 12 Чельцовой Е.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/104, Сеничевой Е.А. по доверенности от 30.11.2015 N 04-28/01/81, Бурмистровой В.В. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/97,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-6455/2014 (судья Лудкова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" (ОГРН 1033500347033, ИНН 3528088464; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ООО "ХГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, ИНН 7723336742; место нахождения: 129223, город Москва, проспект Мира, дом 119, корп. 164; далее - МИФНС N 5) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее - инспекция, МИФНС N 12, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС N 12 от 28.10.2013 N 10-15/360-37/50 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по ВО) от 10.02.2014 N 07-09/01437@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колосов Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-6455/2014 заявленные требования удовлетворены. На МИФНС N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что ни положения действующего законодательства, ни положения учетной политики общества в случае привлечения оценщика для определения расчетной цены акции не предусматривают применение экспертом при оценке акций именно положений учетной политики общества. Считает также, что отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности.
МИФНС N 5 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение оценщика соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.
МИФНС N 5 и МИФНС N 12 в отзывах на жалобы друг друга изложенные в них доводы поддержали.
ООО "ХГК" в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Колосов Д.Н. отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Колосов Д.Н. и МИФНС N 5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.09.2012 N 10-15/360 (том 2, листы 59 - 60) выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 16.07.2013 N 10-15/360-37дсп (том 2, листы 118 - 144), а также с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика с дополнениями от 24.10.2013 (том 3, листы 1 - 15, 77 - 80), принято решение от 28.10.2013 N 10-15/360-37/50 (том 1, листы 78 - 124) о привлечении ООО "ХГК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 481 636 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 48 932 730 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год и 12 001 931 руб. 21 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
В ходе проверки налоговым органом установлены факты реализации обществом по договорам купли-продажи от 16.11.2010 не обращающихся на рынке ценных бумаг акций эмитента открытого акционерного общества "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") юридическим лицам, зарегистрированным в республике Кипр: покупателю КОЛЕФОРД ЛИМИТЕД - 7225 привилегированных акций по цене 940 руб. за штуку на сумму 6 791 500 руб. и 62 000 обыкновенных именных акций по той же цене за штуку на сумму 58 280 000 руб., покупателю БЕСТГЛАЙД ЛИМИТЕД - 120 000 обыкновенных именных акций по цене 940 руб. за штуку на сумму 112 800 000 руб.
Указанные суммы отражены обществом в 2010 году в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается налоговым регистром учета доходов текущего периода за 2010 год и регистрами бухгалтерского учета (том 4, листы 91 - 94, 96; том 6, листы 65, 67 - 91).
При исчислении налога на прибыль за 2010 год обществом учтены доходы от реализации указанных акций исходя из фактических цен сделок.
В ходе выездной проверки 03.10.2012 обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 2), в которой доходы от продажи акций эмитента ОАО "Воркутауголь" скорректированы на 115 427 250 руб. в сторону увеличения исходя из цены за одну акцию в размере 1550 руб. (том 8, листы 1 - 15).
При этом данная сумма рассчитана в соответствии с определенным учетной политикой общества методом чистых активов эмитента к цене акции.
Основанием начисления 48 932 730 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом доходов от реализации не обращающихся акций эмитента ОАО "Воркутауголь" на 244 663 650 руб. в результате неправомерного определения расчетной цены ценных бумаг в нарушение пункта 6 статьи 280 НК РФ по методу чистых активов эмитента.
Налог на прибыль организаций обществу МИФНС N 12 доначислен на основании данных заключения эксперта о расчетной (рыночной) стоимости спорных акций и с учетом уточненной декларации.
Решением УФНС по ВО от 10.02.2014 N 07-09/01437@ (том 1, листы 125 - 134), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 3, листы 137 - 150) оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 077 690 руб. 50 коп. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2013 N 10-15/360-37/50 в редакции решения УФНС ВО, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
На основании статьи 249 указанного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 14 статьи 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 указанной статьи, при определении рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Такие особенности при определении рыночных цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, установлены пунктом 6 статьи 280 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.
Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено названным пунктом.
В целях названной статьи предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги (абзац второй пункта 6 статьи 280 НК РФ).
В случае реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен (абзац третий пункта 6 статьи 280 НК РФ).
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 6 статьи 280 НК РФ установлен специальный порядок определения для целей налогообложения цены реализации необращающихся акций, исходя из их расчетной цены и предельного отклонения цен.
Согласно изложенной в постановлении от 25.05.2004 N 13860/03 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Абзацем четвертым пункта 6 статьи 280 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) предусмотрено, что порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в целях главы 25 НК РФ федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Такой порядок определения расчетной цены не обращающихся ценных бумаг в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 280 НК РФ утвержден приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 N 10-66/пз-н "Об утверждении порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - приказ ФСФО N 10-66/пз-н), зарегистрированным в Министерстве юстиции России 29.11.2010 за номером 19061, опубликованном в официальном издании "Российская газета" 01.12.2010 за N 271 и вступил в силу 12.12.2010.
Данный порядок действительно допускал применение при определении расчетной цены акции метода чистых активов.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостановлено действие приведенного выше абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 НК РФ с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 НК РФ расчетная цена не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг может определяться налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием методов оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, а также методы оценки расчетной цены таких ценных бумаг (если оценка расчетной цены осуществляется налогоплательщиком самостоятельно) должны быть закреплены в учетной политике налогоплательщика.
Следовательно, в 2010 году налогоплательщику предоставлено было право самостоятельно без привлечения оценщика определять расчетную цену не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг согласно определенным в учетной политике методам при условии их соответствия законодательству Российской Федерации.
В рассматриваемом случае учетная политика общества по налоговому учету на 2010 год (том 4, листы 11 - 87) предусматривала определение для целей применения абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 НК РФ расчетной цены акции как с привлечением оценщика, так и самостоятельно (пункт 46.4 учетной политики).
В частности общество установило, что если расчетная цена акций определяется обществом самостоятельно, то данная расчетная цена определяется в соответствии с пунктами 46.6 - 46.9 учетной политики (пункт 46.5 учетной политики).
Согласно пункту 46.6 учетной политики определение расчетной цены акций путем применения сравнительного подхода как совокупности методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, осуществляется в следующем порядке:
В силу пункта 46.6.1 учетной политики источниками данных для оценки стоимости акций являются:
- - данные о сделках с акциями в информационной котировальной системе RTS Board (по данным сайта фондовой биржи "Российская Торговая Система" www.rts.ru) за последние три месяца (пункт 46.6.1.1 учетной политики);
- - если данные о сделках с акциями за последние три месяца в информационной котировальной системе RTS Board отсутствуют, то применяются другие общедоступные источники информации о сделках с акциями (пункт 46.6.1.2 учетной политики);
- - если данные о сделках с акциями соответствующего эмитента за последние три месяца в общедоступных источниках информации отсутствуют, то могут применяться либо имеющиеся экспертные отчеты независимых оценщиков об оценке аналогичных (однородных, идентичных) акций, составленные для заключения иных сделок между участниками рынка ценных бумаг и датированные не позднее двух месяцев до даты заключения сделки, для которой определяется расчетная цена; либо полученная от независимых профессиональных участников рынка ценных бумаг информация о цене, по которой они готовы приобрести пакет акций, являющийся предметом сделки (пункт 46.6.1.3 учетной политики).
В соответствии с пунктом 46.6.2 учетной политики расчетная цена определяется:
- на основании определенных в соответствии с пунктом 46.6.1 данных о ценах по сделкам с акциями этого же эмитента, этого же вида (простые, привилегированные), такого же номинала, при сопоставимых размерах пакета акций, заключенным в течение 30 календарных дней, предшествующих дате заключения сделки, для которой определяется расчетная цена (пункт 46.6.2.1 учетной политики);
- как средневзвешенная цена по сделкам, указанным в предыдущем пункте (пункт 46.6.2.2 учетной политики);
- в случае отсутствия сделок, заключенных в течение предшествующих 30 календарных дней, и/или информации о ценах по таким сделкам, расчетная цена определяется как цена по последней сделке с акциями этого же эмитента, этого же вида (простые, привилегированные), такого же номинала, при сопоставимом размере пакета акций, зафиксированной в течение трех месяцев, предшествующих дате совершения сделки, для которой определяется расчетная цена.
Пунктом 46.6.3 учетной политики предусмотрено, что в случае отсутствия данных о сделках при сопоставимых пакетах акций, расчетная цена определяется в соответствии с пунктом 46.6.2 на основании имеющихся данных о сделках с другими размерами пакетов акций, после чего корректируется на сумму премии/скидки за размер пакета.
При этом сопоставимыми пакетами акций признаются:
- до 0,1% включительно; свыше 0,1% до 1% включительно; свыше 1% до 1,5% включительно; свыше 1,5% до 2% включительно; свыше 2% до 5% включительно; свыше 5% до 25% включительно; свыше 25% (пункт 46.6.3.1 учетной политики);
- размер премии/скидки за размер пакета определяется путем сопоставления цен по сделкам с аналогичными (идентичными, однородными) акциями при различных размерах пакетов акций на основании источников информации, указанных в пункте 46.6.1 и обосновывается в аналитической записке (пункт 46.6.3.2 учетной политики).
Следует также отметить, что в пунктах 46.8 и 46.9 учетной политики общества закреплено последовательное применение подходов определения расчетной цены акций: в случае невозможности применения сравнительного подхода подлежит применению доходный подход, при невозможности применения доходного подхода - расчетная стоимость акций определяется по стоимости чистых активов эмитента, приходящийся на соответствующую акцию с учетом предусмотренных в пункте 46.9 особенностей.
Общество последовательно, как в ходе проверки, при рассмотрении дела судом первой, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанций ссылается на то, что спорные пакеты акций - 7225 привилегированных акций, 62 000 и 120 000 обыкновенных акций соответствуют 0,95%, 2,53% и 4,89% от общей величины размещенных акций данного типа. В то же время сделки, отраженные в RTS Board, не сопоставимы по размеру с указанными пакетами акций (менее 0,001%), следовательно, с учетом положений пунктов 46.6.2 и 46.6.3 учетной политики их данные не могли применяться для определения расчетной цены акций, в том числе ввиду отсутствия возможности скорректировать ее на сумму премии/скидки.
Согласно учетной политике в случае невозможности применения сравнительного и доходного подходов расчетная цена акций определяется по стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.
Поскольку определить расчетную стоимость акций доходным методом было невозможно, что не опровергнуто налоговым органом, то в связи с этим на основании данных бухгалтерского баланса ОАО "Воркутауголь" за 9 месяцев 2010 года общество определило, что чистые активы эмитента по состоянию на 30.09.2010 составили 6 140 611 тыс. руб. или 1909 руб. 58 коп. на акцию, следовательно, минимальная расчетная цена за акцию в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ составляет 1527 руб. 66 коп. При расчете налоговой базы с учетом данных уточненной декларации обществом применена расчетная цена акций в размере 1550 руб., что выше величины минимальной расчетной цены, в связи с этим общество указывало, что им не допущено нарушений налогового законодательства Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Налоговый орган, посчитав, что не обладает специальными познаниями, для оценки приведенных ООО "ХГК" в ходе проверки доводов, постановлением от 05.09.2013 N 10-41/10 (том 4, листы 114 - 116) назначил экспертизу, проведение которой поручил Колосову Д.Н., и на разрешение экспертизы поставил следующие вопросы:
- - могло ли общество при реализации акций ОАО "Воркутауголь" применить подходы сравнительный, доходный и стоимости чистых активов эмитента при определении расчетной цены акций на дату реализации 16.11.2010? (вопросы N 1 - 3 в постановлении от 05.09.2013 N 10-41/10);
- - какова расчетная цена одной привилегированной и одной обыкновенной акции ОАО "Воркутауголь" на дату реализации? (вопросы N 4 - 5 в постановлении от 05.09.2013 N 10-41/10).
При этом из заключения эксперта от 16.09.2013 (том 5, листы 1 - 213) и устных пояснений Колосова Д.Н., данных суду первой инстанции в судебном заседании 13.02.2015, следует, что указанным лицом даны ответы о невозможности применения доходного подхода и возможности применения сравнительного и затратного подходов, которые не предусмотрены учетной политикой общества.
Как указано на странице 9 заключения, ссылаясь на положения приказа ФСФО N 10-66/пз-н и статью 40 НК РФ, эксперт исходил из того, что расчетная цена анализируемых ценных бумаг соответствует их рыночной стоимости. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, утвержденный названным приказом Порядок не подлежал применению к спорным правоотношениям.
Экспертом определено, что расчетная (рыночная) стоимость одной привилегированной именной акции в бездокументарной форме в составе пакета акций в размере 7225 штук (0,225% уставного капитала) ОАО "Воркутауголь" на дату оценки округленно составляет 3320 руб., одной обыкновенной именной акции в бездокументарной форме в составе пакета акций в размере 120 000 штук (3,73% уставного капитала) ОАО "Воркутауголь" на дату оценки округленно составляет 3563 руб., одной обыкновенной именной акции в бездокументарной форме в составе пакета акций в размере 62 000 штук (1,93% уставного капитала) ОАО "Воркутауголь" на дату оценки округленно составляет 3563 руб.
Суд первой инстанции правильно отметил, что при определении рыночной цены акций экспертом применен сравнительный подход на основе методов отраслевых коэффициентов и рынка капитала, не соответствующий методологии сравнительного подхода, закрепленного в учетной политике общества. Вместе с тем, соответствие закрепленного в учетной политике сравнительного метода определения расчетной цены акций законодательству налоговой инспекцией под сомнение не поставлено.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение эксперта не является достоверным и бесспорным доказательством занижения обществом расчетной цены акций при исчислении налога на прибыль.
Как указано в экспертном заключении, расчетная (рыночная) цена акций определена в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N N 256, 255 и 254 соответственно.
Вместе с тем, согласно пункту 20 ФСО N 1 при проведении оценки обязательно использование затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, отказ от использования того или иного подхода должен быть обоснован.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23 ФСО N 1).
При этом в рассматриваемом случае оценщиком при определении расчетной (рыночной) цены акций применялся только сравнительный подход.
Отказ эксперта от применения затратного подхода основан на его предположении о том, что балансовая стоимость имущества предприятия может значительно отличаться от фактической рыночной стоимости, что может привести к искажению итоговой стоимости. Отказ от применения доходного метода мотивирован невозможностью адекватно спрогнозировать результаты деятельности предприятия.
Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные на странице 88 заключения эксперта данные о сравниваемых сделках не сопоставимы со спорными сделками по объему пакетов реализованных акций (от 12 до 64 штук) с учетом положений пункта 46.6.3 учетной политики общества и размеров возможных премий/скидок.
Кроме того, при применении метода отраслевых коэффициентов, экспертом использованы данные иностранных государств, что также не предусмотрено учетной политикой общества.
Отсутствие информации о сопоставимых сделках, как того требуют пункт 22 ФСО N 1 и пункт 46.6.3 учетной политики общества, а также использование экспертом не предусмотренной учетной политикой общества информации, является основанием не принимать заключение эксперта в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об уровне расчетных цен на акции, предназначенных для исчисления налога на прибыль.
В экспертном заключении не определены расчетные цены акций, в том смысле, который предусмотрен пунктом 6 статьи 280 НК РФ.
В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, инспекция, используя при определении расчетной стоимости акций ОАО "Воркутауголь", реализованных обществом в 2010 году, неправомерно применила данные заключения эксперта и не представила достоверных доказательств занижения полученного обществом дохода от продажи акций при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Апелляционные жалобы МИФНС N 15 и МИФНС N 5 фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки выводов, изложенных в экспертном заключении.
Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не соответствуют о неправильном применении норм материального права.
Законом N 135-ФЗ определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В связи с этим соблюдение его положений является обязательным.
При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
МИФНС N 12 в своей апелляционной жалобе ссылается также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16851/09 по делу N 32-11604/2008-33/220, в котором, по ее мнению сделан вывод о том, что использование самостоятельно в целях налогообложения показателя стоимости чистых активов эмитента к стоимости акций недопустимо, поскольку соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 Кодекса с 01.01.2006.
Вместе с тем, данная ссылка приводится налоговым органом учета фактически обстоятельств дела, в том числе и иного налогового периода и действовавшего в то время налогового законодательства.
В частности, в этом же Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества оценщик не привлекался, при определении расчетной цены реализованных обществом акций конкретные условия заключенной сделки (миноритарный характер реализуемого пакета акций (1,486 процента), особенности их обращения и наличие иных цен на акции банка установлены не были, хотя такая информация у инспекции имелась.
Президиум полагает, что метод стоимости чистых активов в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке ценных бумаг, а лишь является одним из показателей, принимаемым во внимание наряду с другими показателями при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.
В материалах дела имеется информация, которая может служить основанием для расчета цены акции, поскольку касается особенностей обращения и цены акций банка в 2006 году.
Следовательно, данная ссылка налогового органа является несостоятельной.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о том, что обществом не подвергнут сомнению расчет стоимости акций, произведенный оценщиком в ходе выездной налоговой проверки, также является надуманным, поскольку в своем заявлении, а также и при рассмотрении дела судом общество указывало об уклонении налогового органа от фактической оценки представленных возражений общества, касающихся расхождений методологии расчетов эксперта.
Довод МИФНС N 5 о том, что нормы законодательства не содержат ограничений для оценщика относительно выбора методов оценки не может быть принят как противоречит положениям Закона N 135-ФЗ, а также учетной политике общества.
Довод указанного подателя жалобы о неприведении обществом обоснования непривлечения оценщика для определения расчетной стоимости не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не оспаривается право общества на самостоятельное определение расчетной стоимости.
Помимо того из объяснений представителя общества, данных как суду первой, так и апелляционной инстанции, следует, что определение расчетной стоимости акций эмитента крупного промышленного предприятий для целей налогообложения с привлечением оценщика организационно и экономически неоправданно (полноценная оценка займет около полугода с необходимостью истребования и последующего исследования огромного массива документов эмитента, а также стоимость такой услуги составит несколько миллионов рублей).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о нарушении прав общества при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, выразившиеся в ухудшении его положения оспариваемым решением по сравнению с результатами, зафиксированными в акте проверки.
В частности, суд отметил, что оспариваемое решение налогового органа не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте (различная методология и правовое обоснование доначисления); в решении приведены новые основания для доначисления налога, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки (с учетом вышеизложенного расчета), что противоречит подпункту 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ и является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Оценивая данный вывод суда, а также доводы МИФНС N 12 и МИФНС N 5, приведенные в их жалобах, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Порядок осуществления налогового контроля, в частности проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которой процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 305-КГ14-8994 по делу N А40-33772/2013, в частности, отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Общество ссылается на то, что изменение оснований доначисления в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями доначисления. В такой ситуации налогоплательщик фактически лишен права на представление возражений на итоговые доводы и выводы налогового органа.
Ответчики по делу ссылаются на то, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий и его представитель участвовал в этом заседании, был ознакомлен со всеми материалами, добытыми при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушений прав общества допущено не было.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как правильно отметил суд первой инстанции, решение по результатам проверки должно быть в первую очередь основано на акте проверки, а вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения, и направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, то есть только тех обстоятельств, которые содержатся в акте проверки. При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий могут быть подтверждены не только факты совершения налоговых правонарушений, но и отсутствие таких фактов.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В рассматриваемом случае, как указано на странице 17 акта проверки, по состоянию на 16.11.2010 стоимость одной акции привилегированной составляет 4277 руб. 15 коп., стоимость одной обыкновенной акции - 3077 руб. 09 коп., определенных на основании данных информационной котировальной системы RTS Board. В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 6 статьи 280 НК РФ обществом занижен налог на прибыль за 2010 на 59 526 808 руб., в связи с неправомерным занижением дохода от реализации спорных акций. При этом налоговой инспекцией вменялось обществу в нарушение определение расчетной цены акций по методу чистых активов эмитента, не предусмотренному действующим в 2010 году законодательством, под сомнение право общества определять расчетную цену акций самостоятельно не ставилось.
Заявителем в налоговую инспекцию представлены возражения на акт проверки, исходя из указанных обстоятельств. В возражениях на акт общество указало на ошибочное определение инспекцией средневзвешенных цен акций по данным информационной котировальной системы RTS Board без учета положений пункта 6 статьи 280 НК РФ о корректировке на размер предельного отклонения - 20%, что повлекло необоснованное доначисление 37 605 489 руб. налога на прибыль.
Таким образом, исходя из той позиции инспекции, которая изложена в акте проверки, и с учетом фактически принятых возражений налогоплательщика, доначислить следовало налог на прибыль за 2010 год в сумме 21 921 319 руб.
Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля провела экспертизу и доначисление произвела на основании данных заключения эксперта.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае по сравнению с актом проверки решение инспекции основано на различных методологических и правовых основаниях, доказательствах и приводит к ухудшению положения заявителя на основании вменения дополнительных налоговых обязательств, при этом данные нарушения привели к принятию неправомерного решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение МИФНС N 12 от 28.10.2013 N 10-15/360-37/50 в редакции решения УФНС по ВО от 10.02.2014 N 07-09/01437@.
Поскольку общество состоит на налоговом учете в МИФНС N 5, то обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "ХГК" правомерно возложена на нее в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-6455/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-6455/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А13-6455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от заявителя Голощапова А.Д. по доверенности от 12.05.2015 N 35АА 0671503, от МИФНС N 12 Чельцовой Е.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/104, Сеничевой Е.А. по доверенности от 30.11.2015 N 04-28/01/81, Бурмистровой В.В. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/97,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-6455/2014 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" (ОГРН 1033500347033, ИНН 3528088464; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ООО "ХГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, ИНН 7723336742; место нахождения: 129223, город Москва, проспект Мира, дом 119, корп. 164; далее - МИФНС N 5) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее - инспекция, МИФНС N 12, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС N 12 от 28.10.2013 N 10-15/360-37/50 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по ВО) от 10.02.2014 N 07-09/01437@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колосов Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-6455/2014 заявленные требования удовлетворены. На МИФНС N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что ни положения действующего законодательства, ни положения учетной политики общества в случае привлечения оценщика для определения расчетной цены акции не предусматривают применение экспертом при оценке акций именно положений учетной политики общества. Считает также, что отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности.
МИФНС N 5 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение оценщика соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.
МИФНС N 5 и МИФНС N 12 в отзывах на жалобы друг друга изложенные в них доводы поддержали.
ООО "ХГК" в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Колосов Д.Н. отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Колосов Д.Н. и МИФНС N 5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.09.2012 N 10-15/360 (том 2, листы 59 - 60) выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 16.07.2013 N 10-15/360-37дсп (том 2, листы 118 - 144), а также с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика с дополнениями от 24.10.2013 (том 3, листы 1 - 15, 77 - 80), принято решение от 28.10.2013 N 10-15/360-37/50 (том 1, листы 78 - 124) о привлечении ООО "ХГК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 481 636 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 48 932 730 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год и 12 001 931 руб. 21 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
В ходе проверки налоговым органом установлены факты реализации обществом по договорам купли-продажи от 16.11.2010 не обращающихся на рынке ценных бумаг акций эмитента открытого акционерного общества "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") юридическим лицам, зарегистрированным в республике Кипр: покупателю КОЛЕФОРД ЛИМИТЕД - 7225 привилегированных акций по цене 940 руб. за штуку на сумму 6 791 500 руб. и 62 000 обыкновенных именных акций по той же цене за штуку на сумму 58 280 000 руб., покупателю БЕСТГЛАЙД ЛИМИТЕД - 120 000 обыкновенных именных акций по цене 940 руб. за штуку на сумму 112 800 000 руб.
Указанные суммы отражены обществом в 2010 году в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается налоговым регистром учета доходов текущего периода за 2010 год и регистрами бухгалтерского учета (том 4, листы 91 - 94, 96; том 6, листы 65, 67 - 91).
При исчислении налога на прибыль за 2010 год обществом учтены доходы от реализации указанных акций исходя из фактических цен сделок.
В ходе выездной проверки 03.10.2012 обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 2), в которой доходы от продажи акций эмитента ОАО "Воркутауголь" скорректированы на 115 427 250 руб. в сторону увеличения исходя из цены за одну акцию в размере 1550 руб. (том 8, листы 1 - 15).
При этом данная сумма рассчитана в соответствии с определенным учетной политикой общества методом чистых активов эмитента к цене акции.
Основанием начисления 48 932 730 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом доходов от реализации не обращающихся акций эмитента ОАО "Воркутауголь" на 244 663 650 руб. в результате неправомерного определения расчетной цены ценных бумаг в нарушение пункта 6 статьи 280 НК РФ по методу чистых активов эмитента.
Налог на прибыль организаций обществу МИФНС N 12 доначислен на основании данных заключения эксперта о расчетной (рыночной) стоимости спорных акций и с учетом уточненной декларации.
Решением УФНС по ВО от 10.02.2014 N 07-09/01437@ (том 1, листы 125 - 134), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 3, листы 137 - 150) оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 077 690 руб. 50 коп. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2013 N 10-15/360-37/50 в редакции решения УФНС ВО, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
На основании статьи 249 указанного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 14 статьи 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 указанной статьи, при определении рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Такие особенности при определении рыночных цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, установлены пунктом 6 статьи 280 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.
Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено названным пунктом.
В целях названной статьи предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги (абзац второй пункта 6 статьи 280 НК РФ).
В случае реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен (абзац третий пункта 6 статьи 280 НК РФ).
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 6 статьи 280 НК РФ установлен специальный порядок определения для целей налогообложения цены реализации необращающихся акций, исходя из их расчетной цены и предельного отклонения цен.
Согласно изложенной в постановлении от 25.05.2004 N 13860/03 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Абзацем четвертым пункта 6 статьи 280 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) предусмотрено, что порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в целях главы 25 НК РФ федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Такой порядок определения расчетной цены не обращающихся ценных бумаг в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 280 НК РФ утвержден приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 N 10-66/пз-н "Об утверждении порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - приказ ФСФО N 10-66/пз-н), зарегистрированным в Министерстве юстиции России 29.11.2010 за номером 19061, опубликованном в официальном издании "Российская газета" 01.12.2010 за N 271 и вступил в силу 12.12.2010.
Данный порядок действительно допускал применение при определении расчетной цены акции метода чистых активов.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостановлено действие приведенного выше абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 НК РФ с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 НК РФ расчетная цена не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг может определяться налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием методов оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, а также методы оценки расчетной цены таких ценных бумаг (если оценка расчетной цены осуществляется налогоплательщиком самостоятельно) должны быть закреплены в учетной политике налогоплательщика.
Следовательно, в 2010 году налогоплательщику предоставлено было право самостоятельно без привлечения оценщика определять расчетную цену не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг согласно определенным в учетной политике методам при условии их соответствия законодательству Российской Федерации.
В рассматриваемом случае учетная политика общества по налоговому учету на 2010 год (том 4, листы 11 - 87) предусматривала определение для целей применения абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 НК РФ расчетной цены акции как с привлечением оценщика, так и самостоятельно (пункт 46.4 учетной политики).
В частности общество установило, что если расчетная цена акций определяется обществом самостоятельно, то данная расчетная цена определяется в соответствии с пунктами 46.6 - 46.9 учетной политики (пункт 46.5 учетной политики).
Согласно пункту 46.6 учетной политики определение расчетной цены акций путем применения сравнительного подхода как совокупности методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, осуществляется в следующем порядке:
В силу пункта 46.6.1 учетной политики источниками данных для оценки стоимости акций являются:
- - данные о сделках с акциями в информационной котировальной системе RTS Board (по данным сайта фондовой биржи "Российская Торговая Система" www.rts.ru) за последние три месяца (пункт 46.6.1.1 учетной политики);
- - если данные о сделках с акциями за последние три месяца в информационной котировальной системе RTS Board отсутствуют, то применяются другие общедоступные источники информации о сделках с акциями (пункт 46.6.1.2 учетной политики);
- - если данные о сделках с акциями соответствующего эмитента за последние три месяца в общедоступных источниках информации отсутствуют, то могут применяться либо имеющиеся экспертные отчеты независимых оценщиков об оценке аналогичных (однородных, идентичных) акций, составленные для заключения иных сделок между участниками рынка ценных бумаг и датированные не позднее двух месяцев до даты заключения сделки, для которой определяется расчетная цена; либо полученная от независимых профессиональных участников рынка ценных бумаг информация о цене, по которой они готовы приобрести пакет акций, являющийся предметом сделки (пункт 46.6.1.3 учетной политики).
В соответствии с пунктом 46.6.2 учетной политики расчетная цена определяется:
- на основании определенных в соответствии с пунктом 46.6.1 данных о ценах по сделкам с акциями этого же эмитента, этого же вида (простые, привилегированные), такого же номинала, при сопоставимых размерах пакета акций, заключенным в течение 30 календарных дней, предшествующих дате заключения сделки, для которой определяется расчетная цена (пункт 46.6.2.1 учетной политики);
- как средневзвешенная цена по сделкам, указанным в предыдущем пункте (пункт 46.6.2.2 учетной политики);
- в случае отсутствия сделок, заключенных в течение предшествующих 30 календарных дней, и/или информации о ценах по таким сделкам, расчетная цена определяется как цена по последней сделке с акциями этого же эмитента, этого же вида (простые, привилегированные), такого же номинала, при сопоставимом размере пакета акций, зафиксированной в течение трех месяцев, предшествующих дате совершения сделки, для которой определяется расчетная цена.
Пунктом 46.6.3 учетной политики предусмотрено, что в случае отсутствия данных о сделках при сопоставимых пакетах акций, расчетная цена определяется в соответствии с пунктом 46.6.2 на основании имеющихся данных о сделках с другими размерами пакетов акций, после чего корректируется на сумму премии/скидки за размер пакета.
При этом сопоставимыми пакетами акций признаются:
- до 0,1% включительно; свыше 0,1% до 1% включительно; свыше 1% до 1,5% включительно; свыше 1,5% до 2% включительно; свыше 2% до 5% включительно; свыше 5% до 25% включительно; свыше 25% (пункт 46.6.3.1 учетной политики);
- размер премии/скидки за размер пакета определяется путем сопоставления цен по сделкам с аналогичными (идентичными, однородными) акциями при различных размерах пакетов акций на основании источников информации, указанных в пункте 46.6.1 и обосновывается в аналитической записке (пункт 46.6.3.2 учетной политики).
Следует также отметить, что в пунктах 46.8 и 46.9 учетной политики общества закреплено последовательное применение подходов определения расчетной цены акций: в случае невозможности применения сравнительного подхода подлежит применению доходный подход, при невозможности применения доходного подхода - расчетная стоимость акций определяется по стоимости чистых активов эмитента, приходящийся на соответствующую акцию с учетом предусмотренных в пункте 46.9 особенностей.
Общество последовательно, как в ходе проверки, при рассмотрении дела судом первой, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанций ссылается на то, что спорные пакеты акций - 7225 привилегированных акций, 62 000 и 120 000 обыкновенных акций соответствуют 0,95%, 2,53% и 4,89% от общей величины размещенных акций данного типа. В то же время сделки, отраженные в RTS Board, не сопоставимы по размеру с указанными пакетами акций (менее 0,001%), следовательно, с учетом положений пунктов 46.6.2 и 46.6.3 учетной политики их данные не могли применяться для определения расчетной цены акций, в том числе ввиду отсутствия возможности скорректировать ее на сумму премии/скидки.
Согласно учетной политике в случае невозможности применения сравнительного и доходного подходов расчетная цена акций определяется по стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.
Поскольку определить расчетную стоимость акций доходным методом было невозможно, что не опровергнуто налоговым органом, то в связи с этим на основании данных бухгалтерского баланса ОАО "Воркутауголь" за 9 месяцев 2010 года общество определило, что чистые активы эмитента по состоянию на 30.09.2010 составили 6 140 611 тыс. руб. или 1909 руб. 58 коп. на акцию, следовательно, минимальная расчетная цена за акцию в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ составляет 1527 руб. 66 коп. При расчете налоговой базы с учетом данных уточненной декларации обществом применена расчетная цена акций в размере 1550 руб., что выше величины минимальной расчетной цены, в связи с этим общество указывало, что им не допущено нарушений налогового законодательства Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Налоговый орган, посчитав, что не обладает специальными познаниями, для оценки приведенных ООО "ХГК" в ходе проверки доводов, постановлением от 05.09.2013 N 10-41/10 (том 4, листы 114 - 116) назначил экспертизу, проведение которой поручил Колосову Д.Н., и на разрешение экспертизы поставил следующие вопросы:
- - могло ли общество при реализации акций ОАО "Воркутауголь" применить подходы сравнительный, доходный и стоимости чистых активов эмитента при определении расчетной цены акций на дату реализации 16.11.2010? (вопросы N 1 - 3 в постановлении от 05.09.2013 N 10-41/10);
- - какова расчетная цена одной привилегированной и одной обыкновенной акции ОАО "Воркутауголь" на дату реализации? (вопросы N 4 - 5 в постановлении от 05.09.2013 N 10-41/10).
При этом из заключения эксперта от 16.09.2013 (том 5, листы 1 - 213) и устных пояснений Колосова Д.Н., данных суду первой инстанции в судебном заседании 13.02.2015, следует, что указанным лицом даны ответы о невозможности применения доходного подхода и возможности применения сравнительного и затратного подходов, которые не предусмотрены учетной политикой общества.
Как указано на странице 9 заключения, ссылаясь на положения приказа ФСФО N 10-66/пз-н и статью 40 НК РФ, эксперт исходил из того, что расчетная цена анализируемых ценных бумаг соответствует их рыночной стоимости. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, утвержденный названным приказом Порядок не подлежал применению к спорным правоотношениям.
Экспертом определено, что расчетная (рыночная) стоимость одной привилегированной именной акции в бездокументарной форме в составе пакета акций в размере 7225 штук (0,225% уставного капитала) ОАО "Воркутауголь" на дату оценки округленно составляет 3320 руб., одной обыкновенной именной акции в бездокументарной форме в составе пакета акций в размере 120 000 штук (3,73% уставного капитала) ОАО "Воркутауголь" на дату оценки округленно составляет 3563 руб., одной обыкновенной именной акции в бездокументарной форме в составе пакета акций в размере 62 000 штук (1,93% уставного капитала) ОАО "Воркутауголь" на дату оценки округленно составляет 3563 руб.
Суд первой инстанции правильно отметил, что при определении рыночной цены акций экспертом применен сравнительный подход на основе методов отраслевых коэффициентов и рынка капитала, не соответствующий методологии сравнительного подхода, закрепленного в учетной политике общества. Вместе с тем, соответствие закрепленного в учетной политике сравнительного метода определения расчетной цены акций законодательству налоговой инспекцией под сомнение не поставлено.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение эксперта не является достоверным и бесспорным доказательством занижения обществом расчетной цены акций при исчислении налога на прибыль.
Как указано в экспертном заключении, расчетная (рыночная) цена акций определена в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N N 256, 255 и 254 соответственно.
Вместе с тем, согласно пункту 20 ФСО N 1 при проведении оценки обязательно использование затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, отказ от использования того или иного подхода должен быть обоснован.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23 ФСО N 1).
При этом в рассматриваемом случае оценщиком при определении расчетной (рыночной) цены акций применялся только сравнительный подход.
Отказ эксперта от применения затратного подхода основан на его предположении о том, что балансовая стоимость имущества предприятия может значительно отличаться от фактической рыночной стоимости, что может привести к искажению итоговой стоимости. Отказ от применения доходного метода мотивирован невозможностью адекватно спрогнозировать результаты деятельности предприятия.
Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные на странице 88 заключения эксперта данные о сравниваемых сделках не сопоставимы со спорными сделками по объему пакетов реализованных акций (от 12 до 64 штук) с учетом положений пункта 46.6.3 учетной политики общества и размеров возможных премий/скидок.
Кроме того, при применении метода отраслевых коэффициентов, экспертом использованы данные иностранных государств, что также не предусмотрено учетной политикой общества.
Отсутствие информации о сопоставимых сделках, как того требуют пункт 22 ФСО N 1 и пункт 46.6.3 учетной политики общества, а также использование экспертом не предусмотренной учетной политикой общества информации, является основанием не принимать заключение эксперта в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об уровне расчетных цен на акции, предназначенных для исчисления налога на прибыль.
В экспертном заключении не определены расчетные цены акций, в том смысле, который предусмотрен пунктом 6 статьи 280 НК РФ.
В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, инспекция, используя при определении расчетной стоимости акций ОАО "Воркутауголь", реализованных обществом в 2010 году, неправомерно применила данные заключения эксперта и не представила достоверных доказательств занижения полученного обществом дохода от продажи акций при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Апелляционные жалобы МИФНС N 15 и МИФНС N 5 фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки выводов, изложенных в экспертном заключении.
Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не соответствуют о неправильном применении норм материального права.
Законом N 135-ФЗ определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В связи с этим соблюдение его положений является обязательным.
При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
МИФНС N 12 в своей апелляционной жалобе ссылается также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16851/09 по делу N 32-11604/2008-33/220, в котором, по ее мнению сделан вывод о том, что использование самостоятельно в целях налогообложения показателя стоимости чистых активов эмитента к стоимости акций недопустимо, поскольку соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 Кодекса с 01.01.2006.
Вместе с тем, данная ссылка приводится налоговым органом учета фактически обстоятельств дела, в том числе и иного налогового периода и действовавшего в то время налогового законодательства.
В частности, в этом же Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества оценщик не привлекался, при определении расчетной цены реализованных обществом акций конкретные условия заключенной сделки (миноритарный характер реализуемого пакета акций (1,486 процента), особенности их обращения и наличие иных цен на акции банка установлены не были, хотя такая информация у инспекции имелась.
Президиум полагает, что метод стоимости чистых активов в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке ценных бумаг, а лишь является одним из показателей, принимаемым во внимание наряду с другими показателями при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.
В материалах дела имеется информация, которая может служить основанием для расчета цены акции, поскольку касается особенностей обращения и цены акций банка в 2006 году.
Следовательно, данная ссылка налогового органа является несостоятельной.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о том, что обществом не подвергнут сомнению расчет стоимости акций, произведенный оценщиком в ходе выездной налоговой проверки, также является надуманным, поскольку в своем заявлении, а также и при рассмотрении дела судом общество указывало об уклонении налогового органа от фактической оценки представленных возражений общества, касающихся расхождений методологии расчетов эксперта.
Довод МИФНС N 5 о том, что нормы законодательства не содержат ограничений для оценщика относительно выбора методов оценки не может быть принят как противоречит положениям Закона N 135-ФЗ, а также учетной политике общества.
Довод указанного подателя жалобы о неприведении обществом обоснования непривлечения оценщика для определения расчетной стоимости не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не оспаривается право общества на самостоятельное определение расчетной стоимости.
Помимо того из объяснений представителя общества, данных как суду первой, так и апелляционной инстанции, следует, что определение расчетной стоимости акций эмитента крупного промышленного предприятий для целей налогообложения с привлечением оценщика организационно и экономически неоправданно (полноценная оценка займет около полугода с необходимостью истребования и последующего исследования огромного массива документов эмитента, а также стоимость такой услуги составит несколько миллионов рублей).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о нарушении прав общества при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, выразившиеся в ухудшении его положения оспариваемым решением по сравнению с результатами, зафиксированными в акте проверки.
В частности, суд отметил, что оспариваемое решение налогового органа не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте (различная методология и правовое обоснование доначисления); в решении приведены новые основания для доначисления налога, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки (с учетом вышеизложенного расчета), что противоречит подпункту 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ и является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Оценивая данный вывод суда, а также доводы МИФНС N 12 и МИФНС N 5, приведенные в их жалобах, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Порядок осуществления налогового контроля, в частности проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которой процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 305-КГ14-8994 по делу N А40-33772/2013, в частности, отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Общество ссылается на то, что изменение оснований доначисления в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями доначисления. В такой ситуации налогоплательщик фактически лишен права на представление возражений на итоговые доводы и выводы налогового органа.
Ответчики по делу ссылаются на то, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий и его представитель участвовал в этом заседании, был ознакомлен со всеми материалами, добытыми при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушений прав общества допущено не было.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как правильно отметил суд первой инстанции, решение по результатам проверки должно быть в первую очередь основано на акте проверки, а вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения, и направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, то есть только тех обстоятельств, которые содержатся в акте проверки. При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий могут быть подтверждены не только факты совершения налоговых правонарушений, но и отсутствие таких фактов.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В рассматриваемом случае, как указано на странице 17 акта проверки, по состоянию на 16.11.2010 стоимость одной акции привилегированной составляет 4277 руб. 15 коп., стоимость одной обыкновенной акции - 3077 руб. 09 коп., определенных на основании данных информационной котировальной системы RTS Board. В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 6 статьи 280 НК РФ обществом занижен налог на прибыль за 2010 на 59 526 808 руб., в связи с неправомерным занижением дохода от реализации спорных акций. При этом налоговой инспекцией вменялось обществу в нарушение определение расчетной цены акций по методу чистых активов эмитента, не предусмотренному действующим в 2010 году законодательством, под сомнение право общества определять расчетную цену акций самостоятельно не ставилось.
Заявителем в налоговую инспекцию представлены возражения на акт проверки, исходя из указанных обстоятельств. В возражениях на акт общество указало на ошибочное определение инспекцией средневзвешенных цен акций по данным информационной котировальной системы RTS Board без учета положений пункта 6 статьи 280 НК РФ о корректировке на размер предельного отклонения - 20%, что повлекло необоснованное доначисление 37 605 489 руб. налога на прибыль.
Таким образом, исходя из той позиции инспекции, которая изложена в акте проверки, и с учетом фактически принятых возражений налогоплательщика, доначислить следовало налог на прибыль за 2010 год в сумме 21 921 319 руб.
Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля провела экспертизу и доначисление произвела на основании данных заключения эксперта.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае по сравнению с актом проверки решение инспекции основано на различных методологических и правовых основаниях, доказательствах и приводит к ухудшению положения заявителя на основании вменения дополнительных налоговых обязательств, при этом данные нарушения привели к принятию неправомерного решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение МИФНС N 12 от 28.10.2013 N 10-15/360-37/50 в редакции решения УФНС по ВО от 10.02.2014 N 07-09/01437@.
Поскольку общество состоит на налоговом учете в МИФНС N 5, то обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "ХГК" правомерно возложена на нее в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-6455/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)