Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-15912/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" (ИНН 6661061081, ОГРН 1026605246821) о взыскании 1 659 353,59 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шлыкова О.И., представитель по доверенности от 31.10.2016 года.
от ответчика: Белозеров М.А., представитель по доверенности от 02.05.2017 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 652 468 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6885,29 руб.
Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, в котором ссылается на срок исковой давности. Также ответчик полагает, что истцом применена неверная ставка арендной платы, при расчете неосновательного обогащения необходимо было применять ставку 0,8%; размер неосновательного обогащения выполнен с нарушением, при расчете истцом не учтено, что ответчик использует не весь земельный участок.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета арендной платы. Ходатайство удовлетворено.
Истец приобщил к материалам дела письменные пояснения, информационный расчет.
В судебном заседании, начавшемся 28.07.2017 г., объявлялся перерыв до 01.08.2017 г. до 09 час. 50 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Ответчик приобщил к материалам дела письменные пояснения.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
установил:
На земельном участке площадью 2119 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401030:17 по адресу: ул. Гоголя, 25 расположено административное здание лит. А2.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании лит. А2 расположены объекты недвижимости общей площадью 2451,3 кв. м
Собственник помещения Кадастровый (условный) номер помещения Площадь помещения кв. м Дата государственной регистрации права
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:406 87,6 28.04.2001
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:407 15,4 01.04.2002
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:410 67,1 06.09.2007
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:414 151,4 22.12.2003
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:411 68,8 04.09.2007
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:412 33,8 04.09.2007
На земельный участок право государственной собственности не разграничено. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
При принятии решения Арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик собственником указанного земельного участка не является и земельный налог не оплачивает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы.
Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.
Учитывая, что в период с апреля 2013 по октябрь 2016 между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком по улице Гоголя, 25 в городе Екатеринбурге, следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата за пользование земельным участком, начисленная ООО "ИА Консультант" с 01.04.2013 в размере 424,1 (87,6 + 15,4 + 67,1 + 151,4 + 68,8 + 33,8) / 2451,3 от 2119 кв. м (административное). Оплата не производилась.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 1 652 468,57 рублей. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, соответствующими расчетами платы за пользование земельным участком, предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Поскольку истец обратился с иском в суд 05.04.2017 г., им пропущен срок исковой давности за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 272610,9 руб.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
В связи с тем, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 272610,9 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 года в размере 1 133 391 руб. 32 коп.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 1 133 391 руб. 32 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, на указанную денежную сумму должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 6 885,29 рублей.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на неосновательное обогащение, по которому пропущен срок исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом даты подачи иска, а также необходимости внесения платежей за пользование земельным участком до 10 числа текущего месяца, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности в отношении процентов в размере 1135 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 г.
Следовательно, требование о взыскании указанных процентов в размере 1135 руб. 89 коп. начисленных за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 г. удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 г. в размере 49516 руб. 39 коп.
Поскольку ответчиком доказательств внесения платежей в установленные сроки и уплаты процентов в указанном размере не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4722 руб. 47 коп. за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 г.
Доводы ответчика, о том, что к размеру общей площади здания прибавлена площадь гаражей, а данные объекты не являются частью здания, в котором расположены объекты ответчика, а значит и нет оснований применять расчет исходя из всей площади участка, судом не принимаются, поскольку расчет произведен из размер доли принадлежащего арендатору объекта недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке.
Из акта обследования от 06.07.2017 N 769/4-2017, согласно которому на участке расположены следующие объекты:
- литер А2 площадью 2451,3 кв. м
- металлическое строение теплопункта (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") площадью 7,4 кв. м,
- входная группа площадью 17,28 кв. м (Муниципальный центр обслуживания получателей социальных выплат Ленинского района)
- входная группа и шахта лифта площадью 28,4 кв. м (площадь шахты лифта 18,14 кв. м)
- капитальные гаражи, часть гаража площадью 64,8 кв. м расположена на обследуемом участке, а часть площадью 35,2 кв. м за его границей,
- бетонный забор протяженностью 67 м, из которых 46 м в 2 м от южной границы и 21 м в 4 м от южной границы участка.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23105 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" (ИНН 6661061081, ОГРН 1026605246821) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в размере 1 133 391 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 25.10.2016 года в размере 4722 руб. 47 коп. руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" (ИНН 6661061081, ОГРН 1026605246821) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24381 рубль.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-15912/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А60-15912/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-15912/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" (ИНН 6661061081, ОГРН 1026605246821) о взыскании 1 659 353,59 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шлыкова О.И., представитель по доверенности от 31.10.2016 года.
от ответчика: Белозеров М.А., представитель по доверенности от 02.05.2017 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 652 468 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6885,29 руб.
Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, в котором ссылается на срок исковой давности. Также ответчик полагает, что истцом применена неверная ставка арендной платы, при расчете неосновательного обогащения необходимо было применять ставку 0,8%; размер неосновательного обогащения выполнен с нарушением, при расчете истцом не учтено, что ответчик использует не весь земельный участок.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета арендной платы. Ходатайство удовлетворено.
Истец приобщил к материалам дела письменные пояснения, информационный расчет.
В судебном заседании, начавшемся 28.07.2017 г., объявлялся перерыв до 01.08.2017 г. до 09 час. 50 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Ответчик приобщил к материалам дела письменные пояснения.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
установил:
На земельном участке площадью 2119 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401030:17 по адресу: ул. Гоголя, 25 расположено административное здание лит. А2.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании лит. А2 расположены объекты недвижимости общей площадью 2451,3 кв. м
Собственник помещения Кадастровый (условный) номер помещения Площадь помещения кв. м Дата государственной регистрации права
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:406 87,6 28.04.2001
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:407 15,4 01.04.2002
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:410 67,1 06.09.2007
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:414 151,4 22.12.2003
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:411 68,8 04.09.2007
ООО "ИА Консультант" ИНН 6661061081 66:41:0401040:412 33,8 04.09.2007
На земельный участок право государственной собственности не разграничено. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
При принятии решения Арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик собственником указанного земельного участка не является и земельный налог не оплачивает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы.
Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.
Учитывая, что в период с апреля 2013 по октябрь 2016 между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком по улице Гоголя, 25 в городе Екатеринбурге, следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата за пользование земельным участком, начисленная ООО "ИА Консультант" с 01.04.2013 в размере 424,1 (87,6 + 15,4 + 67,1 + 151,4 + 68,8 + 33,8) / 2451,3 от 2119 кв. м (административное). Оплата не производилась.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 1 652 468,57 рублей. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, соответствующими расчетами платы за пользование земельным участком, предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Поскольку истец обратился с иском в суд 05.04.2017 г., им пропущен срок исковой давности за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 272610,9 руб.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
В связи с тем, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 272610,9 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 года в размере 1 133 391 руб. 32 коп.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 1 133 391 руб. 32 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, на указанную денежную сумму должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 6 885,29 рублей.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на неосновательное обогащение, по которому пропущен срок исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом даты подачи иска, а также необходимости внесения платежей за пользование земельным участком до 10 числа текущего месяца, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности в отношении процентов в размере 1135 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 г.
Следовательно, требование о взыскании указанных процентов в размере 1135 руб. 89 коп. начисленных за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 г. удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 г. в размере 49516 руб. 39 коп.
Поскольку ответчиком доказательств внесения платежей в установленные сроки и уплаты процентов в указанном размере не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4722 руб. 47 коп. за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 г.
Доводы ответчика, о том, что к размеру общей площади здания прибавлена площадь гаражей, а данные объекты не являются частью здания, в котором расположены объекты ответчика, а значит и нет оснований применять расчет исходя из всей площади участка, судом не принимаются, поскольку расчет произведен из размер доли принадлежащего арендатору объекта недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке.
Из акта обследования от 06.07.2017 N 769/4-2017, согласно которому на участке расположены следующие объекты:
- литер А2 площадью 2451,3 кв. м
- металлическое строение теплопункта (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") площадью 7,4 кв. м,
- входная группа площадью 17,28 кв. м (Муниципальный центр обслуживания получателей социальных выплат Ленинского района)
- входная группа и шахта лифта площадью 28,4 кв. м (площадь шахты лифта 18,14 кв. м)
- капитальные гаражи, часть гаража площадью 64,8 кв. м расположена на обследуемом участке, а часть площадью 35,2 кв. м за его границей,
- бетонный забор протяженностью 67 м, из которых 46 м в 2 м от южной границы и 21 м в 4 м от южной границы участка.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23105 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" (ИНН 6661061081, ОГРН 1026605246821) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в размере 1 133 391 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 25.10.2016 года в размере 4722 руб. 47 коп. руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" (ИНН 6661061081, ОГРН 1026605246821) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24381 рубль.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)