Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-7812/2014 (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "БО Дача Липенка" (место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16а; ОГРН 1123528012739; ИНН 3528196798; далее - ООО "БО Дача Липенка", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500884087; ИНН 3525039187; далее - учреждение) судебных расходов в сумме 33 670 руб. 85 коп., понесенных в рамках дела N А13-7812/2014 по заявлению ООО "БО Дача Липенка" к учреждению о признании частично недействительным решения от 01.04.2014 N 31.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; ОГРН 1023501245074; ИНН 3528076797), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; ОГРН 1023500877058; ИНН 3525114885), некоммерческое партнерство "Ремесленная палата службы быта Вологодской области" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, квартира 324; ОГРН 1033500043136; ИНН 3525093794).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в сумме 26 450 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Учреждение не согласилось с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, связанных с уплатой представителю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что учреждение не согласно по сути с взысканием с него только суммы НДФЛ, включенной представителем Кудряшовой А.А. в стоимость оказанных ею юридических услуг. Возражений относительно удовлетворения остальной части требований в апелляционной жалобе не содержится.
ООО "БО Дача Липенка" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 01.04.2014 N 31 в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 050 руб. 36 коп., а также о возложении на учреждение обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 050 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу N А13-7812/2014 (том 4, листы 28 - 40), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (том 4, листы 76 - 85), требования общества удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем ООО "БО Дача Липенка" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 670 руб. 85 коп.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, общество указало, что понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кудряшовой А.А. в размере 33 670 руб. 85 коп. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг данного представителя обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014 (том 4, лист 112), заключенный ООО "БО Дача Липенка" (заказчик) и Кудряшовой Аллой Александровной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании документов заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить заявление к учреждению о признании частично недействительным решения от 01.04.2014 N 31, осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для представления в суд одновременно с вышеуказанным заявлением (пункт 1.1.1 договора); в целях защиты интересов заказчика представлять его интересы в арбитражном суде (любой из инстанций) при рассмотрении заявления посредством участия в судебных заседаниях, дачи необходимых пояснений по делу, подготовки и представления в суд ходатайств, заявлений, возражений, дополнительных документов, а также выполнения иных действий, связанных с рассмотрением дела в суде (пункт 1.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3 данного договора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 этого договора, сумма вознаграждения составляет 5000 руб.; за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 названного договора, сумма вознаграждения за каждое участие исполнителя в судебном заседании (независимо от судебной инстанции) в ходе рассмотрения дела составляет 4290 руб.
Факт оказания Кудряшовой А.А. услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2015 (том 4, лист 113).
В данном акте указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление к учреждению о признании частично недействительным решения от 01.04.2014 N 31, осуществлен сбор и подготовка документов, необходимых для представления в суд одновременно с вышеуказанным заявлением в качестве приложений, представлены интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А13-7812/2014 посредством участия исполнителя в судебных заседаниях, состоявшихся 16.09.2014, 09.12.2014, 15.01.2015, 22.01.2015 в помещении Арбитражного суда Вологодской области, а также 01.06.2015 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость оказанных услуг составила 26 450 руб., в том числе НДФЛ в сумме 3438 руб.
Таким образом, общая сумма представительских расходов (26 450 руб.) определена по цене услуг за каждое действие, выполненное представителем (5000 руб. + (4290 руб. x 5 заседаний).
Факт несения обществом расходов на сумму 26 450 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2015 N 13 и платежным поручением от 31.07.2015 N 73 (том 4, листы 114 и 115).
Как усматривается в материалах дела, процессуальные документы общества подготовлены исполнителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Кудряшова А.А. по доверенности от 02.12.2013 (том 1, лист 16), которая участвовала в судебных заседаний Арбитражного суда Вологодской области 16.09.2014, 09.12.2014, от 15.01.2015 (с перерывом до 22.01.2015) (том 3, листы 42, 94; том 4, лист 23), и в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 01.06.2015 (том 4, лист 71).
Следовательно, факт оказания Кудряшовой А.А. услуг в объеме, указанном в акте от 02.06.2015, на общую сумму 26 450 руб. подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной стоимость услуг представителя Кудряшовой А.А., связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 26 450 руб.
При этом определением от 28 сентября 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции отказал во взыскании с учреждения в пользу общества расходов, связанных с оплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования и в Фонд социального страхования, по платежным поручениям от 31.07.2015 N 70 на сумму 5819 руб., от 31.07.2015 N 71 на сумму 1348 руб. 95 коп., от 31.07.2015 N 75 на сумму 52 руб. 90 коп., сославшись на то, что платежи во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, на то, что взносы во внебюджетные фонды не являются расходами по оплате услуг представителя, а также на то, что правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.
Возражений в отношении данного вывода суда и частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обществом не заявлено.
В остальной части суд удовлетворил заявленные требования общества.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, учреждение не согласно с взысканием с него в составе судебных расходов НДФЛ, уплаченного им как налоговым агентом в бюджет с доходов представителя Кудряшовой А.А. Ответчик полагает, что расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательные публичные платежи не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку гражданка Кудряшова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, то включенный в стоимость услуг представителя НДФЛ должен удерживаться и фактически удержан обществом с доходов этого исполнителя при оказании последним юридических услуг.
Во исполнение требований закона общество по платежному поручению от 31.07.2015 N 73 перечислило за гражданку Кудряшову А.А. НДФЛ в размере 3438 руб. в доход бюджета.
Как верно указал суд первой инстанции, исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, удержанной с выплаты представителю, не обладающего статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах произведенные лицом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с этим отнесение расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ является возможным.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 года по делу N СИП-4/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
В данном случае размер стоимости видов услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора об оказании юридических услуг от 12.05.2014, зафиксированы в пункте 3.1 этого договора. При этом в договоре отсутствует условие о том, что НДФЛ подлежит уплате налоговым агентом сверх стоимости услуг, подлежащей исчислению исходя из вышеуказанных положений договора.
Применительно к настоящему спору обществом в составе судебных расходов заявлена в том числе стоимость услуг представителя в размере 26 450 руб., состоящая из суммы цен услуг за каждое действие, выполненное представителем, а именно 5000 руб. - за составление заявления об оспаривании решения учреждения, 21 450 руб. (4290 руб. x 5 заседаний) - за представление интересов в каждом судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.
НДФЛ в размере 3438 руб., включенный сторонами договора в состав стоимости оказанных юридических услуг, выделен отдельной суммой только в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2015.
При этом общая стоимость услуг оказанных обществу его представителем Кудряшовой А.А., в этом акте указана в сумме 26 450 руб., то есть соответствует вышеприведенному расчету исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 12.05.2014.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости услуг, то есть сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно. Следовательно, спорная сумма НДФЛ входит в состав судебных издержек общества на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
На основании изложенного правовая позиция учреждения основана на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, так как они основаны на фактических обстоятельства дела и представленных доказательствах.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-7812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-7812/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А13-7812/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-7812/2014 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БО Дача Липенка" (место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16а; ОГРН 1123528012739; ИНН 3528196798; далее - ООО "БО Дача Липенка", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500884087; ИНН 3525039187; далее - учреждение) судебных расходов в сумме 33 670 руб. 85 коп., понесенных в рамках дела N А13-7812/2014 по заявлению ООО "БО Дача Липенка" к учреждению о признании частично недействительным решения от 01.04.2014 N 31.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; ОГРН 1023501245074; ИНН 3528076797), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; ОГРН 1023500877058; ИНН 3525114885), некоммерческое партнерство "Ремесленная палата службы быта Вологодской области" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, квартира 324; ОГРН 1033500043136; ИНН 3525093794).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в сумме 26 450 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Учреждение не согласилось с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, связанных с уплатой представителю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что учреждение не согласно по сути с взысканием с него только суммы НДФЛ, включенной представителем Кудряшовой А.А. в стоимость оказанных ею юридических услуг. Возражений относительно удовлетворения остальной части требований в апелляционной жалобе не содержится.
ООО "БО Дача Липенка" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 01.04.2014 N 31 в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 050 руб. 36 коп., а также о возложении на учреждение обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 050 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу N А13-7812/2014 (том 4, листы 28 - 40), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (том 4, листы 76 - 85), требования общества удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем ООО "БО Дача Липенка" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 670 руб. 85 коп.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, общество указало, что понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кудряшовой А.А. в размере 33 670 руб. 85 коп. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг данного представителя обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014 (том 4, лист 112), заключенный ООО "БО Дача Липенка" (заказчик) и Кудряшовой Аллой Александровной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании документов заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить заявление к учреждению о признании частично недействительным решения от 01.04.2014 N 31, осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для представления в суд одновременно с вышеуказанным заявлением (пункт 1.1.1 договора); в целях защиты интересов заказчика представлять его интересы в арбитражном суде (любой из инстанций) при рассмотрении заявления посредством участия в судебных заседаниях, дачи необходимых пояснений по делу, подготовки и представления в суд ходатайств, заявлений, возражений, дополнительных документов, а также выполнения иных действий, связанных с рассмотрением дела в суде (пункт 1.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3 данного договора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 этого договора, сумма вознаграждения составляет 5000 руб.; за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 названного договора, сумма вознаграждения за каждое участие исполнителя в судебном заседании (независимо от судебной инстанции) в ходе рассмотрения дела составляет 4290 руб.
Факт оказания Кудряшовой А.А. услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2015 (том 4, лист 113).
В данном акте указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление к учреждению о признании частично недействительным решения от 01.04.2014 N 31, осуществлен сбор и подготовка документов, необходимых для представления в суд одновременно с вышеуказанным заявлением в качестве приложений, представлены интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А13-7812/2014 посредством участия исполнителя в судебных заседаниях, состоявшихся 16.09.2014, 09.12.2014, 15.01.2015, 22.01.2015 в помещении Арбитражного суда Вологодской области, а также 01.06.2015 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость оказанных услуг составила 26 450 руб., в том числе НДФЛ в сумме 3438 руб.
Таким образом, общая сумма представительских расходов (26 450 руб.) определена по цене услуг за каждое действие, выполненное представителем (5000 руб. + (4290 руб. x 5 заседаний).
Факт несения обществом расходов на сумму 26 450 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2015 N 13 и платежным поручением от 31.07.2015 N 73 (том 4, листы 114 и 115).
Как усматривается в материалах дела, процессуальные документы общества подготовлены исполнителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Кудряшова А.А. по доверенности от 02.12.2013 (том 1, лист 16), которая участвовала в судебных заседаний Арбитражного суда Вологодской области 16.09.2014, 09.12.2014, от 15.01.2015 (с перерывом до 22.01.2015) (том 3, листы 42, 94; том 4, лист 23), и в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 01.06.2015 (том 4, лист 71).
Следовательно, факт оказания Кудряшовой А.А. услуг в объеме, указанном в акте от 02.06.2015, на общую сумму 26 450 руб. подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной стоимость услуг представителя Кудряшовой А.А., связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 26 450 руб.
При этом определением от 28 сентября 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции отказал во взыскании с учреждения в пользу общества расходов, связанных с оплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования и в Фонд социального страхования, по платежным поручениям от 31.07.2015 N 70 на сумму 5819 руб., от 31.07.2015 N 71 на сумму 1348 руб. 95 коп., от 31.07.2015 N 75 на сумму 52 руб. 90 коп., сославшись на то, что платежи во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, на то, что взносы во внебюджетные фонды не являются расходами по оплате услуг представителя, а также на то, что правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.
Возражений в отношении данного вывода суда и частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обществом не заявлено.
В остальной части суд удовлетворил заявленные требования общества.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, учреждение не согласно с взысканием с него в составе судебных расходов НДФЛ, уплаченного им как налоговым агентом в бюджет с доходов представителя Кудряшовой А.А. Ответчик полагает, что расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательные публичные платежи не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку гражданка Кудряшова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, то включенный в стоимость услуг представителя НДФЛ должен удерживаться и фактически удержан обществом с доходов этого исполнителя при оказании последним юридических услуг.
Во исполнение требований закона общество по платежному поручению от 31.07.2015 N 73 перечислило за гражданку Кудряшову А.А. НДФЛ в размере 3438 руб. в доход бюджета.
Как верно указал суд первой инстанции, исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, удержанной с выплаты представителю, не обладающего статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах произведенные лицом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с этим отнесение расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ является возможным.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 года по делу N СИП-4/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
В данном случае размер стоимости видов услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора об оказании юридических услуг от 12.05.2014, зафиксированы в пункте 3.1 этого договора. При этом в договоре отсутствует условие о том, что НДФЛ подлежит уплате налоговым агентом сверх стоимости услуг, подлежащей исчислению исходя из вышеуказанных положений договора.
Применительно к настоящему спору обществом в составе судебных расходов заявлена в том числе стоимость услуг представителя в размере 26 450 руб., состоящая из суммы цен услуг за каждое действие, выполненное представителем, а именно 5000 руб. - за составление заявления об оспаривании решения учреждения, 21 450 руб. (4290 руб. x 5 заседаний) - за представление интересов в каждом судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.
НДФЛ в размере 3438 руб., включенный сторонами договора в состав стоимости оказанных юридических услуг, выделен отдельной суммой только в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2015.
При этом общая стоимость услуг оказанных обществу его представителем Кудряшовой А.А., в этом акте указана в сумме 26 450 руб., то есть соответствует вышеприведенному расчету исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 12.05.2014.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости услуг, то есть сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно. Следовательно, спорная сумма НДФЛ входит в состав судебных издержек общества на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
На основании изложенного правовая позиция учреждения основана на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, так как они основаны на фактических обстоятельства дела и представленных доказательствах.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-7812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)