Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителей Зайцевой Л.И. (доверенность от 11.01.2016), Комисаровой А.В. (доверенность от 11.01.2016), Хабутдинова А.Р. (доверенность от 15.09.2015),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу N А65-16278/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" (ИНН 1651056319), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 25 февраля 2015 года N 5 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Промстрой-НК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 25 февраля 2015 года N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Промстрой-НК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 25 февраля 2015 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75 и 122 НК РФ незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, реальное осуществление контрагентами заявителя сделок по выполнению работ и поставке материалов в соответствии с гражданско-правовыми договорами, необоснованное возложение на общество как участника гражданско-правовых отношений обязанностей фискальных органов применительно к контрагентам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2010-2012 годы. По результатам проверки составлен акт от 22 сентября 2014 года N 31.
Рассмотрев материалы выездной проверки и возражения заявителя на акт проверки, налоговый орган принял решение от 25 февраля 2015 года N 5 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 797 469 руб., которым доначислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 61 462 729 руб. и соответствующие суммы пени.
Обществом на основании статей 137, 138 НК РФ указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 06 мая 2015 года N 2.14-0-18/010832@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т. 4, л.д. 98-100).
Как видно из материалов дела, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль", (субподрядные договоры на выполнение строительных работ на объектах ОАО "Нижнекамскнефтехим"), "департамент транспорта и строительства", "Зилант" (поставка строительных материалов), а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 НК РФ, документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, в силу требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, первичные учетные документы должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, тогда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В оспариваемом решении (т. 1, л.д. 70-150, т. 2, 3, л.д. 1-150,1-150, т. 4, л.д. 1-97) инспекции отражено, что налогоплательщиком в обоснование довода о реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль", "департамент транспорта и строительства", "Зилант" на выездную налоговую проверку и суд представлены: договора субподряда от 01 июля 2010 года, от 01 июня 2011 года, от 01 мая 2011 года, от 12 октября 2012 года, N 1, N 02.06/11, N 01.05/11, N 12.10/12 от 12 октября 2012 года (т. 9, л.д. 74-76, т. 12, л.д. 28-36, т. 14, л.д. 73-78, т. 15, л.д. 93-94) на выполнение строительных работ по капитальному ремонту объектов ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамскнефтехим и договор поставки строительных материалов от 01 сентября 2010 года, от 01 июля 2009 года N 01-09/10, б/н (т. 10, л.д. 114-115, 63-65); счета-фактуры и товарные накладные на приобретение, выполнение работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС 2, КС-3, справки о стоимости работ, имеющие расшифровки подписей руководителей подрядчика и субподрядчиков, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров и выполненных работ.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш" (г. Казань), "Арт-Деко" (Республика Марий Эл), "Ас-Терра" (г. Казань), "Оверкиль" (г. Казань), "Департамент транспорта и строительства" "Зилант" (Республика Марий Эл) на основании ответов полученных от инспекций г. Казани и МРИФНС N 1, N 6 по Республике Марий Эл, на налоговом учете которых состояли субподрядчики и вышеназванных документов, представленных на налоговую проверку обществом установлена невозможность осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием их по адресам государственной регистрации, непредставлением в налоговые органы по месту учета налоговых и бухгалтерских отчетностей, либо представление с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствием у данных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а также недостоверности сведений первичных документов, которыми оформлялись сделки со спорными контрагентами, в связи с подписанием указанных документов неуполномоченными лицами. Из банковских выписок контрагентов следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Промстрой-НК" использовались для осуществления транзитных платежей и перечислялись на расчетные счета организаций, не представляющих налоговые отчетности, неимеющих персонал и транспортные средств (обществ Строительная фирма "Ренессанс", "СК "Терминал", "ДорСтройИнвест", "Торговая группа "Эталон+", "Толедо") и обналичивались физическими лицами (т. 11, л.д. 93-94, т. 20, л.д. 69-75).
Учитывая, что у контрагентов заявителя, находящихся в г. Казани, Республике Марий Эл, для исполнения вышеназванных сделок в г. Нижнекамске: выполнения строительно-монтажных работ обществами "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль, отраженных в актах выполненных работ на объектах ОАО "Нижнекамскнефтехим", относящемуся к режимному объекту с пропускной системой (установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м, погрузочные работы и перевозка строительного мусора, груза на автомобилях-самосвалах, т. 10, л.д. 49-51, т. 12, л.д. 57-72, 135-149); поставки строительных материалов обществами "Департамент транспорта и строительства", "Зилант" (34 501 тонн цемента, 137,323 м{\super 3 мастики клеящейся, 28,873 тонн ПГС, 1711,600 кв. м стеклоткани, 7222 кв. м рубероида, т. 10, л.д. 64-71), требующих значительных временных затрат, рабочей силы, техники, отсутствует необходимые для этого управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что контрагентами заявителя соответствующие строительно-монтажные работы на режимном объекте с пропускной системой работников и транспортных средств, полученных инспекцией у ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Положения СБ-П-9-14 о пропускном и внутриобъектном режиме) при проведении мероприятий встречной проверки (т. 16, л.д. 2-61), реально не могли быть выполнены.
Пунктом 12.3.6 положения ОАО "Нижнекамскнефтехим" предусмотрена временная выдача пропуска на основании письма, установленного образца, на имя начальника службы безопасности или начальника пропусков.
Письмами ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 13 июля 2013 года N 22412, от 28 января 2014 года N 2991 (т. 15, л.д. 120, 125) сообщило налоговому органу о неоформлении контрагентами заявителя пропусков на работников При этом направлена информация по пропускам, выданным ООО "Промстрой-НК" на основании заявок за период с 01 января 2010 года - 31 декабря 2012 года, из которой следует, что на территорию режимного объекта проходили следующие физические лица: Атласов Артем Александрович (06.08.2010-31.12.2010); Галимов Ильшат Гамилевич (08.09.2010-31.12.2010); Герасимов Семен Николаевич (21.10.2010-31.12.2010); Джафаров Салман Махир Оглы (06.08.2010-31.12.2010); Имамов Минсур Ильдусович (06.08.2010-31.12.2010); Коряков Иван Владимирович (21.10.2010-31.12.2010); Ксенофонтов Руслан Валерьевич (21.10.2010-31.12.2010); Кудряшов Артем Степанович (21.10.2010-31.12.2010); Майоров Владимир Николаевич (21.10.2010-31.12.2010); Малов Владимир Ильич (06.08.2010-31.12.2010); Муфтахов Раиль Фоатович (21.10.2010-31.12.2010); Мухлисов Руслан Ильгизович (08.09.2010-31.12.2010); Насибуллин Руслан Илгизарович (06.08.2010-31.12.2010); Никифоров Павел Николаевич (06.08.2010-31.12.2010); Романов Александр Михайлович (18.10.2010-31.12.2010); Сайфиев Альберт Нурисламович (10.08.2010-31.12.2010); Файзуллин Ильназ Явдатович (21.10.2010-31.12.2010); Файзуллин Рамиль Ринатович (21.10.2010-25.12.2010); Хадиев Ильдар Фанисович (21.10.2010-31.12.2010); Хазиев Айдар Рамилевич (08.09.2010-31.12.2010); Шупиков Валерий Евгеньевич (10.08.2010-31.12.2010); Янсуров Марат Мусаевич (21.10.2010-31.12.2010).
Вышеназванные физические лица, допрошенные инспекцией (протоколы допросов N 553 от 30.06.2014 (т. 17, л.д. 13-24), N 551 от 27.06.2014 (т. 17, л.д. 1-12), N 613 от 22.07.2014 (т. 18, л.д. 1-11), N 580 от 08.07.2014 (т. 17, л.д. 38-49), N 542 от 16.06.2014 (т. 16, л.д. 74-82) при проведении налоговой проверки с соблюдением требований статей 31, 90, 128 НК РФ, не подтвердили выполнение работ от имени субподрядчиков, при этом 14 из них являлись работниками ООО "Промстрой-НК".
Свидетели Кудряшов А.С., Янсуров М.М., вышеназванные работники заявителя, контролировавшие выполнение строительных работ, подтвердили факт выполнения работ ООО "Промстрой- НК самостоятельно.
Заявителем - генподрядчиком на налоговую проверку и суд в порядке статьи 68 АПК РФ в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению строительных работ с использованием техники субподрядчиками - ООО "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль" и поставщиками строительных материалов - ООО "Департамент транспорта и строительства", "Зилант" с использованием транспортных средств не представлены документы, подтверждающие обращение заявителя к заказчику - ОАО "Нижнекамскнефтехим" со списками работников и транспортных средств с целью выдачи пропусков для прохода последних на строительные объекты, цеха через пропускную.
Доводы заявителя о возможности получения самими контрагентами пропусков для прохода через проходную работников и транспортных средств при отсутствии договорных отношений между последним и заказчиком, отсутствии в договорах субподряда сведений о согласовании заявителем с ОАО "Нижнекамскнефтехим" привлечения субподрядчиков, несостоятельны, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.
Проведенными налоговым органом почерковедческим исследованием (заключение эксперта от 15.01.2015 N 109-1/15), подтверждается, что договорах, счетах фактурах, товарных накладных подписи от имени Зайцева Р.В., руководителя ООО "Департамент транспорта и строительства" выполнены другим лицом (т. 20, л.д. 27-35).
Из протокола допроса Галявиева Н.Ш. - учредителя, руководителя ООО "Зилант", допрошенного в ходе встречной проверки контрагента МРИ ФНС N 6 по Республике Марий Эл, показал что название фирмы ему знакома, а чем занималась организация, ему неизвестна (т. 18, л.д. 12-24).
Свидетели - Кудряшов А.С., Бадрутдинов Э.У. - работники ООО "Промстрой-НК", допрошенные налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства в связи с получением сведений от заявителя о принятии ими ТМЦ у ООО "Зилант", отрицали факт получения товара у последнего.
Вступив в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, не представил доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.
В обоснование данного довода заявителем не представлено в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств - переписки, иных документов, подтверждающих согласование с заказчиком - ОАО "Нижнекамскнефтехим" привлечения субподрядчика.
Таким образом, учитывая, вышеназванные обстоятельства, а также, что ООО "Промстрой-НК" с письмами к заказчику - ОАО "Нижнекамскнефтехим", который является режимным объектом, с целью оформления пропусков на работников и технику вышеназванным субподрядным организациям, не обращалось, доказательств, подтверждающих осуществление контроля за качеством выполнения работ субподрядчиков, в подтверждение факта реального выполнения ими строительных работ, с применением техники, которая у последнего отсутствовала, так же как управленческий и технический персонал, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, выставленные от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами и, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и включения их в расходы. При этом расчетные счета контрагентов не содержит сведений об уплате арендных платежей за аренду машин и механизмов при выполнении спорных работ, отраженных в актах.
Установленные налоговым органом несоответствия в представленных документах допущенных самим налогоплательщиком, подробно изложенные в отзыве со ссылками на документы, полученные от последнего, и материалы встречных проверок контрагентов, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих сумм (т. 21, л.д. 14-41).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно исходил из того, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат по налогу на прибыль и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, и сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о возможном привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров, доказательствами не подтверждены. Между тем налоговый орган установил из анализа выписок расчетных счетов контрагентов заявителя отсутствие перечислений по таким основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с указанными налоговым органом контрагентами несостоятельны, документально не подтверждены. Представленные обществом документы суд первой инстанции правомерно расценил как содержащие недостоверные сведения, поскольку реальность лежащих в их основе хозяйственных взаимоотношений опровергнута совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Исходя из представленных в материалы дела инспекцией доказательств, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта; 2) неперечисление денежных средств на привлечение субподрядных организаций, выполнивших строительно-монтажные работы ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Ас-Терра", ООО "Оверкиль"; 3) обналичивание, выведение из денежного оборота денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО" СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Ас-Терра", ООО "Оверкиль"; 4) отсутствие материальных ресурсов, оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору в адрес ООО "Промстрой-НК"; 5) отсутствие допуска и лицензии на виды работ и услуг, оказываемых в адрес ООО "Промстрой-НК", что указывает на отсутствие у ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Ас-Терра", ООО "Оверкиль" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; 6) недостоверные сведения в представленных заявителем документах, так как документы обществ "ДТС", "Ас-Терра" оформлены от имени физических лиц, которых их не подписывали и не имели отношения к данным организациям; 7) отсутствие документального подтверждения пропуска работников ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Ас-Терра", ООО "Оверкиль" на территорию ОАО "Нижнекамскнефтехим".
О согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Промстрой-КК" и его контрагентов свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.06.2013 была изъята печать ООО "ДТС" ИНН 1217005969; при осмотре локальных папок и файлов на жестком диске системного блока, изъятого с рабочего места главного бухгалтера ООО "Промстрой-НК", обнаружена папка "Accountingl" емкостью 1,22 Гб, содержащая 2 папки и 1 555 файлов, создан 27.05.2010. Содержит базы данных программы "1с Предприятие" (версия 8.2) ООО "Департамент транспорта и строительства" ИНН 1217005969; в момент исполнения сделки руководителем ООО "Зилант" являлся Галявиев Нияз Фанилович, который одновременно являлся и инженером по качеству ООО "Промстрой-НК"; при осмотре локальных папок и файлов на жестком диске системного блока, изъятого с рабочего места главного бухгалтера ООО "Промстрой-НК", обнаружены файлы формата "xls", где подрядчик ООО "Арт-Деко", заказчик ООО "Промстрой-НК"; при осмотре локальных папок и файлов на жестком диске системного блока изъятого с рабочего места главного бухгалтера ООО "Промстрой-НК" обнаружены файлы формата "xls", где подрядчик ООО "Ас-Терра", заказчик ООО "Промстрой-НК"; согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.06.2013 были изъяты чистые листы формата А-4 с оттисками печатей ООО "Толедо" ИНН 1216028628 (одно из звеньев в цепи обналичивания денежных средств).
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о получении обществом "Промстрой-НК" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя необоснованное возложение на общество как участника гражданско-правовых отношений обязанностей фискальных органов применительно к контрагентам несостоятельна.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае факты выполнения работ, поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.
Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО "Промстрой-НК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Она тысяча пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу N А65-16278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 11АП-16207/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16278/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А65-16278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителей Зайцевой Л.И. (доверенность от 11.01.2016), Комисаровой А.В. (доверенность от 11.01.2016), Хабутдинова А.Р. (доверенность от 15.09.2015),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу N А65-16278/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" (ИНН 1651056319), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 25 февраля 2015 года N 5 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Промстрой-НК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 25 февраля 2015 года N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Промстрой-НК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 25 февраля 2015 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75 и 122 НК РФ незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, реальное осуществление контрагентами заявителя сделок по выполнению работ и поставке материалов в соответствии с гражданско-правовыми договорами, необоснованное возложение на общество как участника гражданско-правовых отношений обязанностей фискальных органов применительно к контрагентам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2010-2012 годы. По результатам проверки составлен акт от 22 сентября 2014 года N 31.
Рассмотрев материалы выездной проверки и возражения заявителя на акт проверки, налоговый орган принял решение от 25 февраля 2015 года N 5 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 797 469 руб., которым доначислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 61 462 729 руб. и соответствующие суммы пени.
Обществом на основании статей 137, 138 НК РФ указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 06 мая 2015 года N 2.14-0-18/010832@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т. 4, л.д. 98-100).
Как видно из материалов дела, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль", (субподрядные договоры на выполнение строительных работ на объектах ОАО "Нижнекамскнефтехим"), "департамент транспорта и строительства", "Зилант" (поставка строительных материалов), а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 НК РФ, документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, в силу требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, первичные учетные документы должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, тогда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В оспариваемом решении (т. 1, л.д. 70-150, т. 2, 3, л.д. 1-150,1-150, т. 4, л.д. 1-97) инспекции отражено, что налогоплательщиком в обоснование довода о реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль", "департамент транспорта и строительства", "Зилант" на выездную налоговую проверку и суд представлены: договора субподряда от 01 июля 2010 года, от 01 июня 2011 года, от 01 мая 2011 года, от 12 октября 2012 года, N 1, N 02.06/11, N 01.05/11, N 12.10/12 от 12 октября 2012 года (т. 9, л.д. 74-76, т. 12, л.д. 28-36, т. 14, л.д. 73-78, т. 15, л.д. 93-94) на выполнение строительных работ по капитальному ремонту объектов ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамскнефтехим и договор поставки строительных материалов от 01 сентября 2010 года, от 01 июля 2009 года N 01-09/10, б/н (т. 10, л.д. 114-115, 63-65); счета-фактуры и товарные накладные на приобретение, выполнение работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС 2, КС-3, справки о стоимости работ, имеющие расшифровки подписей руководителей подрядчика и субподрядчиков, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров и выполненных работ.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш" (г. Казань), "Арт-Деко" (Республика Марий Эл), "Ас-Терра" (г. Казань), "Оверкиль" (г. Казань), "Департамент транспорта и строительства" "Зилант" (Республика Марий Эл) на основании ответов полученных от инспекций г. Казани и МРИФНС N 1, N 6 по Республике Марий Эл, на налоговом учете которых состояли субподрядчики и вышеназванных документов, представленных на налоговую проверку обществом установлена невозможность осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием их по адресам государственной регистрации, непредставлением в налоговые органы по месту учета налоговых и бухгалтерских отчетностей, либо представление с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствием у данных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а также недостоверности сведений первичных документов, которыми оформлялись сделки со спорными контрагентами, в связи с подписанием указанных документов неуполномоченными лицами. Из банковских выписок контрагентов следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Промстрой-НК" использовались для осуществления транзитных платежей и перечислялись на расчетные счета организаций, не представляющих налоговые отчетности, неимеющих персонал и транспортные средств (обществ Строительная фирма "Ренессанс", "СК "Терминал", "ДорСтройИнвест", "Торговая группа "Эталон+", "Толедо") и обналичивались физическими лицами (т. 11, л.д. 93-94, т. 20, л.д. 69-75).
Учитывая, что у контрагентов заявителя, находящихся в г. Казани, Республике Марий Эл, для исполнения вышеназванных сделок в г. Нижнекамске: выполнения строительно-монтажных работ обществами "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль, отраженных в актах выполненных работ на объектах ОАО "Нижнекамскнефтехим", относящемуся к режимному объекту с пропускной системой (установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м, погрузочные работы и перевозка строительного мусора, груза на автомобилях-самосвалах, т. 10, л.д. 49-51, т. 12, л.д. 57-72, 135-149); поставки строительных материалов обществами "Департамент транспорта и строительства", "Зилант" (34 501 тонн цемента, 137,323 м{\super 3 мастики клеящейся, 28,873 тонн ПГС, 1711,600 кв. м стеклоткани, 7222 кв. м рубероида, т. 10, л.д. 64-71), требующих значительных временных затрат, рабочей силы, техники, отсутствует необходимые для этого управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что контрагентами заявителя соответствующие строительно-монтажные работы на режимном объекте с пропускной системой работников и транспортных средств, полученных инспекцией у ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Положения СБ-П-9-14 о пропускном и внутриобъектном режиме) при проведении мероприятий встречной проверки (т. 16, л.д. 2-61), реально не могли быть выполнены.
Пунктом 12.3.6 положения ОАО "Нижнекамскнефтехим" предусмотрена временная выдача пропуска на основании письма, установленного образца, на имя начальника службы безопасности или начальника пропусков.
Письмами ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 13 июля 2013 года N 22412, от 28 января 2014 года N 2991 (т. 15, л.д. 120, 125) сообщило налоговому органу о неоформлении контрагентами заявителя пропусков на работников При этом направлена информация по пропускам, выданным ООО "Промстрой-НК" на основании заявок за период с 01 января 2010 года - 31 декабря 2012 года, из которой следует, что на территорию режимного объекта проходили следующие физические лица: Атласов Артем Александрович (06.08.2010-31.12.2010); Галимов Ильшат Гамилевич (08.09.2010-31.12.2010); Герасимов Семен Николаевич (21.10.2010-31.12.2010); Джафаров Салман Махир Оглы (06.08.2010-31.12.2010); Имамов Минсур Ильдусович (06.08.2010-31.12.2010); Коряков Иван Владимирович (21.10.2010-31.12.2010); Ксенофонтов Руслан Валерьевич (21.10.2010-31.12.2010); Кудряшов Артем Степанович (21.10.2010-31.12.2010); Майоров Владимир Николаевич (21.10.2010-31.12.2010); Малов Владимир Ильич (06.08.2010-31.12.2010); Муфтахов Раиль Фоатович (21.10.2010-31.12.2010); Мухлисов Руслан Ильгизович (08.09.2010-31.12.2010); Насибуллин Руслан Илгизарович (06.08.2010-31.12.2010); Никифоров Павел Николаевич (06.08.2010-31.12.2010); Романов Александр Михайлович (18.10.2010-31.12.2010); Сайфиев Альберт Нурисламович (10.08.2010-31.12.2010); Файзуллин Ильназ Явдатович (21.10.2010-31.12.2010); Файзуллин Рамиль Ринатович (21.10.2010-25.12.2010); Хадиев Ильдар Фанисович (21.10.2010-31.12.2010); Хазиев Айдар Рамилевич (08.09.2010-31.12.2010); Шупиков Валерий Евгеньевич (10.08.2010-31.12.2010); Янсуров Марат Мусаевич (21.10.2010-31.12.2010).
Вышеназванные физические лица, допрошенные инспекцией (протоколы допросов N 553 от 30.06.2014 (т. 17, л.д. 13-24), N 551 от 27.06.2014 (т. 17, л.д. 1-12), N 613 от 22.07.2014 (т. 18, л.д. 1-11), N 580 от 08.07.2014 (т. 17, л.д. 38-49), N 542 от 16.06.2014 (т. 16, л.д. 74-82) при проведении налоговой проверки с соблюдением требований статей 31, 90, 128 НК РФ, не подтвердили выполнение работ от имени субподрядчиков, при этом 14 из них являлись работниками ООО "Промстрой-НК".
Свидетели Кудряшов А.С., Янсуров М.М., вышеназванные работники заявителя, контролировавшие выполнение строительных работ, подтвердили факт выполнения работ ООО "Промстрой- НК самостоятельно.
Заявителем - генподрядчиком на налоговую проверку и суд в порядке статьи 68 АПК РФ в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению строительных работ с использованием техники субподрядчиками - ООО "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль" и поставщиками строительных материалов - ООО "Департамент транспорта и строительства", "Зилант" с использованием транспортных средств не представлены документы, подтверждающие обращение заявителя к заказчику - ОАО "Нижнекамскнефтехим" со списками работников и транспортных средств с целью выдачи пропусков для прохода последних на строительные объекты, цеха через пропускную.
Доводы заявителя о возможности получения самими контрагентами пропусков для прохода через проходную работников и транспортных средств при отсутствии договорных отношений между последним и заказчиком, отсутствии в договорах субподряда сведений о согласовании заявителем с ОАО "Нижнекамскнефтехим" привлечения субподрядчиков, несостоятельны, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.
Проведенными налоговым органом почерковедческим исследованием (заключение эксперта от 15.01.2015 N 109-1/15), подтверждается, что договорах, счетах фактурах, товарных накладных подписи от имени Зайцева Р.В., руководителя ООО "Департамент транспорта и строительства" выполнены другим лицом (т. 20, л.д. 27-35).
Из протокола допроса Галявиева Н.Ш. - учредителя, руководителя ООО "Зилант", допрошенного в ходе встречной проверки контрагента МРИ ФНС N 6 по Республике Марий Эл, показал что название фирмы ему знакома, а чем занималась организация, ему неизвестна (т. 18, л.д. 12-24).
Свидетели - Кудряшов А.С., Бадрутдинов Э.У. - работники ООО "Промстрой-НК", допрошенные налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства в связи с получением сведений от заявителя о принятии ими ТМЦ у ООО "Зилант", отрицали факт получения товара у последнего.
Вступив в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, не представил доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.
В обоснование данного довода заявителем не представлено в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств - переписки, иных документов, подтверждающих согласование с заказчиком - ОАО "Нижнекамскнефтехим" привлечения субподрядчика.
Таким образом, учитывая, вышеназванные обстоятельства, а также, что ООО "Промстрой-НК" с письмами к заказчику - ОАО "Нижнекамскнефтехим", который является режимным объектом, с целью оформления пропусков на работников и технику вышеназванным субподрядным организациям, не обращалось, доказательств, подтверждающих осуществление контроля за качеством выполнения работ субподрядчиков, в подтверждение факта реального выполнения ими строительных работ, с применением техники, которая у последнего отсутствовала, так же как управленческий и технический персонал, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, выставленные от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами и, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и включения их в расходы. При этом расчетные счета контрагентов не содержит сведений об уплате арендных платежей за аренду машин и механизмов при выполнении спорных работ, отраженных в актах.
Установленные налоговым органом несоответствия в представленных документах допущенных самим налогоплательщиком, подробно изложенные в отзыве со ссылками на документы, полученные от последнего, и материалы встречных проверок контрагентов, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих сумм (т. 21, л.д. 14-41).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно исходил из того, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат по налогу на прибыль и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, и сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о возможном привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров, доказательствами не подтверждены. Между тем налоговый орган установил из анализа выписок расчетных счетов контрагентов заявителя отсутствие перечислений по таким основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с указанными налоговым органом контрагентами несостоятельны, документально не подтверждены. Представленные обществом документы суд первой инстанции правомерно расценил как содержащие недостоверные сведения, поскольку реальность лежащих в их основе хозяйственных взаимоотношений опровергнута совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Исходя из представленных в материалы дела инспекцией доказательств, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта; 2) неперечисление денежных средств на привлечение субподрядных организаций, выполнивших строительно-монтажные работы ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Ас-Терра", ООО "Оверкиль"; 3) обналичивание, выведение из денежного оборота денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО" СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Ас-Терра", ООО "Оверкиль"; 4) отсутствие материальных ресурсов, оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору в адрес ООО "Промстрой-НК"; 5) отсутствие допуска и лицензии на виды работ и услуг, оказываемых в адрес ООО "Промстрой-НК", что указывает на отсутствие у ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Ас-Терра", ООО "Оверкиль" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; 6) недостоверные сведения в представленных заявителем документах, так как документы обществ "ДТС", "Ас-Терра" оформлены от имени физических лиц, которых их не подписывали и не имели отношения к данным организациям; 7) отсутствие документального подтверждения пропуска работников ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Ас-Терра", ООО "Оверкиль" на территорию ОАО "Нижнекамскнефтехим".
О согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Промстрой-КК" и его контрагентов свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.06.2013 была изъята печать ООО "ДТС" ИНН 1217005969; при осмотре локальных папок и файлов на жестком диске системного блока, изъятого с рабочего места главного бухгалтера ООО "Промстрой-НК", обнаружена папка "Accountingl" емкостью 1,22 Гб, содержащая 2 папки и 1 555 файлов, создан 27.05.2010. Содержит базы данных программы "1с Предприятие" (версия 8.2) ООО "Департамент транспорта и строительства" ИНН 1217005969; в момент исполнения сделки руководителем ООО "Зилант" являлся Галявиев Нияз Фанилович, который одновременно являлся и инженером по качеству ООО "Промстрой-НК"; при осмотре локальных папок и файлов на жестком диске системного блока, изъятого с рабочего места главного бухгалтера ООО "Промстрой-НК", обнаружены файлы формата "xls", где подрядчик ООО "Арт-Деко", заказчик ООО "Промстрой-НК"; при осмотре локальных папок и файлов на жестком диске системного блока изъятого с рабочего места главного бухгалтера ООО "Промстрой-НК" обнаружены файлы формата "xls", где подрядчик ООО "Ас-Терра", заказчик ООО "Промстрой-НК"; согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.06.2013 были изъяты чистые листы формата А-4 с оттисками печатей ООО "Толедо" ИНН 1216028628 (одно из звеньев в цепи обналичивания денежных средств).
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о получении обществом "Промстрой-НК" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя необоснованное возложение на общество как участника гражданско-правовых отношений обязанностей фискальных органов применительно к контрагентам несостоятельна.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае факты выполнения работ, поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.
Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО "Промстрой-НК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Она тысяча пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу N А65-16278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)