Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец направил обществу заявление о внесении в восстанавливаемый реестр записи о принадлежности ему на праве собственности обыкновенных акций общества, однако ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Шнырев Сергей Юрьевич - Баранов Д.А., дов. 27.06.2014
от ответчика ОАО "Звенигородхлебопродукт" - Крылов А.А., дов. от 23.03.2016, Черкасов Г.Г., дов. от 10.04.2017
от третьего лица ОАО "Проектинвест" -
от третьего лица Илларионов Владимир Владимирович -
рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шнырева Сергея Юрьевича
на решение от 28 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 26 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,
по иску Шнырева Сергея Юрьевича
к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт"
третьи лица: открытого акционерного общества "Проектинвест", Илларионов
Владимир Владимирович
о восстановлении реестра акционеров,
установил:
Шнырев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" (далее - ОАО "Звенигородхлебопродукт", ответчик) о восстановлении реестра акционеров (данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 шт. обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт" государственного регистрационного номера выпуска 48-1П-1011.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (ООО "Проектинвест") и Илларионов Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Шнырев Сергей Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Шнырева Сергея Юрьевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Шнырев Сергей Юрьевич, обращаясь в суд с иском, указал, что он является действующим акционером открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт", владеющим 1 340 обыкновенными акциями Общества.
Истец узнал из информационной системы kad.arbitr.ru о подаче Обществом 09 июля 2015 года заявления, предметом которого, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года о принятии заявления к производству, является установление факта восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги.
Среди ответчиков значились 17 физических лиц и ООО "Проектинвест".
Как стало известно истцу, обществом 10 июня 2015 г. в газете "Коммерсантъ" было размещено информационное сообщение об утрате реестра акционеров (который общество вело самостоятельно) с просьбой к акционерам в целях восстановления утраченных данных реестра представить документы, подтверждающие их право на акции.
Также общество сообщило о проведении годового общего собрания акционеров 30 июня 2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 143180. Московская область, г. Звенигород, станция Звенигород, административный корпус ОАО "Звенигородхлебопродукт".
Таким образом, в апреле 2015 года истцу стало известно об утрате реестра акционеров общества.
Банк России в письме от 08 апреля 2015 года в ответ на обращение истца указал, что общество в ответ на предписание Банка России от 05 марта 2014 года сообщило о невозможности предоставления документов, запрошенных Банком России ввиду их отсутствия в архиве общества по причине непередачи документов при смене генерального директора общества, произошедшей 09 июля 2014 года.
Указанный запрос в Банк России был сделан истцом в рамках судебного дела N А41-57040/14, в котором истец Шнырев С.Ю. предъявлял требования к обществу о признании недействительными решений очередного собрания акционеров и заседания совета директоров, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
Истец 29 июля 2015 года направил обществу заявление акционера о принадлежности акций с требованиями о внесении в восстанавливаемый реестр общества записи о принадлежности Шныреву С.Ю. на праве собственности 1340 обыкновенных акций общества.
Ответа на данное требование от общества не поступило, в связи с чем Шнырев С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.
В качестве доказательств принадлежности акций истец представил в материалы дела подлинники и копии договоров купли-продажи 1340 акций общества с государственным регистрационным номером выпуска 48-111-1011:
- 1. от 25 апреля 2003 года с Шапиро А.Л. на 160 акций Общества;
- 2. от 25 марта 2002 года с Мануйловым В.В. на 354 акции Общества;
- 3. от 26 февраля 2003 года с Балакиревым В.А. на 134 акции Общества;
- 4. от 26 февраля 2003 года с Ефремовым В.К. на 134 акции Общества;
- 5. от 26 февраля 2003 года с Сарафиной 0.11. на 160 акций Общества;
- 6. от 20 марта 2003 года с Маштамер В.Н. на 228 акций Общества;
- 7. от 26 февраля 2003 года с Шабаевым А.Ф. на 170 акций Общества.
Истец указал, что сторонами данных договоров были составлены соответствующие передаточные распоряжения, копии которых представлены в дело, подлинники, как указывает истец, переданы обществу в качестве основания для внесения записи в реестр.
Также в качестве документального доказательства истцом представлен подлинник списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 15 мая 2014 года и списка по состоянию на 25 мая 2013 года, согласно которым Шнырев С.Ю. на указанные даты являлся владельцем 1340 обыкновенных акций Общества. Список подписан Генеральным директором Разуваевым В.Ю., скреплен печатью общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение владения Шныревым С.Ю. 1340 акциями по состоянию на 15.05.2014 г.
Шнырев С.Ю., оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на необоснованную оценку судами экспертного заключения в отношении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01 июня 2014 года, как недопустимого доказательства, поскольку неявка эксперта в судебное заседание не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, истец указал, что действительность предоставленных им договоров купли-продажи, которыми он обосновывает свое право на 1340 акций общества, никем не была опровергнута.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-8307/2016 ПО ДЕЛУ N А41-60922/15
Требование: О восстановлении реестра акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец направил обществу заявление о внесении в восстанавливаемый реестр записи о принадлежности ему на праве собственности обыкновенных акций общества, однако ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А41-60922/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Шнырев Сергей Юрьевич - Баранов Д.А., дов. 27.06.2014
от ответчика ОАО "Звенигородхлебопродукт" - Крылов А.А., дов. от 23.03.2016, Черкасов Г.Г., дов. от 10.04.2017
от третьего лица ОАО "Проектинвест" -
от третьего лица Илларионов Владимир Владимирович -
рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шнырева Сергея Юрьевича
на решение от 28 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 26 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,
по иску Шнырева Сергея Юрьевича
к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт"
третьи лица: открытого акционерного общества "Проектинвест", Илларионов
Владимир Владимирович
о восстановлении реестра акционеров,
установил:
Шнырев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" (далее - ОАО "Звенигородхлебопродукт", ответчик) о восстановлении реестра акционеров (данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 шт. обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт" государственного регистрационного номера выпуска 48-1П-1011.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (ООО "Проектинвест") и Илларионов Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Шнырев Сергей Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Шнырева Сергея Юрьевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Шнырев Сергей Юрьевич, обращаясь в суд с иском, указал, что он является действующим акционером открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт", владеющим 1 340 обыкновенными акциями Общества.
Истец узнал из информационной системы kad.arbitr.ru о подаче Обществом 09 июля 2015 года заявления, предметом которого, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года о принятии заявления к производству, является установление факта восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги.
Среди ответчиков значились 17 физических лиц и ООО "Проектинвест".
Как стало известно истцу, обществом 10 июня 2015 г. в газете "Коммерсантъ" было размещено информационное сообщение об утрате реестра акционеров (который общество вело самостоятельно) с просьбой к акционерам в целях восстановления утраченных данных реестра представить документы, подтверждающие их право на акции.
Также общество сообщило о проведении годового общего собрания акционеров 30 июня 2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 143180. Московская область, г. Звенигород, станция Звенигород, административный корпус ОАО "Звенигородхлебопродукт".
Таким образом, в апреле 2015 года истцу стало известно об утрате реестра акционеров общества.
Банк России в письме от 08 апреля 2015 года в ответ на обращение истца указал, что общество в ответ на предписание Банка России от 05 марта 2014 года сообщило о невозможности предоставления документов, запрошенных Банком России ввиду их отсутствия в архиве общества по причине непередачи документов при смене генерального директора общества, произошедшей 09 июля 2014 года.
Указанный запрос в Банк России был сделан истцом в рамках судебного дела N А41-57040/14, в котором истец Шнырев С.Ю. предъявлял требования к обществу о признании недействительными решений очередного собрания акционеров и заседания совета директоров, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
Истец 29 июля 2015 года направил обществу заявление акционера о принадлежности акций с требованиями о внесении в восстанавливаемый реестр общества записи о принадлежности Шныреву С.Ю. на праве собственности 1340 обыкновенных акций общества.
Ответа на данное требование от общества не поступило, в связи с чем Шнырев С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.
В качестве доказательств принадлежности акций истец представил в материалы дела подлинники и копии договоров купли-продажи 1340 акций общества с государственным регистрационным номером выпуска 48-111-1011:
- 1. от 25 апреля 2003 года с Шапиро А.Л. на 160 акций Общества;
- 2. от 25 марта 2002 года с Мануйловым В.В. на 354 акции Общества;
- 3. от 26 февраля 2003 года с Балакиревым В.А. на 134 акции Общества;
- 4. от 26 февраля 2003 года с Ефремовым В.К. на 134 акции Общества;
- 5. от 26 февраля 2003 года с Сарафиной 0.11. на 160 акций Общества;
- 6. от 20 марта 2003 года с Маштамер В.Н. на 228 акций Общества;
- 7. от 26 февраля 2003 года с Шабаевым А.Ф. на 170 акций Общества.
Истец указал, что сторонами данных договоров были составлены соответствующие передаточные распоряжения, копии которых представлены в дело, подлинники, как указывает истец, переданы обществу в качестве основания для внесения записи в реестр.
Также в качестве документального доказательства истцом представлен подлинник списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 15 мая 2014 года и списка по состоянию на 25 мая 2013 года, согласно которым Шнырев С.Ю. на указанные даты являлся владельцем 1340 обыкновенных акций Общества. Список подписан Генеральным директором Разуваевым В.Ю., скреплен печатью общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение владения Шныревым С.Ю. 1340 акциями по состоянию на 15.05.2014 г.
Шнырев С.Ю., оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на необоснованную оценку судами экспертного заключения в отношении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01 июня 2014 года, как недопустимого доказательства, поскольку неявка эксперта в судебное заседание не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, истец указал, что действительность предоставленных им договоров купли-продажи, которыми он обосновывает свое право на 1340 акций общества, никем не была опровергнута.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)