Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Начислены НДФЛ, пени, штраф, предложено уплатить недоимку по мотиву неуплаты налога с взысканных в пользу налогоплательщика неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л. к межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании незаконным решения от 20 мая 2015 года,
по апелляционным жалобам административного истца Л. и административного ответчика межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение административного истца Л., его представителя З., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика С., действующей на основании доверенности N 07-02 от 30 декабря 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по Свердловской области (далее - межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) от 20 мая 2015 года N 14152 о привлечении к налоговой ответственности, возложить обязанность на административного ответчика исключить взысканные в его пользу решением суда денежные средства в сумме 489968 рублей 20 копеек из налогооблагаемого дохода за 2013 год.
В обоснование административного иска указано, что межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 26 февраля 2015 года N 1985 и вынесено решение от 20 мая 2015 года N 14152, которым Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены сумма налога по декларации в размере 63 566 рублей, сумма пеней в размере 800 рублей 50 копеек, Л. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 5066 рублей, штрафы и пени. Решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области было обжаловано административным истцом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 31 июля 2015 года N 797/15 решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области было оставлено без изменения. Решением межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года административный истец привлечен к налоговой ответственности в связи с тем, что им не был в полном объеме уплачен налог на полученные в 2013 году доходы в виде денежных сумм, взысканных в его пользу с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 13 мая 2013 года, а именно: неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя в размере 150 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 20 копеек, а также на доходы в виде денежной суммы, взысканной с ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в пользу Л. определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2013 года в размере 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя. Все перечисленные суммы были выплачены ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" истцу безналичным путем в декабре 2013 года. После получения в июле 2014 года информационного письма межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о наличии у налоговой инспекции сведений о получении Л. доходов в 2013 году он представил декларацию о доходах в размере 450 000 рублей (неустойка 300 000 рублей и штраф 150 000 рублей) с исчисленным налогом на доходы физических лиц в сумме 58 500 рублей. Указанная сумма налога была административным истцом уплачена. Вместе с тем, Л. полагая, что на взысканные в его пользу решением суда суммы, налог на доходы физических лиц начислению не подлежит, налог уплачен им ошибочно, подал в налоговый орган уточненную декларацию за 2013 год с нулевой суммой налога к уплате и просьбой возвратить ему уплаченную сумму налога в размере 58 500 рублей. В связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение. Л. полагая, что его права налогоплательщика нарушаются, обратился в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании административный истец Л. и его представитель З. административные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по причине обжалования решения межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года в вышестоящий налоговый орган.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - С. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала оспариваемое Л. решение законным и обоснованным, разрешение ходатайства административного истца и его представителя о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском оставила на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2015 года административное исковое заявление Л. к межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании незаконным решения от 20 мая 2015 года удовлетворено частично: признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Л. решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года N 14152 о привлечении Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Л. суммы налога по декларации 63566 рублей, пеней в сумме 800 рублей 50 копеек, предложении уплатить недоимку по налогу в сумме 5066 рублей, штрафы и пени.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении полученных денежных средств в размере 489968 рублей 20 копеек из налогооблагаемого дохода за 2013 год и возврате уплаченного налога в сумме 58500 рублей, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит в данной части решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что взысканные по решению суда в его пользу суммы не являются доходами, носят компенсационный характер, в связи с чем, не являются объектом налогообложения.
Административный ответчик межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование указывает, что решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области является законным и обоснованным, суммы полученные Л. по решению суда являются доходами и подлежат налогообложению.
В суде апелляционной инстанции административный истец Л., его представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении полученных денежных средств в размере 489968 рублей 20 копеек из налогооблагаемого дохода за 2013 год и возврате уплаченного налога на доходы физического лица отменить, в данной части требования удовлетворить. Апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать, апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2013 года в пользу Л. с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N <...> от 19 ноября 2007 года в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 20 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2013 года с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" взысканы в пользу Л. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" данное решение исполнено, в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области направлена справка о доходах, где указано, что Л. в 2013 году получены доходы в общей сумме 489 968,20 руб. В состав дохода физического лица включены неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя.
19 мая 2014 года межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в адрес Л. направлено уведомление о необходимости представления в налоговую инспекцию декларации на доходы физических лиц.
Исполняя свою конституционную обязанность по уплате налога, Л. представил 31 июля 2014 года в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указав сумму дохода, подлежащую налогообложению в размере 450 000 рублей (неустойка, штраф).
Сумма налога в размере 58 500 руб. уплачена Л. в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области 07 августа 2014 года.
Полагая, что суммы, взысканные по решению суда, являются компенсационными, Л. 11 ноября 2014 года представил в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области уточненную декларацию на доходы физических лиц за 2013 год с "нулевыми" показателями.
Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 20 мая 2015 года о привлечении Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога в сумме 5066 руб., Л. доначислена сумма налога в размере 63 566 руб., доначислены пени в размере 800,50 руб., начислен штраф в размере 1013,20 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу в размере 5066 руб., штрафы и пени за несвоевременную уплату налога. В решении указано о том, что сумма дохода, полученная Л. в 2013 году, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, составляет 488 968,20 руб., из них: 300 000 руб. неустойка по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2007 N <...>, 150 000 руб. - штраф, 3968,20 руб. (судебные расходы (государственная пошлина)), 35 000 руб. (расходы, связанные с оплатой услуг представителя). Сумма налога на доходы физических лиц к уплате равна 63 566 руб. (488 968,2 * 13%). Налог на сумму компенсации морального вреда налоговой инспекцией не был начислен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Л. к налоговой ответственности, поскольку в декларации о доходах за 2013 год, представленной 31 июля 2014 года, административным истцом верно исчислена сумма дохода, обосновано и в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на доходы в размере 58500 рублей в связи с чем, решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года N 14152 признано незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца Л. об исключении из налоговой базы суммы в размере 489968 рублей 20 копеек, а также возврате излишне уплаченного налога в размере 58500 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о законности оспариваемого решения, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2014 года по делу N 309-ЭС14-47, а также в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные в пользу Л. в размере 450000 рублей: неустойка - 300000 рублей, штраф - 150000 рублей, являются доходом физического лица и подлежат налогообложению, является верным.
Также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в доход физического лица денежных средств в сумме 38968 рублей 20 копеек: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 20 копеек, расходы на представителя 35000 рублей.
Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.
Обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с заявлением.
Взысканные решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2013 года и определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2013 года судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются их доходом, а фактически понесенными убытками, которые были компенсированы судебным решением за счет проигравшей стороны.
Таким образом, судебные расходы по своей сути не соответствуют пониманию дохода в смысле налогового законодательства, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.
Доводы представителя административного ответчика о включении судебных расходов в налогооблагаемую базу являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка представителя административного ответчика на письма ФНС России и Министерства финансов Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку письма не являются нормативными правовыми актами, регулирующими законодательство о налогах и сборах, и не подлежат применению.
Выплата за причиненный моральный вред является компенсацией, в связи с чем, обосновано не была включена в доход физического лица, подлежащего налогообложению, ни самим административным истцом Л. при предоставлении первоначальной декларации, ни административным ответчиком межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований административного истца в части исключения из налогооблагаемого дохода за 2013 год денежных средств, взысканных по решению суда и возврате уплаченного 07 августа 2014 года налога на доходы физического лица в размере 58500 рублей, признав декларацию о доходах от 31 июля 2014 года правильной, обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2013 год исполненной.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года N 14152 о привлечении Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Л. суммы налога в размере 63 566 рублей, доначислении пени в размере 800 рублей 50 копеек, начислении штрафа в размере 1013 рублей 20 копеек; предложении уплатить недоимку по налогу в размере 5066 рублей, штрафы и пени за несвоевременную уплату налога, является незаконным в связи с тем, что административным истцом своевременно и в полном объеме была исполнена обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2013 год в размере 58500 рублей, налогового правонарушения с его стороны совершено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Л. и административного ответчика межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-3014/2016
Требование: 1) О признании незаконным решения налогового органа; 2) Об обязании исключить суммы из налогооблагаемых доходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Начислены НДФЛ, пени, штраф, предложено уплатить недоимку по мотиву неуплаты налога с взысканных в пользу налогоплательщика неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-3014/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л. к межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании незаконным решения от 20 мая 2015 года,
по апелляционным жалобам административного истца Л. и административного ответчика межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение административного истца Л., его представителя З., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика С., действующей на основании доверенности N 07-02 от 30 декабря 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по Свердловской области (далее - межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) от 20 мая 2015 года N 14152 о привлечении к налоговой ответственности, возложить обязанность на административного ответчика исключить взысканные в его пользу решением суда денежные средства в сумме 489968 рублей 20 копеек из налогооблагаемого дохода за 2013 год.
В обоснование административного иска указано, что межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 26 февраля 2015 года N 1985 и вынесено решение от 20 мая 2015 года N 14152, которым Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены сумма налога по декларации в размере 63 566 рублей, сумма пеней в размере 800 рублей 50 копеек, Л. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 5066 рублей, штрафы и пени. Решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области было обжаловано административным истцом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 31 июля 2015 года N 797/15 решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области было оставлено без изменения. Решением межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года административный истец привлечен к налоговой ответственности в связи с тем, что им не был в полном объеме уплачен налог на полученные в 2013 году доходы в виде денежных сумм, взысканных в его пользу с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 13 мая 2013 года, а именно: неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя в размере 150 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 20 копеек, а также на доходы в виде денежной суммы, взысканной с ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в пользу Л. определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2013 года в размере 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя. Все перечисленные суммы были выплачены ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" истцу безналичным путем в декабре 2013 года. После получения в июле 2014 года информационного письма межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о наличии у налоговой инспекции сведений о получении Л. доходов в 2013 году он представил декларацию о доходах в размере 450 000 рублей (неустойка 300 000 рублей и штраф 150 000 рублей) с исчисленным налогом на доходы физических лиц в сумме 58 500 рублей. Указанная сумма налога была административным истцом уплачена. Вместе с тем, Л. полагая, что на взысканные в его пользу решением суда суммы, налог на доходы физических лиц начислению не подлежит, налог уплачен им ошибочно, подал в налоговый орган уточненную декларацию за 2013 год с нулевой суммой налога к уплате и просьбой возвратить ему уплаченную сумму налога в размере 58 500 рублей. В связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение. Л. полагая, что его права налогоплательщика нарушаются, обратился в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании административный истец Л. и его представитель З. административные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по причине обжалования решения межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года в вышестоящий налоговый орган.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - С. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала оспариваемое Л. решение законным и обоснованным, разрешение ходатайства административного истца и его представителя о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском оставила на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2015 года административное исковое заявление Л. к межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании незаконным решения от 20 мая 2015 года удовлетворено частично: признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Л. решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года N 14152 о привлечении Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Л. суммы налога по декларации 63566 рублей, пеней в сумме 800 рублей 50 копеек, предложении уплатить недоимку по налогу в сумме 5066 рублей, штрафы и пени.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении полученных денежных средств в размере 489968 рублей 20 копеек из налогооблагаемого дохода за 2013 год и возврате уплаченного налога в сумме 58500 рублей, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит в данной части решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что взысканные по решению суда в его пользу суммы не являются доходами, носят компенсационный характер, в связи с чем, не являются объектом налогообложения.
Административный ответчик межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование указывает, что решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области является законным и обоснованным, суммы полученные Л. по решению суда являются доходами и подлежат налогообложению.
В суде апелляционной инстанции административный истец Л., его представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении полученных денежных средств в размере 489968 рублей 20 копеек из налогооблагаемого дохода за 2013 год и возврате уплаченного налога на доходы физического лица отменить, в данной части требования удовлетворить. Апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать, апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2013 года в пользу Л. с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N <...> от 19 ноября 2007 года в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 20 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2013 года с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" взысканы в пользу Л. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" данное решение исполнено, в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области направлена справка о доходах, где указано, что Л. в 2013 году получены доходы в общей сумме 489 968,20 руб. В состав дохода физического лица включены неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя.
19 мая 2014 года межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в адрес Л. направлено уведомление о необходимости представления в налоговую инспекцию декларации на доходы физических лиц.
Исполняя свою конституционную обязанность по уплате налога, Л. представил 31 июля 2014 года в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указав сумму дохода, подлежащую налогообложению в размере 450 000 рублей (неустойка, штраф).
Сумма налога в размере 58 500 руб. уплачена Л. в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области 07 августа 2014 года.
Полагая, что суммы, взысканные по решению суда, являются компенсационными, Л. 11 ноября 2014 года представил в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области уточненную декларацию на доходы физических лиц за 2013 год с "нулевыми" показателями.
Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 20 мая 2015 года о привлечении Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога в сумме 5066 руб., Л. доначислена сумма налога в размере 63 566 руб., доначислены пени в размере 800,50 руб., начислен штраф в размере 1013,20 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу в размере 5066 руб., штрафы и пени за несвоевременную уплату налога. В решении указано о том, что сумма дохода, полученная Л. в 2013 году, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, составляет 488 968,20 руб., из них: 300 000 руб. неустойка по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2007 N <...>, 150 000 руб. - штраф, 3968,20 руб. (судебные расходы (государственная пошлина)), 35 000 руб. (расходы, связанные с оплатой услуг представителя). Сумма налога на доходы физических лиц к уплате равна 63 566 руб. (488 968,2 * 13%). Налог на сумму компенсации морального вреда налоговой инспекцией не был начислен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Л. к налоговой ответственности, поскольку в декларации о доходах за 2013 год, представленной 31 июля 2014 года, административным истцом верно исчислена сумма дохода, обосновано и в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на доходы в размере 58500 рублей в связи с чем, решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года N 14152 признано незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца Л. об исключении из налоговой базы суммы в размере 489968 рублей 20 копеек, а также возврате излишне уплаченного налога в размере 58500 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о законности оспариваемого решения, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2014 года по делу N 309-ЭС14-47, а также в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные в пользу Л. в размере 450000 рублей: неустойка - 300000 рублей, штраф - 150000 рублей, являются доходом физического лица и подлежат налогообложению, является верным.
Также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в доход физического лица денежных средств в сумме 38968 рублей 20 копеек: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 20 копеек, расходы на представителя 35000 рублей.
Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.
Обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с заявлением.
Взысканные решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2013 года и определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2013 года судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются их доходом, а фактически понесенными убытками, которые были компенсированы судебным решением за счет проигравшей стороны.
Таким образом, судебные расходы по своей сути не соответствуют пониманию дохода в смысле налогового законодательства, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.
Доводы представителя административного ответчика о включении судебных расходов в налогооблагаемую базу являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка представителя административного ответчика на письма ФНС России и Министерства финансов Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку письма не являются нормативными правовыми актами, регулирующими законодательство о налогах и сборах, и не подлежат применению.
Выплата за причиненный моральный вред является компенсацией, в связи с чем, обосновано не была включена в доход физического лица, подлежащего налогообложению, ни самим административным истцом Л. при предоставлении первоначальной декларации, ни административным ответчиком межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований административного истца в части исключения из налогооблагаемого дохода за 2013 год денежных средств, взысканных по решению суда и возврате уплаченного 07 августа 2014 года налога на доходы физического лица в размере 58500 рублей, признав декларацию о доходах от 31 июля 2014 года правильной, обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2013 год исполненной.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2015 года N 14152 о привлечении Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Л. суммы налога в размере 63 566 рублей, доначислении пени в размере 800 рублей 50 копеек, начислении штрафа в размере 1013 рублей 20 копеек; предложении уплатить недоимку по налогу в размере 5066 рублей, штрафы и пени за несвоевременную уплату налога, является незаконным в связи с тем, что административным истцом своевременно и в полном объеме была исполнена обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2013 год в размере 58500 рублей, налогового правонарушения с его стороны совершено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Л. и административного ответчика межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)