Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-198501/15
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807; 618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63)
к Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; ИНН 7702246311; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66 стр. 1)
о признании недействительными действий, выразившихся в начислении пеней в размере 77 121,63 руб.,
при участии:
- от заявителя: Яруллина Г.Р. по дов. от 25.09.2015;
- от заинтересованного лица: Арутюнян А.О. по дов. от 13.01.2016;
- установил:
Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней в период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. заявление ПАО "Уралкалий" удовлетворено, действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней ПАО "Уралкалий" за период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77121,63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г. признаны незаконными.
Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Уралкалий не был уплачен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2015 г. на сумму 25 494 742 рубля, в результате чего у Общества образовалась недоимка. В связи с этим Инспекция начислила ПАО "Уралкалий" пени за период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб.
Заявитель не согласился с действиями Инспекции и 06.05.2015 г. исх. N 05.1-19/299 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) с заявлением о признании начисления пеней за несвоевременную уплату НДПИ неправомерным.
Решением от 22.06.2015 г. N СА-4-9/10790@) ФНС России признала действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней правомерными.
ПАО "Уралкалий, посчитав, что пени в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ начислены налоговым органом незаконно, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявление ПАО "Уралкалий", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание системное толкование норм статей 78 и 79 НК РФ, указал, что задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
По общему правилу при отсутствии недоимки налогоплательщик имеет право на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей (пункт 4 статьи 78 НК РФ). При наличии недоимки на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган должен самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. При этом у налогового органа не возникнет оснований для начисления пеней в счет неуплаты налога.
В частности, как отметил Конституционный Суд в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Обязанность налогового органа произвести зачет также подтверждается правоприменительной практикой, например, Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2014 г. N Ф05-8098/2014 по делу N А40-142764/13, Постановлением ФАС Уральского округа от 15.11.2011 г. N Ф09-6985/11 по делу N А47-4415/2010.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган должен был самостоятельно осуществить зачет суммы недоимки в счет имевшейся на дату уплаты налога в бюджет суммы переплаты.
Неисполнение налоговым органом обязанности по осуществлению зачета при выявлении факта неперечисления Заявителем сумм НДПИ (Инспекция осуществила данный зачет значительно позднее - 06.04.2015 г.), позволило налоговому органу неправомерно признать наличие у Заявителя недоимки по НДПИ и незаконно начислить Заявителю пени с даты уплаты НДПИ по дату фактического осуществления зачета налоговым органом.
При этом для целей НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента принятия решения налоговым органом о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и является правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 г. N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
Как установлено судом, на момент возникновения обязанности по уплате НДПИ за февраль 2015 года у Заявителя имелась переплата налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (Пермского края) в сумме, превышающей сумму, подлежащего уплате НДПИ. Данное обстоятельство не оспаривается и Инспекцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ НДПИ подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр признана территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен этот участок; участок расположен в Пермском крае. Таким образом, НДПИ подлежит уплате в бюджет Пермского края.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 18%, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Соответственно, поступления от этих двух налогов поступают в один и тот же бюджет.
Правильным является вывод суда первой инстанции, что российским налоговым законодательством не установлено право налогового органа на начисление пени, если на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет одного налога, у него есть переплата другого налога в тот же бюджет.
Довод МИ ФНС о том, что у налогового органа в период с 25.03.2015 г. по 06.04.2015 г. не было технической возможности установить наличие у ПАО "Уралкалий" переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (Пермского края) в сумме, превышающей сумму, подлежащего уплате НДПИ не может быть принят судом, так как организация деятельности налогового органа не может нарушать права налогоплательщика.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "Уралкалий" о признании незаконными действий Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней в период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-198501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 09АП-19961/2016 ПО ДЕЛУ N А40-198501/15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 09АП-19961/2016
Дело N А40-198501/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-198501/15
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807; 618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63)
к Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; ИНН 7702246311; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66 стр. 1)
о признании недействительными действий, выразившихся в начислении пеней в размере 77 121,63 руб.,
при участии:
- от заявителя: Яруллина Г.Р. по дов. от 25.09.2015;
- от заинтересованного лица: Арутюнян А.О. по дов. от 13.01.2016;
- установил:
Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней в период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. заявление ПАО "Уралкалий" удовлетворено, действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней ПАО "Уралкалий" за период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77121,63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г. признаны незаконными.
Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Уралкалий не был уплачен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2015 г. на сумму 25 494 742 рубля, в результате чего у Общества образовалась недоимка. В связи с этим Инспекция начислила ПАО "Уралкалий" пени за период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб.
Заявитель не согласился с действиями Инспекции и 06.05.2015 г. исх. N 05.1-19/299 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) с заявлением о признании начисления пеней за несвоевременную уплату НДПИ неправомерным.
Решением от 22.06.2015 г. N СА-4-9/10790@) ФНС России признала действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней правомерными.
ПАО "Уралкалий, посчитав, что пени в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ начислены налоговым органом незаконно, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявление ПАО "Уралкалий", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание системное толкование норм статей 78 и 79 НК РФ, указал, что задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
По общему правилу при отсутствии недоимки налогоплательщик имеет право на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей (пункт 4 статьи 78 НК РФ). При наличии недоимки на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган должен самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. При этом у налогового органа не возникнет оснований для начисления пеней в счет неуплаты налога.
В частности, как отметил Конституционный Суд в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Обязанность налогового органа произвести зачет также подтверждается правоприменительной практикой, например, Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2014 г. N Ф05-8098/2014 по делу N А40-142764/13, Постановлением ФАС Уральского округа от 15.11.2011 г. N Ф09-6985/11 по делу N А47-4415/2010.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган должен был самостоятельно осуществить зачет суммы недоимки в счет имевшейся на дату уплаты налога в бюджет суммы переплаты.
Неисполнение налоговым органом обязанности по осуществлению зачета при выявлении факта неперечисления Заявителем сумм НДПИ (Инспекция осуществила данный зачет значительно позднее - 06.04.2015 г.), позволило налоговому органу неправомерно признать наличие у Заявителя недоимки по НДПИ и незаконно начислить Заявителю пени с даты уплаты НДПИ по дату фактического осуществления зачета налоговым органом.
При этом для целей НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента принятия решения налоговым органом о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и является правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 г. N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
Как установлено судом, на момент возникновения обязанности по уплате НДПИ за февраль 2015 года у Заявителя имелась переплата налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (Пермского края) в сумме, превышающей сумму, подлежащего уплате НДПИ. Данное обстоятельство не оспаривается и Инспекцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ НДПИ подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр признана территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен этот участок; участок расположен в Пермском крае. Таким образом, НДПИ подлежит уплате в бюджет Пермского края.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 18%, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Соответственно, поступления от этих двух налогов поступают в один и тот же бюджет.
Правильным является вывод суда первой инстанции, что российским налоговым законодательством не установлено право налогового органа на начисление пени, если на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет одного налога, у него есть переплата другого налога в тот же бюджет.
Довод МИ ФНС о том, что у налогового органа в период с 25.03.2015 г. по 06.04.2015 г. не было технической возможности установить наличие у ПАО "Уралкалий" переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (Пермского края) в сумме, превышающей сумму, подлежащего уплате НДПИ не может быть принят судом, так как организация деятельности налогового органа не может нарушать права налогоплательщика.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "Уралкалий" о признании незаконными действий Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней в период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-198501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)