Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-203903/16, принятое судьей М.В. Лариным (107-1775),
по заявлению ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (ОГРН 1027700007400)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Гомбоева И.В. по дов. от 06.04.2017 N б/н;
- установил:
ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 13/121, рассмотрены возражения проверяемого лица от 11.02.2016, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 25.03.2016 N 13/24, которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 16 278 654 руб., пени в сумме 6 478 568 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 255 730 руб. Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Письмами от 16.06.2016 N 13/025279 и от 29.06.2016 N 13/027953 инспекцией исправлена техническая ошибка в решении, в результате которой недоимка по НДФЛ уменьшилась до 16 276 654 руб., пени до 3 877 845 руб., штраф до 2 798 548 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2016 N 21-19/074408 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 25.03.2016 N 13/24 незаконным, ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением установлено, что заявитель в течение 2012 - 2014 годов ежемесячно производил удержание из выплат своим работникам сумм НДФЛ, но перечислял удержанный налог с нарушением установленных п. 6 ст. 226 НК РФ сроков, а также не в полном размере, что повлекло возникновение недоимки по НДФЛ, составившей на дату вынесения решения 16 276 654 руб. и начисление пеней и штрафа на сумму удержанного, но не перечисленного налога за период с 01.04.2013 (с учетом срока давности установленного ст. 113 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ, налог непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу норм ст. 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Нормой пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственностью Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент-работодатель.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом, ввиду отсутствия обязанности налоговых агентов по представлению деклараций по начисленным и удержанным суммам НДФЛ, с лиц которым был выплачен доход, за налоговый период (ст. 229 НК РФ предусматривает подачу деклараций только физическими лицами, а предусмотренная ст. 230 НК РФ справка о доходах, начисленных, удержанных и перечисленных налогов по форме 2-НДФЛ, сдаваемая налоговыми агентами, декларацией в понимании статьи 80 НК РФ не является) суммы фактически перечисленного налоговым агентом за налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ не корреспондируют с суммами исчисленного и удержанного им (агентом) налога за налоговый период (в лицевом счете отражаются только суммы налога, перечисленного в бюджет).
В указанной связи, обнаружить не удержание, не перечисление или не своевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом для начисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскания недоимки налоговым органом возможно только в процессе проведения такого вида налогового контроля как выездная налоговая проверка, поскольку на основании п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.
В настоящем случае, налоговым органом в ходе выездной проверки на основании анализа карточки счета 68 "начисленный и перечисленный в бюджет НДФЛ" в корреспонденции со счетом 70 "начисление и выплата заработной платы", платежных и расчетных ведомостей по заработной плате, КРСБ по НДФЛ, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы установлено, что общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок (на следующий день после выплаты заработной платы) в бюджет, в том числе:
- - по состоянию на 01.01.2012 в карточке счета 68 отражена задолженность заявителя перед бюджетом в виде суммы ранее удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 14 342 634 руб., которая с учетом произведенной согласно показаниям бухгалтера Краснолобой О.А. корректировке в действительности составляла 14 036 718 руб.;
- - за 2012 год согласно карточке счета 68, расчетным и платежным ведомостям и реестру по форме 2-НДФЛ, сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом НДФЛ составила 8 437 670 руб., при фактической уплате за 2012 год согласно платежным поручениям от 13.09.2012, от 18.10.2012 и от 16.04.2014 в размере 1 633 002 руб.;
- - за 2013 год сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 7 959 926 руб., при фактической уплате в размере 7 128 995 руб.;
- - за 2014 год сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 7 410 406 руб., при фактической уплате в размере 929 759 руб.
Общая сумма задолженности налогового агента по перечислению в бюджет ранее удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ за 2012 - 2014 год на дату принятия оспариваемого решения по выездной проверке составила 16 278 654 руб.
Инспекция на основании ст. 75 НК РФ начислила на данную сумму недоимки пени, начиная с 01.04.2013, а также штраф по ст. 123 НК РФ за не своевременное перечисление и отсутствие перечисления НДФЛ за периоды с апреля 2013 года, с учетом срока давности привлечения к ответственности и глубины охвата проверки.
Таким образом, является правомерным вывод суда об обоснованности начисления заявителю недоимки за 2012 - 2014 годы, пени и штрафа по НДФЛ за 2013 - 2014 годы, установленных ст. 89 НК РФ и ст. 113 НК РФ сроков давности привлечения к ответственности и начисления пеней инспекция не нарушила, в связи с чем, решение от 25.03.2016 N 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока взыскания пеней и штрафа, возможности обнаружения факта неудержания налоговым агентом и не перечисления НДФЛ за рамками выездной налоговой проверки были рассмотрены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов. Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и не являются мерой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что статья 113 НК РФ регулирует вопросы исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности, мерой которой являются налоговые санкции (штрафы), в то время как пени являются правовосстановительными мерами государственного принуждения, носящими компенсационный характер, в связи с чем, сроки давности взыскания штрафов установленные ст. 113 НК РФ не применяются к пеням.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 69 и 70 НК РФ в части истечения сроков на взыскание пеней, со дня уплаты налога в соответствии с законом, не принимается, поскольку общество путает начисление и взыскание пеней на текущую недоимку, образовавшуюся в результате не уплаты налога, исчисленного и отраженного в налоговой декларации за соответствующий период, которое действительно производится с учетом трехмесячного срока на обнаружение недоимки и размера пеней со дня представления декларации, с начисленными пенями в результате проведения налоговой проверки на сумму обнаруженной в ходе такой проверки недоимки или фактов несвоевременной уплаты налога.
Размер пеней, начисленных в процессе проведения выездной проверки на сумму не уплаченного или уплаченного с нарушение сроков НДФЛ, подлежит фиксации (отражению) только в решении о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, вынесенном в порядке, установленном ст. 101 НК РФ.
При этом, с учетом специфики исчисления и уплаты НДФЛ налоговым агентом (ст. ст. 226 - 230 НК РФ), а также информирования о суммах удержанного и перечисленного налога, недоимку по этому налогу или нарушение сроков его перечисления в бюджет можно обнаружить исключительно в ходе выездной проверки, в связи с чем, налоговый орган вправе начислять и взыскивать пени по НДФЛ только на основании решения, принятого по результатам проверки в порядке ст. 101 НК РФ.
Такое решение в силу ст. 101.3 НК РФ и ст. ст. 69, 70 НК РФ подлежит исполнению путем выставления и направления налоговому агенту требования об уплате пеней в течение 10 дней с даты вступления его в силу (утверждения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ глубина выездной проверки, то есть проверяемый налоговым органом период, за который налоговый орган может выявить нарушения и начислить недоимку, пени и штраф, составляет три года, предшествующих дате принятия решения о назначении выездной проверке.
Данный период глубины охвата выездной проверки фактически является сроком давности обнаружения и последующего взыскания недоимки и пеней, аналогичным сроку, установленному ст. 113 НК РФ для применения меры ответственности за налоговые правонарушения.
Кроме того, реестры сведений о доходах физических лиц, а также справки 2-НДФЛ в соответствии со ст. 80, 88 НК РФ не являются налоговой декларацией (расчетом), следовательно, проведение камеральной налоговой проверки указанных сведений НК РФ не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления недоимки в части приходящейся на 2010 - 2011 годы в размере образовавшегося на 01.01.2012 сальдо (14 036 718 руб., с учетом корректировки бухгалтера) не принимается, поскольку недоимка в размере 16 278 654 руб. образовалась в результате не уплаты удержанного у работников налога за 2012 - 2014 годы, а не налога за 2010 - 2011 годы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а решение суда изменению (отмене) не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-203903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 09АП-28211/2017 ПО ДЕЛУ N А40-203903/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-28211/2017
Дело N А40-203903/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-203903/16, принятое судьей М.В. Лариным (107-1775),
по заявлению ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (ОГРН 1027700007400)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Гомбоева И.В. по дов. от 06.04.2017 N б/н;
- установил:
ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 13/121, рассмотрены возражения проверяемого лица от 11.02.2016, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 25.03.2016 N 13/24, которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 16 278 654 руб., пени в сумме 6 478 568 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 255 730 руб. Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Письмами от 16.06.2016 N 13/025279 и от 29.06.2016 N 13/027953 инспекцией исправлена техническая ошибка в решении, в результате которой недоимка по НДФЛ уменьшилась до 16 276 654 руб., пени до 3 877 845 руб., штраф до 2 798 548 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2016 N 21-19/074408 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 25.03.2016 N 13/24 незаконным, ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением установлено, что заявитель в течение 2012 - 2014 годов ежемесячно производил удержание из выплат своим работникам сумм НДФЛ, но перечислял удержанный налог с нарушением установленных п. 6 ст. 226 НК РФ сроков, а также не в полном размере, что повлекло возникновение недоимки по НДФЛ, составившей на дату вынесения решения 16 276 654 руб. и начисление пеней и штрафа на сумму удержанного, но не перечисленного налога за период с 01.04.2013 (с учетом срока давности установленного ст. 113 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ, налог непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу норм ст. 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Нормой пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственностью Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент-работодатель.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом, ввиду отсутствия обязанности налоговых агентов по представлению деклараций по начисленным и удержанным суммам НДФЛ, с лиц которым был выплачен доход, за налоговый период (ст. 229 НК РФ предусматривает подачу деклараций только физическими лицами, а предусмотренная ст. 230 НК РФ справка о доходах, начисленных, удержанных и перечисленных налогов по форме 2-НДФЛ, сдаваемая налоговыми агентами, декларацией в понимании статьи 80 НК РФ не является) суммы фактически перечисленного налоговым агентом за налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ не корреспондируют с суммами исчисленного и удержанного им (агентом) налога за налоговый период (в лицевом счете отражаются только суммы налога, перечисленного в бюджет).
В указанной связи, обнаружить не удержание, не перечисление или не своевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом для начисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскания недоимки налоговым органом возможно только в процессе проведения такого вида налогового контроля как выездная налоговая проверка, поскольку на основании п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.
В настоящем случае, налоговым органом в ходе выездной проверки на основании анализа карточки счета 68 "начисленный и перечисленный в бюджет НДФЛ" в корреспонденции со счетом 70 "начисление и выплата заработной платы", платежных и расчетных ведомостей по заработной плате, КРСБ по НДФЛ, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы установлено, что общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок (на следующий день после выплаты заработной платы) в бюджет, в том числе:
- - по состоянию на 01.01.2012 в карточке счета 68 отражена задолженность заявителя перед бюджетом в виде суммы ранее удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 14 342 634 руб., которая с учетом произведенной согласно показаниям бухгалтера Краснолобой О.А. корректировке в действительности составляла 14 036 718 руб.;
- - за 2012 год согласно карточке счета 68, расчетным и платежным ведомостям и реестру по форме 2-НДФЛ, сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом НДФЛ составила 8 437 670 руб., при фактической уплате за 2012 год согласно платежным поручениям от 13.09.2012, от 18.10.2012 и от 16.04.2014 в размере 1 633 002 руб.;
- - за 2013 год сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 7 959 926 руб., при фактической уплате в размере 7 128 995 руб.;
- - за 2014 год сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 7 410 406 руб., при фактической уплате в размере 929 759 руб.
Общая сумма задолженности налогового агента по перечислению в бюджет ранее удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ за 2012 - 2014 год на дату принятия оспариваемого решения по выездной проверке составила 16 278 654 руб.
Инспекция на основании ст. 75 НК РФ начислила на данную сумму недоимки пени, начиная с 01.04.2013, а также штраф по ст. 123 НК РФ за не своевременное перечисление и отсутствие перечисления НДФЛ за периоды с апреля 2013 года, с учетом срока давности привлечения к ответственности и глубины охвата проверки.
Таким образом, является правомерным вывод суда об обоснованности начисления заявителю недоимки за 2012 - 2014 годы, пени и штрафа по НДФЛ за 2013 - 2014 годы, установленных ст. 89 НК РФ и ст. 113 НК РФ сроков давности привлечения к ответственности и начисления пеней инспекция не нарушила, в связи с чем, решение от 25.03.2016 N 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока взыскания пеней и штрафа, возможности обнаружения факта неудержания налоговым агентом и не перечисления НДФЛ за рамками выездной налоговой проверки были рассмотрены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов. Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и не являются мерой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что статья 113 НК РФ регулирует вопросы исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности, мерой которой являются налоговые санкции (штрафы), в то время как пени являются правовосстановительными мерами государственного принуждения, носящими компенсационный характер, в связи с чем, сроки давности взыскания штрафов установленные ст. 113 НК РФ не применяются к пеням.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 69 и 70 НК РФ в части истечения сроков на взыскание пеней, со дня уплаты налога в соответствии с законом, не принимается, поскольку общество путает начисление и взыскание пеней на текущую недоимку, образовавшуюся в результате не уплаты налога, исчисленного и отраженного в налоговой декларации за соответствующий период, которое действительно производится с учетом трехмесячного срока на обнаружение недоимки и размера пеней со дня представления декларации, с начисленными пенями в результате проведения налоговой проверки на сумму обнаруженной в ходе такой проверки недоимки или фактов несвоевременной уплаты налога.
Размер пеней, начисленных в процессе проведения выездной проверки на сумму не уплаченного или уплаченного с нарушение сроков НДФЛ, подлежит фиксации (отражению) только в решении о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, вынесенном в порядке, установленном ст. 101 НК РФ.
При этом, с учетом специфики исчисления и уплаты НДФЛ налоговым агентом (ст. ст. 226 - 230 НК РФ), а также информирования о суммах удержанного и перечисленного налога, недоимку по этому налогу или нарушение сроков его перечисления в бюджет можно обнаружить исключительно в ходе выездной проверки, в связи с чем, налоговый орган вправе начислять и взыскивать пени по НДФЛ только на основании решения, принятого по результатам проверки в порядке ст. 101 НК РФ.
Такое решение в силу ст. 101.3 НК РФ и ст. ст. 69, 70 НК РФ подлежит исполнению путем выставления и направления налоговому агенту требования об уплате пеней в течение 10 дней с даты вступления его в силу (утверждения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ глубина выездной проверки, то есть проверяемый налоговым органом период, за который налоговый орган может выявить нарушения и начислить недоимку, пени и штраф, составляет три года, предшествующих дате принятия решения о назначении выездной проверке.
Данный период глубины охвата выездной проверки фактически является сроком давности обнаружения и последующего взыскания недоимки и пеней, аналогичным сроку, установленному ст. 113 НК РФ для применения меры ответственности за налоговые правонарушения.
Кроме того, реестры сведений о доходах физических лиц, а также справки 2-НДФЛ в соответствии со ст. 80, 88 НК РФ не являются налоговой декларацией (расчетом), следовательно, проведение камеральной налоговой проверки указанных сведений НК РФ не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления недоимки в части приходящейся на 2010 - 2011 годы в размере образовавшегося на 01.01.2012 сальдо (14 036 718 руб., с учетом корректировки бухгалтера) не принимается, поскольку недоимка в размере 16 278 654 руб. образовалась в результате не уплаты удержанного у работников налога за 2012 - 2014 годы, а не налога за 2010 - 2011 годы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а решение суда изменению (отмене) не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-203903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)