Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадникова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-170331/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Кривошеева Сергея Николаевича, ЗАО "Дельта Капитал" к Стадникову Ивану Ивановичу, МИФНС N 46 по Москве 3-е лицо ООО "СИНЕГА-1" о восстановлении корпоративного контроля
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Кривошеева Сергея Николаевича- Фомин Р.А. по доверенности от 21 августа 2015 года, Белогуров Е.А. по доверенности от 25 сентября 2015 года; ЗАО "Дельта Капитал" - не явился, извещен;
- от ответчиков: Стадников Иван Иванович - не явился, извещен; МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен;
- от третьего лица- не явился, извещен;
- установил:
Кривошеев Сергей Николаевич, ЗАО "Дельта Капитал" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Стадникову Ивану Ивановичу, МИФНС N 46 по Москве о восстановлении корпоративного контроля в Обществе путем признания права ЗАО "Дельта Капитал" (ОГРН 1137746876310) на сто процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1" (ОГРН 1027739113710) с одновременным лишением Стадникова Ивана Ивановича права собственности на пятьдесят процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710) номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. Также просит признать недействительными следующие решения МИФНС N 46 по г. Москве:
- - N 247544А от 14.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747908470 от 14.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710), связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - N 247537А от 14.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747897987 от 14.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710), не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - N 237182А от 08.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747738685 от 08.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Закрытом акционерном обществе "Дельта Капитал" (ОГРН 1137746876310), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стадников Иван Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Стадников И.И. ссылается на то, что вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Стадникова И.И., ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся в суде процессе. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не рассмотрел вопрос о проведения почерковедческой экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Также заявитель жалобы предполагает, что ответ нотариуса Шевчук Т.М. на запрос истца мог быть сфальсифицирован, что является основанием признания данного ответа недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца -Кривошеева Сергея Николаевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ЗАО "Дельта Капитал" ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем изменению по следующим основаниям.
Из материалов регистрационного дела ООО "Синега-1", представленного МИФНС N 46 по г. Москве, следует, что единственным участником ООО "Синега-1" является ЗАО "Дельта Капитал", действующее в лице генерального директора Кривошеева С.Н.
Решением единственного участника N 2/2015 от 16.06.2015 г. (том 3, лист дела N 37) досрочно прекращены полномочия управляющей компании общества ЗАО "Дельта Капитал" с 16 июня 2015 г.; на должность генерального директора общества назначен Стадников Иван Иванович; увеличен уставный капитал общества до 20 000 руб. на основании заявления Стадникова Ивана Ивановича о принятии его в общество и внесении вклада; принято решение о внесении изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества до 20 000 руб. и с приведением Устава общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации с утверждением новой редакции общества. Также принято решение о принятии в состав участников Общества Стадникова Ивана Ивановича, который вносит вклад в размере 10 000 руб. денежными средствами в течение 6 месяцев с момента принятия настоящего решения. Решением собрания постановлено: определить долю Стадникова Ивана Ивановича в уставном капитале общества в размере пятидесяти процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.; изменить долю Кривошеева С.Н. в уставном капитале общества, определить ее в размере пятидесяти процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.
При этом из материалов дела следует, что в принятии указанного решения Кривошеев С.Н., являющийся генеральным директором ЗАО "Дельта Капитал", участия не принимал.
В материалах регистрационного дела ООО "Синега-1", представленного МИФНС N 46 по г. Москве, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-УК от 16.06.2015 г., подписанная Кривошеевым С.Н., о внесении денежных средств Стадниковым Иваном Ивановичем в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО "Синега-1" (том 3, лист 39).
При этом согласно пояснениям Кривошеева С.Н. указанная квитанция им не подписывалась, передачи денежных средств от Стадникова Ивана Ивановича не осуществлялось.
ООО "Синега-1" также представило бухгалтерскую справку, подписанную главным бухгалтером общества Кузнецовой Верой Владимировной, подтверждающую отсутствие оплаты от Стадникова Ивана Ивановича, заявление о признании иска с указанием, что действующим единоличным исполнительным органом общества является управляющая компания ЗАО "Дельта Капитал" в лице генерального директора Кривошеева С.Н.
Срок для оплаты вклада Стадникова Ивана Ивановича истек 17 декабря 2015 г.
Доказательств оплаты вклада ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела Кривошеев С.Н. физически не мог подписать решение единственного участника ООО "Синега-1" N 2/2015 от 16.06.2015 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1-УК от 16.06.2015 г., поскольку находился за пределами Российской Федерации на территории государства Турция.
Указанный факт подтверждается регистрационным штампом в заграничном паспорте истца по прохождении паспортного контроля на территории Российской Федерации (нотариально заверенная копия приобщена к материалам дела).
Из материалов регистрационного дела ЗАО "Дельта Капитал", представленного МИФНС N 46 по г. Москве, на основании заявления по установленной форме Р14001, подписанного Стадниковым Иваном Ивановичем, внесена запись о смене генерального директора Кривошеева С.Н. на Стадникова Ивана Ивановича (расписка в получении документов - том 3, лист дела N 77, заявление по установленной форме Р14001 - том 3, листы дела N 78-86).
Согласно списку владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дельта Капитал" по состоянию на 28.05.2015 г. и на текущий момент единственным акционером является Кривошеев С.Н. (том 1, листы дела N 62-63).
В соответствии с решением N 8/14 от 23.06.2014 г. единственного акционера ЗАО "Дельта Капитал" - Кривошеева С.Н. генеральным директором общества с 24.06.2014 г. назначен Кривошеев С.Н. (том 1, лист дела N 64), который является действующим единоличным исполнительным органом на текущий момент.
При этом согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Дельта Капитал", представленного МИФНС N 46 по г. Москве, заявителем - Стадниковым И.И. не было приобщено решение единственного акционера ЗАО "Дельта Капитал" о назначении его генеральным директором общества.
Суд первой инстанции, отклоняя поступившие в электронном виде пояснения от имени Стадникова Ивана Ивановича о его непричастности к спорным правоотношениям, в том числе, в части приобретения спорного пакета акций, руководствуясь положениями ст. 68 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с п. б) ч. 1 ст. 17, п. а) ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствие решения и (или) документов, являющихся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, является основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно уставу ЗАО "Дельта Капитал", утвержденному решением N 1 единственного учредителя ЗАО "Дельта Капитал" от 19.09.2013 г. к компетенции общего собрания акционеров относится избрание единоличного исполнительного органа (ст. 15 устава).
Соответственно, внесение изменений в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе возможно только на основании решения уполномоченного органа юридического лица.
Кривошеев С.Н., как единственный акционер ЗАО "Дельта Капитал", не принимал решение о назначении генеральным директором ЗАО "Дельта Капитал" Стадникова Ивана Ивановича, иное из материалов дела не следует.
Кроме того, в дело представлен ответ на запрос истца нотариуса Московской областной нотариальной палаты Шевчук Татьяны Михайловны, согласно которого, нотариус не удостоверяла подлинность подписи на заявлении Стадникова И.И. по форме Р14001 по ООО "Синега-1" от 01.07.2015 г. на бланке 50 АБ 6267359, рег. N 2-1004 (том 3, лист дела N 73), а также подлинность подписи на заявлении от Стадникова И.И. по форме Р14001 по ЗАО "Дельта Капитал" от 26.06.2015 г. на бланке 50 АБ 6267353, рег. N 2-987 (том 3, лист дела N 85), также не удостоверялась доверенность на представление интересов ООО "Синега-1" на имя Калинина Максима Александровича от 01.07.2015 г. на бланке АБ 6267358 (рег. N 2Д-2460) - том 3, лист дела N 87.
При этом нотариус сообщил, что истец и ответчик в ее нотариальную контору с заявлением об удостоверении указанных документов не обращались.
Из представленных документов следует, что истцом восстановлена запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО "Дельта Капитал" посредством подачи соответствующего решения единственного акционера.
Учитывая, что все заявления от имени Стадникова И.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поданы в электронном виде, сам Стадников И.И. а судебные заседания не являлся и не направлял представителей, апелляционный суд в качестве подтверждения существования Стадникова И.И. принимает во внимание представленный в материалы дела объяснение Стадникова И.И., данные им лично оперуполномоченному 13 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Махорину 11.09.2015 года (л.д. 72-74), из которых следует, что Стадников И.И. никаких действий по внесению каких-либо изменений в отношении ЗАО "Дельта-Капитал" никогда не совершал, о месте нахождения указанного Общества Стадникову И.И. ничего не известно, никаких гражданско-правовых договоров в период с 07.09.2015 года по 11.09.2015 года им не подписывалось, как и не выдавалось доверенностей на право предоставления его интересов в государственных органах. При этом к объяснению приложены образцы подписи Стадникова И.и., которые визуально отличаются от подписей, выполненных от имени Стадникова И.И. в представленных в материалы дела документах.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения действия по внесению изменений в отношении ЗАО "Дельта-Капитал" уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решений в соответствии с указанной статьей.
Согласно п. 2.2 ст. 19 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Суд первой инстанции правомерно указал, что недоказанность оплаты дополнительного вклада Стадниковым И.И. является основанием для признания увеличения уставного капитала ООО "Синега-1" несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 24 совместного Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".
Поскольку истец не участвовал в принятии подписанных от его имени решениях, они не имеют юридической силы, независимо от признания их недействительными в судебном порядке, так как приняты без участия истца, в отсутствие кворума.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также перераспределение долей, оформленные решением единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.
Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановление от 9 декабря 1999 года, определение N ВАС-3597/11 от 31.03.2011, N ВАС-18444/13 от 19.12.2013).
Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о ничтожности совершенной сделки
В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования к МИФНС N 46 по г. Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат удовлетворению, в связи с признанием недействительными решений и сделок, на основании которых МИФНС N 46 по г Москве были приняты соответствующие решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку адрес места жительства Стадникова И.И. указан в нотариально удостоверенных им от имени Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" доверенности (т. 3, л.д. 62), заявлениях р13001 (т. 3, л.д. 53-61), р14001 (т. 3, л.д. 66-73), в доверенности от Закрытого акционерного общества "Дельта Капитал" (т. 3, л.д. 87).
Кроме того, в материалах дела имеется информация с официального сайта Почты России о получении копии судебного акта Стадниковым И.И. (т. 4, л.д. 48). Также по адресу места жительства Стадникова И.И. была направлена и получена им копия искового заявления (т. 3, л.д. 2-4, 11). Определение суда первой инстанции от 17.11.2015 было также направлено по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1", которое согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является местом нахождения его постоянного исполнительного органа - генерального директора (т. 3, л.д. 7-10).
Довод заявителя жалобы о неполном выяснении и недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были полностью исследованы и оценены доказательства, свидетельствующие о недействительности решения N 2/2015 от 16.06.2015, отсутствие факта внесения вклада Стадниковым И.И. в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1", неправомерности внесения записи в ЕГРЮЛ о Стадникове И.И. как генеральном директоре Закрытого акционерного общества "Дельта Капитал" и наличие полномочий у Кривошеева С.Н., которые не были опровергнуты иными установленными обстоятельствами, лицами, участвовавшими в деле, в частности, ответчиком Стадниковым И.И.
Довод заявителя жалобы о подписании квитанции к приходному кассовому ордеру до или после поездки Кривошеева С.Н. в Турцию, судебной коллегией отклоняется, поскольку является предположительным, документально не подтвержден.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-170331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 09АП-9141/2016 ПО ДЕЛУ N А40-170331/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9141/2016
Дело N А40-170331/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадникова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-170331/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Кривошеева Сергея Николаевича, ЗАО "Дельта Капитал" к Стадникову Ивану Ивановичу, МИФНС N 46 по Москве 3-е лицо ООО "СИНЕГА-1" о восстановлении корпоративного контроля
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Кривошеева Сергея Николаевича- Фомин Р.А. по доверенности от 21 августа 2015 года, Белогуров Е.А. по доверенности от 25 сентября 2015 года; ЗАО "Дельта Капитал" - не явился, извещен;
- от ответчиков: Стадников Иван Иванович - не явился, извещен; МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен;
- от третьего лица- не явился, извещен;
- установил:
Кривошеев Сергей Николаевич, ЗАО "Дельта Капитал" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Стадникову Ивану Ивановичу, МИФНС N 46 по Москве о восстановлении корпоративного контроля в Обществе путем признания права ЗАО "Дельта Капитал" (ОГРН 1137746876310) на сто процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1" (ОГРН 1027739113710) с одновременным лишением Стадникова Ивана Ивановича права собственности на пятьдесят процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710) номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. Также просит признать недействительными следующие решения МИФНС N 46 по г. Москве:
- - N 247544А от 14.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747908470 от 14.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710), связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - N 247537А от 14.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747897987 от 14.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710), не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - N 237182А от 08.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747738685 от 08.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Закрытом акционерном обществе "Дельта Капитал" (ОГРН 1137746876310), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стадников Иван Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Стадников И.И. ссылается на то, что вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Стадникова И.И., ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся в суде процессе. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не рассмотрел вопрос о проведения почерковедческой экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Также заявитель жалобы предполагает, что ответ нотариуса Шевчук Т.М. на запрос истца мог быть сфальсифицирован, что является основанием признания данного ответа недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца -Кривошеева Сергея Николаевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ЗАО "Дельта Капитал" ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем изменению по следующим основаниям.
Из материалов регистрационного дела ООО "Синега-1", представленного МИФНС N 46 по г. Москве, следует, что единственным участником ООО "Синега-1" является ЗАО "Дельта Капитал", действующее в лице генерального директора Кривошеева С.Н.
Решением единственного участника N 2/2015 от 16.06.2015 г. (том 3, лист дела N 37) досрочно прекращены полномочия управляющей компании общества ЗАО "Дельта Капитал" с 16 июня 2015 г.; на должность генерального директора общества назначен Стадников Иван Иванович; увеличен уставный капитал общества до 20 000 руб. на основании заявления Стадникова Ивана Ивановича о принятии его в общество и внесении вклада; принято решение о внесении изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества до 20 000 руб. и с приведением Устава общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации с утверждением новой редакции общества. Также принято решение о принятии в состав участников Общества Стадникова Ивана Ивановича, который вносит вклад в размере 10 000 руб. денежными средствами в течение 6 месяцев с момента принятия настоящего решения. Решением собрания постановлено: определить долю Стадникова Ивана Ивановича в уставном капитале общества в размере пятидесяти процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.; изменить долю Кривошеева С.Н. в уставном капитале общества, определить ее в размере пятидесяти процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.
При этом из материалов дела следует, что в принятии указанного решения Кривошеев С.Н., являющийся генеральным директором ЗАО "Дельта Капитал", участия не принимал.
В материалах регистрационного дела ООО "Синега-1", представленного МИФНС N 46 по г. Москве, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-УК от 16.06.2015 г., подписанная Кривошеевым С.Н., о внесении денежных средств Стадниковым Иваном Ивановичем в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО "Синега-1" (том 3, лист 39).
При этом согласно пояснениям Кривошеева С.Н. указанная квитанция им не подписывалась, передачи денежных средств от Стадникова Ивана Ивановича не осуществлялось.
ООО "Синега-1" также представило бухгалтерскую справку, подписанную главным бухгалтером общества Кузнецовой Верой Владимировной, подтверждающую отсутствие оплаты от Стадникова Ивана Ивановича, заявление о признании иска с указанием, что действующим единоличным исполнительным органом общества является управляющая компания ЗАО "Дельта Капитал" в лице генерального директора Кривошеева С.Н.
Срок для оплаты вклада Стадникова Ивана Ивановича истек 17 декабря 2015 г.
Доказательств оплаты вклада ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела Кривошеев С.Н. физически не мог подписать решение единственного участника ООО "Синега-1" N 2/2015 от 16.06.2015 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1-УК от 16.06.2015 г., поскольку находился за пределами Российской Федерации на территории государства Турция.
Указанный факт подтверждается регистрационным штампом в заграничном паспорте истца по прохождении паспортного контроля на территории Российской Федерации (нотариально заверенная копия приобщена к материалам дела).
Из материалов регистрационного дела ЗАО "Дельта Капитал", представленного МИФНС N 46 по г. Москве, на основании заявления по установленной форме Р14001, подписанного Стадниковым Иваном Ивановичем, внесена запись о смене генерального директора Кривошеева С.Н. на Стадникова Ивана Ивановича (расписка в получении документов - том 3, лист дела N 77, заявление по установленной форме Р14001 - том 3, листы дела N 78-86).
Согласно списку владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дельта Капитал" по состоянию на 28.05.2015 г. и на текущий момент единственным акционером является Кривошеев С.Н. (том 1, листы дела N 62-63).
В соответствии с решением N 8/14 от 23.06.2014 г. единственного акционера ЗАО "Дельта Капитал" - Кривошеева С.Н. генеральным директором общества с 24.06.2014 г. назначен Кривошеев С.Н. (том 1, лист дела N 64), который является действующим единоличным исполнительным органом на текущий момент.
При этом согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Дельта Капитал", представленного МИФНС N 46 по г. Москве, заявителем - Стадниковым И.И. не было приобщено решение единственного акционера ЗАО "Дельта Капитал" о назначении его генеральным директором общества.
Суд первой инстанции, отклоняя поступившие в электронном виде пояснения от имени Стадникова Ивана Ивановича о его непричастности к спорным правоотношениям, в том числе, в части приобретения спорного пакета акций, руководствуясь положениями ст. 68 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с п. б) ч. 1 ст. 17, п. а) ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствие решения и (или) документов, являющихся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, является основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно уставу ЗАО "Дельта Капитал", утвержденному решением N 1 единственного учредителя ЗАО "Дельта Капитал" от 19.09.2013 г. к компетенции общего собрания акционеров относится избрание единоличного исполнительного органа (ст. 15 устава).
Соответственно, внесение изменений в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе возможно только на основании решения уполномоченного органа юридического лица.
Кривошеев С.Н., как единственный акционер ЗАО "Дельта Капитал", не принимал решение о назначении генеральным директором ЗАО "Дельта Капитал" Стадникова Ивана Ивановича, иное из материалов дела не следует.
Кроме того, в дело представлен ответ на запрос истца нотариуса Московской областной нотариальной палаты Шевчук Татьяны Михайловны, согласно которого, нотариус не удостоверяла подлинность подписи на заявлении Стадникова И.И. по форме Р14001 по ООО "Синега-1" от 01.07.2015 г. на бланке 50 АБ 6267359, рег. N 2-1004 (том 3, лист дела N 73), а также подлинность подписи на заявлении от Стадникова И.И. по форме Р14001 по ЗАО "Дельта Капитал" от 26.06.2015 г. на бланке 50 АБ 6267353, рег. N 2-987 (том 3, лист дела N 85), также не удостоверялась доверенность на представление интересов ООО "Синега-1" на имя Калинина Максима Александровича от 01.07.2015 г. на бланке АБ 6267358 (рег. N 2Д-2460) - том 3, лист дела N 87.
При этом нотариус сообщил, что истец и ответчик в ее нотариальную контору с заявлением об удостоверении указанных документов не обращались.
Из представленных документов следует, что истцом восстановлена запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО "Дельта Капитал" посредством подачи соответствующего решения единственного акционера.
Учитывая, что все заявления от имени Стадникова И.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поданы в электронном виде, сам Стадников И.И. а судебные заседания не являлся и не направлял представителей, апелляционный суд в качестве подтверждения существования Стадникова И.И. принимает во внимание представленный в материалы дела объяснение Стадникова И.И., данные им лично оперуполномоченному 13 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Махорину 11.09.2015 года (л.д. 72-74), из которых следует, что Стадников И.И. никаких действий по внесению каких-либо изменений в отношении ЗАО "Дельта-Капитал" никогда не совершал, о месте нахождения указанного Общества Стадникову И.И. ничего не известно, никаких гражданско-правовых договоров в период с 07.09.2015 года по 11.09.2015 года им не подписывалось, как и не выдавалось доверенностей на право предоставления его интересов в государственных органах. При этом к объяснению приложены образцы подписи Стадникова И.и., которые визуально отличаются от подписей, выполненных от имени Стадникова И.И. в представленных в материалы дела документах.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения действия по внесению изменений в отношении ЗАО "Дельта-Капитал" уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решений в соответствии с указанной статьей.
Согласно п. 2.2 ст. 19 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Суд первой инстанции правомерно указал, что недоказанность оплаты дополнительного вклада Стадниковым И.И. является основанием для признания увеличения уставного капитала ООО "Синега-1" несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 24 совместного Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".
Поскольку истец не участвовал в принятии подписанных от его имени решениях, они не имеют юридической силы, независимо от признания их недействительными в судебном порядке, так как приняты без участия истца, в отсутствие кворума.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также перераспределение долей, оформленные решением единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.
Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановление от 9 декабря 1999 года, определение N ВАС-3597/11 от 31.03.2011, N ВАС-18444/13 от 19.12.2013).
Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о ничтожности совершенной сделки
В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования к МИФНС N 46 по г. Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат удовлетворению, в связи с признанием недействительными решений и сделок, на основании которых МИФНС N 46 по г Москве были приняты соответствующие решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку адрес места жительства Стадникова И.И. указан в нотариально удостоверенных им от имени Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" доверенности (т. 3, л.д. 62), заявлениях р13001 (т. 3, л.д. 53-61), р14001 (т. 3, л.д. 66-73), в доверенности от Закрытого акционерного общества "Дельта Капитал" (т. 3, л.д. 87).
Кроме того, в материалах дела имеется информация с официального сайта Почты России о получении копии судебного акта Стадниковым И.И. (т. 4, л.д. 48). Также по адресу места жительства Стадникова И.И. была направлена и получена им копия искового заявления (т. 3, л.д. 2-4, 11). Определение суда первой инстанции от 17.11.2015 было также направлено по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1", которое согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является местом нахождения его постоянного исполнительного органа - генерального директора (т. 3, л.д. 7-10).
Довод заявителя жалобы о неполном выяснении и недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были полностью исследованы и оценены доказательства, свидетельствующие о недействительности решения N 2/2015 от 16.06.2015, отсутствие факта внесения вклада Стадниковым И.И. в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1", неправомерности внесения записи в ЕГРЮЛ о Стадникове И.И. как генеральном директоре Закрытого акционерного общества "Дельта Капитал" и наличие полномочий у Кривошеева С.Н., которые не были опровергнуты иными установленными обстоятельствами, лицами, участвовавшими в деле, в частности, ответчиком Стадниковым И.И.
Довод заявителя жалобы о подписании квитанции к приходному кассовому ордеру до или после поездки Кривошеева С.Н. в Турцию, судебной коллегией отклоняется, поскольку является предположительным, документально не подтвержден.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-170331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)