Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на проведение на земельном участке работ, добросовестное и открытое владение участком в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Т.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Т.Н.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
С.Т.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Т.Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истица указала, что в ее владении находится недвижимое имущество - земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок N вплотную прилегает к принадлежащему истцу земельному участку N. С 1994 года никакие работы на этом участке не производились. С 1995 года истица проживала на участке с начала мая до октября с сыном, и выращивала овощные и ягодные культуры. Так как участок N был заброшен, земля не окультурена, раскорчевка была произведена только частично, истица была вынуждена проводить мероприятия по очистке участка от сорных трав, рассыпавших семена на соседние участки и засорявших этим посевы садоводов. Истица обратилась к председателю садоводства "Волна" для того, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, однако ей предложили самой решать эти проблемы, поскольку С.Н.В. не появлялась в садоводстве с 1993 года, и что С.Н.В., не оплачиваются членские взносы, целевые взносы, наложенный на нее штраф. Найти С.Н.В. председатель не может, на звонки и письма С.Н.В. не отвечает, на собрания членов садоводства не является. На вопрос может ли истица пользоваться земельным участком, она получила положительный ответ. Истица стала очищать участок от поросли, корней и различного мусора, и разбила огород. Позже в 2000 году, когда истица решила посадить на этом участке деревья и кустарники, председатель садоводства предложил написать заявление о вступлении в садоводство повторно и на выделение истице земельного участка для садоводства и огородничества, что было ею сделано. С 2001 года истица добросовестно оплачивает членские и целевые взносы. С учетом проводимых на участке N работ, истица добросовестно и открыто пользуется спорным земельным участком как своим с 1995 года. Истице выдали выписку из протокола заседания правления садоводства о передаче участка N в постоянное пользование для предоставления в налоговую инспекцию Тосненского района для начисления земельного налога за участок N, копия которой и была отправлена почтой в адрес налоговой инспекции Тосненского района. Земельный налог за этот участок оплачивается и на общих основаниях. На сегодняшний день земельный участок N, находящийся в <адрес> полностью раскорчеван, выросли многолетние посадки, яблоня, груши, кустарники, установлена теплица, имеются парники, выделен участок под огород, земля окультурена. Истица владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истица предполагала, что владеет имуществом как собственник. Поскольку истица владеет земельным участком N, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности. На основании изложенного, истица просит суд признать право собственности на недвижимое имущество - земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Волна" массива Бабино в силу приобретательной давности.
Истец С.Т.В. в суд первой инстанции явилась, требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т.Н.В. в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица СНТ "Волна" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> С.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 134 - 138).
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение Тосненского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы ее податель указала, что отсутствие протоколов СНТ "Волна" об исключении из членов СНТ "Волна" Т.Н.В. не свидетельствует о том, что решение об исключении Т.Н.В. из членов СНТ "Волна" не принималось. Указывает на то, что в материалах дела имеются копии выписок из протоколов, которые были направлены в налоговый орган для начисления ей земельного налога за находящиеся в ее ведении земельные участки N и N.
Также указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрения дела не были сверены представленные копии документов с их оригиналами, в связи с чем полагает, что п. 7 ст. 67 ГПК в отношении нее применяться не должен.
Кроме того, С.Т.В. полагает, что выписка из протокола СНТ "Волна" об исключении Т.Н.В. косвенно подтверждается ответом <...> СНТ "Волна", в котором указано, что в 1997 году Т.Н.В. была включена в список кандидатов на исключение из членов садоводства. Также указывает на то, что выписка из протокола заседания правления СНТ "Волна" от <...>, согласно которой владельцу участка N выделен в постоянное пользование с оплатой членских земельный участок N, подтверждается квитанцией об оплате вступительного взноса в СНТ "Волна", а также и фактическая оплата этого участка до 2015 года.
Истец также отмечает, что суд неверно указал год ее владения спорным земельным участком, указав дату начала пользования участком с 1994 года, в то время как она начала приводить в порядок земельный участок N с 1996 года.
По мнению истца, судом неверно установлено, что она могла пользоваться земельным участком N только с 2001 года, поскольку ответчица зарегистрировала садовый дом только в 2001 году. В обоснование своей правовой позиции указывает, что Т.Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражала против того обстоятельства, что истица пользуется земельным участком с 1996 года. Полагает, что ответчица знала о том, что она пользуется спорным земельным участком с 1996 года, что по ее мнению подтверждается письменным обращением Т.Н.В. к прокурору, в котором указано, что ответчице стало известно от соседки по дачному участку Г.С.В. о том, что ее участок был передан другому лицу. По мнению истицы данный факт подтверждает то обстоятельство, что ответчица поддерживала отношения с Г.С.В., которая сообщала ей информацию относительно ее земельного участка.
Также истец полагает, что судом неправомерно принята во внимание в качестве доказательства по делу копия технического паспорта домовладения, в котором отсутствуют паспортные данные лица регистрирующего дом, а также не указаны документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования.
Кроме того, С.Т.В. полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание квитанции об оплате взносов.
Истец также отмечает, что все членские взносы за спорный земельный участок были уплачены лично ею, в то время как ответчица не производила оплату членских взносов с 1993 года.
Истица С.Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчица Т.Н.В. в суде апелляционной инстанции полагала, решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СНТ "Волна", в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. ст. 218 и 234 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Установлено, что истица С.Т.В. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> N.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания Правления садоводства от <...> владельцу участка N выделен в постоянное пользование с оплатой членских взносов земельный участок N (л.д. 31).
Согласно выписке из решения общего собрания от <...> С.Н.В. исключена из членов СНТ, что подтверждается копией выписки от <...> (л.д. 107).
С.Т.В. производила оплату членских взносов за земельный участок за 2014 год, 2013 год, 2012 год, что подтверждается квитанциями (л.д. 32 - 34).
С.Т.В. осуществляет налоговые платежи за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2015 год, (л.д. 30).
С.Н.В. является членом СНТ "Волна" с 1990 года, владеет земельным участком N, что подтверждается книжкой садовода от <...> (л.д. 53).
Т.С.В. и С.Н.В. заключили брак <...>, после заключения брака жене присвоена фамилия Т.Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> (л.д. 52).
С.Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...> N, свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 54, 55).
На земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен садовый дом, что подтверждается техническим паспортом от <...> (л.д. 56 - 60).
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, имеет кадастровый N, площадь <...> кв. м, вид разрешенного использования - для садоводства, правообладатель - С.Н.В., что подтверждается кадастровым паспортом от <...> (л.д. 63).
В адрес прокурора <адрес> <...> направлено заявление от Т.Н.В., в котором она указывает на то, что в 2001 году правление садоводства своим решением передало земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, другому лицу (л.д. 64).
В ответе прокурора указано, что принудительно участок не изымался, что подтверждается ответом от <...> (л.д. 65).
В своем ответе от <...> СНТ "Волна" указывает, что решения об исключении из членов садоводства в отношении Т.Н.В. (С.Т.В.) не принималось, сведения о передаче спорного земельного участка С.Т.В. отсутствуют (л.д. 90 - 91).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Т.В. При этом суд исходил из того, что Т.Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...> N, свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решения о принудительном изъятии спорного земельного участка не принималось, ответчик является членом садоводства "Волна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и ответом СНТ "Волна" от <...>.
Довод о добросовестности владения истцом указанным имуществом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт пользования истца земельным участком и несение бремя его содержания основаниями для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности не являются.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из материалов дела собственник земельного участка от него не отказался.
Поскольку С.Т.В. был известен собственник спорного земельного участка, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее не могло возникнуть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.В. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве доказательств по делу: выписку из протокола заседания Правления садоводства от <...>, согласно которой владельцу участка N выделен в постоянное пользование с выплатой членских взносов земельный участок N, а также выписку из решения общего собрания членов СНТ "Волна", согласно которой С.Н.В. исключена из членов из членов СНТ "Волна", поскольку данные документы противоречат ст. 67 ГПК РФ, суду были представлены только копии документов, представитель СНТ "Волна" в ходе судебных заседаний не подтвердил подлинность указанных документов.
Кроме того, судом правильно установлено, что ответчик обращалась в 2001 году в правление СНТ "Волна" о том, что правление незаконно передало в пользование земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждается обращением в прокуратуру.
По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Доводы истца об уплате налога и членских взносов за фактически используемый земельный участок, а также доводы о том, что она имеет право на земельный участок N обоснованно отклонены судом, как не основанные на законе.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно указал год ее владения спорным земельным участком, указав дату начала пользования участком с 1994 года, в то время как истица начала приводить в порядок земельный участок N в 1996 году, не имеют правового значения для рассматриваемого спора при отсутствии установленного факта добросовестного владения имуществом.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-2950/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на проведение на земельном участке работ, добросовестное и открытое владение участком в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-2950/2016
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Т.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Т.Н.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.Т.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Т.Н.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истица указала, что в ее владении находится недвижимое имущество - земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок N вплотную прилегает к принадлежащему истцу земельному участку N. С 1994 года никакие работы на этом участке не производились. С 1995 года истица проживала на участке с начала мая до октября с сыном, и выращивала овощные и ягодные культуры. Так как участок N был заброшен, земля не окультурена, раскорчевка была произведена только частично, истица была вынуждена проводить мероприятия по очистке участка от сорных трав, рассыпавших семена на соседние участки и засорявших этим посевы садоводов. Истица обратилась к председателю садоводства "Волна" для того, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, однако ей предложили самой решать эти проблемы, поскольку С.Н.В. не появлялась в садоводстве с 1993 года, и что С.Н.В., не оплачиваются членские взносы, целевые взносы, наложенный на нее штраф. Найти С.Н.В. председатель не может, на звонки и письма С.Н.В. не отвечает, на собрания членов садоводства не является. На вопрос может ли истица пользоваться земельным участком, она получила положительный ответ. Истица стала очищать участок от поросли, корней и различного мусора, и разбила огород. Позже в 2000 году, когда истица решила посадить на этом участке деревья и кустарники, председатель садоводства предложил написать заявление о вступлении в садоводство повторно и на выделение истице земельного участка для садоводства и огородничества, что было ею сделано. С 2001 года истица добросовестно оплачивает членские и целевые взносы. С учетом проводимых на участке N работ, истица добросовестно и открыто пользуется спорным земельным участком как своим с 1995 года. Истице выдали выписку из протокола заседания правления садоводства о передаче участка N в постоянное пользование для предоставления в налоговую инспекцию Тосненского района для начисления земельного налога за участок N, копия которой и была отправлена почтой в адрес налоговой инспекции Тосненского района. Земельный налог за этот участок оплачивается и на общих основаниях. На сегодняшний день земельный участок N, находящийся в <адрес> полностью раскорчеван, выросли многолетние посадки, яблоня, груши, кустарники, установлена теплица, имеются парники, выделен участок под огород, земля окультурена. Истица владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истица предполагала, что владеет имуществом как собственник. Поскольку истица владеет земельным участком N, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности. На основании изложенного, истица просит суд признать право собственности на недвижимое имущество - земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Волна" массива Бабино в силу приобретательной давности.
Истец С.Т.В. в суд первой инстанции явилась, требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т.Н.В. в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица СНТ "Волна" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> С.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 134 - 138).
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение Тосненского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы ее податель указала, что отсутствие протоколов СНТ "Волна" об исключении из членов СНТ "Волна" Т.Н.В. не свидетельствует о том, что решение об исключении Т.Н.В. из членов СНТ "Волна" не принималось. Указывает на то, что в материалах дела имеются копии выписок из протоколов, которые были направлены в налоговый орган для начисления ей земельного налога за находящиеся в ее ведении земельные участки N и N.
Также указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрения дела не были сверены представленные копии документов с их оригиналами, в связи с чем полагает, что п. 7 ст. 67 ГПК в отношении нее применяться не должен.
Кроме того, С.Т.В. полагает, что выписка из протокола СНТ "Волна" об исключении Т.Н.В. косвенно подтверждается ответом <...> СНТ "Волна", в котором указано, что в 1997 году Т.Н.В. была включена в список кандидатов на исключение из членов садоводства. Также указывает на то, что выписка из протокола заседания правления СНТ "Волна" от <...>, согласно которой владельцу участка N выделен в постоянное пользование с оплатой членских земельный участок N, подтверждается квитанцией об оплате вступительного взноса в СНТ "Волна", а также и фактическая оплата этого участка до 2015 года.
Истец также отмечает, что суд неверно указал год ее владения спорным земельным участком, указав дату начала пользования участком с 1994 года, в то время как она начала приводить в порядок земельный участок N с 1996 года.
По мнению истца, судом неверно установлено, что она могла пользоваться земельным участком N только с 2001 года, поскольку ответчица зарегистрировала садовый дом только в 2001 году. В обоснование своей правовой позиции указывает, что Т.Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражала против того обстоятельства, что истица пользуется земельным участком с 1996 года. Полагает, что ответчица знала о том, что она пользуется спорным земельным участком с 1996 года, что по ее мнению подтверждается письменным обращением Т.Н.В. к прокурору, в котором указано, что ответчице стало известно от соседки по дачному участку Г.С.В. о том, что ее участок был передан другому лицу. По мнению истицы данный факт подтверждает то обстоятельство, что ответчица поддерживала отношения с Г.С.В., которая сообщала ей информацию относительно ее земельного участка.
Также истец полагает, что судом неправомерно принята во внимание в качестве доказательства по делу копия технического паспорта домовладения, в котором отсутствуют паспортные данные лица регистрирующего дом, а также не указаны документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования.
Кроме того, С.Т.В. полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание квитанции об оплате взносов.
Истец также отмечает, что все членские взносы за спорный земельный участок были уплачены лично ею, в то время как ответчица не производила оплату членских взносов с 1993 года.
Истица С.Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчица Т.Н.В. в суде апелляционной инстанции полагала, решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СНТ "Волна", в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. ст. 218 и 234 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Установлено, что истица С.Т.В. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> N.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания Правления садоводства от <...> владельцу участка N выделен в постоянное пользование с оплатой членских взносов земельный участок N (л.д. 31).
Согласно выписке из решения общего собрания от <...> С.Н.В. исключена из членов СНТ, что подтверждается копией выписки от <...> (л.д. 107).
С.Т.В. производила оплату членских взносов за земельный участок за 2014 год, 2013 год, 2012 год, что подтверждается квитанциями (л.д. 32 - 34).
С.Т.В. осуществляет налоговые платежи за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2015 год, (л.д. 30).
С.Н.В. является членом СНТ "Волна" с 1990 года, владеет земельным участком N, что подтверждается книжкой садовода от <...> (л.д. 53).
Т.С.В. и С.Н.В. заключили брак <...>, после заключения брака жене присвоена фамилия Т.Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> (л.д. 52).
С.Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...> N, свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 54, 55).
На земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен садовый дом, что подтверждается техническим паспортом от <...> (л.д. 56 - 60).
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, имеет кадастровый N, площадь <...> кв. м, вид разрешенного использования - для садоводства, правообладатель - С.Н.В., что подтверждается кадастровым паспортом от <...> (л.д. 63).
В адрес прокурора <адрес> <...> направлено заявление от Т.Н.В., в котором она указывает на то, что в 2001 году правление садоводства своим решением передало земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, другому лицу (л.д. 64).
В ответе прокурора указано, что принудительно участок не изымался, что подтверждается ответом от <...> (л.д. 65).
В своем ответе от <...> СНТ "Волна" указывает, что решения об исключении из членов садоводства в отношении Т.Н.В. (С.Т.В.) не принималось, сведения о передаче спорного земельного участка С.Т.В. отсутствуют (л.д. 90 - 91).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Т.В. При этом суд исходил из того, что Т.Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...> N, свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решения о принудительном изъятии спорного земельного участка не принималось, ответчик является членом садоводства "Волна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и ответом СНТ "Волна" от <...>.
Довод о добросовестности владения истцом указанным имуществом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт пользования истца земельным участком и несение бремя его содержания основаниями для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности не являются.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из материалов дела собственник земельного участка от него не отказался.
Поскольку С.Т.В. был известен собственник спорного земельного участка, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее не могло возникнуть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.В. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве доказательств по делу: выписку из протокола заседания Правления садоводства от <...>, согласно которой владельцу участка N выделен в постоянное пользование с выплатой членских взносов земельный участок N, а также выписку из решения общего собрания членов СНТ "Волна", согласно которой С.Н.В. исключена из членов из членов СНТ "Волна", поскольку данные документы противоречат ст. 67 ГПК РФ, суду были представлены только копии документов, представитель СНТ "Волна" в ходе судебных заседаний не подтвердил подлинность указанных документов.
Кроме того, судом правильно установлено, что ответчик обращалась в 2001 году в правление СНТ "Волна" о том, что правление незаконно передало в пользование земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждается обращением в прокуратуру.
По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Доводы истца об уплате налога и членских взносов за фактически используемый земельный участок, а также доводы о том, что она имеет право на земельный участок N обоснованно отклонены судом, как не основанные на законе.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно указал год ее владения спорным земельным участком, указав дату начала пользования участком с 1994 года, в то время как истица начала приводить в порядок земельный участок N в 1996 году, не имеют правового значения для рассматриваемого спора при отсутствии установленного факта добросовестного владения имуществом.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)