Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 05-23/00011 от 11.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Тишукова Александра Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишукова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу N А64-4935/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тишукова Александра Алексеевича (ОГРНИП 314682911500025, ИНН 682967025122) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829009937) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 18-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Индивидуальный предприниматель Тишуков Александр Алексеевич (далее - ИП Тишуков А.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 18-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Тишуков А.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19, поскольку в силу положений ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действующей до 03.08.2013), срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Поскольку решение инспекции о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, ИП Тишуков А.А. был лишен возможности обжаловать оспариваемое решение в судебном порядке в связи с неполучением им ответа из УФНС России по Тамбовской области.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, Инспекция указывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тишукова А.А. на решение Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19 Управлением ФНС России по Тамбовской области было вынесено решение от 02.08.2013, которое было направлено ИП Тишукову А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. Данное письмо было возвращено в адрес Управления с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Повторный запрос о неполучении данного решения был направлен предпринимателем 01.11.2013, в ответ на который указанное решение было повторно направлено налогоплательщику по указанному в запросе адресу. Однако, данное заказное письмо также было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция считает, что ИП Тишуков А.А. должен нести риск правовых последствий, связанных с неполучением направленной в установленном порядке по адресу его государственной регистрации корреспонденции, получение которой не было обеспечено самим заявителем, исходя из чего, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, по мнению Инспекции, в данном случае отсутствуют.
В судебное заседание 15.04.2016 ИП Тишуков А.А. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении индивидуального предпринимателя Тишукова А.А. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов. Итоги проверки отражены в акте от 20.05.2013 N 18-24/18.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение N 18-24/19 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Тишуков А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 329893 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2012 год в виде штрафа в сумме 1000 руб., по ст. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 6000 руб.
Кроме того, указанным решением ИП Тишукову А.А. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1649463 руб., НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в размере 4950952 руб., начислены пени по состоянию на 20.06.2013 в общей сумме 340 218 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу от 26.06.2013 г. в УФНС России по Тамбовской области. Решением УФНС России по Тамбовской области от 02.08.2013 г. N 05-11/86 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с прекращением Тишуковым А.А. с 12.01.2012 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к Тишукову А.А. о взыскании сумм налога, пени, штрафа, доначисленных решением N 18-24/19 от 20.06.2013, на общую сумму 7 402 668,29 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2013 исковые требования Инспекции удовлетворены, с Тишукова А.А. взысканы штраф в сумме 6000 руб., НДС в сумме 4 950 952 руб., пени в сумме 95305, 84 руб., налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 649 463 руб., пени в сумме 370 054,45 руб., штраф в сумме 330 893 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.07.2014 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тишукова А.А. - без удовлетворения.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 04.08.2015 N 727В/2015, Тишуков Александр Алексеевич был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.04.2014.
06.08.2015 ИП Тишуков А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 20.06.2013 N 18-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (данное заявление поступило в суд с нарочным 06.08.2015, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Тамбовской области - л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с данным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными АПК РФ принципами.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям по обжалованию рассматриваемого решения Инспекции от 20.06.2013 в редакции, действующей до 03.08.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).
При этом в пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование заявителем решения Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует исчислять со дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом Управлением ФНС России по Тамбовской области решении от 02.08.2013 N 05-11/86 по апелляционной жалобе ИП Тишукова А.А., которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решение по апелляционной жалобе ИП Тишукова А.А. от 26.06.2013 на решение Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19 было принято Управлением ФНС России по Тамбовской области 02.08.2013.
Указанное решение Управления от 02.08.2013 N 05-11/86 было направлено в адрес Тишукова А.А. (г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д. 5, кв. 90) 05.08.2013, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи и копией заказного письма с уведомлением, которое было возвращено в Управление с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за ее получением (л.д. 157-159).
01.11.2013 Тишуков А.А. обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с заявлением о неполучении решения по апелляционной жалобе (л.д. 149). В связи с данным запросом Управлением повторно сопроводительным письмом от 14.11.2013 N 05-07/10345 было направлено решение от 02.08.2013 N 05-11/86 по тому же адресу, указанному предпринимателем в заявлении (г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д. 5, кв. 90). Однако, данное заказное письмо также было возвращено в Управление в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 151-153).
02.07.2015 ИП Тишуков А.А. снова обратился в Управление с заявлением о выдаче ответа по апелляционной жалобе на руки (л.д. 148).
Письмом от 31.07.2015 N 05-07/07345 Управлением сообщено о том, что ранее Тишукову А.А. по адресу, указанному в ЕГРИП, было направлено решение по апелляционной жалобе от 02.08.2013 N 05-11/86 письмом от 02.08.2013, в том числе, по запросу налогоплательщика 14.11.2013 - повторно, а также сообщено, что представитель налогоплательщика за получением решения в Управление не явился.
После чего, ИП Тишуков А.А. 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен, в связи с неполучением решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При этом суд исходит из того, что исчисление установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (с учетом положений налогового законодательства, предусматривающих обязательное досудебное урегулирование данного спора и обусловленный этим порядок вступления данного решения в силу) предполагает добросовестность сторон налогового спора, в том числе, применительно к поведению налогоплательщика при получении решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе последнего.
Вместе с тем, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что неполучение предпринимателем Тишуковым А.А. решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 02.08.2013 N 05-11/86, при наличии в материалах дела доказательств неоднократного направления Управлением указанного решения по адресу, указанному в ЕГРИП и в заявлении самого налогоплательщика в качестве его места нахождения (жительства), свидетельствует о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в силу которого, неполучение решения вышестоящего налогового органа обусловлено обстоятельствами, зависящими от самого налогоплательщика, не обеспечившего получение адресованной ему корреспонденции, что означает необходимость несения последним риска вызванных этим последствий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба, поданная ИП Тишуковым А.А. в УФНС России по Тамбовской области, датирована 26.06.2013; установленный пунктом 3 статьи 140 НК РФ срок для принятия по ней решения составляет 1 месяц (с учетом возможности его продления не более чем на 15 дней); фактически решение по жалобе налогоплательщика принято Управлением 02.08.2013; указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика 05.08.2013 и повторно 15.11.2013, при этом с заявлением в суд ИП Тишуков А.А. обратился только лишь 06.08.2015 (то есть по истечении более двух лет после обращения в вышестоящий налоговый орган), Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд, который истек в данном случае в ноябре 2013 года.
При указанных обстоятельствах основания считать непропущенным процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением у суда отсутствуют. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока ИП Тишуковым А.А. заявлено не было. Одновременно, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного для обращения в суд срока (в том числе, с учетом длительности допущенной просрочки), апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, отклоняя доводы налогоплательщика о неполучении им копии решения вышестоящего органа по его апелляционной жалобе на оспариваемое решение Инспекции, в результате чего, ему не было известно о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если вышестоящим налоговым органом в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа. Таким образом, налогоплательщиком не было реализовано право на судебную защиту в установленный срок, при наличии соответствующей объективной, нормативно обоснованно возможности.
В силу установленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих совершению заявителю процессуальных действий по оспариванию в судебном порядке решения Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19 в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, судом не установлено, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по существу спора, в силу чего, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ИП Тишуковым А.А. требований является правомерным.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу N А64-4935/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 09.03.2016, тогда как размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет в данном случае 150 руб., сумма излишне уплаченной ИП Тишуковым А.А. государственной пошлины в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу N А64-4935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишукова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тишукову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 314682911500025, ИНН 682967025122) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 2850 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 19АП-1523/2016 ПО ДЕЛУ N А64-4935/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А64-4935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 05-23/00011 от 11.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Тишукова Александра Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишукова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу N А64-4935/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тишукова Александра Алексеевича (ОГРНИП 314682911500025, ИНН 682967025122) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829009937) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 18-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тишуков Александр Алексеевич (далее - ИП Тишуков А.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 18-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Тишуков А.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19, поскольку в силу положений ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действующей до 03.08.2013), срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Поскольку решение инспекции о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, ИП Тишуков А.А. был лишен возможности обжаловать оспариваемое решение в судебном порядке в связи с неполучением им ответа из УФНС России по Тамбовской области.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, Инспекция указывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тишукова А.А. на решение Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19 Управлением ФНС России по Тамбовской области было вынесено решение от 02.08.2013, которое было направлено ИП Тишукову А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. Данное письмо было возвращено в адрес Управления с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Повторный запрос о неполучении данного решения был направлен предпринимателем 01.11.2013, в ответ на который указанное решение было повторно направлено налогоплательщику по указанному в запросе адресу. Однако, данное заказное письмо также было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция считает, что ИП Тишуков А.А. должен нести риск правовых последствий, связанных с неполучением направленной в установленном порядке по адресу его государственной регистрации корреспонденции, получение которой не было обеспечено самим заявителем, исходя из чего, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, по мнению Инспекции, в данном случае отсутствуют.
В судебное заседание 15.04.2016 ИП Тишуков А.А. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении индивидуального предпринимателя Тишукова А.А. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов. Итоги проверки отражены в акте от 20.05.2013 N 18-24/18.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение N 18-24/19 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Тишуков А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 329893 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2012 год в виде штрафа в сумме 1000 руб., по ст. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 6000 руб.
Кроме того, указанным решением ИП Тишукову А.А. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1649463 руб., НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в размере 4950952 руб., начислены пени по состоянию на 20.06.2013 в общей сумме 340 218 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу от 26.06.2013 г. в УФНС России по Тамбовской области. Решением УФНС России по Тамбовской области от 02.08.2013 г. N 05-11/86 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с прекращением Тишуковым А.А. с 12.01.2012 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к Тишукову А.А. о взыскании сумм налога, пени, штрафа, доначисленных решением N 18-24/19 от 20.06.2013, на общую сумму 7 402 668,29 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2013 исковые требования Инспекции удовлетворены, с Тишукова А.А. взысканы штраф в сумме 6000 руб., НДС в сумме 4 950 952 руб., пени в сумме 95305, 84 руб., налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 649 463 руб., пени в сумме 370 054,45 руб., штраф в сумме 330 893 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.07.2014 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тишукова А.А. - без удовлетворения.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 04.08.2015 N 727В/2015, Тишуков Александр Алексеевич был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.04.2014.
06.08.2015 ИП Тишуков А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 20.06.2013 N 18-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (данное заявление поступило в суд с нарочным 06.08.2015, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Тамбовской области - л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с данным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными АПК РФ принципами.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям по обжалованию рассматриваемого решения Инспекции от 20.06.2013 в редакции, действующей до 03.08.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).
При этом в пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование заявителем решения Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует исчислять со дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом Управлением ФНС России по Тамбовской области решении от 02.08.2013 N 05-11/86 по апелляционной жалобе ИП Тишукова А.А., которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решение по апелляционной жалобе ИП Тишукова А.А. от 26.06.2013 на решение Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19 было принято Управлением ФНС России по Тамбовской области 02.08.2013.
Указанное решение Управления от 02.08.2013 N 05-11/86 было направлено в адрес Тишукова А.А. (г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д. 5, кв. 90) 05.08.2013, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи и копией заказного письма с уведомлением, которое было возвращено в Управление с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за ее получением (л.д. 157-159).
01.11.2013 Тишуков А.А. обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с заявлением о неполучении решения по апелляционной жалобе (л.д. 149). В связи с данным запросом Управлением повторно сопроводительным письмом от 14.11.2013 N 05-07/10345 было направлено решение от 02.08.2013 N 05-11/86 по тому же адресу, указанному предпринимателем в заявлении (г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д. 5, кв. 90). Однако, данное заказное письмо также было возвращено в Управление в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 151-153).
02.07.2015 ИП Тишуков А.А. снова обратился в Управление с заявлением о выдаче ответа по апелляционной жалобе на руки (л.д. 148).
Письмом от 31.07.2015 N 05-07/07345 Управлением сообщено о том, что ранее Тишукову А.А. по адресу, указанному в ЕГРИП, было направлено решение по апелляционной жалобе от 02.08.2013 N 05-11/86 письмом от 02.08.2013, в том числе, по запросу налогоплательщика 14.11.2013 - повторно, а также сообщено, что представитель налогоплательщика за получением решения в Управление не явился.
После чего, ИП Тишуков А.А. 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен, в связи с неполучением решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При этом суд исходит из того, что исчисление установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (с учетом положений налогового законодательства, предусматривающих обязательное досудебное урегулирование данного спора и обусловленный этим порядок вступления данного решения в силу) предполагает добросовестность сторон налогового спора, в том числе, применительно к поведению налогоплательщика при получении решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе последнего.
Вместе с тем, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что неполучение предпринимателем Тишуковым А.А. решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 02.08.2013 N 05-11/86, при наличии в материалах дела доказательств неоднократного направления Управлением указанного решения по адресу, указанному в ЕГРИП и в заявлении самого налогоплательщика в качестве его места нахождения (жительства), свидетельствует о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в силу которого, неполучение решения вышестоящего налогового органа обусловлено обстоятельствами, зависящими от самого налогоплательщика, не обеспечившего получение адресованной ему корреспонденции, что означает необходимость несения последним риска вызванных этим последствий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба, поданная ИП Тишуковым А.А. в УФНС России по Тамбовской области, датирована 26.06.2013; установленный пунктом 3 статьи 140 НК РФ срок для принятия по ней решения составляет 1 месяц (с учетом возможности его продления не более чем на 15 дней); фактически решение по жалобе налогоплательщика принято Управлением 02.08.2013; указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика 05.08.2013 и повторно 15.11.2013, при этом с заявлением в суд ИП Тишуков А.А. обратился только лишь 06.08.2015 (то есть по истечении более двух лет после обращения в вышестоящий налоговый орган), Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд, который истек в данном случае в ноябре 2013 года.
При указанных обстоятельствах основания считать непропущенным процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением у суда отсутствуют. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока ИП Тишуковым А.А. заявлено не было. Одновременно, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного для обращения в суд срока (в том числе, с учетом длительности допущенной просрочки), апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, отклоняя доводы налогоплательщика о неполучении им копии решения вышестоящего органа по его апелляционной жалобе на оспариваемое решение Инспекции, в результате чего, ему не было известно о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если вышестоящим налоговым органом в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа. Таким образом, налогоплательщиком не было реализовано право на судебную защиту в установленный срок, при наличии соответствующей объективной, нормативно обоснованно возможности.
В силу установленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих совершению заявителю процессуальных действий по оспариванию в судебном порядке решения Инспекции от 20.06.2013 N 18-24/19 в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, судом не установлено, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по существу спора, в силу чего, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ИП Тишуковым А.А. требований является правомерным.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу N А64-4935/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 09.03.2016, тогда как размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет в данном случае 150 руб., сумма излишне уплаченной ИП Тишуковым А.А. государственной пошлины в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу N А64-4935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишукова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тишукову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 314682911500025, ИНН 682967025122) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 2850 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)