Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н., после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: Вороновой О.В., паспорт,
от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Глебовой Л.А. по доверенности от 05.11.2015 (на 1 год),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска: без участия,
Министерства внутренних дел по Кемеровской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-16055/2015 (судья В.Н. Юшина)
о прекращении производства по делу
по заявлению Вороновой Оксаны Вячеславовны, г. Новосибирск
- к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, Дачная, 60);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11);
- Министерству внутренних дел по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, Островского, 17)
о признании недействительным решения ИФНС России по Кемеровской области от 10.12.2013 N 173 и действий налогового органа и МВД по Кемеровской области,
установил:
Воронова Оксана Вячеславовна (далее - Воронова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; Министерству внутренних дел по Кемеровской области с требованиями о признании незаконными:
- - действий ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в не вручении акта проверки от 13.09.2013 N 130 и ненадлежащем направлении акта от 13.09.2013 N 130 от 13.09.2013 налогоплательщику;
- - действий ИФНС по г. Кемерово при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующие требованиям НК РФ, выразившиеся в использовании недостоверной отчетности банков для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы, использовании недостоверных данных в актах от 19.09.12 N 1, от 26.03.2014 N 2, от 26.04.2014 N 3 и отметках на извещении от 25.09.2014 N 113 для принятия решения от 10.12.2013 N 173, неправильном определении обстоятельств получения дохода и не применении норм статей 214.1, 269 НК РФ к определению дохода от капиталовложений в ценные бумаги, не исчислении расчетным методом расходов при применении расчетного метода исчисления налоговой базы по НДФЛ, применении налогового вычета 20%, запрещенного статьей 221 НК РФ, к исчислению налоговой базы физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;
- - о признании недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово от 10.12.2013 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 02.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявленных Вороновой О.В. требований не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд указал, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Воронова О.В. не имела статус индивидуального предпринимателя, то есть выступает в данном споре как физическое лицо, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Воронова О.В. просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц к началу судебного заседания не поступили.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем заявлен всему составу суда изложенный в письменном виде отвод, в удовлетворении которого было отказано заместителем председателя суда. В этой связи в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.02.2016 до 12.00 часов.
Судебное заседание после перерыва продолжено с участием заявителя и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и Министерство внутренних дел по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и Министерства внутренних дел по Кемеровской области.
Воронова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Инспекции выразила несогласие с доводами заявителя, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Вороновой О.В. заявлены ходатайства об отложении в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела, болезнью, о перерыве для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе решения УФНС России по Кемеровской области от 28.03.2014, определения Конституционного суда, о приобщении Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 22.07.2002 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2403-О.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных ходатайств как необоснованные, документально не подтвержденные.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, Воронова О.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ее ходатайству были исследованы материалы дела, что следует их протокола судебного заседания от 01.12.2015 года. С даты объявления резолютивной части (01.12.2015) в суде первой инстанции заявитель имела возможность ознакомиться дополнительно со всеми материалами дела. Кроме того, по заявлению Вороновой О.В. судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе сформированными судом первой инстанции. В обоснование другого основания для отложения (болезнь) не представлено документального подтверждения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней (части 1, 2 статьи 163 АПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, обеспечение своей явки в судебное заседание, заслушав мнение представителя Инспекции относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 22.07.2002 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2403-О, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку они размещены в "Картотеке арбитражных дел", и информация о них носит общедоступный характер, основания для их приобщения к материалам дела отсутствует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и представителя Инспекции, с учетом исследования по ходатайству заявителя материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воронова О.В. на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (05.08.2015) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2008.
Вместе с тем заявление Вороновой О.В. принято к производству арбитражного суда 28.09.2015, то есть после прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Воронова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе по спорным правоотношениям гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения от 02.12.2015 отсутствуют.
Многочисленные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и о необоснованности судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 02 декабря 2015 г. по делу N А45-16055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить Вороновой Оксане Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру Кемеровского отделения N 8615 филиал N 72 от 28.12.2015 N 68.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 07АП-10876/2015 ПО ДЕЛУ N А45-16055/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А45-16055/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н., после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: Вороновой О.В., паспорт,
от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Глебовой Л.А. по доверенности от 05.11.2015 (на 1 год),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска: без участия,
Министерства внутренних дел по Кемеровской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-16055/2015 (судья В.Н. Юшина)
о прекращении производства по делу
по заявлению Вороновой Оксаны Вячеславовны, г. Новосибирск
- к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, Дачная, 60);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11);
- Министерству внутренних дел по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, Островского, 17)
о признании недействительным решения ИФНС России по Кемеровской области от 10.12.2013 N 173 и действий налогового органа и МВД по Кемеровской области,
установил:
Воронова Оксана Вячеславовна (далее - Воронова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; Министерству внутренних дел по Кемеровской области с требованиями о признании незаконными:
- - действий ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в не вручении акта проверки от 13.09.2013 N 130 и ненадлежащем направлении акта от 13.09.2013 N 130 от 13.09.2013 налогоплательщику;
- - действий ИФНС по г. Кемерово при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующие требованиям НК РФ, выразившиеся в использовании недостоверной отчетности банков для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы, использовании недостоверных данных в актах от 19.09.12 N 1, от 26.03.2014 N 2, от 26.04.2014 N 3 и отметках на извещении от 25.09.2014 N 113 для принятия решения от 10.12.2013 N 173, неправильном определении обстоятельств получения дохода и не применении норм статей 214.1, 269 НК РФ к определению дохода от капиталовложений в ценные бумаги, не исчислении расчетным методом расходов при применении расчетного метода исчисления налоговой базы по НДФЛ, применении налогового вычета 20%, запрещенного статьей 221 НК РФ, к исчислению налоговой базы физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;
- - о признании недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово от 10.12.2013 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 02.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявленных Вороновой О.В. требований не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд указал, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Воронова О.В. не имела статус индивидуального предпринимателя, то есть выступает в данном споре как физическое лицо, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Воронова О.В. просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц к началу судебного заседания не поступили.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем заявлен всему составу суда изложенный в письменном виде отвод, в удовлетворении которого было отказано заместителем председателя суда. В этой связи в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.02.2016 до 12.00 часов.
Судебное заседание после перерыва продолжено с участием заявителя и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и Министерство внутренних дел по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и Министерства внутренних дел по Кемеровской области.
Воронова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Инспекции выразила несогласие с доводами заявителя, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Вороновой О.В. заявлены ходатайства об отложении в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела, болезнью, о перерыве для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе решения УФНС России по Кемеровской области от 28.03.2014, определения Конституционного суда, о приобщении Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 22.07.2002 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2403-О.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных ходатайств как необоснованные, документально не подтвержденные.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, Воронова О.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ее ходатайству были исследованы материалы дела, что следует их протокола судебного заседания от 01.12.2015 года. С даты объявления резолютивной части (01.12.2015) в суде первой инстанции заявитель имела возможность ознакомиться дополнительно со всеми материалами дела. Кроме того, по заявлению Вороновой О.В. судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе сформированными судом первой инстанции. В обоснование другого основания для отложения (болезнь) не представлено документального подтверждения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней (части 1, 2 статьи 163 АПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, обеспечение своей явки в судебное заседание, заслушав мнение представителя Инспекции относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 22.07.2002 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2403-О, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку они размещены в "Картотеке арбитражных дел", и информация о них носит общедоступный характер, основания для их приобщения к материалам дела отсутствует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и представителя Инспекции, с учетом исследования по ходатайству заявителя материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воронова О.В. на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (05.08.2015) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2008.
Вместе с тем заявление Вороновой О.В. принято к производству арбитражного суда 28.09.2015, то есть после прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Воронова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе по спорным правоотношениям гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения от 02.12.2015 отсутствуют.
Многочисленные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и о необоснованности судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 02 декабря 2015 г. по делу N А45-16055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить Вороновой Оксане Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру Кемеровского отделения N 8615 филиал N 72 от 28.12.2015 N 68.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)