Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Норма-Инвест-Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г.
по делу N А40-145308/15
принятое судьей Нагорной А.Н.,
по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Норма-Инвест-Холдинг" (зарегистрированного по адресу: 127521, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 37, кв. 69; ОГРН: 5147746257951, ИНН: 9715002620, дата регистрации: 21.10.2014 г.) (правопреемника Закрытого акционерного общества "Норма-Инвест-Холдинг" - ИНН 7701191772)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 1047701073860; ИНН: 7701107259; дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии:
- от истца: Лобырев А.А. по приказу N 1-к от 21.10.2014, Лобырева В.В. по дов. от 26.11.2014;
- от ответчика: Липатова С.В. по дов. от 30.10.2015, Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норма-Инвест-Холдинг" (далее - ООО "Норма-Инвест-Холдинг", Общество, Заявитель) - правопреемник Закрытого акционерного общества "Норма-Инвест-Холдинг" (далее - ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Норма-Инвест-Холдинг" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, ООО "Норма-Инвест-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями по делу (т. 1 л.д. 84-86), его представители в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, дополнений к нему (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 31-33).
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что обращение ООО "Норма-Инвест-Холдинг" с требованиями по настоящему делу последовало с нарушением сроков обжалования; оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции суд не установил. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказал Заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом в соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2).
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кроме того, с учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 г. N 367-О, 02.12.2013 г. N 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" 17.03.2014 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 г., в которой отразило убыток от деятельности на сумму 7 571 руб. (т. 1 л.д. 113-116).
В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекцией было установлено наличие противоречий между сведениями, содержащимися в указанной декларации и данными бухгалтерской отчетности Общества по дебиторской задолженности. В адрес Общества было направлено сообщение от 26.03.2014 г. N 19-13/4606/уб (т. 2 л.д. 48-52), которое было возвращено в налоговый орган в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 53).
Поскольку никаких пояснений по выявленным противоречиям в налоговый орган в ходе проверки не поступило, то им был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.06.2014 г. N 5054-19/1332а (т. 2 л.д. 54-55), которым было предложено доначислить налог на прибыль организаций в сумме 899 678 руб., уменьшить убытки на сумму 7 571 руб., начислить пени по налогу на прибыль организаций и привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Акт проверки 19.06.2014 г. был направлен в адрес Общества (т. 2 л.д. 56-59), но им получен не был в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 60-61). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и иных материалов проверки Инспекцией было принято решение от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 179 548,33 руб., ему предложено уменьшить убыток на сумму 7 571 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 899 678 руб., предложено уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 16-17).
Решение от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р было направлено Инспекцией в адрес Общества 13.08.2014 г. (т. 2 л.д. 18-19), но получено им не было; по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено органом связи в налоговый орган (т. 2 л.д. 20).
Решением единственного акционера от 29.09.2014 г. ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" было реорганизовано в ООО "Норма-Инвест-Холдинг", реорганизация завершена 21.10.2014 г. внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 58-61). При этом генеральным директором как ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг", так и ООО "Норма-Инвест-Холдинг" являлся и является Лобырев А.А.
Общество пояснило суду первой инстанции, что непосредственно перед реорганизацией, 16.10.2014 г. им был сделан письменный запрос о представлении акта сверки по всем налогам и сборам, в ответ на который 31.10.2014 г. был получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 22.10.2014 г. N 22758, из которого следовало, что у него имеется задолженность по налогу на прибыль в сумме 897 741,65 руб., пени в размере 49 622,67 руб., штрафу в сумме 179 548,33 руб. Заявитель указал, что сотрудники Инспекции на словах пояснили его представителям, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым были доначислены указанные суммы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с жалобой в ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс, в которой он не только подробно проанализировал обстоятельства правомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. расходов в виде сумм денежных средств, оставшихся на счете в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК", очевидно, осознавая, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по решению, принятому по результатам камеральной проверки данной декларации, послужило именно несогласие налогового органа с данными расходами, но и просил исправить акт совместной сверки расчетов, убрать из лицевого счета произведенные доначисления, а также отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 42-43).
Поскольку жалоба Общества от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс содержала в числе иных заявленных требований требование об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то она с учетом статьи 138 НК РФ была обоснованно направлена Инспекцией на рассмотрение вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление).
Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 было отказано в удовлетворении жалобы заявителя от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс (т. 1 л.д. 16-19). Представители заявителя пояснили, что данное решение УФНС России по г. Москве было получено 05.12.2014 г.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в решении УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 подробно проанализированы обстоятельства проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 2013 г., указано, что по результатам ее проведения Инспекцией принято решение от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, дана оценка его правомерности и обоснованности, проанализированы судебные акты по делу N А40-78379/2008 о банкротстве ЗАО "Эконацбанк" на предмет участия в данном деле Общества.
Заявитель не отрицает, что 05.11.2014 г. (одновременно с указанной жалобой) он направил в Инспекцию запрос о предоставлении копии оспариваемого решения от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, в соответствии с которым копия решения была им получена 24.11.2014 г. (т. 1 л.д. 84).
Тем самым 05.12.2014 г. в момент получения решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 Заявитель уже располагал копией решения Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р.
Суд первой инстанции правильно счел, что по результатам ознакомления с решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 с учетом уже имевшейся у него копии решения Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, у Заявителя не должно было остаться никаких неясностей в вопросе о причинах вменения ему обязанности по уплате налога на прибыль, пени и штрафа, он однозначно был осведомлен о принятом Инспекцией решении от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, основаниях для корректировки его налоговых обязанностей по налогу на прибыль и причинах, по которым оно было оставлено Управлением без изменения.
Доводы Заявителя о том, что его жалоба от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс не являлась апелляционной, и была подана в ИФНС России N 1 по г. Москве, а не в УФНС России по г. Москве, и на момент ее подачи Заявитель не располагал копией решения Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, судом отклонены как не влияющие на порядок исчисления срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
У Инспекции с учетом положений статьи 138 НК РФ и исходя из содержания жалобы Общества от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс отсутствовали основания для ее самостоятельного рассмотрения, она была обоснованно направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Получив 05.12.2014 г. решение УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365, заявитель не мог не понимать, что им дана оценка его требованию об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 43), в связи с чем он должен предпринять меры к дальнейшей защите своих прав и интересов, в т.ч. путем обращения в суд.
Таким образом установленная налоговым законодательством (разделом VII НК РФ) процедура досудебного урегулирования налогового спора была пройдена, цель - проверка вышестоящим налоговым органом ненормативного акта нижестоящего налогового органа была достигнута. Необходимости в повторном обращении в УФНС с апелляционной жалобой на спорное решение Инспекции у Общества не имелось.
После получения решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 Заявитель с учетом положений статьи 138 НК РФ имел возможность принять дальнейшие меры к защите своих прав и законных интересов, в т.ч. в арбитражном суде, однако данной возможностью не воспользовался.
26.12.2014 г. Заявитель через Инспекцию представил в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу от 26.12.2014 г. N 2612-уфнс на решение Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р (т. 1 л.д. 90-91), в которой им были изложены доводы о незаконности оспариваемого решения Инспекции, аналогичные содержавшимся в жалобе в ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс (т. 2 л.д. 42-43).
По результатам рассмотрения жалобы Общества от 26.12.2014 г. N 2612-уфнс УФНС России по г. Москве с учетом ее подачи по тем же основаниям, что и жалобы от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс, решением от 15.01.2015 г. N 21-19/001530 оставило ее без рассмотрения по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (т. 1 л.д. 92).
Заявитель не представил суду точных данных о дате получения решения УФНС России от 15.01.2015 г. N 21-19/001530, но пояснил, что оно было получено через относительно непродолжительное время после его принятия, т.е., вероятно, до 01.02.2015 г.
Однако и после получения решения УФНС России от 15.01.2015 г. N 21-19/001530 заявитель не принял мер к обращению в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р.
Таким образом, во всяком случае, срок на обращение Общества с настоящим заявлением в суд должен начаться не позднее 01.02.2015 г.
Довод Заявителя о соблюдении им процессуального срока на обращение с заявлением в суд со ссылкой на акт совместной сверки расчетов N 27961 за период с 01.01.2015 г. по 29.04.2015 г., в котором отражена его задолженность по налогу на прибыль в сумме 897 741,65 руб., пени в размере 58 726,92 руб., штрафу 179 548,33 руб. (т. 1 л.д. 106-112) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не имеет непосредственного отношения к обжалуемому ненормативному акту Инспекции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Общества в суд с требованиями по настоящему делу последовало 06.08.2015 г. (т. 1 л.д. 3), что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит обжалованию в судебном порядке только после его предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе; срок для обращения в суд исчислялся со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Заявителем 05.12.2014 г. было получено решение УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365, из которого однозначно усматривалось, что его доводы о незаконности решения Инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г., отклонены, оно вступило в силу и подлежит исполнению, то срок на обращение в суд с требованиями о признании его недействительным истек 05.03.2015 г.
Полученное Заявителем решение УФНС России от 15.01.2015 г. N 21-19/001530 также однозначно свидетельствовало о том, что для целей исчисления срока на обращение в суд он должен исходить из даты получения предшествующего решения УФНС России от 25.11.2014 г. N 21-19/118365, поскольку его жалоба от 26.12.2014 г. расценена уполномоченным органом как повторная, поданная по тем же основаниям.
Судом первой инстанции правильно учтено, что с момента получения решения УФНС России от 15.01.2015 г. N 21-19/001530 до 05.03.2015 г. (последний день срока на обращение в суд исходя из даты получения решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365) Заявитель располагал достаточным временем для оформления заявления в суд и его подачи. Правильным является и указание суда первой инстанции, что дальнейшая переписка заявителя с Инспекцией по вопросам отражения в лицевых счетах начислений по решению от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, никакого правового значения для целей восстановления срока на обращение в суд не имеет, поскольку отражение в лицевых счетах начислений по решениям о привлечении к ответственности не является необходимым условием их обжалования в судебном порядке.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил, так как в качестве единственной причины пропуска срока на обращение в суд Заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора.
Между тем судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что внесудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная статьей 138 НК РФ, была завершена 25.11.2014 г. принятием УФНС России по г. Москве решения от 25.11.2014 г. N 21-19/118365, о чем Заявителю стало известно 05.12.2014 г. (во всяком случае, 01.02.2015 г.). Иные предпринятые Обществом меры, на которые он ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока, процедурой урегулирования спора, связанного с законностью оспариваемого решения Инспекции, не являются.
Реорганизации Общества в силу положений статьи 50 НК РФ не влияет на порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в рассматриваемом случае она не могла повлиять на реализацию права на обращение в суд, поскольку исполнительным органом как ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг", так и его правопреемника ООО "Норма-Инвест-Холдинг", являлось одно и то же лицо - генеральный директор Лобырев А.А.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-145308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-60598/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145308/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60598/2015
Дело N А40-145308/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Норма-Инвест-Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г.
по делу N А40-145308/15
принятое судьей Нагорной А.Н.,
по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Норма-Инвест-Холдинг" (зарегистрированного по адресу: 127521, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 37, кв. 69; ОГРН: 5147746257951, ИНН: 9715002620, дата регистрации: 21.10.2014 г.) (правопреемника Закрытого акционерного общества "Норма-Инвест-Холдинг" - ИНН 7701191772)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 1047701073860; ИНН: 7701107259; дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии:
- от истца: Лобырев А.А. по приказу N 1-к от 21.10.2014, Лобырева В.В. по дов. от 26.11.2014;
- от ответчика: Липатова С.В. по дов. от 30.10.2015, Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норма-Инвест-Холдинг" (далее - ООО "Норма-Инвест-Холдинг", Общество, Заявитель) - правопреемник Закрытого акционерного общества "Норма-Инвест-Холдинг" (далее - ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Норма-Инвест-Холдинг" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, ООО "Норма-Инвест-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями по делу (т. 1 л.д. 84-86), его представители в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, дополнений к нему (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 31-33).
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что обращение ООО "Норма-Инвест-Холдинг" с требованиями по настоящему делу последовало с нарушением сроков обжалования; оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции суд не установил. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказал Заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом в соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2).
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кроме того, с учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 г. N 367-О, 02.12.2013 г. N 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" 17.03.2014 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 г., в которой отразило убыток от деятельности на сумму 7 571 руб. (т. 1 л.д. 113-116).
В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекцией было установлено наличие противоречий между сведениями, содержащимися в указанной декларации и данными бухгалтерской отчетности Общества по дебиторской задолженности. В адрес Общества было направлено сообщение от 26.03.2014 г. N 19-13/4606/уб (т. 2 л.д. 48-52), которое было возвращено в налоговый орган в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 53).
Поскольку никаких пояснений по выявленным противоречиям в налоговый орган в ходе проверки не поступило, то им был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.06.2014 г. N 5054-19/1332а (т. 2 л.д. 54-55), которым было предложено доначислить налог на прибыль организаций в сумме 899 678 руб., уменьшить убытки на сумму 7 571 руб., начислить пени по налогу на прибыль организаций и привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Акт проверки 19.06.2014 г. был направлен в адрес Общества (т. 2 л.д. 56-59), но им получен не был в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 60-61). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и иных материалов проверки Инспекцией было принято решение от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 179 548,33 руб., ему предложено уменьшить убыток на сумму 7 571 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 899 678 руб., предложено уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 16-17).
Решение от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р было направлено Инспекцией в адрес Общества 13.08.2014 г. (т. 2 л.д. 18-19), но получено им не было; по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено органом связи в налоговый орган (т. 2 л.д. 20).
Решением единственного акционера от 29.09.2014 г. ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" было реорганизовано в ООО "Норма-Инвест-Холдинг", реорганизация завершена 21.10.2014 г. внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 58-61). При этом генеральным директором как ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг", так и ООО "Норма-Инвест-Холдинг" являлся и является Лобырев А.А.
Общество пояснило суду первой инстанции, что непосредственно перед реорганизацией, 16.10.2014 г. им был сделан письменный запрос о представлении акта сверки по всем налогам и сборам, в ответ на который 31.10.2014 г. был получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 22.10.2014 г. N 22758, из которого следовало, что у него имеется задолженность по налогу на прибыль в сумме 897 741,65 руб., пени в размере 49 622,67 руб., штрафу в сумме 179 548,33 руб. Заявитель указал, что сотрудники Инспекции на словах пояснили его представителям, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым были доначислены указанные суммы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с жалобой в ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс, в которой он не только подробно проанализировал обстоятельства правомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. расходов в виде сумм денежных средств, оставшихся на счете в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК", очевидно, осознавая, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по решению, принятому по результатам камеральной проверки данной декларации, послужило именно несогласие налогового органа с данными расходами, но и просил исправить акт совместной сверки расчетов, убрать из лицевого счета произведенные доначисления, а также отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 42-43).
Поскольку жалоба Общества от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс содержала в числе иных заявленных требований требование об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то она с учетом статьи 138 НК РФ была обоснованно направлена Инспекцией на рассмотрение вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление).
Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 было отказано в удовлетворении жалобы заявителя от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс (т. 1 л.д. 16-19). Представители заявителя пояснили, что данное решение УФНС России по г. Москве было получено 05.12.2014 г.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в решении УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 подробно проанализированы обстоятельства проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 2013 г., указано, что по результатам ее проведения Инспекцией принято решение от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, дана оценка его правомерности и обоснованности, проанализированы судебные акты по делу N А40-78379/2008 о банкротстве ЗАО "Эконацбанк" на предмет участия в данном деле Общества.
Заявитель не отрицает, что 05.11.2014 г. (одновременно с указанной жалобой) он направил в Инспекцию запрос о предоставлении копии оспариваемого решения от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, в соответствии с которым копия решения была им получена 24.11.2014 г. (т. 1 л.д. 84).
Тем самым 05.12.2014 г. в момент получения решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 Заявитель уже располагал копией решения Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р.
Суд первой инстанции правильно счел, что по результатам ознакомления с решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 с учетом уже имевшейся у него копии решения Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, у Заявителя не должно было остаться никаких неясностей в вопросе о причинах вменения ему обязанности по уплате налога на прибыль, пени и штрафа, он однозначно был осведомлен о принятом Инспекцией решении от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, основаниях для корректировки его налоговых обязанностей по налогу на прибыль и причинах, по которым оно было оставлено Управлением без изменения.
Доводы Заявителя о том, что его жалоба от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс не являлась апелляционной, и была подана в ИФНС России N 1 по г. Москве, а не в УФНС России по г. Москве, и на момент ее подачи Заявитель не располагал копией решения Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, судом отклонены как не влияющие на порядок исчисления срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
У Инспекции с учетом положений статьи 138 НК РФ и исходя из содержания жалобы Общества от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс отсутствовали основания для ее самостоятельного рассмотрения, она была обоснованно направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Получив 05.12.2014 г. решение УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365, заявитель не мог не понимать, что им дана оценка его требованию об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 43), в связи с чем он должен предпринять меры к дальнейшей защите своих прав и интересов, в т.ч. путем обращения в суд.
Таким образом установленная налоговым законодательством (разделом VII НК РФ) процедура досудебного урегулирования налогового спора была пройдена, цель - проверка вышестоящим налоговым органом ненормативного акта нижестоящего налогового органа была достигнута. Необходимости в повторном обращении в УФНС с апелляционной жалобой на спорное решение Инспекции у Общества не имелось.
После получения решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365 Заявитель с учетом положений статьи 138 НК РФ имел возможность принять дальнейшие меры к защите своих прав и законных интересов, в т.ч. в арбитражном суде, однако данной возможностью не воспользовался.
26.12.2014 г. Заявитель через Инспекцию представил в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу от 26.12.2014 г. N 2612-уфнс на решение Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р (т. 1 л.д. 90-91), в которой им были изложены доводы о незаконности оспариваемого решения Инспекции, аналогичные содержавшимся в жалобе в ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс (т. 2 л.д. 42-43).
По результатам рассмотрения жалобы Общества от 26.12.2014 г. N 2612-уфнс УФНС России по г. Москве с учетом ее подачи по тем же основаниям, что и жалобы от 05.11.2014 г. N 0511-ифнс, решением от 15.01.2015 г. N 21-19/001530 оставило ее без рассмотрения по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (т. 1 л.д. 92).
Заявитель не представил суду точных данных о дате получения решения УФНС России от 15.01.2015 г. N 21-19/001530, но пояснил, что оно было получено через относительно непродолжительное время после его принятия, т.е., вероятно, до 01.02.2015 г.
Однако и после получения решения УФНС России от 15.01.2015 г. N 21-19/001530 заявитель не принял мер к обращению в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р.
Таким образом, во всяком случае, срок на обращение Общества с настоящим заявлением в суд должен начаться не позднее 01.02.2015 г.
Довод Заявителя о соблюдении им процессуального срока на обращение с заявлением в суд со ссылкой на акт совместной сверки расчетов N 27961 за период с 01.01.2015 г. по 29.04.2015 г., в котором отражена его задолженность по налогу на прибыль в сумме 897 741,65 руб., пени в размере 58 726,92 руб., штрафу 179 548,33 руб. (т. 1 л.д. 106-112) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не имеет непосредственного отношения к обжалуемому ненормативному акту Инспекции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Общества в суд с требованиями по настоящему делу последовало 06.08.2015 г. (т. 1 л.д. 3), что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит обжалованию в судебном порядке только после его предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе; срок для обращения в суд исчислялся со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Заявителем 05.12.2014 г. было получено решение УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365, из которого однозначно усматривалось, что его доводы о незаконности решения Инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г., отклонены, оно вступило в силу и подлежит исполнению, то срок на обращение в суд с требованиями о признании его недействительным истек 05.03.2015 г.
Полученное Заявителем решение УФНС России от 15.01.2015 г. N 21-19/001530 также однозначно свидетельствовало о том, что для целей исчисления срока на обращение в суд он должен исходить из даты получения предшествующего решения УФНС России от 25.11.2014 г. N 21-19/118365, поскольку его жалоба от 26.12.2014 г. расценена уполномоченным органом как повторная, поданная по тем же основаниям.
Судом первой инстанции правильно учтено, что с момента получения решения УФНС России от 15.01.2015 г. N 21-19/001530 до 05.03.2015 г. (последний день срока на обращение в суд исходя из даты получения решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2014 г. N 21-19/118365) Заявитель располагал достаточным временем для оформления заявления в суд и его подачи. Правильным является и указание суда первой инстанции, что дальнейшая переписка заявителя с Инспекцией по вопросам отражения в лицевых счетах начислений по решению от 07.08.2014 г. N 3996-19/1332р, никакого правового значения для целей восстановления срока на обращение в суд не имеет, поскольку отражение в лицевых счетах начислений по решениям о привлечении к ответственности не является необходимым условием их обжалования в судебном порядке.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил, так как в качестве единственной причины пропуска срока на обращение в суд Заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора.
Между тем судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что внесудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная статьей 138 НК РФ, была завершена 25.11.2014 г. принятием УФНС России по г. Москве решения от 25.11.2014 г. N 21-19/118365, о чем Заявителю стало известно 05.12.2014 г. (во всяком случае, 01.02.2015 г.). Иные предпринятые Обществом меры, на которые он ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока, процедурой урегулирования спора, связанного с законностью оспариваемого решения Инспекции, не являются.
Реорганизации Общества в силу положений статьи 50 НК РФ не влияет на порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в рассматриваемом случае она не могла повлиять на реализацию права на обращение в суд, поскольку исполнительным органом как ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг", так и его правопреемника ООО "Норма-Инвест-Холдинг", являлось одно и то же лицо - генеральный директор Лобырев А.А.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-145308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)