Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2017 по делу N А20-2405/2016 (судья Пономарев С.М.)
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Баксан),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" (г. Баксан)
о признании недействительными требований от 16.03.2016 N 376153 и от 24.06.2016 N 75,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Каскулов К.А. по доверенности от 15.08.2016 N ГД2015/8631/139;
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Устарханов Р.А. по доверенности от 27.12.2016 N 03-18/06322, Асанова А.А. по доверенности от 31.03.2017 N 03-18/01559;
- в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс",
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительными требований от 16.03.2016 N 376153 и от 24.06.2016 N 75 о выплате денежной суммы в размере 10401080 р. во исполнение банковской гарантии от 26.11.2015 N 60/8631/0000/366, выданной Кабардино-Балкарским отделением N 8631 ПАО "Сбербанк".
Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении требований Банка отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятых Инспекцией требований о выплате денежной суммы.
Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Банка, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов Инспекции.
Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Банка и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.11.2015 Банком выдана банковская гарантия N 60/8631/0000/366, которой обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" (далее - ООО "Минерал плюс") перед Инспекцией по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа по реализованной алкогольной и/или подакцизной спиртосодержащей продукции.
ООО "Минерал плюс" представило в Инспекцию извещение от 19.10.2015 N 23 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 01.10.2015 по 30.11.2015 и банковскую гарантию N 60/8631/0000/366.
25.01.2016 ООО "Минерал плюс" представило в Инспекцию нулевую первичную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года.
Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой были установлены расхождения по объемам отгруженной алкогольной продукции между данными, содержащимися в представленной налоговой декларации, и данными, зафиксированными в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за декабрь 2015 года. Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2016 N 41643.
По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.03.2016 N 718043684 о привлечении ООО "Минерал плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 68264416 р.
14.03.2016, до вступления в законную силу вышеназванного решения Инспекции, ООО "Минерал плюс" представило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 170661040 р.
В связи с тем, что продекларированные ООО "Минерал плюс" суммы налогов не были уплачены в установленный срок, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требовании от 16.03.2016 N 376153 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в срок до 23.03.2016. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании об уплате налогов ООО "Минерал плюс" не погашена.
На основании пункта 13 статьи 204 НК РФ Инспекцией в адрес Банка (гарант) направлено требование от 24.06.2016 N 75 о выплате денежной суммы в размере 10401080 р. во исполнение банковской гарантии от 26.11.2015 N 60/8631/0000/366, выданной Кабардино-Балкарским отделением N 8631. Основание для взимания налога - невыполнение ООО "Минерал плюс" обязанности по уплате налога за декабрь 2015 года.
Не согласившись с требованиями Инспекции от 16.03.2016 N 376135 и от 24.06.2016 N 75 о выплате денежной суммы в размере 10401080 р. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.
Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.
В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Судом первой инстанции установлено, что требование Инспекции от 16.03.2016 N 376153 соответствует форме и формату, утвержденному Приказом ФНС РФ от 28.12.2010 N ММВ-7-6/773@.
В соответствии со статьей 710 НК РФ требование об уплате должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела, требование от 16.03.2016 направлено в адрес ООО "Минерал плюс" на второй день с даты формирования документа о выявлении недоимки (14.03.2016 ООО "Минерал плюс" представило уточненную декларацию). ООО "Минерал плюс" требование об уплате налога не исполнило.
Действия Инспекции по направлению в адрес Банка требования от 24.04.2016 N 75 о выплате денежной суммы за счет банковской гарантии являются законными и обоснованными.
Банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.
Требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия и не нарушает права Банка.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в отзыве. Доводы апелляционной жалобы Банка не нашли своего подтверждения.
Ходатайство Банка об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции и по этим же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства) о самостоятельном обращении Банка с соответствующими запросами об истребовании документов. В ходатайстве отсутствует (конкретная) информация о том, какие обстоятельства подтверждают или опровергают документы, которые Банк желает истребовать через арбитражный суд, и которые могли быть признаны относимыми доказательствами и влиять на результаты рассмотрения заявления Банка о признании недействительными спорных требований Инспекции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия спорных требований Инспекции. Действия Инспекции по направлению требований в адрес ООО "Минерал плюс" и Банка являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2017 по делу N А20-2405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 16АП-3681/2016 ПО ДЕЛУ N А20-2405/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А20-2405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2017 по делу N А20-2405/2016 (судья Пономарев С.М.)
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Баксан),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" (г. Баксан)
о признании недействительными требований от 16.03.2016 N 376153 и от 24.06.2016 N 75,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Каскулов К.А. по доверенности от 15.08.2016 N ГД2015/8631/139;
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Устарханов Р.А. по доверенности от 27.12.2016 N 03-18/06322, Асанова А.А. по доверенности от 31.03.2017 N 03-18/01559;
- в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс",
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительными требований от 16.03.2016 N 376153 и от 24.06.2016 N 75 о выплате денежной суммы в размере 10401080 р. во исполнение банковской гарантии от 26.11.2015 N 60/8631/0000/366, выданной Кабардино-Балкарским отделением N 8631 ПАО "Сбербанк".
Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении требований Банка отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятых Инспекцией требований о выплате денежной суммы.
Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Банка, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов Инспекции.
Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Банка и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.11.2015 Банком выдана банковская гарантия N 60/8631/0000/366, которой обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" (далее - ООО "Минерал плюс") перед Инспекцией по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа по реализованной алкогольной и/или подакцизной спиртосодержащей продукции.
ООО "Минерал плюс" представило в Инспекцию извещение от 19.10.2015 N 23 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 01.10.2015 по 30.11.2015 и банковскую гарантию N 60/8631/0000/366.
25.01.2016 ООО "Минерал плюс" представило в Инспекцию нулевую первичную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года.
Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой были установлены расхождения по объемам отгруженной алкогольной продукции между данными, содержащимися в представленной налоговой декларации, и данными, зафиксированными в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за декабрь 2015 года. Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2016 N 41643.
По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.03.2016 N 718043684 о привлечении ООО "Минерал плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 68264416 р.
14.03.2016, до вступления в законную силу вышеназванного решения Инспекции, ООО "Минерал плюс" представило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 170661040 р.
В связи с тем, что продекларированные ООО "Минерал плюс" суммы налогов не были уплачены в установленный срок, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требовании от 16.03.2016 N 376153 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в срок до 23.03.2016. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании об уплате налогов ООО "Минерал плюс" не погашена.
На основании пункта 13 статьи 204 НК РФ Инспекцией в адрес Банка (гарант) направлено требование от 24.06.2016 N 75 о выплате денежной суммы в размере 10401080 р. во исполнение банковской гарантии от 26.11.2015 N 60/8631/0000/366, выданной Кабардино-Балкарским отделением N 8631. Основание для взимания налога - невыполнение ООО "Минерал плюс" обязанности по уплате налога за декабрь 2015 года.
Не согласившись с требованиями Инспекции от 16.03.2016 N 376135 и от 24.06.2016 N 75 о выплате денежной суммы в размере 10401080 р. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.
Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.
В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Судом первой инстанции установлено, что требование Инспекции от 16.03.2016 N 376153 соответствует форме и формату, утвержденному Приказом ФНС РФ от 28.12.2010 N ММВ-7-6/773@.
В соответствии со статьей 710 НК РФ требование об уплате должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела, требование от 16.03.2016 направлено в адрес ООО "Минерал плюс" на второй день с даты формирования документа о выявлении недоимки (14.03.2016 ООО "Минерал плюс" представило уточненную декларацию). ООО "Минерал плюс" требование об уплате налога не исполнило.
Действия Инспекции по направлению в адрес Банка требования от 24.04.2016 N 75 о выплате денежной суммы за счет банковской гарантии являются законными и обоснованными.
Банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.
Требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия и не нарушает права Банка.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в отзыве. Доводы апелляционной жалобы Банка не нашли своего подтверждения.
Ходатайство Банка об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции и по этим же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства) о самостоятельном обращении Банка с соответствующими запросами об истребовании документов. В ходатайстве отсутствует (конкретная) информация о том, какие обстоятельства подтверждают или опровергают документы, которые Банк желает истребовать через арбитражный суд, и которые могли быть признаны относимыми доказательствами и влиять на результаты рассмотрения заявления Банка о признании недействительными спорных требований Инспекции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия спорных требований Инспекции. Действия Инспекции по направлению требований в адрес ООО "Минерал плюс" и Банка являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2017 по делу N А20-2405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)