Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года гражданин Республики Таджикистан М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе М. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он имел действующий патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 октября 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан М., въехавший в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы и который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Квалити", в качестве продавца при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанные действия М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапорт сотрудника полиции; распоряжение ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; устные объяснения М., данные им при рассмотрении дела судьей районного суда; справку АС ЦБДУИГ ФМС России.
Вместе с тем с таким выводом судья районного суда согласиться нельзя.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 13 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке и размере, установленными ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года N 772 и ст. 1 Закона г. Москвы от 26 ноября 2014 года N 55 "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории города Москвы".
Как усматривается из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе копий квитанций об уплате фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, 02 августа 2016 года Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве гражданину Республики Таджикистан М. был оформлен патент, который он получил 22 августа 2016 года (л.д. 16). Фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц были уплачены М. в размере 22 августа 2016 года - 4 200,00 рублей, 22 сентября 2016 года - 12 600,00 рублей, 22 декабря 2016 года - 4 200,00 рублей, 22 января 2017 года - 4 200,00 рублей.
Сведения об аннулировании указанного патента уполномоченным должностным лицом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на момент проведения проверки 13 октября 2016 года М. имел действующий патент, предоставляющий ему право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы. Основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
жалобу М. удовлетворить.
Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 4А-3739/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 4а-3739/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года гражданин Республики Таджикистан М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе М. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он имел действующий патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 октября 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан М., въехавший в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы и который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Квалити", в качестве продавца при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанные действия М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапорт сотрудника полиции; распоряжение ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; устные объяснения М., данные им при рассмотрении дела судьей районного суда; справку АС ЦБДУИГ ФМС России.
Вместе с тем с таким выводом судья районного суда согласиться нельзя.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 13 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке и размере, установленными ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года N 772 и ст. 1 Закона г. Москвы от 26 ноября 2014 года N 55 "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории города Москвы".
Как усматривается из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе копий квитанций об уплате фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, 02 августа 2016 года Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве гражданину Республики Таджикистан М. был оформлен патент, который он получил 22 августа 2016 года (л.д. 16). Фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц были уплачены М. в размере 22 августа 2016 года - 4 200,00 рублей, 22 сентября 2016 года - 12 600,00 рублей, 22 декабря 2016 года - 4 200,00 рублей, 22 января 2017 года - 4 200,00 рублей.
Сведения об аннулировании указанного патента уполномоченным должностным лицом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на момент проведения проверки 13 октября 2016 года М. имел действующий патент, предоставляющий ему право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы. Основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу М. удовлетворить.
Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)