Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций, начислены пени и штраф, из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций исключены суммы выходных пособий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ОАО "Севернефтегазпром": Илькевич С.Н., дов. от 14.10.2016
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Ревякин А.В., дов. от 31.10.2016; Воронович О.А., дов. от 01.06.2017; Лебедева С.С., дов. от 12.01.2017
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Севернефтегазпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2017 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по заявлению ОАО "Севернефтегазпром" (ОГРН 1028900699035)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Севернефтегазпром" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным вынесенного по итогам выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 26 ноября 2015 года N 19-14/113 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 167543624,00 руб. за 2012 год и 126649918,00 руб. за 2013 год; начисления пени по налогу на имущество в размере 14393923,22 руб.; исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы выходных пособий в 2012 году в размере 27728314,00 руб., в 2013 году - 14363965,00 руб.; также об уменьшении размера штрафа, начисленного налоговым органом за несвоевременное перечисление налога на имущество в два раза, что составит 27206752 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года апелляционная жалоба общества указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления сумм пени в размере 14393923,00 руб. и отказа в удовлетворении требований о снижении сумм штрафных санкций оставлена без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу в обжалуемой части судами установлено, что начисление налога производилось на основании направленного налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 11 по ЯНАО письма от 24.11.2015 N 19-09/21450 с разбивкой начислений по соответствующим ОКТМО в размере 227.873.177 руб. по ОКТМО 71913000 и 66.320.365 руб. по ОКТМО 71920000 согласно фактическому месту нахождения имущества общества по каждой карточке расчетов с бюджетом отдельно с учетом данных о недоимке и переплате. На основании анализа выписок из лицевых счетов общества по налогу на имущество организаций судами установлено, что по ОКТМО 71920000 имелась недоимка по состоянию на 01.05.2014 в сумме 2.349.025 руб.; по ОКТМО 71913000 имелась переплата по состоянию на 01.04.2013 в сумме 2.616.366, 02 руб., которая не перекрывает сумму недоимки за 2012-37.345.448 руб., по состоянию на 30.07.2014 сумма переплаты составила 19.509.646, 02 руб., что не перекрывает сумму недоимки за 2013-28.974.917 руб., по состоянию на 30.10.2014 имелась недоимка в сумме 184.280.517 руб. Согласно данным выписок из лицевых счетов общества по налогу на добавленную стоимость, у налогоплательщика имелась переплата по состоянию на 22.10.2013 в сумме 28.139.594, 94 руб., которая перекрывает сумму недоимки, но не сохранена в последующем периоде; по состоянию на 21.11.2014 сумма переплаты составила 6.802.311, 94 руб., что не перекрывает сумму недоимки, в связи с чем суды признали обоснованным, соответствующим положениям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение общества к ответственности и начисление пени.
При этом судом апелляционной инстанции представленные обществом с апелляционной жалобой документы, в том числе акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам и таблицу приложение N 4 "сводный реестр актов совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам", не приняты на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношении актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, указано, что данные документы составлены на определенные даты и отражают состояние расчетов общества с бюджетом по налогу на имущество организаций по состоянию на эти даты, то есть акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составлен по состоянию на 01.07.2013, следовательно, не содержит всех операций проведенных в карточке расчетов с бюджетом до 01.07.2013 и после названной даты, то есть не содержит сумм произведенных зачетов, сумм произведенных возвратов, сумм доначислений по предыдущей выездной налоговой проверки проведенных в КРСБ налогоплательщика по решению инспекции от 18.09.2014 N 18-14/93 за налоговые периоды 2010-2011 и т.д.
Относительно требования общества о снижении размера штрафных санкций судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки обстоятельств дела смягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, а также возражениям относительно допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела конкретных доказательств, что выходит за пределы предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
При этом суд относительно возражений общества о нарушении порядка учета налоговых обязательств (по муниципальным бюджетам либо по бюджету субъекта Российской Федерации) отмечает, что организация раздельного, по месту фактического нахождения объекта налогообложения, учета сама по себе не затрагивает прав и обязанностей налогоплательщика, вследствие чего по указанным основаниям выводы судов не могут быть признаны ошибочными.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-169226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-7632/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169226/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, об уменьшении размера штрафа, начисленного за несвоевременное перечисление налога на имущество организаций.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций, начислены пени и штраф, из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций исключены суммы выходных пособий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-169226/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ОАО "Севернефтегазпром": Илькевич С.Н., дов. от 14.10.2016
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Ревякин А.В., дов. от 31.10.2016; Воронович О.А., дов. от 01.06.2017; Лебедева С.С., дов. от 12.01.2017
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Севернефтегазпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2017 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по заявлению ОАО "Севернефтегазпром" (ОГРН 1028900699035)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Севернефтегазпром" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным вынесенного по итогам выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 26 ноября 2015 года N 19-14/113 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 167543624,00 руб. за 2012 год и 126649918,00 руб. за 2013 год; начисления пени по налогу на имущество в размере 14393923,22 руб.; исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы выходных пособий в 2012 году в размере 27728314,00 руб., в 2013 году - 14363965,00 руб.; также об уменьшении размера штрафа, начисленного налоговым органом за несвоевременное перечисление налога на имущество в два раза, что составит 27206752 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года апелляционная жалоба общества указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления сумм пени в размере 14393923,00 руб. и отказа в удовлетворении требований о снижении сумм штрафных санкций оставлена без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу в обжалуемой части судами установлено, что начисление налога производилось на основании направленного налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 11 по ЯНАО письма от 24.11.2015 N 19-09/21450 с разбивкой начислений по соответствующим ОКТМО в размере 227.873.177 руб. по ОКТМО 71913000 и 66.320.365 руб. по ОКТМО 71920000 согласно фактическому месту нахождения имущества общества по каждой карточке расчетов с бюджетом отдельно с учетом данных о недоимке и переплате. На основании анализа выписок из лицевых счетов общества по налогу на имущество организаций судами установлено, что по ОКТМО 71920000 имелась недоимка по состоянию на 01.05.2014 в сумме 2.349.025 руб.; по ОКТМО 71913000 имелась переплата по состоянию на 01.04.2013 в сумме 2.616.366, 02 руб., которая не перекрывает сумму недоимки за 2012-37.345.448 руб., по состоянию на 30.07.2014 сумма переплаты составила 19.509.646, 02 руб., что не перекрывает сумму недоимки за 2013-28.974.917 руб., по состоянию на 30.10.2014 имелась недоимка в сумме 184.280.517 руб. Согласно данным выписок из лицевых счетов общества по налогу на добавленную стоимость, у налогоплательщика имелась переплата по состоянию на 22.10.2013 в сумме 28.139.594, 94 руб., которая перекрывает сумму недоимки, но не сохранена в последующем периоде; по состоянию на 21.11.2014 сумма переплаты составила 6.802.311, 94 руб., что не перекрывает сумму недоимки, в связи с чем суды признали обоснованным, соответствующим положениям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение общества к ответственности и начисление пени.
При этом судом апелляционной инстанции представленные обществом с апелляционной жалобой документы, в том числе акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам и таблицу приложение N 4 "сводный реестр актов совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам", не приняты на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношении актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, указано, что данные документы составлены на определенные даты и отражают состояние расчетов общества с бюджетом по налогу на имущество организаций по состоянию на эти даты, то есть акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составлен по состоянию на 01.07.2013, следовательно, не содержит всех операций проведенных в карточке расчетов с бюджетом до 01.07.2013 и после названной даты, то есть не содержит сумм произведенных зачетов, сумм произведенных возвратов, сумм доначислений по предыдущей выездной налоговой проверки проведенных в КРСБ налогоплательщика по решению инспекции от 18.09.2014 N 18-14/93 за налоговые периоды 2010-2011 и т.д.
Относительно требования общества о снижении размера штрафных санкций судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки обстоятельств дела смягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, а также возражениям относительно допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела конкретных доказательств, что выходит за пределы предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
При этом суд относительно возражений общества о нарушении порядка учета налоговых обязательств (по муниципальным бюджетам либо по бюджету субъекта Российской Федерации) отмечает, что организация раздельного, по месту фактического нахождения объекта налогообложения, учета сама по себе не затрагивает прав и обязанностей налогоплательщика, вследствие чего по указанным основаниям выводы судов не могут быть признаны ошибочными.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-169226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)