Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранчиной Оксаны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А12-41554/2015 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Саранчиной Оксаны Сергеевны (ИНН 344504374920, ОГРН 311346021300049)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,
- при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Саранчиной Оксаны Сергеевны - Богданович Е.А., по доверенности от 21.08.2015; инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Петросян Н.А., по доверенности от 04.02.2016, Черкунова Д.Ю., по доверенности от 12.01.2015;
Индивидуальный предприниматель Саранчина Оксана Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 N 17-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 614 782 руб., начисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 073 912 руб., а также соответствующие недоимке суммы пени в размере 669 498 руб.
Решением от 11 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 26.06.2015 N 17-16/7 о привлечении ИП Саранчиной Оксаны Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказал.
ИП Саранчина О.С. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участники процесса поддержали позицию по делу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.06.2015 N 17-16/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 615 493 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа - 1 000 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 3 073 912 руб., земельный налог в размере 3 557 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 669 950 руб.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, а также о неисчислении земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 105Б.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения органа контроля от 26.06.2015 N 17-16/7 в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ст. 122 Кодекса, начисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие недоимке суммы пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно установлено, что реализация заявителем объектов недвижимости и земельных участков имеет признаки предпринимательской деятельности, и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2011 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с основным видом деятельности (ОКВЭД 70.20.2) - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Таким образом, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в орган контроля представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, с отражением доходов, полученных от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в сумме 51 231 880 руб. При этом в указанной декларации предпринимателем заявлена сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, в размере 50 786 680 руб.
Налогоплательщик в 2012 и 2013 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, на основании уведомления налогового органа от 26.07.2011 применял специальный налоговый режим - УСН, с объектом налогообложения "доходы".
Заявителем 15.12.2011 оформлены с ООО "Дом-Инвест" договора N 18/1-к, N 32А/1/2-К и N 131/5-к участия в долевом строительстве жилых домов, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом N 18, микрорайон 32 "А", дом N 1 и ул. Мира, дом N 131.
По условиям данных договоров застройщик - ООО "Дом-Инвест" обязалось передать участнику долевого строительства Саранчиной О.С. семь квартир по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом 18; тринадцать квартир по адресу: г. Волжский, микрорайон N 32 "А", дом 1 и три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Мира, дом 131.
Приобретение заявителем указанного имущества подтверждается актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости и не оспаривается предпринимателем. При этом вышеназванное имущество (19 квартир и одно нежилое помещение) реализовано налогоплательщиком в 2012 году в соответствии с договорами купли-продажи на общую сумму 51 231 880 руб.
В условиях пункта 1 договоров от 15.12.2011 N 18/1-к и N 32А/1/2-к участия в долевом строительстве жилых домов оговорено, что ООО "Дом - Инвест" осуществляет строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечивает ввод в эксплуатацию и передачу участнику (Саранчиной О.С.) долевого строительства собственность объекты долевого строительства, отвечающие характеристикам, указанным в договоре и в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
При этом объекты долевого строительства передаются участнику долевого строительства без чистовой отделки в архитектурно-конструктивном решении, с инженерным обеспечением, указанным в Приложении N 2.
Исходя из пункта 3 приложений N 2 к договорам от 15.12.2011 N 18/1-к и N 32"А"/1/2-к участия в долевом строительстве жилых домов, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. N 18 и микрорайон 32А, дома N 1, при передаче-приемке объектов строительства от застройщика участнику долевого строительства техническое состояние квартир соответствует следующим характеристикам: стены - улучшенная штукатурка, полы - цементно-песочная стяжка, стояк холодной, горячей воды с вентилями на вводе для настройки внутриквартирной разводки и на полотенцесушитель, унитаз, раковины, ванна, полотенцесушитель и смесители не устанавливаются и не выдаются, вентиляционные решетки не устанавливаются и не выдаются, счетчик электроэнергии устанавливается в щитке на лестничной клетке с вводными автоматами, трубная система отопления с установкой проектных приборов, проектом предусмотрена установка газовых приборов в помещениях кухонь - счетчик газа, окна металлопластиковые, балконы и лоджии - не застекляются, входная дверь - деревянная, межкомнатные двери не устанавливаются и не выдаются.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем реализовано в 2012 году 20 объектов недвижимости, в том числе 19 квартир и одно нежилое помещение на общую сумму 51 231 880 руб. Аналогичные сделки совершены предпринимателем в 2013 году, а именно продано 6 объектов недвижимости, в том числе, 2 квартиры и 4 нежилых помещения на общую сумму 26 308 007 руб.
Ранее налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН, представленной предпринимателем за 2013 год, по результатам которой установлено занижение налогооблагаемой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем, предпринимателю доначислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 101 000 руб.
При таких обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, согласно которой положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Довод заявителя о том, что сделки по реализации спорных помещений носили разовый характер и не направлены на систематическое получение прибыли, отклоняется судебной коллегией, так как количество сделок в рассматриваемом случае подтверждает выводы суда о целях приобретения и продажи предпринимателем недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Ссылка апеллянта на то, что приобретенное и реализованное недвижимое имущество было оформлено на него как на физическое лицо, и денежные средства за приобретение и реализацию имущества получены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об использовании имущества в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что полученный доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, приобретение и реализация квартир осуществлялись Саранчиной О.С. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Факт регистрации физическим лицом - Саранчиной О.С. объектов недвижимости и оформление ей договоров купли-продажи этих объектов, а также ссылки на то, что полученные денежные от продажи недвижимого имущества использовались в последующем для приобретения недвижимости за пределами Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения объектов недвижимости в его собственности они использовались в личных, семейных, бытовых и иных, несвязанных с предпринимательской деятельностью целях.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что объекты недвижимости были приобретены Саранчиной О.С. для дальнейшей перепродажи с целью получения дохода.
Кроме того, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, налогоплательщик в обоснование поданной по делу апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что статус предпринимателя был получен Саранчиной О.С. незадолго до заключения договора об участии в долевом строительстве.
Между тем, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции учитывалось, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2011, о чем указано в обжалуемом акте.
Однако характера совершенных сделок, период ведения заявителем предпринимательской деятельности не изменяет. Реализованные предпринимателем объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного, а также судебного обжалования ненормативного правового акта каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании вышеназванных объектов недвижимого имущества в личных целях, а не в целях извлечения прибыли, не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что полученные доходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью; выбор же системы налогообложения или его объекта является правом предпринимателя, при этом обстоятельство того, что налоговым органом произведено доначисление налогов исходя из выбранной предпринимателем системы налогообложения и его объекта, заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку недвижимость использовалась заявителем, применяющим УСН, в предпринимательской деятельности, выручку от ее реализации следует рассматривать как доход от такой деятельности, а сумму нужно включить в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц.
Также необходимо отметить, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленного вида деятельности у ИП Саранчиной О.С., предусмотренного ОКВЭД 70.1, 70.12, 70.12.1 нет.
Между тем, как следует из судебного акта, судом учтено, что заявленный предпринимателем при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, а включает исключительно сдачу внаем собственного недвижимого имущества.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по соблюдению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и согласуются с правоприменительной практикой.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранчиной Оксаны Сергеевны следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А12-41554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А12-41554/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А12-41554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранчиной Оксаны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А12-41554/2015 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Саранчиной Оксаны Сергеевны (ИНН 344504374920, ОГРН 311346021300049)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,
- при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Саранчиной Оксаны Сергеевны - Богданович Е.А., по доверенности от 21.08.2015; инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Петросян Н.А., по доверенности от 04.02.2016, Черкунова Д.Ю., по доверенности от 12.01.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Саранчина Оксана Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 N 17-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 614 782 руб., начисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 073 912 руб., а также соответствующие недоимке суммы пени в размере 669 498 руб.
Решением от 11 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 26.06.2015 N 17-16/7 о привлечении ИП Саранчиной Оксаны Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказал.
ИП Саранчина О.С. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участники процесса поддержали позицию по делу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.06.2015 N 17-16/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 615 493 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа - 1 000 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 3 073 912 руб., земельный налог в размере 3 557 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 669 950 руб.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, а также о неисчислении земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 105Б.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения органа контроля от 26.06.2015 N 17-16/7 в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ст. 122 Кодекса, начисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие недоимке суммы пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно установлено, что реализация заявителем объектов недвижимости и земельных участков имеет признаки предпринимательской деятельности, и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2011 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с основным видом деятельности (ОКВЭД 70.20.2) - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Таким образом, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в орган контроля представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, с отражением доходов, полученных от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в сумме 51 231 880 руб. При этом в указанной декларации предпринимателем заявлена сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, в размере 50 786 680 руб.
Налогоплательщик в 2012 и 2013 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, на основании уведомления налогового органа от 26.07.2011 применял специальный налоговый режим - УСН, с объектом налогообложения "доходы".
Заявителем 15.12.2011 оформлены с ООО "Дом-Инвест" договора N 18/1-к, N 32А/1/2-К и N 131/5-к участия в долевом строительстве жилых домов, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом N 18, микрорайон 32 "А", дом N 1 и ул. Мира, дом N 131.
По условиям данных договоров застройщик - ООО "Дом-Инвест" обязалось передать участнику долевого строительства Саранчиной О.С. семь квартир по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом 18; тринадцать квартир по адресу: г. Волжский, микрорайон N 32 "А", дом 1 и три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Мира, дом 131.
Приобретение заявителем указанного имущества подтверждается актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости и не оспаривается предпринимателем. При этом вышеназванное имущество (19 квартир и одно нежилое помещение) реализовано налогоплательщиком в 2012 году в соответствии с договорами купли-продажи на общую сумму 51 231 880 руб.
В условиях пункта 1 договоров от 15.12.2011 N 18/1-к и N 32А/1/2-к участия в долевом строительстве жилых домов оговорено, что ООО "Дом - Инвест" осуществляет строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечивает ввод в эксплуатацию и передачу участнику (Саранчиной О.С.) долевого строительства собственность объекты долевого строительства, отвечающие характеристикам, указанным в договоре и в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
При этом объекты долевого строительства передаются участнику долевого строительства без чистовой отделки в архитектурно-конструктивном решении, с инженерным обеспечением, указанным в Приложении N 2.
Исходя из пункта 3 приложений N 2 к договорам от 15.12.2011 N 18/1-к и N 32"А"/1/2-к участия в долевом строительстве жилых домов, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. N 18 и микрорайон 32А, дома N 1, при передаче-приемке объектов строительства от застройщика участнику долевого строительства техническое состояние квартир соответствует следующим характеристикам: стены - улучшенная штукатурка, полы - цементно-песочная стяжка, стояк холодной, горячей воды с вентилями на вводе для настройки внутриквартирной разводки и на полотенцесушитель, унитаз, раковины, ванна, полотенцесушитель и смесители не устанавливаются и не выдаются, вентиляционные решетки не устанавливаются и не выдаются, счетчик электроэнергии устанавливается в щитке на лестничной клетке с вводными автоматами, трубная система отопления с установкой проектных приборов, проектом предусмотрена установка газовых приборов в помещениях кухонь - счетчик газа, окна металлопластиковые, балконы и лоджии - не застекляются, входная дверь - деревянная, межкомнатные двери не устанавливаются и не выдаются.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем реализовано в 2012 году 20 объектов недвижимости, в том числе 19 квартир и одно нежилое помещение на общую сумму 51 231 880 руб. Аналогичные сделки совершены предпринимателем в 2013 году, а именно продано 6 объектов недвижимости, в том числе, 2 квартиры и 4 нежилых помещения на общую сумму 26 308 007 руб.
Ранее налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН, представленной предпринимателем за 2013 год, по результатам которой установлено занижение налогооблагаемой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем, предпринимателю доначислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 101 000 руб.
При таких обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, согласно которой положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Довод заявителя о том, что сделки по реализации спорных помещений носили разовый характер и не направлены на систематическое получение прибыли, отклоняется судебной коллегией, так как количество сделок в рассматриваемом случае подтверждает выводы суда о целях приобретения и продажи предпринимателем недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Ссылка апеллянта на то, что приобретенное и реализованное недвижимое имущество было оформлено на него как на физическое лицо, и денежные средства за приобретение и реализацию имущества получены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об использовании имущества в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что полученный доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, приобретение и реализация квартир осуществлялись Саранчиной О.С. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Факт регистрации физическим лицом - Саранчиной О.С. объектов недвижимости и оформление ей договоров купли-продажи этих объектов, а также ссылки на то, что полученные денежные от продажи недвижимого имущества использовались в последующем для приобретения недвижимости за пределами Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения объектов недвижимости в его собственности они использовались в личных, семейных, бытовых и иных, несвязанных с предпринимательской деятельностью целях.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что объекты недвижимости были приобретены Саранчиной О.С. для дальнейшей перепродажи с целью получения дохода.
Кроме того, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, налогоплательщик в обоснование поданной по делу апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что статус предпринимателя был получен Саранчиной О.С. незадолго до заключения договора об участии в долевом строительстве.
Между тем, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции учитывалось, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2011, о чем указано в обжалуемом акте.
Однако характера совершенных сделок, период ведения заявителем предпринимательской деятельности не изменяет. Реализованные предпринимателем объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного, а также судебного обжалования ненормативного правового акта каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании вышеназванных объектов недвижимого имущества в личных целях, а не в целях извлечения прибыли, не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что полученные доходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью; выбор же системы налогообложения или его объекта является правом предпринимателя, при этом обстоятельство того, что налоговым органом произведено доначисление налогов исходя из выбранной предпринимателем системы налогообложения и его объекта, заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку недвижимость использовалась заявителем, применяющим УСН, в предпринимательской деятельности, выручку от ее реализации следует рассматривать как доход от такой деятельности, а сумму нужно включить в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц.
Также необходимо отметить, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленного вида деятельности у ИП Саранчиной О.С., предусмотренного ОКВЭД 70.1, 70.12, 70.12.1 нет.
Между тем, как следует из судебного акта, судом учтено, что заявленный предпринимателем при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, а включает исключительно сдачу внаем собственного недвижимого имущества.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по соблюдению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и согласуются с правоприменительной практикой.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранчиной Оксаны Сергеевны следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А12-41554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)