Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заинтересованного лица: Чуваевой Е.В., действующей на основании доверенности Банка России (ЦБ РФ) от 29 сентября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-15618/2015 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081 (г. Саратов)
заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (г. Москва)
о признании незаконным и отмене решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140 (г. Москва)
Открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ОАО "ВНИПИгаздобыча", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 31 марта 2015 года N РНЖ-59-15/80 заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуда об отмене определения от 25 декабря 2014 года N 63-14-Ю/0051/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча", вынесенного заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Сурменевой Е.А.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО Мириад Рус").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Мириад Рус" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Банка России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители ОАО "ВНИПИгаздобыча" и ООО "Мириад Рус" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94998, 95000 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 10 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя Банка России, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мириад Рус" является акционером ОАО "ВНИПИгазодобыча", владеющим одной обыкновенной именной акцией (выписка счета ДЕПО N 01-0112101204140П\\01-01, выданной депозитарием ЗАО "ФИНАМ" (исх. N 141015\\О\\04 от 15 октября 2014 года).
04 сентября 2014 года ООО "Мириад Рус" в адрес ОАО "ВНИПИгаздобыча" был направлен запрос исх. N 8/04-09-01 о предоставлении копий следующих документов:
- договоров на оказание юридических услуг, договоров подряда, агентских договоров, а также иных гражданско-правовых сделок, заключенных между обществом и компаниями, оказывающими юридические и иные консультационные услуги.
Указанный запрос был получен ОАО "ВНИПИгаздобыча" 15 сентября 2014 года, что подтверждается материалами дела.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" в ответ на запрос от 04 сентября 2014 года исх. N 8/04-09-01 письмом от 19 сентября 2014 года исх. N 38/15164 отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении запрашиваемых документов, ссылаясь на то, что договоры и дополнительные соглашения к ним являются документами бухгалтерского учета, право доступа к которым обладают акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества.
ООО "Мириад Рус", получив отказ в предоставлении запрошенного договора подряда, обратилось с жалобой в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Банка России.
Заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России Сурменевой Е.А. в связи с не установлением в ходе рассмотрения жалобы акционера ОАО "ВНИПИгаздобыча" - ООО "Мириад Рус" факта несоблюдения ОАО "ВНИПИгаздобыча" п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 25 декабря 2015 года принято определение N 63-14-Ю/0051/1040.
При вынесении определения N 63-14-Ю/0051 /1040 от 25 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Заместитель управляющего Отделением по Саратовской области исходил из того, что гражданско-правовые договоры являются документами бухгалтерского учета, следовательно, они не должны быть предоставлены акционеру, владеющему менее 25% акций общества.
Не согласившись с определением N 63-14-Ю/0051/1040 от 25 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобьша", ООО "Мириад Рус" была подана жалоба в Банк России.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "Мириад Рус" на определение N 63-14-Ю/0051/1040 от 25 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Банком России, в лице Заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуд, 31 марта 2015 года было принято решение N РНЖ-59-15/80, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" от 25 декабря 2014 года N 63-14-Ю/0051/1040, принятое заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России Сурменевой Е.А.
При вынесении решение N РНЖ-59-15/80 от 31 марта 2015 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Заместитель руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуд исходил из того, что гражданско-правовые договоры не являются документами бухгалтерского учета, следовательно, они должны быть предоставлены акционеру, владеющему менее 25% акций общества.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" не согласившись с решением N РНЖ-59-15/80 от 31 марта 2015 года и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО "ВНИПИгаздобыча" неправомерно отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении копий документов по его требованию, в связи с чем оспариваемое решение Банка России является законным и не нарушает права и законные интересы ОАО "ВНИПИгаздобыча" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.
При рассмотрении спора установлено, что ООО "Мириад Рус" в соответствии с выпиской со счета ДЕПО N 01-011217101204140П/01-01, выданной депозитарием ЗАО "ФИНАМ" (исх. N 1401902/О/11 от 02 сентября 2014 года, является акционером общества, владеющим одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями ОАО "ВНИПИгаздобыча".
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого п. 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.
Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.
Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции. И лишь в совокупности с приходными и расходными кассовыми ордерами, квитанциями и накладными указанные договоры могут подтверждать ту или иную бухгалтерскую операцию.
Акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражали бы факты хозяйственной деятельности общества и относились к документам бухгалтерского учета.
По мнению административного органа, Федеральный закон N 402-ФЗ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, ООО "Мириад Рус", обладающее менее 25% голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким договорам.
Обстоятельства, связанные с защитой прав акционера ОАО "ВНИПИгаздобыча" - ООО "Мириад Рус", владеющего одной обыкновенной именной акцией, направившему в адрес ОАО "ВНИПИгаздобыча" требование о представлении копий договоров субподряда, заключенных между обществом и иными организациями в период с 01 января 2012 года по 01 августа 2013 года были предметом оценки в рамках дел N А57-13648/2014 и N А57-15617/2015.
В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-АД15-9349 по делу N А57-13648/2014 с участием тех же лиц изложена позиция суда, связанная с нарушением прав акционера ООО "Мириад Рус", в том числе права на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документацией общества в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ.
В Определении от 29.09.2015 N 2315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.
Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.
Данные, приведенные в заявлении ООО "Мириад Рус", позволяли административному органу предположить о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуда решение от 31 марта 2015 года N РНЖ-59-15/80 об отмене определения от 25 декабря 2014 года N 63-14-Ю/0051/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ предусматривает возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в арбитражный суд отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Согласно ст. 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входит центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.
Статьей 23.74 КоАП РФ предусмотрено, что Банк России является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, осуществления банковской деятельности. Закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции Банка России и от его имени осуществляется председателем Центрального банка РФ, его заместителями, руководителем территориального учреждения Центрального банка РФ и его заместителями, а также руководителям и заместителям руководителей структурных подразделений Центрального банка РФ, руководителям территориальных подразделений Центрального банка РФ, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков за исключением банковской деятельности.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.
Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.
Кроме того, обжалуя в арбитражный суд вышеуказанное решение административного органа, заявитель воспользовался своим правом на защиту своих прав и законных интересов, поскольку фактически арбитражным судом проведена проверка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возможности обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в арбитражный суд также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для ОАО "ВНИПИгаздобыча", так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении, например постановление о привлечении к административной ответственности. При этом суд допускает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ОАО "ВНИПИгаздобыча" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-15618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N А57-15618/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А57-15618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заинтересованного лица: Чуваевой Е.В., действующей на основании доверенности Банка России (ЦБ РФ) от 29 сентября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-15618/2015 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081 (г. Саратов)
заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (г. Москва)
о признании незаконным и отмене решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140 (г. Москва)
установил:
Открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ОАО "ВНИПИгаздобыча", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 31 марта 2015 года N РНЖ-59-15/80 заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуда об отмене определения от 25 декабря 2014 года N 63-14-Ю/0051/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча", вынесенного заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Сурменевой Е.А.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО Мириад Рус").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Мириад Рус" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Банка России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители ОАО "ВНИПИгаздобыча" и ООО "Мириад Рус" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94998, 95000 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 10 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя Банка России, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мириад Рус" является акционером ОАО "ВНИПИгазодобыча", владеющим одной обыкновенной именной акцией (выписка счета ДЕПО N 01-0112101204140П\\01-01, выданной депозитарием ЗАО "ФИНАМ" (исх. N 141015\\О\\04 от 15 октября 2014 года).
04 сентября 2014 года ООО "Мириад Рус" в адрес ОАО "ВНИПИгаздобыча" был направлен запрос исх. N 8/04-09-01 о предоставлении копий следующих документов:
- договоров на оказание юридических услуг, договоров подряда, агентских договоров, а также иных гражданско-правовых сделок, заключенных между обществом и компаниями, оказывающими юридические и иные консультационные услуги.
Указанный запрос был получен ОАО "ВНИПИгаздобыча" 15 сентября 2014 года, что подтверждается материалами дела.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" в ответ на запрос от 04 сентября 2014 года исх. N 8/04-09-01 письмом от 19 сентября 2014 года исх. N 38/15164 отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении запрашиваемых документов, ссылаясь на то, что договоры и дополнительные соглашения к ним являются документами бухгалтерского учета, право доступа к которым обладают акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества.
ООО "Мириад Рус", получив отказ в предоставлении запрошенного договора подряда, обратилось с жалобой в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Банка России.
Заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России Сурменевой Е.А. в связи с не установлением в ходе рассмотрения жалобы акционера ОАО "ВНИПИгаздобыча" - ООО "Мириад Рус" факта несоблюдения ОАО "ВНИПИгаздобыча" п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 25 декабря 2015 года принято определение N 63-14-Ю/0051/1040.
При вынесении определения N 63-14-Ю/0051 /1040 от 25 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Заместитель управляющего Отделением по Саратовской области исходил из того, что гражданско-правовые договоры являются документами бухгалтерского учета, следовательно, они не должны быть предоставлены акционеру, владеющему менее 25% акций общества.
Не согласившись с определением N 63-14-Ю/0051/1040 от 25 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобьша", ООО "Мириад Рус" была подана жалоба в Банк России.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "Мириад Рус" на определение N 63-14-Ю/0051/1040 от 25 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Банком России, в лице Заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуд, 31 марта 2015 года было принято решение N РНЖ-59-15/80, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" от 25 декабря 2014 года N 63-14-Ю/0051/1040, принятое заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России Сурменевой Е.А.
При вынесении решение N РНЖ-59-15/80 от 31 марта 2015 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Заместитель руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуд исходил из того, что гражданско-правовые договоры не являются документами бухгалтерского учета, следовательно, они должны быть предоставлены акционеру, владеющему менее 25% акций общества.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" не согласившись с решением N РНЖ-59-15/80 от 31 марта 2015 года и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО "ВНИПИгаздобыча" неправомерно отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении копий документов по его требованию, в связи с чем оспариваемое решение Банка России является законным и не нарушает права и законные интересы ОАО "ВНИПИгаздобыча" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.
При рассмотрении спора установлено, что ООО "Мириад Рус" в соответствии с выпиской со счета ДЕПО N 01-011217101204140П/01-01, выданной депозитарием ЗАО "ФИНАМ" (исх. N 1401902/О/11 от 02 сентября 2014 года, является акционером общества, владеющим одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями ОАО "ВНИПИгаздобыча".
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого п. 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.
Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.
Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции. И лишь в совокупности с приходными и расходными кассовыми ордерами, квитанциями и накладными указанные договоры могут подтверждать ту или иную бухгалтерскую операцию.
Акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражали бы факты хозяйственной деятельности общества и относились к документам бухгалтерского учета.
По мнению административного органа, Федеральный закон N 402-ФЗ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, ООО "Мириад Рус", обладающее менее 25% голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким договорам.
Обстоятельства, связанные с защитой прав акционера ОАО "ВНИПИгаздобыча" - ООО "Мириад Рус", владеющего одной обыкновенной именной акцией, направившему в адрес ОАО "ВНИПИгаздобыча" требование о представлении копий договоров субподряда, заключенных между обществом и иными организациями в период с 01 января 2012 года по 01 августа 2013 года были предметом оценки в рамках дел N А57-13648/2014 и N А57-15617/2015.
В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-АД15-9349 по делу N А57-13648/2014 с участием тех же лиц изложена позиция суда, связанная с нарушением прав акционера ООО "Мириад Рус", в том числе права на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документацией общества в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ.
В Определении от 29.09.2015 N 2315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.
Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.
Данные, приведенные в заявлении ООО "Мириад Рус", позволяли административному органу предположить о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуда решение от 31 марта 2015 года N РНЖ-59-15/80 об отмене определения от 25 декабря 2014 года N 63-14-Ю/0051/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ предусматривает возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в арбитражный суд отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Согласно ст. 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входит центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.
Статьей 23.74 КоАП РФ предусмотрено, что Банк России является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, осуществления банковской деятельности. Закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции Банка России и от его имени осуществляется председателем Центрального банка РФ, его заместителями, руководителем территориального учреждения Центрального банка РФ и его заместителями, а также руководителям и заместителям руководителей структурных подразделений Центрального банка РФ, руководителям территориальных подразделений Центрального банка РФ, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков за исключением банковской деятельности.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.
Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.
Кроме того, обжалуя в арбитражный суд вышеуказанное решение административного органа, заявитель воспользовался своим правом на защиту своих прав и законных интересов, поскольку фактически арбитражным судом проведена проверка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возможности обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в арбитражный суд также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для ОАО "ВНИПИгаздобыча", так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении, например постановление о привлечении к административной ответственности. При этом суд допускает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ОАО "ВНИПИгаздобыча" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-15618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)