Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу N А58-6909/2016, по заявлению Федорова Николая Константиновича (г. Якутск, ул. Красноярова д. 59/2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании недействительным решения от 08.12.2016 N 14/001/107/2016-5474,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, гражданин Федоров Николай Константинович, обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.12.2016 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 08.12.2016 N 14/001/107/2016-5474.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 10).
На момент подачи заявления о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество в регистрирующий орган ОАО "Ленагаз" ликвидировано 26.10.2016 на основании судебного акта от 07.07.2015 по делу N А58-2012/2012.
Ликвидация правообладателя ОАО "Ленагаз", с учетом применения по аналогии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителю.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и в частности не принял во внимание, что данная сделка является ничтожной, поскольку протокол собрания кредиторов от 08.06.2016 N является ненадлежащим.
Факт отказа кредиторов от принятия 7 объектов недвижимого имущества перечисленных в соглашении об отступном отсутствует, требования кредиторов удовлетворены не были. Правовых оснований для передачи имущества акционеру не имелось.
Вопрос о наличии и отсутствии согласия кредиторов на передачу нереализованного имущества заявителю судом не рассматривался.
Суд не принял во внимание, что вместе с заявителем по делу, обратившийся от имени ОАО "Ленагаз" представитель в Управление в ноябре 2016 действовал по доверенности от общества, в то время, как общество 29.10.2016 было исключено из государственного реестра юридических лиц.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суда, по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается Управлением в апелляционной жалобе, гражданин Федоров Н.К., ранее обращался в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании отказов Управления в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015, 06.11.2015, 06.11.2015, 20.11.2015 гражданину было указано со ссылкой на ч. 1 ст. 33 АПК РФ, что по данным спорам установлена специальная подведомственность, в связи с чем ему было отказано в принятии административного искового заявления (т. 1, л. 129-133).
Учитывая указанный подход Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) к рассмотрению требований данного гражданина в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении данного спора в арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 открытое акционерное общество "Ленагаз" (далее - ОАО "Ленагаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В рамках вышеуказанного дела, 29.06.2015 между Федоровым Н.К. (акционер) и ОАО "Ленагаз" (должник), в лице конкурсного управляющего Попова К.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник в соответствии со статьей 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляет акционеру отсыпное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (т. 1, л. 8).
В качестве отступного по соглашению Должник передал Акционеру следующее имущество:
- - кадастровый N 14:19:000000:5027, здание (строение), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 303 кв. м, инв. N 359, лит Д, адрес: Республика Саха (Якутия), район Нерюнгринский, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, холодный склад;
- - кадастровый N 14:19:000000:5114, здание (строение), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 72,3 кв. м инв. N 359, лит. Б, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, административно-бытовое помещение;
- - кадастровый N 14:19:000000:5116, здание (строение), назначение: производственного (промышленного назначения, 1-этажный, общая площадь 85,4 кв. м, инв. N 359, лит И, И1, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, мастерская по ремонту и переосв. Баллонов;
- - кадастровый N 14:19:000000:5118, здание (строение), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 849,6 кв. м, инв. N 359, лит. Ж, Ж1, Ж2, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, производственное здание;
- - кадастровый N 14:19:000000:5119, здание (строение), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 573,9 кв. м, инв. N 359, лит. В, В1, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, служебно-вспомогательное здание;
- - кадастровый N 14:19:000000:5115, сооружение, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженность 0,024 км, инв. N 359, лит. I, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, ж/д эстакада; - кадастровый N 14:19:000000:5117, сооружение, назначение транспортного назначения, 0-этажный, инв. N 359, лит. XII, протяженность 308 п. м, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, подъездной путь.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2015 по делу N А58-2012/2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Ленагаз" завершено.
В единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2016 внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества "Ленагаз".
30.11.2016 Федоров Николай Константинович и представитель ОАО "Ленагаз" Попов В.С. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на вышеуказанные объекты недвижимости.
Сообщением N 14/001/107/2016-5474 от 08.12.2016 Управлением Федорову Николаю Константиновичу в регистрации вышеуказанных объектов недвижимости было отказано.
Гражданину было отказано в регистрации права, поскольку вместе с ним на регистрацию указанного права заявления были поданы от имени ОАО "Ленгаз" Поповым В.Н., что, по мнению Управления, свидетельствует о том, что с заявлением о государственной регистрации от имени стороны по сделке, от имени продавца, обратилось ненадлежащее лицо.
Как указано в оспариваемом решении Управления, на момент подачи заявления, о государственной регистрации прав у конкурсного управляющего Попова В.Н. отсутствовали полномочия, поскольку в силу п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-Фз от 26.10.2002, с даты вынесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Гражданин посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, с приложением необходимых для такой регистрации документов (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации).
Для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки, то есть заявления о государственной регистрации перехода права собственности от всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, основанием к регистрации права является соглашение об отступном от 29.06.2015 (т. 1, л. 8), где участниками сделки выступают гражданин и ОАО "Ленагаз" находящееся в момент заключения в процедуре банкротства.
26.10.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества "Ленагаз", что указывает на то, что после 26.10.2016 гражданин не имел возможности реализовать свое право о регистрации прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
Между тем, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Суд первой инстанции, оценив указанное, пришел к выводу, который не оспаривается в апелляционной жалобе о том, что стороны по указанной сделки исполнили принятые на себя обязательства, в частности по передаче имущества и его оплате.
Доказательств, обратного Управлением не представило, доводов относительно указанного не приводит.
То обстоятельство, что одновременно с заявлениями гражданина о регистрации права были поданы аналогичные заявления от имени ликвидированного лица, ОАО "Ленагаз", подписанные арбитражным управляющим Поповым В.Н., в данном случае не имеет правового значения, поскольку такие заявления от стороны по сделке которое уже было ликвидировано, не требовалось.
Как следует из материалов дела, гражданин, как сторона по сделке, все надлежащие документы регистрирующему органу представил, возражений относительно них в оспариваемом отказе заявлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый отказ Управления является незаконным противоречащим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сделка между гражданином и обществом от 29.06.2015 является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, т. к. нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в частности 126, 148 данного закона, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (п. 61).
Поскольку доводы о недействительности указанной сделки в связи с нарушением ее участникам ст. 126, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были положены в основание принятия оспариваемого отказа, суд первой инстанции не имел законных оснований признавать оспариваемое решение правомерным.
Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (п. 62).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" апреля 2017 года по делу N А58-6909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 04АП-2778/2017 ПО ДЕЛУ N А58-6909/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А58-6909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу N А58-6909/2016, по заявлению Федорова Николая Константиновича (г. Якутск, ул. Красноярова д. 59/2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании недействительным решения от 08.12.2016 N 14/001/107/2016-5474,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, гражданин Федоров Николай Константинович, обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.12.2016 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 08.12.2016 N 14/001/107/2016-5474.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 10).
На момент подачи заявления о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество в регистрирующий орган ОАО "Ленагаз" ликвидировано 26.10.2016 на основании судебного акта от 07.07.2015 по делу N А58-2012/2012.
Ликвидация правообладателя ОАО "Ленагаз", с учетом применения по аналогии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителю.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и в частности не принял во внимание, что данная сделка является ничтожной, поскольку протокол собрания кредиторов от 08.06.2016 N является ненадлежащим.
Факт отказа кредиторов от принятия 7 объектов недвижимого имущества перечисленных в соглашении об отступном отсутствует, требования кредиторов удовлетворены не были. Правовых оснований для передачи имущества акционеру не имелось.
Вопрос о наличии и отсутствии согласия кредиторов на передачу нереализованного имущества заявителю судом не рассматривался.
Суд не принял во внимание, что вместе с заявителем по делу, обратившийся от имени ОАО "Ленагаз" представитель в Управление в ноябре 2016 действовал по доверенности от общества, в то время, как общество 29.10.2016 было исключено из государственного реестра юридических лиц.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суда, по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается Управлением в апелляционной жалобе, гражданин Федоров Н.К., ранее обращался в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании отказов Управления в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015, 06.11.2015, 06.11.2015, 20.11.2015 гражданину было указано со ссылкой на ч. 1 ст. 33 АПК РФ, что по данным спорам установлена специальная подведомственность, в связи с чем ему было отказано в принятии административного искового заявления (т. 1, л. 129-133).
Учитывая указанный подход Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) к рассмотрению требований данного гражданина в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении данного спора в арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 открытое акционерное общество "Ленагаз" (далее - ОАО "Ленагаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В рамках вышеуказанного дела, 29.06.2015 между Федоровым Н.К. (акционер) и ОАО "Ленагаз" (должник), в лице конкурсного управляющего Попова К.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник в соответствии со статьей 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляет акционеру отсыпное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (т. 1, л. 8).
В качестве отступного по соглашению Должник передал Акционеру следующее имущество:
- - кадастровый N 14:19:000000:5027, здание (строение), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 303 кв. м, инв. N 359, лит Д, адрес: Республика Саха (Якутия), район Нерюнгринский, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, холодный склад;
- - кадастровый N 14:19:000000:5114, здание (строение), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 72,3 кв. м инв. N 359, лит. Б, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, административно-бытовое помещение;
- - кадастровый N 14:19:000000:5116, здание (строение), назначение: производственного (промышленного назначения, 1-этажный, общая площадь 85,4 кв. м, инв. N 359, лит И, И1, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, мастерская по ремонту и переосв. Баллонов;
- - кадастровый N 14:19:000000:5118, здание (строение), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 849,6 кв. м, инв. N 359, лит. Ж, Ж1, Ж2, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, производственное здание;
- - кадастровый N 14:19:000000:5119, здание (строение), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 573,9 кв. м, инв. N 359, лит. В, В1, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, служебно-вспомогательное здание;
- - кадастровый N 14:19:000000:5115, сооружение, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженность 0,024 км, инв. N 359, лит. I, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, ж/д эстакада; - кадастровый N 14:19:000000:5117, сооружение, назначение транспортного назначения, 0-этажный, инв. N 359, лит. XII, протяженность 308 п. м, адрес: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, доп. адрес: 1 км к западу от ст. Угольная, газонаполнительная станция, подъездной путь.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2015 по делу N А58-2012/2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Ленагаз" завершено.
В единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2016 внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества "Ленагаз".
30.11.2016 Федоров Николай Константинович и представитель ОАО "Ленагаз" Попов В.С. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на вышеуказанные объекты недвижимости.
Сообщением N 14/001/107/2016-5474 от 08.12.2016 Управлением Федорову Николаю Константиновичу в регистрации вышеуказанных объектов недвижимости было отказано.
Гражданину было отказано в регистрации права, поскольку вместе с ним на регистрацию указанного права заявления были поданы от имени ОАО "Ленгаз" Поповым В.Н., что, по мнению Управления, свидетельствует о том, что с заявлением о государственной регистрации от имени стороны по сделке, от имени продавца, обратилось ненадлежащее лицо.
Как указано в оспариваемом решении Управления, на момент подачи заявления, о государственной регистрации прав у конкурсного управляющего Попова В.Н. отсутствовали полномочия, поскольку в силу п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-Фз от 26.10.2002, с даты вынесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Гражданин посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, с приложением необходимых для такой регистрации документов (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации).
Для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки, то есть заявления о государственной регистрации перехода права собственности от всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, основанием к регистрации права является соглашение об отступном от 29.06.2015 (т. 1, л. 8), где участниками сделки выступают гражданин и ОАО "Ленагаз" находящееся в момент заключения в процедуре банкротства.
26.10.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества "Ленагаз", что указывает на то, что после 26.10.2016 гражданин не имел возможности реализовать свое право о регистрации прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
Между тем, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Суд первой инстанции, оценив указанное, пришел к выводу, который не оспаривается в апелляционной жалобе о том, что стороны по указанной сделки исполнили принятые на себя обязательства, в частности по передаче имущества и его оплате.
Доказательств, обратного Управлением не представило, доводов относительно указанного не приводит.
То обстоятельство, что одновременно с заявлениями гражданина о регистрации права были поданы аналогичные заявления от имени ликвидированного лица, ОАО "Ленагаз", подписанные арбитражным управляющим Поповым В.Н., в данном случае не имеет правового значения, поскольку такие заявления от стороны по сделке которое уже было ликвидировано, не требовалось.
Как следует из материалов дела, гражданин, как сторона по сделке, все надлежащие документы регистрирующему органу представил, возражений относительно них в оспариваемом отказе заявлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый отказ Управления является незаконным противоречащим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сделка между гражданином и обществом от 29.06.2015 является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, т. к. нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в частности 126, 148 данного закона, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (п. 61).
Поскольку доводы о недействительности указанной сделки в связи с нарушением ее участникам ст. 126, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были положены в основание принятия оспариваемого отказа, суд первой инстанции не имел законных оснований признавать оспариваемое решение правомерным.
Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (п. 62).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" апреля 2017 года по делу N А58-6909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)