Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. об исправлении опечатки по делу N А48-505/2015 (судья Карасев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны (ОГРНИП 308575220000030) к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елизавете Сергеевне (ОГРНИП 307575219400031) о взыскании 197 407 руб. 95 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведева Вера Павловна (далее - ИП Медведева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елизавете Сергеевне (далее - ИП Нечаева Е.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 407 руб. 95 коп., из которых: 140 629 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 40 986 руб. 87 коп. - в возмещение оплаты земельного налога за 2013 год, 15 791 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 г. по делу N А48-505/2015 требования истца удовлетворены.
Впоследствии от ИП Медведевой В.П. поступило заявление, в котором заявитель просит исправить допущенную в тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-505/2015 опечатку в указании года в периоде образования задолженности.
Определением от 17.09.2015 г. Арбитражный суд Орловской области указанное заявление удовлетворил, исправив опечатку, допущенную в тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-505/2015. Суд определил читать первый абзац на шестой странице решения в следующей редакции: "Следовательно, задолженность по основному долгу арендных платежей за шесть дней августа 2012 года, признанных ответчиком и за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 в сумме 140 629,55 руб. подлежит удовлетворению согласно представленного истцом расчета, проверенного арбитражным судом и признанного верным", вместо ошибочно указанного: "Следовательно, задолженность по основному долгу арендных платежей за шесть дней августа 2013 года, признанных ответчиком и за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 в сумме 140 629,55 руб. подлежит удовлетворению согласно представленного истцом расчета, проверенного арбитражным судом и признанного верным".
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нечаева Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. об исправлении опечатки по делу N А48-505/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2016 г. представители сторон не явились.
От ИП Медведевой В.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки, описки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом обжалуемым определением в мотивировочную часть решения от 04.06.2015 г. было внесено исправление относительно периода взыскания задолженности (шесть дней августа 2012 года вместо шести дней августа 2013 года).
Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе расчета истца, суд первой инстанции правомерно признал, что указание периода взыскания задолженности в решении суда от 04.06.2015 г. (в его мотивировочной части на странице 6, абзац первый) является ошибочным, в связи с чем устранил данную ошибку, носящую технический характер.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражая в отношении определения суда об исправлении опечатки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик вместе с тем не привел надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что опечатка, допущенная судом в решении от 04.06.2015 г., носит технический характер; равно как и доказательств, подтверждающих то, что ее устранение приведет к изменению содержания решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением периода определенной судом ко взысканию задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса об исправлении опечатки.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. об исправлении опечатки по делу N А48-505/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. об исправлении опечатки по делу N А48-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 19АП-4178/2015 ПО ДЕЛУ N А48-505/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А48-505/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. об исправлении опечатки по делу N А48-505/2015 (судья Карасев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны (ОГРНИП 308575220000030) к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елизавете Сергеевне (ОГРНИП 307575219400031) о взыскании 197 407 руб. 95 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведева Вера Павловна (далее - ИП Медведева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елизавете Сергеевне (далее - ИП Нечаева Е.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 407 руб. 95 коп., из которых: 140 629 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 40 986 руб. 87 коп. - в возмещение оплаты земельного налога за 2013 год, 15 791 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 г. по делу N А48-505/2015 требования истца удовлетворены.
Впоследствии от ИП Медведевой В.П. поступило заявление, в котором заявитель просит исправить допущенную в тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-505/2015 опечатку в указании года в периоде образования задолженности.
Определением от 17.09.2015 г. Арбитражный суд Орловской области указанное заявление удовлетворил, исправив опечатку, допущенную в тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-505/2015. Суд определил читать первый абзац на шестой странице решения в следующей редакции: "Следовательно, задолженность по основному долгу арендных платежей за шесть дней августа 2012 года, признанных ответчиком и за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 в сумме 140 629,55 руб. подлежит удовлетворению согласно представленного истцом расчета, проверенного арбитражным судом и признанного верным", вместо ошибочно указанного: "Следовательно, задолженность по основному долгу арендных платежей за шесть дней августа 2013 года, признанных ответчиком и за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 в сумме 140 629,55 руб. подлежит удовлетворению согласно представленного истцом расчета, проверенного арбитражным судом и признанного верным".
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нечаева Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. об исправлении опечатки по делу N А48-505/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2016 г. представители сторон не явились.
От ИП Медведевой В.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки, описки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом обжалуемым определением в мотивировочную часть решения от 04.06.2015 г. было внесено исправление относительно периода взыскания задолженности (шесть дней августа 2012 года вместо шести дней августа 2013 года).
Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе расчета истца, суд первой инстанции правомерно признал, что указание периода взыскания задолженности в решении суда от 04.06.2015 г. (в его мотивировочной части на странице 6, абзац первый) является ошибочным, в связи с чем устранил данную ошибку, носящую технический характер.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражая в отношении определения суда об исправлении опечатки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик вместе с тем не привел надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что опечатка, допущенная судом в решении от 04.06.2015 г., носит технический характер; равно как и доказательств, подтверждающих то, что ее устранение приведет к изменению содержания решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением периода определенной судом ко взысканию задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса об исправлении опечатки.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. об исправлении опечатки по делу N А48-505/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. об исправлении опечатки по делу N А48-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)