Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-211411/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1726)
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"
к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Фроленко А.Н. по дов. от 20.10.2015;
- от заинтересованного лица: Соломахин Д.С. по дов. от 26.11.2015, Петухова А.С. по дов. от 30.12.2015, Башарин А.И. по дов. от 01.10.2015, Кузнецова И.С. по дов. от 26.11.2015, Пугачева О.В. по дов. от 26.11.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 10 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.04.2015 N 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части (в редакции письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 01.06.2015 N 20-05/15491) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 517 279,00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 81 293 198,00 руб. за 2012 год; пункта 1 резолютивной части (в редакции письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 01.06.2015 N 20-05/15491) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 265 551,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 73 163 878,00 руб. за 2012 год; пункта 3 резолютивной части в части взыскания пеней в сумме 78 612 549,00 руб. по состоянию на 27.04.2015; пункта 4 резолютивной части в части взыскания налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 года в размере 152 629 341,00 руб.; пункта 4 резолютивной в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 года в размере 137 362 799,00 руб.
Решением от 30.03.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2014 N 936.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.12.2014 N 936, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России N 10 по г. Москве принято решение от 28.04.2015 N 1460 о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно оспариваемому ненормативному акту, с учетом письма инспекции от 01.06.2015 N 20-05/15491 об исправлении технических ошибок при формировании решения заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 152 629 341 руб., налог на добавленную стоимость в размере 137 362 799 руб., начислены пени в размере 78 618 126 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 204 377 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 000 руб., пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 690 177 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 533 руб.
ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2015 N 1460 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы. Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 30.09.2015 N 21-19/101853@ апелляционная жалоба общества была удовлетворена в части неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 690 177 руб., и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 654 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 28.04.2015 N 1460 о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.
Посчитав, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2015 N 1460 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 30.09.2015 N 21-19/101853@) необоснованным, ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось с заявлением в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Магистраль-М" был заключен договор от 01.09.2011 N 2011-01/09 (т. 18 л.д. 1-12), согласно которому исполнитель (ООО "Магистраль-М") обязуется выполнить работы по благоустройству территории административного корпуса по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. Автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Магистраль-М" установлено, следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Магистраль-М" зарегистрировано 02.02.2011 (т. 13 л.д. 41-55).
В рамках встречной налоговой проверки ИФНС России N 15 по г. Москве предоставила информацию (сопроводительное письмо N 25-09/89495 от 25.02.2014), согласно которой ООО "Магистраль-М" не подтвердило взаимоотношения с обществом. Сведения о наличии у ООО "Магистраль-М" имущества и каких-либо основных средств, отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2011 год составила - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Согласно акту установления местонахождения организации от 05.04.2012 б/н спорный контрагент по адресу государственной регистрации не располагается.
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Магистраль-М" с момента регистрации и до настоящего времени является Князев Роман Николаевич.
Инспекцией, в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области направлено поручение от 12.11.2013 N 20-05/498 о проведении допроса Князева Р.Н. (т. 20 л.д. 88-89). Согласно полученному ответу от 18.11.2013 N 127, допросить свидетеля не представилось возможным, ввиду его постоянного отсутствия по адресу регистрации. Вместе с тем, в ходе опроса соседей Князева Р.Н. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области установлено, что Князев Р.Н. злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни и зачастую отсутствует по месту жительства (регистрации).
В ходе проверки с использованием информационных ресурсов, инспекцией установлено, что Князев Р.Н. в 2011 году, согласно справке о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), получал доход в ГУ ТО "Заокское Лесничество" (ИНН 7126500117).
ИФНС России N 10 по г. Москве направлен запрос от 20.02.2014 N 20-05/05200 в ГУ ТО "Заокское Лесничество" (т. 16 л.д. 37-38), с целью получения информации (сведений) о Князеве Р.Н. с его официального места работы.
На указанный запрос получен ответ (информационное письмо от 05.03.2014 N 16) (т. 15 л.д. 19) от руководителя ГУ ТО "Заокское Лесничество", согласно которому Князев Р.Н. работал в учреждении с 24.05.2011 по 15.08.2011, уволен согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Князев Р.Н. работал в должности сторожа, в его должностные обязанности входило: проверка целостности и сохранности охраняемого объекта; уборка территории возле объекта. Рабочий график Князева Р.Н. осуществлялся посменно (через 2 дня) - в рабочие дни с 17 час. 00 мин. текущего дня до 8 час. 00 мин. следующего дня, в выходные дни с 8 час. 00 мин. текущего дня до 8 час. 00 мин. следующего дня. Данный гражданин имел среднее общее образование, в 2002 году окончил МОУ "Заокская средняя общеобразовательная школа".
ИФНС России N 10 по г. Москве направлен запрос от 13.03.2014 N 20-05/07698 в отдел ЗАГС администрации муниципального образования Заокский район Тульской области (т. 16 л.д. 36), в ответ на который получено письмо от 03.04.2014 N 08-53/442 (т. 15 л.д. 18) из которого следует, что Князев Р.Н. умер 24.09.2013, о чем имеется запись акта о смерти N 251 от 25.09.2013.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерное установлено, что ООО "Магистраль - М" не могло функционировать как юридическое лицо и вести финансово-хозяйственную деятельность, ввиду того, что не обладало признаками, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имело органов управления юридического лица.
По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Магистраль-М", открытому в ООО КБ "Интеркоммерц" (т. 16 л.д. 51-78), установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету, свыше 500 млн. руб., в налоговой отчетности отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет (налог на прибыль за 4 квартал 2011 года в размере 5 249 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 724 руб., НДФЛ за октябрь 2011 года в размере 1 560 руб., НДФЛ за ноябрь 2011 года в размере 1 560 руб., НДФЛ за декабрь 2011 года в размере 1 560 руб., НДФЛ за январь 2012 года в размере 1 560 руб., НДФЛ за февраль 2012 года в размере 1 560 руб.), заработная плата в адрес физических лиц не перечислялась, привлечение третьих лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось, отсутствует аренда имущества (помещений, строительной техники, оборудования, компьютеров, мебели), равно как отсутствует и оплата коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, транспорта и других расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом.
Согласно банковской выписке ООО "Магистраль-М", перечисления денежных средств со стороны заявителя за работы, предусмотренные договором от 01.09.2011 N 2011-01/09, отсутствуют.
Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля совместно с правоохранительными органами в присутствии главного бухгалтера общества произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, принадлежащих ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ". Осмотр производился в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, площадь Тверской Заставы, д. 3, офис N 501 (комната N 1, комната N 2) является адресом фактического местонахождения ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ".
В ходе проведения осмотра в сейфе, расположенном в комнате N 1 сотрудником 15 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГК МВД России по г. Москве оперуполномоченным капитаном полиции Сейфулиным Р.Р. обнаружены печати сторонних организаций, в том числе печать ООО "Магистраль-М", на основании чего инспекцией сделан вывод о подконтрольности указанного контрагента заявителю, что свидетельствует о наличии факта их взаимозависимости. Пояснить факт наличия в сейфе, находящемся на территории общества, печати с оттиском ООО "Магистраль-М" главный бухгалтер ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" не смог.
Вышеизложенное подтверждается сведениями, закрепленными в протоколе осмотра помещений от 07.05.2014 б/н (т. 20 л.д. 58-63).
Из материалов дела следует, что между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПроджектСтрой" заключен договор подряда от 01.10.2011 N 1/10/2011 (т. 18 л.д. 13-125), согласно которому исполнитель (ООО "ПроджектСтрой") обязуется выполнить работы по демонтажу незаконченного строительства домов N 2, 3 и нового строительства домов N 2, 3 на объекте строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово.
К указанному договору подряда, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.07.2013 б/н (т. 18 л.д. 69-70), согласно которому оплата по вышеуказанному договору частично производится векселями. Общая вексельная сумма составляет 424 000 000 руб., имеющая общую рыночную стоимость в размере 418 783 556, 02 руб.
Таким образом, с учетом данного дополнительного соглашения оплата по договору от 01.10.2011 N 1/10/2011 производилась векселями.
Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 12 л.д. 137-150, т. 13 л.д. 1-28) руководителями и учредителями ООО "ПроджектСтрой" в различные периоды времени числились: Петрачков Михаил Игоревич (учредитель с 13.11.2010 по 15.08.2011, руководитель с 13.11.2010 по 26.07.2011), Шкред Роман Михайлович (учредитель с 27.07.2011 по 01.02.2012, руководитель с 27.07.2011 по 10.01.2012), Дятел Олеся Валериевна (учредитель с 11.01.2012 по 16.10.2012, руководитель с 11.01.2012 по 06.09.2012), Савицкий Олег Олегович (учредитель с 07.09.2012 по настоящее время, руководитель с 07.09.2012 года по 09.10.2013), Шугаев Андрей Александрович (учредитель с 10.10.2013 по настоящее время, руководитель с 10.10.2013 по настоящее время).
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией допрошен Шугаев А.А., показания которого зафиксированы в протоколе от 26.11.2013 N 2936 (т. 10 л.д. 103-107). Из вышеуказанного протокола следует, что свидетель давал противоречивые показания, формулируя ответы не самостоятельно, а лишь с подсказок адвоката Веденина В.В.
Данные Шугаевым А.А. ответы свидетельствуют о том, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПроджектСтрой", что подтверждает номинальный характер участия и руководства спорным контрагентом, не способным осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Для получения показаний иных лиц, ранее числящихся учредителями и руководителями спорного контрагента ИФНС России N 10 по г. Москве направлялись повестки (от 11.11.2013 N 3082, 11.11.2013 N 3081) (т. 20 л.д. 91, т. 23 л.д. 6), а также поручения о допросе свидетелей (от 18.06.2014 N 20-05/927, от 05.08.2014 N 1050) (т. 20 л.д. 35-40). Указанные лица на допрос по повестке не явились.
В ответ на письмо инспекции от 12.02.2014 N 20-05/04163 (т. 23 л.д. 4) об оказании содействия в определении адреса государственной регистрации Савицкого О.О. получено информационное письмо от 05.03.2014 N МС-2/3/3-2-661 (т. 23 л.д. 5).
Инспекцией направлены запросы в правоохранительные органы (от 07.02.2014 N 20-05/03621 и N 20-05/03622) (т. 20 л.д. 93-94) об оказании содействия в поиске указанных лиц, в ответ на которые получены письма от 07.03.2014 N 4767 и от 08.03.14 N 010/2-2201 из которых следует, что установить их местонахождение не представляется возможным (т. 16 л.д. 104-105).
Вместе с тем, в отношении Шкреда Р.М. на основании сведений, полученных по запросу УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от ПНД N 13 филиал ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (т. 15 л.д. 23-24), а также со слов родителей Шкреда Р.М. установлено, что указанное лицо имеет психоневрологическое заболевание и ведет асоциальный образ жизни.
В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени Шкреда Р.М., Дятел О.В., Савицкого О.О. на представленных обществом к проверке счетах-фактурах, актах и справках о стоимости выполненных работ (т. 11 л.д. 7-9).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.11.2014 N 006995/3/77001/402014//И-3747 (т. 11), подготовленному экспертом АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", подписи от имени Шкреда Р.М., Дятел О.В. и Савицкого О.О. на представленных первичных документах выполнены не ими, а другими лицами.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен исполнительный директор ЗАО "Лагуна-Грин" (заказчик строительства на объекте ЖК "Новорижский" в Красногорском районе Московской области) Божик В.В. (протокол допроса от 07.04.2014 N 2848) (т. 9 л.д. 131-139), который пояснил, что организацию ООО "ПроджектСтрой" не помнит и не знает, с ее должностными лицами не знаком.
Кроме того, Божик В.В. указал, что на объекте "ЖК Новорижский" работы выполнялись силами ООО "Стройтехсервис А" (монолитные работы, кладка), ООО "СК Вето" (монолитные работы, кладка), ООО "КСК" (строительство котельной), ООО "Топол Эко" (монтаж, поставка оборудования для очистных сооружений), группы компаний "Строительные решения" (прокладка (до РТП), согласование трассы электросети), ООО "ОВиК" (инженерия внутри зданий), группы компаний "Макон", в том числе ООО "Барокад" (отделка фасадов, частично монолитные работы, кладка).
По результатам анализа банковской выписке ООО "ПроджектСтрой" (т. 16 л.д. 79-89) установлено, что полученные от ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" денежные средства спорный контрагент перечислял на счета организаций: ООО "АВ Трейд" ИНН 7721728663, ООО "ВегаСтройМаркет" ИНН 7723828230, ООО "ВЕГА-3" ИНН 7703740675, ООО "СтройМаш" ИНН 7722777455, ООО "Верта" ИНН 7708745500, ООО "СтройПроект" ИНН 7722768690, ООО "ЛБН" ИНН 3915452093, с назначением платежа "за строительные материалы".
В свою очередь, денежные средства, полученные ООО "Вега-3", ООО "Верта" перечислялись в полном объеме в адрес УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" с назначением платежа "почтовые переводы и услуги почтовой связи". Денежные средства, полученные ООО "ЛБН", в полном объеме направлялись на расчетные счета УФК по г. Москве.
По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов второго звена) установлено, что они обладают признаками подставных организаций - "фирм-однодневок", что подтверждается фактами непредставления ими налоговой отчетности или представлением отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствием сотрудников как в штате, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием основных средств, транспорта, какого-либо имущества, что подтверждается материалами встречных проверок (письмо от 24.02.2014 N 23-08/47017, письмо от 24.02.2014 N 24-09/2212, письмо от 21.02.2014 N 19-16/57874, письмо от 30.01.2014 N 64486, письмо от 27.01.2014 N 64306, письмо от 21.02.2014 N 6745, письмо от 10.02.2014 N 23-08/46402) (т. 16 л.д. 14, 17, 21-24, 26, 30-31, 35, т. 20 л.д. 92).
Руководители и учредители контрагентов второго звена обладают признаками "массовости" и категорически отказываются от причастности к деятельности вышеуказанных организаций.
Так, генеральный директор ООО "ВегаСтройМаркет" Климчук А.А. (т. 10 л.д. 12-17), генеральный директор ООО "ВЕГА - 3" Лебедева О.В. (т. 10 л.д. 25-31), генеральный директор ООО "СтройМаш" Зотикова Т.А. (т. 10 л.д. 7-11), пояснили, что указанные организации зарегистрированы ими за вознаграждение, свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности отрицают (протоколы допросов свидетелей от 20.02.2014 N 2760, от 03.04.2014 N 2849, от 26.03.2014 N 2892, от 31.03.2014 N 2850).
Анализируя банковские выписки по расчетным счетам ООО "АВ Трейд", ООО "ВегаСтройМаркет", ООО "ВЕГА-3", ООО "СтройМаш", ООО "Верта", ООО "СтройПроект", ООО "ЛБН" (т. 21 л.д. 28-142) следует, что заработная плата указанными организациями в адрес физических лиц не перечислялась, привлечение третьих лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось, имущество (помещения, строительная техника, оборудование, компьютеры, мебель) не арендовалось, плата за коммунальное обслуживание, услуги связи, электроэнергию, транспорт и другие расходы, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица не производились.
Кроме того, из анализа банковских выписок контрагентов второго звена следует, что указанные организации не уплачивали налоги вовсе, либо уплачивали их в минимальных размерах.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СК Кварцит" заключены договоры подряда от 03.06.2011 N 1/БР/Г (т. 19 л.д. 1-9), от 01.04.2012 N 2/БР/Г (т. 19 л.д. 21-26), от 01.07.2012 N 3/2012 (т. 19 л.д. 34-47), от 01.10.2012 N 08/2012 (т. 19 л.д. 48-54), от 01.10.2012 N 09/2012 (т. 19 л.д. 60-66), от 01.10.2012 N 10/2012 (т. 19 л.д. 72-78), от 01.10.2012 N 11/2012 (т. 19 л.д. 87-93), согласно которым, исполнитель (ООО "СК Кварцит") обязуется выполнить на объекте строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, работы по разборке хозяйственных построек и гаражей, вывозу строительного мусора, засыпке траншей и котлованов, планировке территории, работы по уборке замусоренного грунта и укреплению откоса территории, а также на объекте строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово, д. 4, 5, 6, 7, работы по устройству гидроизоляции и теплоизоляции стен ниже отметки 0,00, по устройству конструкций многоквартирного жилого дома N 1, а именно: монолитные работы по устройству стен, перекрытий и колонн, лестничных маршей, лифтовых шахт, работы по укреплению колонн ниже отметки в соответствии с актом приема-передачи строительного объекта этажа.
К указанным договорам подряда, стороны заключили дополнительные соглашения от 27.09.2012 N 1 (т. 19 л.д. 10-11), от 05.07.2013 б/н (т. 19 л.д. 14), от 11.10.2012 N 2 (т. 19 л.д. 17-18), от 05.07.2013 б/н (т. 19 л.д. 27-28), от 29.10.2013 N 2 (т. 19 л.д. 55), от 29.10.2013 N 2 (т. 19 л.д. 67), от 29.10.2013 N 2 (т. 19 л.д. 79-80) от 05.07.2013 б/н (т. 19 л.д. 94), от 29.10.2013 N 2 (т. 19 л.д. 99), от 05.07.2013 б/н (т. 19 л.д. 102) согласно которым, оплата по вышеуказанным договорам производится векселями. Общая сумма, оплаченная векселями, составляет 359 801 269, 07 руб.
В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СК Кварцит" установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.05.2010 и по сведениям ФЦОД ФНС России относится к числу подставных организаций.
Согласно информации, полученной из Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (сопроводительное письмо от 24.12.2014 N 24-09/2212) (т. 16 л.д. 21-24) ответ по требованию о представлении документов (информации) от указанной организации не поступал, организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Суммы налога на прибыль и НДС перечислялись в бюджет в минимальных размерах при оборотах по счету свыше 200 млн. руб. Так, НДС за 3 квартал 2011 года составляет 27 963 руб., НДС за 4 квартал 2011 года составляет 9 885 руб., НДС за 2 квартал 2012 года составляет 12 689 руб., НДС за 3 квартал 2012 года составляет 31 345 руб., налог на прибыль за 3 квартал 2011 года составляет 17 264, 14 руб. Сведения об имуществе и каких-либо основных средствах отсутствуют. Среднемесячная численность сотрудников за 2011 год составила - 1 человек, за 2012 год - 0 человек.
Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 12 л.д. 2-26) руководителями и учредителями ООО "СК Кварцит" в различные периоды времени числились: УИЛТОН ЛТД (Сейшелы) (учредитель с 21.07.2011 по 13.03.2013), Саенко Александр Евгеньевич (учредитель с 07.05.2010 по 16.08.2011, руководитель с 07.05.2010 по 19.09.2010), Серкин Александр Валерьевич (руководитель с 20.09.2010 по 20.07.2011), Юрков Сергей Александрович (руководитель с 21.07.2011 по 27.02.2013), Печенин Егор Егорович (учредитель с 28.02.2013 года по 04.07.2013, руководитель с 28.02.2013 по 04.07.2013), Теслин Валерий Викторович (учредитель с 05.07.2013 по настоящее время, руководитель с 05.07.2013 по 30.12.2013), Зубчик Владимир Анатольевич (учредитель с 31.12.2013 по настоящее время, руководитель с 31.12.2013 по настоящее время).
При этом, согласно сведениям ФЦОД ФНС России Саенко А.Е. и Серкин А.В. являются массовыми руководителями и учредителями.
Инспекций, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации совместно с правоохранительными органами проведен допрос Печенина Е.Е. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Кварцит" (протокол допроса N 2938 от 10.12.2013) (т. 10 л.д. 55-61).
По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что никогда не работал в руководящих должностях, заниматься предпринимательской деятельностью не может ввиду отсутствия соответствующего образования, возможностей и навыков, в период с 2005 по октябрь 2013 работал на мясокомбинате "Царицыно" фаршемесильщиком. Свидетель пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя какую-то организацию. ООО "СК Кварцит" свидетель не знает, категорически отрицает причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности.
Также инспекцией получен протокол допроса Саенко А.Е. (N б/н от 01.03.2014) (т. 16 л.д. 108-115). Указанное лицо допрошено оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Электросталь по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Кварцит". По существу заданных вопрос свидетель сообщил о том, что никакого отношения к деятельности ООО "СК Кварцит" не имеет, никакие документы от его имени не подписывал, чем занимается указанная организация также не знает.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Серкина А.В. направлялась повестка от 03.12.2013 N 3158 о вызове его на допрос в качестве свидетеля (т. 20 л.д. 90). Указанное лицо на допрос по повестке не явилось.
Также, инспекцией направлен запрос в правоохранительные органы от 07.02.2014 N 20-05/03624 об оказании содействия в поиске указанного лица, в ответ на который получено письмо от 14.03.2014 N 927 из которого следует, что установить его местонахождение не представляется возможным (т. 16 л.д. 107).
Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Юрков С.А. (протокол N 2935 от 28.11.2013) (т. 10 л.д. 108-114) подтвердил свое участие в деятельности ООО "СК Кварцит". Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в протоколе допроса, Юрков С.А. давал противоречивые показания, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Кварцит" не владел, не смог пояснить откуда брались денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, каким образом оформлялись документы по выполненным работам, давал путанные показания на вопросы о численности сотрудников, лицах, готовивших налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Инспекцией, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Теслина В.В. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Кварцит" (протокол допроса N 2934 от 21.11.2013) (т. 10 л.д. 86-93).
Свидетель указал, что на работу в ООО "СК Кварцит" его принимал Печенин Е.Е. Позже, внеся в уставный капитал 10 000 руб. он стал учредителем организации. В штате организации числится он один, других сотрудников привлекает самостоятельно по мере необходимости. Прокомментировать тот факт, что, согласно сведениям базы данных инспекции ООО "ПроджектСтрой" не имеет сотрудников и никому не выплачивает доход.
Вместе с тем, из показаний Печенина Е.Е., зафиксированных в протоколе допроса от 10.12.2013 N 2938 (т. 10 л.д. 55-61), следует, что он категорически отрицает свою причастность к деятельности ООО "СК Кварцит", а также факт знакомства с Теслиным В.В.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о номинальном статусе Печенина Е.Е., Юркова С.А., Теслина В.В. и Саенко А.Е. как руководителей ООО "СК Кварцит".
Кроме того, инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен генеральный директор ООО "Проектсервис холдинг" (организация заказчик строительства ЖК "Пятницкий" в Солнечногорском районе Московской области) Артамонов С.А. (т. 9 л.д. 125-130), который пояснил, что ООО "СК Кварцит", равно как и лица, числящиеся генеральными директорами, ему не знакомы. При этом свидетель указал, что спорный контрагент на объекте ЖК "Пятницкий" никогда не присутствовал и не работал. В качестве субподрядчиков, выполнявших работы на строительной площадке ЖК "Пятницкий", свидетель указал организации: ОАО "ДСК 1", ООО "МонолитФундаментСтрой", ООО "СенешСтрой".
Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени Юркова С.А. и Теслина В.В. на представленных к проверке первичных документах (т. 11 л.д. 5-7).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.11.2014 N 006995/3/77001/402014//И-3747 (т. 11), подготовленному экспертом АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", подписи от имени Юркова С.А., Теслина В.В. на первичных документах выполнены не им, а иным лицом (лицами).
С учетом вышеприведенных показаний свидетелей, выводы эксперта достоверно подтверждают факт подписания первичных документов от имени ООО "СК Кварцит" неустановленными лицами, не уполномоченными совершать такие действия.
По результатам анализа банковской выписке по расчетному счету ООО "СК Кварцит", открытому, как и у ООО "ПроджектСтрой" (контрагент общества) в ОАО АКБ "Балтика" (т. 16 л.д. 90-103) установлено, что обороты по дебету счета составили - 295 344 121, 68 руб., по кредиту - 295 346 322, 25 руб. Остаток денежных средств на дату последней операции (31.12.2012) составил 2 200 руб. При этом, при значительных оборотах по расчетному счету, в налоговой отчетности спорного контрагента отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль и НДС перечислялись в бюджет в минимальных размерах при оборотах по счету свыше 200 млн. руб. Так, НДС за 3 квартал 2011 года составляет 27 963 руб., НДС за 4 квартал 2011 года составляет 9 885 руб., НДС за 2 квартал 2012 года составляет 12 689 руб., НДС за 3 квартал 2012 года составляет 31 345 руб., налог на имущество организаций за 3 квартал 2011 года составляет 1 199 руб., налог на прибыль за 3 квартал 2011 года составляет 17 264, 14 руб., НДФЛ за январь 2012 года составляет 2 275 руб., НДФЛ за февраль 2012 года составляет 3 640 руб., НДФЛ за декабрь 2011 года составляет 2080 руб. Выручка на счет ООО "СК Кварцит" поступает от различных организаций, в том числе и от ООО "ПроджектСтрой", за хозяйственные товары, строительные материалы и другие. Заработная плата в адрес физических лиц не перечислялась, привлечение третьих лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось, аренда имущества (помещений, строительной техники, оборудования, компьютеров, мебели) отсутствует, равно как отсутствует и плата за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию, транспорт и другие расходы, характерные для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Кроме того, согласно банковской выписке ООО "СК Кварцит" (т. 16 л.д. 90-103) денежные средства, полученные от общества, перечислялись на счета: ООО "АВ Трейд" ИНН 7721728663, ООО "ВегаСтройМаркет" ИНН 7723828230, ООО "ВЕГА-3" ИНН 7703740675, ООО "Глобал Ресурс" ИНН 7721748846 за товары народного потребления, строительные материалы, полуприцепы и др.
При этом, перечисленные контрагенты второго звена идентичны контрагентам второго звена по финансово-хозяйственным отношениям общества с ООО "ПроджектСтрой".
Также, согласно банковской выписке ООО "СК Кварцит" перечисляло денежные средства в адрес ООО "ПроджектСтрой".
Указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что ООО "СК Кварцит" не могло реально выполнять работы отраженные в документах, представленных Заявителем в обоснование расходов и вычетов по НДС.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.
Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.
По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 N ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.
Между тем, суд указывает, что наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А33-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 N А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 N А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 N 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-7444/08-СЗ; постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 N А54-887/2008 и др.).
ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу N А27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.
ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу N А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.
Изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-"однодневки" (согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.
В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10194-10 по делу N А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.
В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В подтверждение своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в ходе судебных разбирательств ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" не указало должностей и фамилий лиц, контактировавших со спорными контрагентами, должностей и фамилий лиц, действовавших от имени указанных организация не представило какой-либо переписки с данными обществами, которая могла бы подтвердить реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Сложившаяся судебная Арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.
ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.
Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82.
ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.
ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должной осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N KA-A40/11869-09 по делу N А40-33207/08-143-99.
Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" отсутствовала необходимость, обусловленная разумным деловым интересом, в привлечении в качестве субподрядчиков спорных контрагентов у которых отсутствуют необходимые для исполнения работ (услуг) основные средства, управленческий и технический персонал.
Из материалов дела следует, что спорные контрагенты (ООО "Магистраль-М", ООО "СК Кварцит" и ООО "ПроджектСтрой") реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, основными средствами и производственными мощностями не обладают, управленческий и технический персонал в организациях отсутствует, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налогов к уплате. Данные контрагенты не имеют постоянно действующего исполнительного органа (руководителя).
Результаты анализа банковских выписок указывают на отсутствие необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственных расходов, связанных с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы, движение денежных средств, поступивших от ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" носит транзитный характер.
В рамках контрольных мероприятий ИФНС России N 10 по г. Москве направлен запрос в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО) о предоставлении информации в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово (ЖК "Новорижский"), а также информации об организациях-субподрядчиках, участвующих при выполнении работ по строительству объектов ЖК "Новорижский" (т. 20 л.д. 42-44).
В ответ на вышеуказанный запрос получено информационное письмо от 12.08.2014 N 35исх-1462/06-02 с приложением копии акта от 31.07.2014 б/н о внеплановой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, проведенной сотрудниками Главгосстройнадзор МО (т. 20 л.д. 45-49).
Из указанных документов следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Главгосстройнадзором М.О., истребуемая техническая документация, предусмотренная сводами правил СНИП, заявителем представлена не была. При этом ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" пояснил, что истребуемая документация не может быть представлена, в связи с тем, что была утрачена в результате пожара. Данная информация отражена в акте внеплановой проверки от 31.07.2014 б/н.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие объективных причин отсутствия документов, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлена не была.
Так, в соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, после наступления события незамедлительно должна быть создана комиссия. Руководитель организации издает приказ, которым назначает состав комиссии. Как правило, в нее входят сотрудники финансовой службы и специалисты, которые могут определить причины и последствия происшедшего. По результатам расследования необходимо составить акт, который утверждает руководитель организации. В акте, максимально подробно описывается место происшествия и характер внешних повреждений. В акте должен быть приведен перечень лиц, ответственных за сохранность документов, а их письменные объяснения должны быть приложены к акту. Кроме того, к акту необходимо приложить опись утраченных (поврежденных) документов. Согласно ст. 12 Закона N 129-ФЗ следует провести инвентаризацию имущества (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Порядок ее проведения и оформление результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
На основании вышеизложенного следует, что при проведении проверки Главгосстройнадзором МО ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" не указывало ООО "СК Кварцит", ООО "ПроджектСтрой" и ООО "Магистраль-М" как субподрядчиков, силами которых выполнялись работы по строительству жилых домов ЖК "Новорижский".
Более того, реальность выполнения работ спорными контрагентами опровергается показаниями сотрудников ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", а также организаций, реально выполнявших спорные работы.
Так, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен начальник отдела материально-технического обеспечения ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" Божко Иван Петрович (т. 9 л.д. 140-144). Свидетель показал, что является сотрудником ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" с апреля 2011 года, до этого являлся сотрудником ЗАО "Лагуна-Грин". С ноября 2013 года до декабря 2014 года осуществлял функции генерального директора ООО "ТПФ Пана". В его обязанности входило снабжение строительных объектов, в том числе и спорных, необходимыми материалами, при этом, в структуре ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" такие функции выполнялись только и исключительно им. Свидетель сообщил, что спорных контрагентов не знает, равно как не знает и их номинальных руководителей. Божко И.П. указал, что в целях проведения работ на спорных объектах он заказывал материал для ООО "ВЕТО", ООО "СтройТехСервис-А", ООО "Китоврас", ООО "ДипСтрой". Указанные организации являлись реальными исполнителями спорных работ.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен сотрудник ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" В. Самохвалов (т. 10 л.д. 62-67). Свидетель показал, что с апреля 2011 года на объекте "ЖК "Новорижский" им исполнялись обязанности бригадира, а с апреля 2013 года обязанности прораба. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за общестроительными работами на объекте "ЖК "Новорижский" (монолитные и кладочные работы, наружная и внутренняя кладка) на всех объектах - домах "ЖК "Новорижский". Работы выполнялись силами субподрядных организаций, одной из крупнейших являлось ООО "ВЕТО". Субподрядчики с названиями ООО "СК "Кварцит" и ООО "ПроджектСтрой" свидетелю не знакомы, с их сотрудниками и представителями он не работал и лично не знаком. Также свидетель сообщил, что до трудоустройства в ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" он вел свою трудовую деятельность в ЗАО "ЛАГУНА-Грин" в должности бригадира.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос сотрудника ООО "ВЕТО" ИНН 7709052883 - Сизова А.Я. (т. 10 л.д. 68-74), который сообщил, что в период с 2009 года по начало 2013 года работал в ООО "ВЕТО" в качестве каменщика. В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года работал на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово. При этом Сизов А.Я. указал, что спорные контрагенты не осуществляли никаких работ на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, кроме того, работы по гидроизоляции, теплоизоляции и засыпке котлована жилых домов осуществлялись силами сотрудников ООО "ВЕТО". Свидетель также отметил, что демонтаж зданий не проводился, вместо демонтажа, ООО "ВЕТО" осуществляло работы по усилению фундамента.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных финансово-хозяйственных отношений у ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" со спорными контрагентами не было, а спорные работы либо не выполнялись, либо выполнялись иными, организациями, крупнейшей из которых являлось ООО "ВЕТО".
Из допроса главного бухгалтера ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" Петровой Н.В. (от 26.06.2014 N 2942) (т. 10 л.д. 45-54) следует, что налогоплательщик привлекал рабочих строительных специальностей (30-40 человек) для выполнения работ на объекте ЖК "Новорижский" по договору аутсорсинга, заключенному с аффилированным с ним ООО "ТПФ Пана". Также из данных свидетелем пояснений следует, что в штате самого Общества состоит 30 сотрудников, в том числе и инженеры.
Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей о нереальности выполнения работ спорными контрагентами подтверждаются также документами, представленными налогоплательщиком и его заказчиком - ООО "Лагуна-Грин" в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства были проанализированы договоры, заключенные заявителем с ООО "Вето", ООО"СтройТехСервис-А".
Так, согласно договорам от 07.11.2011 N 25/11 и от 12.12.2011 N 29/2011, а также актам по форме КС-2 (всего 14 актов, датированных с 30.11.2011 года по 31.12.2012 года) работы по устройству конструкций многоэтажного дома N 2 и 5 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово, выполняло ООО "Вето".
Кроме того, помимо выполнения строительно-монтажных работ ООО "Вето" предоставляло услуги автомобильной, грузоподъемной и землеройной техники, бетононасосы, МК-110, услуги мобильного крана, выполняло погрузочно-разгрузочные работы.
Согласно договорам от 16.01.2012 N 1-2012, от 01.02.2012 N 4-2012, от 01.02.2012 N 5-2012, от 01.03.2012 N 3-2012, от 01.09.2011 N 01-09/2011, от 01.09.2011 N 02-10/2011, а также актам по форме КС-2, монолитные работы с цокольного по 9-й этаж по устройству конструкций стен, колонн, перекрытий, лестничных блоков, лифтовых шахт, опалубки монолитных железобетонных конструкций стен жилого дома, а также пандусов въезда в гараж, работы по разработке и перемещению грунта, разработку котлована на указанном объекте и другие строительно-монтажные работы по жилым домам N 3, 4, 6 осуществляло ООО "СтройТехСервис-А".
По объекту жилого дома N 1, расположенному по вышеуказанному адресу, устройство конструкций многоквартирного жилого дома, монолитные работы по устройству конструкций стен, колонн, перекрытий, лестничных маршей, лифтовых шахт, по укреплению колонн, строительство пандуса въезда в подземный гараж осуществляло ООО "СМУ-105", в соответствии с договорами от 11.11.2011 N 24/11 и от 10.01.2012 N 1/2012.
На объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово осуществляли работы подрядчики непосредственно ЗАО "Лагуна-Грин". При этом, в перечень работ входят и работы, по документам Заявителя, выполняемые спорными контрагентами.
Например, ООО "СМУ-8" по договору от 01.07.2011 N 2/СЛ/11 и актам от 31.12.2011 N 8, N 9 осуществляло уборку грунта с погрузкой на самосвалы, перевозка грунта из под зданий и коммуникаций самосвалами на расстояние 70 км, разработка груза бульдозерами, уплотнение грунта, планировку грунта.
В подтверждение наличия противоправной схемы ухода от налогообложения установлено, что наряду с договором от 01.10.2011 N 1/10/2011, заключенном между заявителем и ООО "ПроджектСтрой", предметом которого являлось, помимо прочего, работы по демонтажу незаконченного строительством дома N 3 на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово, договор с аналогичным предметом (договор от 31.08.2011 N 1/ЛГ/2011) был заключен между заказчиком заявителя ЗАО "Лагуна-Грин" с другой фирмой-однодневкой - ООО "СК "Кварцит". Совпадение объема работ подтверждается актом от 30.11.2011 N 2.
Таким образом, расходы по аналогичным работам были учтены дважды - заявителем и его заказчиком.
Нереальность выполнения работ спорными контрагентами на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. Автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово (ЖК "Новорижский") подтверждается также протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.08.2014 б/н. Согласно указанному протоколу, в административном корпусе ЖК "Новорижский" размещались кабинеты исключительно сотрудников Заявителя (Машин А.Ю., Краснов А.В., Божко И.П.).
Кроме того, в случае, если бы спорные контрагенты реально выполняли работы в соответствии с заключенными договорами, они должны были обладать соответствующими техническими ресурсами (тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и проч.). С целью установления указанной информации в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос от 29.02.2016 N 06-06/06167@ в ГОСТЕХНАДЗОР г. Москвы. Согласно полученному ответу от 10.03.2016 N 17-16/3-111/6 организациями ООО "ПроджектСтрой", ООО "Строительная компания "Кварцит" и ООО "Магистраль - М" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются доказательством нереальности выполнения работ спорными контрагентами ввиду отсутствия техники, необходимой для выполнения данных работ.
Более того, суд учитывает, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров, а именно: акты передачи строительного объекта, акты допуска к работе. Вместе с тем, по договорам, заключенным между заявителем и реальными контрагентами, в том числе ООО "ВЕТО", ООО "СтройТехСервис А", такие документы обществом представлялись (т. 23 л.д. 15-18, 27-30,41-44).
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ другими организациями и их дублировании спорными контрагентами, наглядно отражены в таблицах, прилагаемых к настоящим письменным пояснениям.
Кроме того, согласно спорным договорам, заключенным заявителем с ООО "Магистраль - М", ООО "ПроджектСтрой" и ООО "Строительная компания "Кварцит", субподрядчики должны за свой счет и собственными силами обеспечивать строительство необходимыми ресурсами (электроэнергией, водой и проч.).
С целью проверки указанных положений договоров в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в АО "Мосводоканал" и филиал ПАО "МОЭСК" (т. 21 л.д. 1-2, л.д. 21-22). Согласно ответу, полученному из филиала ПАО "МОЭСК" (т. 21 л.д. 3-18) договор на временное подключение к электрическим сетям на спорных объектах заключался исключительно с ЗАО "Лагуна-Грин", с иными организациями договоры не заключались. Согласно ответу, полученному из АО "Мосводоканал" (т. 21 л.д. 23), заявок, на подключение к системам централизованного холодного водоснабжения и водоснабжения спорных объектов, не поступало.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела, свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.
Как отмечалось ранее по тексту настоящего решения, дополнительным доказательством нереальности выполнения спорными контрагентами работ, является также форма расчетов по спорным договорам, заключенным ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" с ООО "СК "Кварцит" и ООО "ПроджектСтрой", а также отсутствие оплаты по договору с ООО "Магистраль - М".
Так, согласно соглашениям об отступном и актам приема-передачи векселей, оплата части задолженности по спорным договорам производилась путем предоставления векселей ООО "СК "Кварцит".
Как следует из дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 1 (т. 19 л.д. 10-11) к договору подряда от 03.06.2011 N 1/БР/Г (т. 19 л.д. 1-9), заключенному между налогоплательщиком и ООО "СК "Кварцит" 12 векселей на сумму 49 985 200 руб. были составлены векселедателем ООО "СК "Кварцит" в 2012 году, соответственно, по акту передача векселей от ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" ООО "СК "Кварцит" состоялась 28.09.2012.
Вместе с тем, из документов, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" следует, что векселя ООО "СК "Кварцит", перечисленные в вышеуказанном дополнительном соглашении получены от заказчика строительства, аффилированной с заявителем организации ЗАО "Лагуна-Грин". При этом ЗАО "Лагуна-Грин" передало векселя ООО "СК "Кварцит" по соглашению об отступном от 25.09.2012 с ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на общую сумму 70 430 000 руб.
В силу положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Однако, из анализа банковской выписки ООО "СК "Кварцит" следует, что заемные средства, тем более, в сопоставимых суммах, на расчетный счет спорного контрагента не поступали.
Таким образом, ООО "СК "Кварцит" не могло финансировать строительство посредством выдачи вышеуказанных векселей, а само круговое движение указанных долговых ценных бумаг не имеет экономического смысла для ООО "СК "Кварцит", за исключением получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в отсутствие реальных затрат.
Согласно соглашению об отступном от 25.09.2012 с ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", последний получил вексель ООО "СК "Кварцит" серии СКК N 2012/08/01, составленный 31.08.2012 года, со сроком платежа не ранее 31.12.2012 на сумму 2 896 650 руб., а передал спорному контрагенту идентичный вексель, но со сроком платежа 31.12.2012.
Доказательства изменения срока в соответствии с положениями пункта 23 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положения о простом и переводном векселе) заявитель не представил.
Факт аффилированности и подконтрольность ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" с ЗАО "Лагуна-Грин", подтверждается тем, что большинство сотрудников заявителя ранее являлись сотрудниками ЗАО "Лагуна-Грин". Как указывалось ранее, инспекцией совместно с правоохранительными органами в присутствии главного бухгалтера общества произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, принадлежащих налогоплательщику. В одном из сейфов, принадлежащих заявителю были обнаружены печати сторонних организаций, в том числе и ООО "Лагуна-Грин" ОГРН 1037706021022. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Лагуна-Грин", в период с 03.04.2003 года по 01.07.2015 года, числился Никифоров Александр Владимирович. Согласно данным ЕГРЮЛ указанное лицо числилось, в период с 25.07.2006 года по 25.03.2012 года, генеральным директором ЗАО "Лагуна-Грин". Таким образом, ООО "Лагуна-Грин" и ЗАО "Лагуна-Грин" также являются взаимозависимыми.
Кроме того, инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен генеральный директор Заявителя Машин А.Ю., который на вопрос о том, кто в ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" отвечал за поиск и выбор контрагентов сообщил, что несмотря на то, что ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" является самостоятельной организаций, в своей финансово-хозяйственной деятельности руководствуется политикой, определяемой единственным заказчиком - ЗАО "Лагуна-Грин", соответственно основных поставщиков определяет ЗАО "Лагуна-Грин". Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности заявителя ЗАО "Лагуна-Грин".
Более того, согласно материалам дела векселя или их копии, используемые при расчетах со спорными контрагентами, не были предоставлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и часть их обнаружены только при осмотре помещений, занимаемых ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ".
Так, при осмотре было обнаружено 25 векселей, выданных ООО "СК "Кварцит" и датированных 19.08.2013 (протокол выемки документов и предметов от 07.05.2014 N 15/п). Согласно данным векселям их получателем является ООО "ПроджектСтрой".
При этом наличие данных векселей у ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" нельзя считать правомерным в силу следующего.
Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктами 23, 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.
Согласно указанным нормам, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, а заверенной копией документа признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).
Статьей 13 этого же Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.
Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым.
Однако, на копиях векселей, изъятых у ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" нет ряда таких передаточных надписей, позволяющих установить каким образом векселя ООО "СК "Кварцит" оказались в распоряжении ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ".
Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-7317/13, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (притом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).
Кроме того, векселя ООО "СК "Кварцит" не могли иметь какую-либо рыночную стоимость, поскольку данная организация не осуществляет никакой деятельности и не располагает какими-либо активами для оплаты эмитированных векселей, что подтверждается результатами проведенных контрольных мероприятий. При этом, руководство Общества, исходя из обстоятельств дела, не могло не знать о данном факте.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Согласно материалам дела заявитель по требованию ИФНС России N 10 по г. Москве не представил пояснения о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов и персонала, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Кроме того, ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" не представило сведений о том, каким образом велись переговоры с контрагентами, как согласовывались условия выполнения работ, не представлено доказательств приемки работ (товара) по количеству и качеству, на объектах работ не велись журналы учета прибытия и убытия сотрудников спорных контрагентов, отсутствует протокол согласования цены, документация о проведенных тендерах по выбору субподрядчиков, протокол встреч между руководством организаций.
Согласно протоколу допроса генерального директора общества Машин А.Ю. (от 02.12.2013 N 2695) (т. 10 л.д. 34-39) документы, подтверждающие государственную регистрацию указанных организаций и документы, удостоверяющие личность директоров спорных субподрядчиков и документы, подтверждающие полномочия представителей этих организаций не проверялись. При этом, свидетель указал, что спорные контрагенты выбраны им по рекомендации генерального директора ЗАО "Лагуна-Грин" - Божика В.В.
Вместе с тем, в протоколе допроса Божика В.В. от 07.04.2014 N 2848 (т. 9 л.д. 131-139), свидетель указал, что ООО "ПроджектСтрой" ему не знакомо, а в отношении ООО "СК Кварцит" дал противоречивые показания, указав, что примерно в 2009-2010 ездил с Машиным А.Ю. в офис указанной организации в целях знакомства с ее руководителем - Юрковым С.А. Между тем, как отмечалось выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СК Кварцит" зарегистрировано 07.05.2010, а Юрков С.А. являлся его руководителем с 21.07.2011.
То обстоятельство, что спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и являлись формально действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
В настоящем деле ни ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", ни заказчиком работ - ЗАО "Лагуна-Грин", у спорных контрагентов не истребовались даже вышеперечисленные документы (документы, подтверждающие государственную регистрацию указанных организаций и документы, удостоверяющие личность директоров спорных субподрядчиков и документы, подтверждающие полномочия представителей этих организаций).
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств является традиционным обычаем делового оборота, позволяющим организации удостовериться в добросовестности своего контрагента, в целях нивелирования неблагоприятных последствий неисполнения последним своих договорных обязательств.
Учитывая сложность, предусмотренных спорными договорами работ, а также исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за их выполнение, Инспекция полагает, что выбор спорных контрагентов не мог не сопровождаться ведением предварительных переговоров с их должностными лицами, ознакомлением с финансовым положением, выполненными проектами, а также деловой репутацией организации.
Согласно материалам дела правоотношения общества со спорными контрагентами длились более года, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность истребовать у них документы, подтверждающие их добросовестность, имея в виду, что их предоставление необходимо в целях подтверждения получения налоговый выгоды.
Рассматривая вопрос о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, судебная практика руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Общество, указывая на проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ни во время проведения проверки ни в суд не представило доказательств, свидетельствующих об учете им вышеуказанной правовой позиции. Заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, ни наличие трудовых и материальных ресурсов у спорных контрагентов, ни возможности выполнения ими работ.
Довод ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" о том, что он подтвердил экономическую оправданность операций по договорам подряда со спорными контрагентами, суд отклоняет.
Представление первичных документов само по себе не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 09АП-24160/2016 ПО ДЕЛУ N А40-211411/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 09АП-24160/2016
Дело N А40-211411/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-211411/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1726)
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"
к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Фроленко А.Н. по дов. от 20.10.2015;
- от заинтересованного лица: Соломахин Д.С. по дов. от 26.11.2015, Петухова А.С. по дов. от 30.12.2015, Башарин А.И. по дов. от 01.10.2015, Кузнецова И.С. по дов. от 26.11.2015, Пугачева О.В. по дов. от 26.11.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 10 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.04.2015 N 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части (в редакции письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 01.06.2015 N 20-05/15491) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 517 279,00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 81 293 198,00 руб. за 2012 год; пункта 1 резолютивной части (в редакции письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 01.06.2015 N 20-05/15491) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 265 551,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 73 163 878,00 руб. за 2012 год; пункта 3 резолютивной части в части взыскания пеней в сумме 78 612 549,00 руб. по состоянию на 27.04.2015; пункта 4 резолютивной части в части взыскания налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 года в размере 152 629 341,00 руб.; пункта 4 резолютивной в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 года в размере 137 362 799,00 руб.
Решением от 30.03.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2014 N 936.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.12.2014 N 936, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России N 10 по г. Москве принято решение от 28.04.2015 N 1460 о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно оспариваемому ненормативному акту, с учетом письма инспекции от 01.06.2015 N 20-05/15491 об исправлении технических ошибок при формировании решения заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 152 629 341 руб., налог на добавленную стоимость в размере 137 362 799 руб., начислены пени в размере 78 618 126 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 204 377 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 000 руб., пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 690 177 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 533 руб.
ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2015 N 1460 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы. Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 30.09.2015 N 21-19/101853@ апелляционная жалоба общества была удовлетворена в части неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 690 177 руб., и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 654 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 28.04.2015 N 1460 о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.
Посчитав, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2015 N 1460 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 30.09.2015 N 21-19/101853@) необоснованным, ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось с заявлением в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Магистраль-М" был заключен договор от 01.09.2011 N 2011-01/09 (т. 18 л.д. 1-12), согласно которому исполнитель (ООО "Магистраль-М") обязуется выполнить работы по благоустройству территории административного корпуса по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. Автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Магистраль-М" установлено, следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Магистраль-М" зарегистрировано 02.02.2011 (т. 13 л.д. 41-55).
В рамках встречной налоговой проверки ИФНС России N 15 по г. Москве предоставила информацию (сопроводительное письмо N 25-09/89495 от 25.02.2014), согласно которой ООО "Магистраль-М" не подтвердило взаимоотношения с обществом. Сведения о наличии у ООО "Магистраль-М" имущества и каких-либо основных средств, отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2011 год составила - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Согласно акту установления местонахождения организации от 05.04.2012 б/н спорный контрагент по адресу государственной регистрации не располагается.
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Магистраль-М" с момента регистрации и до настоящего времени является Князев Роман Николаевич.
Инспекцией, в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области направлено поручение от 12.11.2013 N 20-05/498 о проведении допроса Князева Р.Н. (т. 20 л.д. 88-89). Согласно полученному ответу от 18.11.2013 N 127, допросить свидетеля не представилось возможным, ввиду его постоянного отсутствия по адресу регистрации. Вместе с тем, в ходе опроса соседей Князева Р.Н. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области установлено, что Князев Р.Н. злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни и зачастую отсутствует по месту жительства (регистрации).
В ходе проверки с использованием информационных ресурсов, инспекцией установлено, что Князев Р.Н. в 2011 году, согласно справке о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), получал доход в ГУ ТО "Заокское Лесничество" (ИНН 7126500117).
ИФНС России N 10 по г. Москве направлен запрос от 20.02.2014 N 20-05/05200 в ГУ ТО "Заокское Лесничество" (т. 16 л.д. 37-38), с целью получения информации (сведений) о Князеве Р.Н. с его официального места работы.
На указанный запрос получен ответ (информационное письмо от 05.03.2014 N 16) (т. 15 л.д. 19) от руководителя ГУ ТО "Заокское Лесничество", согласно которому Князев Р.Н. работал в учреждении с 24.05.2011 по 15.08.2011, уволен согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Князев Р.Н. работал в должности сторожа, в его должностные обязанности входило: проверка целостности и сохранности охраняемого объекта; уборка территории возле объекта. Рабочий график Князева Р.Н. осуществлялся посменно (через 2 дня) - в рабочие дни с 17 час. 00 мин. текущего дня до 8 час. 00 мин. следующего дня, в выходные дни с 8 час. 00 мин. текущего дня до 8 час. 00 мин. следующего дня. Данный гражданин имел среднее общее образование, в 2002 году окончил МОУ "Заокская средняя общеобразовательная школа".
ИФНС России N 10 по г. Москве направлен запрос от 13.03.2014 N 20-05/07698 в отдел ЗАГС администрации муниципального образования Заокский район Тульской области (т. 16 л.д. 36), в ответ на который получено письмо от 03.04.2014 N 08-53/442 (т. 15 л.д. 18) из которого следует, что Князев Р.Н. умер 24.09.2013, о чем имеется запись акта о смерти N 251 от 25.09.2013.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерное установлено, что ООО "Магистраль - М" не могло функционировать как юридическое лицо и вести финансово-хозяйственную деятельность, ввиду того, что не обладало признаками, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имело органов управления юридического лица.
По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Магистраль-М", открытому в ООО КБ "Интеркоммерц" (т. 16 л.д. 51-78), установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету, свыше 500 млн. руб., в налоговой отчетности отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет (налог на прибыль за 4 квартал 2011 года в размере 5 249 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 724 руб., НДФЛ за октябрь 2011 года в размере 1 560 руб., НДФЛ за ноябрь 2011 года в размере 1 560 руб., НДФЛ за декабрь 2011 года в размере 1 560 руб., НДФЛ за январь 2012 года в размере 1 560 руб., НДФЛ за февраль 2012 года в размере 1 560 руб.), заработная плата в адрес физических лиц не перечислялась, привлечение третьих лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось, отсутствует аренда имущества (помещений, строительной техники, оборудования, компьютеров, мебели), равно как отсутствует и оплата коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, транспорта и других расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом.
Согласно банковской выписке ООО "Магистраль-М", перечисления денежных средств со стороны заявителя за работы, предусмотренные договором от 01.09.2011 N 2011-01/09, отсутствуют.
Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля совместно с правоохранительными органами в присутствии главного бухгалтера общества произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, принадлежащих ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ". Осмотр производился в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, площадь Тверской Заставы, д. 3, офис N 501 (комната N 1, комната N 2) является адресом фактического местонахождения ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ".
В ходе проведения осмотра в сейфе, расположенном в комнате N 1 сотрудником 15 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГК МВД России по г. Москве оперуполномоченным капитаном полиции Сейфулиным Р.Р. обнаружены печати сторонних организаций, в том числе печать ООО "Магистраль-М", на основании чего инспекцией сделан вывод о подконтрольности указанного контрагента заявителю, что свидетельствует о наличии факта их взаимозависимости. Пояснить факт наличия в сейфе, находящемся на территории общества, печати с оттиском ООО "Магистраль-М" главный бухгалтер ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" не смог.
Вышеизложенное подтверждается сведениями, закрепленными в протоколе осмотра помещений от 07.05.2014 б/н (т. 20 л.д. 58-63).
Из материалов дела следует, что между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПроджектСтрой" заключен договор подряда от 01.10.2011 N 1/10/2011 (т. 18 л.д. 13-125), согласно которому исполнитель (ООО "ПроджектСтрой") обязуется выполнить работы по демонтажу незаконченного строительства домов N 2, 3 и нового строительства домов N 2, 3 на объекте строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово.
К указанному договору подряда, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.07.2013 б/н (т. 18 л.д. 69-70), согласно которому оплата по вышеуказанному договору частично производится векселями. Общая вексельная сумма составляет 424 000 000 руб., имеющая общую рыночную стоимость в размере 418 783 556, 02 руб.
Таким образом, с учетом данного дополнительного соглашения оплата по договору от 01.10.2011 N 1/10/2011 производилась векселями.
Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 12 л.д. 137-150, т. 13 л.д. 1-28) руководителями и учредителями ООО "ПроджектСтрой" в различные периоды времени числились: Петрачков Михаил Игоревич (учредитель с 13.11.2010 по 15.08.2011, руководитель с 13.11.2010 по 26.07.2011), Шкред Роман Михайлович (учредитель с 27.07.2011 по 01.02.2012, руководитель с 27.07.2011 по 10.01.2012), Дятел Олеся Валериевна (учредитель с 11.01.2012 по 16.10.2012, руководитель с 11.01.2012 по 06.09.2012), Савицкий Олег Олегович (учредитель с 07.09.2012 по настоящее время, руководитель с 07.09.2012 года по 09.10.2013), Шугаев Андрей Александрович (учредитель с 10.10.2013 по настоящее время, руководитель с 10.10.2013 по настоящее время).
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией допрошен Шугаев А.А., показания которого зафиксированы в протоколе от 26.11.2013 N 2936 (т. 10 л.д. 103-107). Из вышеуказанного протокола следует, что свидетель давал противоречивые показания, формулируя ответы не самостоятельно, а лишь с подсказок адвоката Веденина В.В.
Данные Шугаевым А.А. ответы свидетельствуют о том, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПроджектСтрой", что подтверждает номинальный характер участия и руководства спорным контрагентом, не способным осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Для получения показаний иных лиц, ранее числящихся учредителями и руководителями спорного контрагента ИФНС России N 10 по г. Москве направлялись повестки (от 11.11.2013 N 3082, 11.11.2013 N 3081) (т. 20 л.д. 91, т. 23 л.д. 6), а также поручения о допросе свидетелей (от 18.06.2014 N 20-05/927, от 05.08.2014 N 1050) (т. 20 л.д. 35-40). Указанные лица на допрос по повестке не явились.
В ответ на письмо инспекции от 12.02.2014 N 20-05/04163 (т. 23 л.д. 4) об оказании содействия в определении адреса государственной регистрации Савицкого О.О. получено информационное письмо от 05.03.2014 N МС-2/3/3-2-661 (т. 23 л.д. 5).
Инспекцией направлены запросы в правоохранительные органы (от 07.02.2014 N 20-05/03621 и N 20-05/03622) (т. 20 л.д. 93-94) об оказании содействия в поиске указанных лиц, в ответ на которые получены письма от 07.03.2014 N 4767 и от 08.03.14 N 010/2-2201 из которых следует, что установить их местонахождение не представляется возможным (т. 16 л.д. 104-105).
Вместе с тем, в отношении Шкреда Р.М. на основании сведений, полученных по запросу УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от ПНД N 13 филиал ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (т. 15 л.д. 23-24), а также со слов родителей Шкреда Р.М. установлено, что указанное лицо имеет психоневрологическое заболевание и ведет асоциальный образ жизни.
В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени Шкреда Р.М., Дятел О.В., Савицкого О.О. на представленных обществом к проверке счетах-фактурах, актах и справках о стоимости выполненных работ (т. 11 л.д. 7-9).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.11.2014 N 006995/3/77001/402014//И-3747 (т. 11), подготовленному экспертом АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", подписи от имени Шкреда Р.М., Дятел О.В. и Савицкого О.О. на представленных первичных документах выполнены не ими, а другими лицами.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен исполнительный директор ЗАО "Лагуна-Грин" (заказчик строительства на объекте ЖК "Новорижский" в Красногорском районе Московской области) Божик В.В. (протокол допроса от 07.04.2014 N 2848) (т. 9 л.д. 131-139), который пояснил, что организацию ООО "ПроджектСтрой" не помнит и не знает, с ее должностными лицами не знаком.
Кроме того, Божик В.В. указал, что на объекте "ЖК Новорижский" работы выполнялись силами ООО "Стройтехсервис А" (монолитные работы, кладка), ООО "СК Вето" (монолитные работы, кладка), ООО "КСК" (строительство котельной), ООО "Топол Эко" (монтаж, поставка оборудования для очистных сооружений), группы компаний "Строительные решения" (прокладка (до РТП), согласование трассы электросети), ООО "ОВиК" (инженерия внутри зданий), группы компаний "Макон", в том числе ООО "Барокад" (отделка фасадов, частично монолитные работы, кладка).
По результатам анализа банковской выписке ООО "ПроджектСтрой" (т. 16 л.д. 79-89) установлено, что полученные от ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" денежные средства спорный контрагент перечислял на счета организаций: ООО "АВ Трейд" ИНН 7721728663, ООО "ВегаСтройМаркет" ИНН 7723828230, ООО "ВЕГА-3" ИНН 7703740675, ООО "СтройМаш" ИНН 7722777455, ООО "Верта" ИНН 7708745500, ООО "СтройПроект" ИНН 7722768690, ООО "ЛБН" ИНН 3915452093, с назначением платежа "за строительные материалы".
В свою очередь, денежные средства, полученные ООО "Вега-3", ООО "Верта" перечислялись в полном объеме в адрес УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" с назначением платежа "почтовые переводы и услуги почтовой связи". Денежные средства, полученные ООО "ЛБН", в полном объеме направлялись на расчетные счета УФК по г. Москве.
По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов второго звена) установлено, что они обладают признаками подставных организаций - "фирм-однодневок", что подтверждается фактами непредставления ими налоговой отчетности или представлением отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствием сотрудников как в штате, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием основных средств, транспорта, какого-либо имущества, что подтверждается материалами встречных проверок (письмо от 24.02.2014 N 23-08/47017, письмо от 24.02.2014 N 24-09/2212, письмо от 21.02.2014 N 19-16/57874, письмо от 30.01.2014 N 64486, письмо от 27.01.2014 N 64306, письмо от 21.02.2014 N 6745, письмо от 10.02.2014 N 23-08/46402) (т. 16 л.д. 14, 17, 21-24, 26, 30-31, 35, т. 20 л.д. 92).
Руководители и учредители контрагентов второго звена обладают признаками "массовости" и категорически отказываются от причастности к деятельности вышеуказанных организаций.
Так, генеральный директор ООО "ВегаСтройМаркет" Климчук А.А. (т. 10 л.д. 12-17), генеральный директор ООО "ВЕГА - 3" Лебедева О.В. (т. 10 л.д. 25-31), генеральный директор ООО "СтройМаш" Зотикова Т.А. (т. 10 л.д. 7-11), пояснили, что указанные организации зарегистрированы ими за вознаграждение, свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности отрицают (протоколы допросов свидетелей от 20.02.2014 N 2760, от 03.04.2014 N 2849, от 26.03.2014 N 2892, от 31.03.2014 N 2850).
Анализируя банковские выписки по расчетным счетам ООО "АВ Трейд", ООО "ВегаСтройМаркет", ООО "ВЕГА-3", ООО "СтройМаш", ООО "Верта", ООО "СтройПроект", ООО "ЛБН" (т. 21 л.д. 28-142) следует, что заработная плата указанными организациями в адрес физических лиц не перечислялась, привлечение третьих лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось, имущество (помещения, строительная техника, оборудование, компьютеры, мебель) не арендовалось, плата за коммунальное обслуживание, услуги связи, электроэнергию, транспорт и другие расходы, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица не производились.
Кроме того, из анализа банковских выписок контрагентов второго звена следует, что указанные организации не уплачивали налоги вовсе, либо уплачивали их в минимальных размерах.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СК Кварцит" заключены договоры подряда от 03.06.2011 N 1/БР/Г (т. 19 л.д. 1-9), от 01.04.2012 N 2/БР/Г (т. 19 л.д. 21-26), от 01.07.2012 N 3/2012 (т. 19 л.д. 34-47), от 01.10.2012 N 08/2012 (т. 19 л.д. 48-54), от 01.10.2012 N 09/2012 (т. 19 л.д. 60-66), от 01.10.2012 N 10/2012 (т. 19 л.д. 72-78), от 01.10.2012 N 11/2012 (т. 19 л.д. 87-93), согласно которым, исполнитель (ООО "СК Кварцит") обязуется выполнить на объекте строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, работы по разборке хозяйственных построек и гаражей, вывозу строительного мусора, засыпке траншей и котлованов, планировке территории, работы по уборке замусоренного грунта и укреплению откоса территории, а также на объекте строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово, д. 4, 5, 6, 7, работы по устройству гидроизоляции и теплоизоляции стен ниже отметки 0,00, по устройству конструкций многоквартирного жилого дома N 1, а именно: монолитные работы по устройству стен, перекрытий и колонн, лестничных маршей, лифтовых шахт, работы по укреплению колонн ниже отметки в соответствии с актом приема-передачи строительного объекта этажа.
К указанным договорам подряда, стороны заключили дополнительные соглашения от 27.09.2012 N 1 (т. 19 л.д. 10-11), от 05.07.2013 б/н (т. 19 л.д. 14), от 11.10.2012 N 2 (т. 19 л.д. 17-18), от 05.07.2013 б/н (т. 19 л.д. 27-28), от 29.10.2013 N 2 (т. 19 л.д. 55), от 29.10.2013 N 2 (т. 19 л.д. 67), от 29.10.2013 N 2 (т. 19 л.д. 79-80) от 05.07.2013 б/н (т. 19 л.д. 94), от 29.10.2013 N 2 (т. 19 л.д. 99), от 05.07.2013 б/н (т. 19 л.д. 102) согласно которым, оплата по вышеуказанным договорам производится векселями. Общая сумма, оплаченная векселями, составляет 359 801 269, 07 руб.
В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СК Кварцит" установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.05.2010 и по сведениям ФЦОД ФНС России относится к числу подставных организаций.
Согласно информации, полученной из Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (сопроводительное письмо от 24.12.2014 N 24-09/2212) (т. 16 л.д. 21-24) ответ по требованию о представлении документов (информации) от указанной организации не поступал, организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Суммы налога на прибыль и НДС перечислялись в бюджет в минимальных размерах при оборотах по счету свыше 200 млн. руб. Так, НДС за 3 квартал 2011 года составляет 27 963 руб., НДС за 4 квартал 2011 года составляет 9 885 руб., НДС за 2 квартал 2012 года составляет 12 689 руб., НДС за 3 квартал 2012 года составляет 31 345 руб., налог на прибыль за 3 квартал 2011 года составляет 17 264, 14 руб. Сведения об имуществе и каких-либо основных средствах отсутствуют. Среднемесячная численность сотрудников за 2011 год составила - 1 человек, за 2012 год - 0 человек.
Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 12 л.д. 2-26) руководителями и учредителями ООО "СК Кварцит" в различные периоды времени числились: УИЛТОН ЛТД (Сейшелы) (учредитель с 21.07.2011 по 13.03.2013), Саенко Александр Евгеньевич (учредитель с 07.05.2010 по 16.08.2011, руководитель с 07.05.2010 по 19.09.2010), Серкин Александр Валерьевич (руководитель с 20.09.2010 по 20.07.2011), Юрков Сергей Александрович (руководитель с 21.07.2011 по 27.02.2013), Печенин Егор Егорович (учредитель с 28.02.2013 года по 04.07.2013, руководитель с 28.02.2013 по 04.07.2013), Теслин Валерий Викторович (учредитель с 05.07.2013 по настоящее время, руководитель с 05.07.2013 по 30.12.2013), Зубчик Владимир Анатольевич (учредитель с 31.12.2013 по настоящее время, руководитель с 31.12.2013 по настоящее время).
При этом, согласно сведениям ФЦОД ФНС России Саенко А.Е. и Серкин А.В. являются массовыми руководителями и учредителями.
Инспекций, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации совместно с правоохранительными органами проведен допрос Печенина Е.Е. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Кварцит" (протокол допроса N 2938 от 10.12.2013) (т. 10 л.д. 55-61).
По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что никогда не работал в руководящих должностях, заниматься предпринимательской деятельностью не может ввиду отсутствия соответствующего образования, возможностей и навыков, в период с 2005 по октябрь 2013 работал на мясокомбинате "Царицыно" фаршемесильщиком. Свидетель пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя какую-то организацию. ООО "СК Кварцит" свидетель не знает, категорически отрицает причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности.
Также инспекцией получен протокол допроса Саенко А.Е. (N б/н от 01.03.2014) (т. 16 л.д. 108-115). Указанное лицо допрошено оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Электросталь по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Кварцит". По существу заданных вопрос свидетель сообщил о том, что никакого отношения к деятельности ООО "СК Кварцит" не имеет, никакие документы от его имени не подписывал, чем занимается указанная организация также не знает.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Серкина А.В. направлялась повестка от 03.12.2013 N 3158 о вызове его на допрос в качестве свидетеля (т. 20 л.д. 90). Указанное лицо на допрос по повестке не явилось.
Также, инспекцией направлен запрос в правоохранительные органы от 07.02.2014 N 20-05/03624 об оказании содействия в поиске указанного лица, в ответ на который получено письмо от 14.03.2014 N 927 из которого следует, что установить его местонахождение не представляется возможным (т. 16 л.д. 107).
Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Юрков С.А. (протокол N 2935 от 28.11.2013) (т. 10 л.д. 108-114) подтвердил свое участие в деятельности ООО "СК Кварцит". Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в протоколе допроса, Юрков С.А. давал противоречивые показания, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Кварцит" не владел, не смог пояснить откуда брались денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, каким образом оформлялись документы по выполненным работам, давал путанные показания на вопросы о численности сотрудников, лицах, готовивших налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Инспекцией, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Теслина В.В. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Кварцит" (протокол допроса N 2934 от 21.11.2013) (т. 10 л.д. 86-93).
Свидетель указал, что на работу в ООО "СК Кварцит" его принимал Печенин Е.Е. Позже, внеся в уставный капитал 10 000 руб. он стал учредителем организации. В штате организации числится он один, других сотрудников привлекает самостоятельно по мере необходимости. Прокомментировать тот факт, что, согласно сведениям базы данных инспекции ООО "ПроджектСтрой" не имеет сотрудников и никому не выплачивает доход.
Вместе с тем, из показаний Печенина Е.Е., зафиксированных в протоколе допроса от 10.12.2013 N 2938 (т. 10 л.д. 55-61), следует, что он категорически отрицает свою причастность к деятельности ООО "СК Кварцит", а также факт знакомства с Теслиным В.В.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о номинальном статусе Печенина Е.Е., Юркова С.А., Теслина В.В. и Саенко А.Е. как руководителей ООО "СК Кварцит".
Кроме того, инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен генеральный директор ООО "Проектсервис холдинг" (организация заказчик строительства ЖК "Пятницкий" в Солнечногорском районе Московской области) Артамонов С.А. (т. 9 л.д. 125-130), который пояснил, что ООО "СК Кварцит", равно как и лица, числящиеся генеральными директорами, ему не знакомы. При этом свидетель указал, что спорный контрагент на объекте ЖК "Пятницкий" никогда не присутствовал и не работал. В качестве субподрядчиков, выполнявших работы на строительной площадке ЖК "Пятницкий", свидетель указал организации: ОАО "ДСК 1", ООО "МонолитФундаментСтрой", ООО "СенешСтрой".
Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени Юркова С.А. и Теслина В.В. на представленных к проверке первичных документах (т. 11 л.д. 5-7).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.11.2014 N 006995/3/77001/402014//И-3747 (т. 11), подготовленному экспертом АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", подписи от имени Юркова С.А., Теслина В.В. на первичных документах выполнены не им, а иным лицом (лицами).
С учетом вышеприведенных показаний свидетелей, выводы эксперта достоверно подтверждают факт подписания первичных документов от имени ООО "СК Кварцит" неустановленными лицами, не уполномоченными совершать такие действия.
По результатам анализа банковской выписке по расчетному счету ООО "СК Кварцит", открытому, как и у ООО "ПроджектСтрой" (контрагент общества) в ОАО АКБ "Балтика" (т. 16 л.д. 90-103) установлено, что обороты по дебету счета составили - 295 344 121, 68 руб., по кредиту - 295 346 322, 25 руб. Остаток денежных средств на дату последней операции (31.12.2012) составил 2 200 руб. При этом, при значительных оборотах по расчетному счету, в налоговой отчетности спорного контрагента отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль и НДС перечислялись в бюджет в минимальных размерах при оборотах по счету свыше 200 млн. руб. Так, НДС за 3 квартал 2011 года составляет 27 963 руб., НДС за 4 квартал 2011 года составляет 9 885 руб., НДС за 2 квартал 2012 года составляет 12 689 руб., НДС за 3 квартал 2012 года составляет 31 345 руб., налог на имущество организаций за 3 квартал 2011 года составляет 1 199 руб., налог на прибыль за 3 квартал 2011 года составляет 17 264, 14 руб., НДФЛ за январь 2012 года составляет 2 275 руб., НДФЛ за февраль 2012 года составляет 3 640 руб., НДФЛ за декабрь 2011 года составляет 2080 руб. Выручка на счет ООО "СК Кварцит" поступает от различных организаций, в том числе и от ООО "ПроджектСтрой", за хозяйственные товары, строительные материалы и другие. Заработная плата в адрес физических лиц не перечислялась, привлечение третьих лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось, аренда имущества (помещений, строительной техники, оборудования, компьютеров, мебели) отсутствует, равно как отсутствует и плата за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию, транспорт и другие расходы, характерные для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Кроме того, согласно банковской выписке ООО "СК Кварцит" (т. 16 л.д. 90-103) денежные средства, полученные от общества, перечислялись на счета: ООО "АВ Трейд" ИНН 7721728663, ООО "ВегаСтройМаркет" ИНН 7723828230, ООО "ВЕГА-3" ИНН 7703740675, ООО "Глобал Ресурс" ИНН 7721748846 за товары народного потребления, строительные материалы, полуприцепы и др.
При этом, перечисленные контрагенты второго звена идентичны контрагентам второго звена по финансово-хозяйственным отношениям общества с ООО "ПроджектСтрой".
Также, согласно банковской выписке ООО "СК Кварцит" перечисляло денежные средства в адрес ООО "ПроджектСтрой".
Указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что ООО "СК Кварцит" не могло реально выполнять работы отраженные в документах, представленных Заявителем в обоснование расходов и вычетов по НДС.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.
Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.
По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 N ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.
Между тем, суд указывает, что наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А33-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 N А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 N А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 N 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-7444/08-СЗ; постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 N А54-887/2008 и др.).
ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу N А27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.
ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу N А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.
Изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-"однодневки" (согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.
В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10194-10 по делу N А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.
В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В подтверждение своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в ходе судебных разбирательств ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" не указало должностей и фамилий лиц, контактировавших со спорными контрагентами, должностей и фамилий лиц, действовавших от имени указанных организация не представило какой-либо переписки с данными обществами, которая могла бы подтвердить реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Сложившаяся судебная Арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.
ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.
Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82.
ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.
ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должной осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N KA-A40/11869-09 по делу N А40-33207/08-143-99.
Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" отсутствовала необходимость, обусловленная разумным деловым интересом, в привлечении в качестве субподрядчиков спорных контрагентов у которых отсутствуют необходимые для исполнения работ (услуг) основные средства, управленческий и технический персонал.
Из материалов дела следует, что спорные контрагенты (ООО "Магистраль-М", ООО "СК Кварцит" и ООО "ПроджектСтрой") реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, основными средствами и производственными мощностями не обладают, управленческий и технический персонал в организациях отсутствует, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налогов к уплате. Данные контрагенты не имеют постоянно действующего исполнительного органа (руководителя).
Результаты анализа банковских выписок указывают на отсутствие необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственных расходов, связанных с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы, движение денежных средств, поступивших от ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" носит транзитный характер.
В рамках контрольных мероприятий ИФНС России N 10 по г. Москве направлен запрос в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО) о предоставлении информации в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово (ЖК "Новорижский"), а также информации об организациях-субподрядчиках, участвующих при выполнении работ по строительству объектов ЖК "Новорижский" (т. 20 л.д. 42-44).
В ответ на вышеуказанный запрос получено информационное письмо от 12.08.2014 N 35исх-1462/06-02 с приложением копии акта от 31.07.2014 б/н о внеплановой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, проведенной сотрудниками Главгосстройнадзор МО (т. 20 л.д. 45-49).
Из указанных документов следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Главгосстройнадзором М.О., истребуемая техническая документация, предусмотренная сводами правил СНИП, заявителем представлена не была. При этом ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" пояснил, что истребуемая документация не может быть представлена, в связи с тем, что была утрачена в результате пожара. Данная информация отражена в акте внеплановой проверки от 31.07.2014 б/н.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие объективных причин отсутствия документов, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлена не была.
Так, в соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, после наступления события незамедлительно должна быть создана комиссия. Руководитель организации издает приказ, которым назначает состав комиссии. Как правило, в нее входят сотрудники финансовой службы и специалисты, которые могут определить причины и последствия происшедшего. По результатам расследования необходимо составить акт, который утверждает руководитель организации. В акте, максимально подробно описывается место происшествия и характер внешних повреждений. В акте должен быть приведен перечень лиц, ответственных за сохранность документов, а их письменные объяснения должны быть приложены к акту. Кроме того, к акту необходимо приложить опись утраченных (поврежденных) документов. Согласно ст. 12 Закона N 129-ФЗ следует провести инвентаризацию имущества (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Порядок ее проведения и оформление результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
На основании вышеизложенного следует, что при проведении проверки Главгосстройнадзором МО ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" не указывало ООО "СК Кварцит", ООО "ПроджектСтрой" и ООО "Магистраль-М" как субподрядчиков, силами которых выполнялись работы по строительству жилых домов ЖК "Новорижский".
Более того, реальность выполнения работ спорными контрагентами опровергается показаниями сотрудников ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", а также организаций, реально выполнявших спорные работы.
Так, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен начальник отдела материально-технического обеспечения ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" Божко Иван Петрович (т. 9 л.д. 140-144). Свидетель показал, что является сотрудником ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" с апреля 2011 года, до этого являлся сотрудником ЗАО "Лагуна-Грин". С ноября 2013 года до декабря 2014 года осуществлял функции генерального директора ООО "ТПФ Пана". В его обязанности входило снабжение строительных объектов, в том числе и спорных, необходимыми материалами, при этом, в структуре ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" такие функции выполнялись только и исключительно им. Свидетель сообщил, что спорных контрагентов не знает, равно как не знает и их номинальных руководителей. Божко И.П. указал, что в целях проведения работ на спорных объектах он заказывал материал для ООО "ВЕТО", ООО "СтройТехСервис-А", ООО "Китоврас", ООО "ДипСтрой". Указанные организации являлись реальными исполнителями спорных работ.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен сотрудник ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" В. Самохвалов (т. 10 л.д. 62-67). Свидетель показал, что с апреля 2011 года на объекте "ЖК "Новорижский" им исполнялись обязанности бригадира, а с апреля 2013 года обязанности прораба. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за общестроительными работами на объекте "ЖК "Новорижский" (монолитные и кладочные работы, наружная и внутренняя кладка) на всех объектах - домах "ЖК "Новорижский". Работы выполнялись силами субподрядных организаций, одной из крупнейших являлось ООО "ВЕТО". Субподрядчики с названиями ООО "СК "Кварцит" и ООО "ПроджектСтрой" свидетелю не знакомы, с их сотрудниками и представителями он не работал и лично не знаком. Также свидетель сообщил, что до трудоустройства в ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" он вел свою трудовую деятельность в ЗАО "ЛАГУНА-Грин" в должности бригадира.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос сотрудника ООО "ВЕТО" ИНН 7709052883 - Сизова А.Я. (т. 10 л.д. 68-74), который сообщил, что в период с 2009 года по начало 2013 года работал в ООО "ВЕТО" в качестве каменщика. В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года работал на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово. При этом Сизов А.Я. указал, что спорные контрагенты не осуществляли никаких работ на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, кроме того, работы по гидроизоляции, теплоизоляции и засыпке котлована жилых домов осуществлялись силами сотрудников ООО "ВЕТО". Свидетель также отметил, что демонтаж зданий не проводился, вместо демонтажа, ООО "ВЕТО" осуществляло работы по усилению фундамента.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных финансово-хозяйственных отношений у ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" со спорными контрагентами не было, а спорные работы либо не выполнялись, либо выполнялись иными, организациями, крупнейшей из которых являлось ООО "ВЕТО".
Из допроса главного бухгалтера ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" Петровой Н.В. (от 26.06.2014 N 2942) (т. 10 л.д. 45-54) следует, что налогоплательщик привлекал рабочих строительных специальностей (30-40 человек) для выполнения работ на объекте ЖК "Новорижский" по договору аутсорсинга, заключенному с аффилированным с ним ООО "ТПФ Пана". Также из данных свидетелем пояснений следует, что в штате самого Общества состоит 30 сотрудников, в том числе и инженеры.
Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей о нереальности выполнения работ спорными контрагентами подтверждаются также документами, представленными налогоплательщиком и его заказчиком - ООО "Лагуна-Грин" в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства были проанализированы договоры, заключенные заявителем с ООО "Вето", ООО"СтройТехСервис-А".
Так, согласно договорам от 07.11.2011 N 25/11 и от 12.12.2011 N 29/2011, а также актам по форме КС-2 (всего 14 актов, датированных с 30.11.2011 года по 31.12.2012 года) работы по устройству конструкций многоэтажного дома N 2 и 5 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово, выполняло ООО "Вето".
Кроме того, помимо выполнения строительно-монтажных работ ООО "Вето" предоставляло услуги автомобильной, грузоподъемной и землеройной техники, бетононасосы, МК-110, услуги мобильного крана, выполняло погрузочно-разгрузочные работы.
Согласно договорам от 16.01.2012 N 1-2012, от 01.02.2012 N 4-2012, от 01.02.2012 N 5-2012, от 01.03.2012 N 3-2012, от 01.09.2011 N 01-09/2011, от 01.09.2011 N 02-10/2011, а также актам по форме КС-2, монолитные работы с цокольного по 9-й этаж по устройству конструкций стен, колонн, перекрытий, лестничных блоков, лифтовых шахт, опалубки монолитных железобетонных конструкций стен жилого дома, а также пандусов въезда в гараж, работы по разработке и перемещению грунта, разработку котлована на указанном объекте и другие строительно-монтажные работы по жилым домам N 3, 4, 6 осуществляло ООО "СтройТехСервис-А".
По объекту жилого дома N 1, расположенному по вышеуказанному адресу, устройство конструкций многоквартирного жилого дома, монолитные работы по устройству конструкций стен, колонн, перекрытий, лестничных маршей, лифтовых шахт, по укреплению колонн, строительство пандуса въезда в подземный гараж осуществляло ООО "СМУ-105", в соответствии с договорами от 11.11.2011 N 24/11 и от 10.01.2012 N 1/2012.
На объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово осуществляли работы подрядчики непосредственно ЗАО "Лагуна-Грин". При этом, в перечень работ входят и работы, по документам Заявителя, выполняемые спорными контрагентами.
Например, ООО "СМУ-8" по договору от 01.07.2011 N 2/СЛ/11 и актам от 31.12.2011 N 8, N 9 осуществляло уборку грунта с погрузкой на самосвалы, перевозка грунта из под зданий и коммуникаций самосвалами на расстояние 70 км, разработка груза бульдозерами, уплотнение грунта, планировку грунта.
В подтверждение наличия противоправной схемы ухода от налогообложения установлено, что наряду с договором от 01.10.2011 N 1/10/2011, заключенном между заявителем и ООО "ПроджектСтрой", предметом которого являлось, помимо прочего, работы по демонтажу незаконченного строительством дома N 3 на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово, договор с аналогичным предметом (договор от 31.08.2011 N 1/ЛГ/2011) был заключен между заказчиком заявителя ЗАО "Лагуна-Грин" с другой фирмой-однодневкой - ООО "СК "Кварцит". Совпадение объема работ подтверждается актом от 30.11.2011 N 2.
Таким образом, расходы по аналогичным работам были учтены дважды - заявителем и его заказчиком.
Нереальность выполнения работ спорными контрагентами на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. Автомагистрали "Балтия" восточнее деревни Бузланово (ЖК "Новорижский") подтверждается также протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.08.2014 б/н. Согласно указанному протоколу, в административном корпусе ЖК "Новорижский" размещались кабинеты исключительно сотрудников Заявителя (Машин А.Ю., Краснов А.В., Божко И.П.).
Кроме того, в случае, если бы спорные контрагенты реально выполняли работы в соответствии с заключенными договорами, они должны были обладать соответствующими техническими ресурсами (тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и проч.). С целью установления указанной информации в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос от 29.02.2016 N 06-06/06167@ в ГОСТЕХНАДЗОР г. Москвы. Согласно полученному ответу от 10.03.2016 N 17-16/3-111/6 организациями ООО "ПроджектСтрой", ООО "Строительная компания "Кварцит" и ООО "Магистраль - М" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются доказательством нереальности выполнения работ спорными контрагентами ввиду отсутствия техники, необходимой для выполнения данных работ.
Более того, суд учитывает, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров, а именно: акты передачи строительного объекта, акты допуска к работе. Вместе с тем, по договорам, заключенным между заявителем и реальными контрагентами, в том числе ООО "ВЕТО", ООО "СтройТехСервис А", такие документы обществом представлялись (т. 23 л.д. 15-18, 27-30,41-44).
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ другими организациями и их дублировании спорными контрагентами, наглядно отражены в таблицах, прилагаемых к настоящим письменным пояснениям.
Кроме того, согласно спорным договорам, заключенным заявителем с ООО "Магистраль - М", ООО "ПроджектСтрой" и ООО "Строительная компания "Кварцит", субподрядчики должны за свой счет и собственными силами обеспечивать строительство необходимыми ресурсами (электроэнергией, водой и проч.).
С целью проверки указанных положений договоров в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в АО "Мосводоканал" и филиал ПАО "МОЭСК" (т. 21 л.д. 1-2, л.д. 21-22). Согласно ответу, полученному из филиала ПАО "МОЭСК" (т. 21 л.д. 3-18) договор на временное подключение к электрическим сетям на спорных объектах заключался исключительно с ЗАО "Лагуна-Грин", с иными организациями договоры не заключались. Согласно ответу, полученному из АО "Мосводоканал" (т. 21 л.д. 23), заявок, на подключение к системам централизованного холодного водоснабжения и водоснабжения спорных объектов, не поступало.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела, свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.
Как отмечалось ранее по тексту настоящего решения, дополнительным доказательством нереальности выполнения спорными контрагентами работ, является также форма расчетов по спорным договорам, заключенным ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" с ООО "СК "Кварцит" и ООО "ПроджектСтрой", а также отсутствие оплаты по договору с ООО "Магистраль - М".
Так, согласно соглашениям об отступном и актам приема-передачи векселей, оплата части задолженности по спорным договорам производилась путем предоставления векселей ООО "СК "Кварцит".
Как следует из дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 1 (т. 19 л.д. 10-11) к договору подряда от 03.06.2011 N 1/БР/Г (т. 19 л.д. 1-9), заключенному между налогоплательщиком и ООО "СК "Кварцит" 12 векселей на сумму 49 985 200 руб. были составлены векселедателем ООО "СК "Кварцит" в 2012 году, соответственно, по акту передача векселей от ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" ООО "СК "Кварцит" состоялась 28.09.2012.
Вместе с тем, из документов, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" следует, что векселя ООО "СК "Кварцит", перечисленные в вышеуказанном дополнительном соглашении получены от заказчика строительства, аффилированной с заявителем организации ЗАО "Лагуна-Грин". При этом ЗАО "Лагуна-Грин" передало векселя ООО "СК "Кварцит" по соглашению об отступном от 25.09.2012 с ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на общую сумму 70 430 000 руб.
В силу положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Однако, из анализа банковской выписки ООО "СК "Кварцит" следует, что заемные средства, тем более, в сопоставимых суммах, на расчетный счет спорного контрагента не поступали.
Таким образом, ООО "СК "Кварцит" не могло финансировать строительство посредством выдачи вышеуказанных векселей, а само круговое движение указанных долговых ценных бумаг не имеет экономического смысла для ООО "СК "Кварцит", за исключением получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в отсутствие реальных затрат.
Согласно соглашению об отступном от 25.09.2012 с ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", последний получил вексель ООО "СК "Кварцит" серии СКК N 2012/08/01, составленный 31.08.2012 года, со сроком платежа не ранее 31.12.2012 на сумму 2 896 650 руб., а передал спорному контрагенту идентичный вексель, но со сроком платежа 31.12.2012.
Доказательства изменения срока в соответствии с положениями пункта 23 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положения о простом и переводном векселе) заявитель не представил.
Факт аффилированности и подконтрольность ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" с ЗАО "Лагуна-Грин", подтверждается тем, что большинство сотрудников заявителя ранее являлись сотрудниками ЗАО "Лагуна-Грин". Как указывалось ранее, инспекцией совместно с правоохранительными органами в присутствии главного бухгалтера общества произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, принадлежащих налогоплательщику. В одном из сейфов, принадлежащих заявителю были обнаружены печати сторонних организаций, в том числе и ООО "Лагуна-Грин" ОГРН 1037706021022. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Лагуна-Грин", в период с 03.04.2003 года по 01.07.2015 года, числился Никифоров Александр Владимирович. Согласно данным ЕГРЮЛ указанное лицо числилось, в период с 25.07.2006 года по 25.03.2012 года, генеральным директором ЗАО "Лагуна-Грин". Таким образом, ООО "Лагуна-Грин" и ЗАО "Лагуна-Грин" также являются взаимозависимыми.
Кроме того, инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен генеральный директор Заявителя Машин А.Ю., который на вопрос о том, кто в ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" отвечал за поиск и выбор контрагентов сообщил, что несмотря на то, что ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" является самостоятельной организаций, в своей финансово-хозяйственной деятельности руководствуется политикой, определяемой единственным заказчиком - ЗАО "Лагуна-Грин", соответственно основных поставщиков определяет ЗАО "Лагуна-Грин". Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности заявителя ЗАО "Лагуна-Грин".
Более того, согласно материалам дела векселя или их копии, используемые при расчетах со спорными контрагентами, не были предоставлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и часть их обнаружены только при осмотре помещений, занимаемых ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ".
Так, при осмотре было обнаружено 25 векселей, выданных ООО "СК "Кварцит" и датированных 19.08.2013 (протокол выемки документов и предметов от 07.05.2014 N 15/п). Согласно данным векселям их получателем является ООО "ПроджектСтрой".
При этом наличие данных векселей у ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" нельзя считать правомерным в силу следующего.
Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктами 23, 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.
Согласно указанным нормам, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, а заверенной копией документа признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).
Статьей 13 этого же Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.
Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым.
Однако, на копиях векселей, изъятых у ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" нет ряда таких передаточных надписей, позволяющих установить каким образом векселя ООО "СК "Кварцит" оказались в распоряжении ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ".
Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-7317/13, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (притом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).
Кроме того, векселя ООО "СК "Кварцит" не могли иметь какую-либо рыночную стоимость, поскольку данная организация не осуществляет никакой деятельности и не располагает какими-либо активами для оплаты эмитированных векселей, что подтверждается результатами проведенных контрольных мероприятий. При этом, руководство Общества, исходя из обстоятельств дела, не могло не знать о данном факте.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Согласно материалам дела заявитель по требованию ИФНС России N 10 по г. Москве не представил пояснения о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов и персонала, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Кроме того, ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" не представило сведений о том, каким образом велись переговоры с контрагентами, как согласовывались условия выполнения работ, не представлено доказательств приемки работ (товара) по количеству и качеству, на объектах работ не велись журналы учета прибытия и убытия сотрудников спорных контрагентов, отсутствует протокол согласования цены, документация о проведенных тендерах по выбору субподрядчиков, протокол встреч между руководством организаций.
Согласно протоколу допроса генерального директора общества Машин А.Ю. (от 02.12.2013 N 2695) (т. 10 л.д. 34-39) документы, подтверждающие государственную регистрацию указанных организаций и документы, удостоверяющие личность директоров спорных субподрядчиков и документы, подтверждающие полномочия представителей этих организаций не проверялись. При этом, свидетель указал, что спорные контрагенты выбраны им по рекомендации генерального директора ЗАО "Лагуна-Грин" - Божика В.В.
Вместе с тем, в протоколе допроса Божика В.В. от 07.04.2014 N 2848 (т. 9 л.д. 131-139), свидетель указал, что ООО "ПроджектСтрой" ему не знакомо, а в отношении ООО "СК Кварцит" дал противоречивые показания, указав, что примерно в 2009-2010 ездил с Машиным А.Ю. в офис указанной организации в целях знакомства с ее руководителем - Юрковым С.А. Между тем, как отмечалось выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СК Кварцит" зарегистрировано 07.05.2010, а Юрков С.А. являлся его руководителем с 21.07.2011.
То обстоятельство, что спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и являлись формально действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
В настоящем деле ни ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", ни заказчиком работ - ЗАО "Лагуна-Грин", у спорных контрагентов не истребовались даже вышеперечисленные документы (документы, подтверждающие государственную регистрацию указанных организаций и документы, удостоверяющие личность директоров спорных субподрядчиков и документы, подтверждающие полномочия представителей этих организаций).
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств является традиционным обычаем делового оборота, позволяющим организации удостовериться в добросовестности своего контрагента, в целях нивелирования неблагоприятных последствий неисполнения последним своих договорных обязательств.
Учитывая сложность, предусмотренных спорными договорами работ, а также исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за их выполнение, Инспекция полагает, что выбор спорных контрагентов не мог не сопровождаться ведением предварительных переговоров с их должностными лицами, ознакомлением с финансовым положением, выполненными проектами, а также деловой репутацией организации.
Согласно материалам дела правоотношения общества со спорными контрагентами длились более года, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность истребовать у них документы, подтверждающие их добросовестность, имея в виду, что их предоставление необходимо в целях подтверждения получения налоговый выгоды.
Рассматривая вопрос о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, судебная практика руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Общество, указывая на проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ни во время проведения проверки ни в суд не представило доказательств, свидетельствующих об учете им вышеуказанной правовой позиции. Заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, ни наличие трудовых и материальных ресурсов у спорных контрагентов, ни возможности выполнения ими работ.
Довод ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" о том, что он подтвердил экономическую оправданность операций по договорам подряда со спорными контрагентами, суд отклоняет.
Представление первичных документов само по себе не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)