Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича (ИНН 121507802866, ОГРНИП 311121512400098) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2015 по делу N А38-3458/2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.03.2015 N 13-15/8.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича - Смышляев В.В. по доверенности от 19.03.2015 12 АА 0389228 сроком действия 3 года;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Калягина Н.В. по доверенности от 30.12.2015 N 03-09/034092, Смирнов В.М. по доверенности от 11.01.2016 N 03-09/000006 сроком действия до 31.12.2016;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2015 N 04-04/9782 сроком действия до 31.12.2016.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича (далее - Предприниматель, Рудницкий Д.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 19.12.2014 N 13-15/50.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 31.03.2015 принял решение N 13-15/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 721 876 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, за непредставление деклараций по названным налогам.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 - 2012 годов на сумму 2 231 920 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 1 265 851 руб., а также пени за неуплату этих налогов в общей сумме 524 042 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) решением от 01.06.2015 N 55 оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2015 N 13-15/8, Рудницкий Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил указанное решение признать недействительным.
Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что осуществляемую им деятельность надлежит квалифицировать как изготовление и ремонт мебели.
Рудницкий Д.В. отмечает, что ему не было известно, в каких целях использовались поставляемые им панели из МДФ покупателями.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обществом с ограниченной ответственности "Вариант" панели из МДФ использовались исключительно для производства мебели.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3 данной статьи применение индивидуальными предпринимателями УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов.
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСНО на основе патента.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять УСНО на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и изготовлению мебели.
Из представленных в материалы дела книг учета доходов за 2011-2012 годы, договоров поставки, товарных накладных усматривается, что Предпринимателем в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей Бадьина И.В. и Курандина А.С. реализовывался товар, обозначенный как "мебельные панели (фасады) МДФ" с указанием в некоторых случаях толщины панели.
Полагая, что осуществляемая им деятельность подпадает под определение "изготовление и ремонт мебели", Предприниматель в период с 01.06.2012 по 31.05.2012, с 01.07.2012 по 30.06.2013 применял УСНО на основе патентов N 121511467 и N 1215121371 соответственно.
Между тем в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в проверяемый период Рудницкий Д.В. осуществлял производственную деятельность по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72.
В ходе осмотра помещения Рудницкого Д.В. по указанному адресу какого-либо производственного оборудования, свидетельствующего об изготовлении мебели или деталей мебели, налоговым органом не обнаружено, в помещении размещались художественная рамка из металла для дверей, стойки металлические под фонари, кованые изделия.
Проанализировав содержание трудовых договоров, заключенных налогоплательщиком с Матвеевым А.В., Чечиным Г.А., Милковым Е.О., налоговый орган пришел к выводу, что указанные лица не выполняли работы по изготовлению и ремонту мебели. Названные трудовые договоры возлагали на работников обязанности по обработке, фрезеровке панелей, нанесению рисунка, ведению процесса обработки сложных деталей, выполнению работ по изготовлению наличников, доборов на двери, изготовлению прямолинейных заготовок столярных изделий.
Исследовав показания индивидуальных предпринимателей Бадьина И.В., Курандина А.С., бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" Хорошавина С.Н. и Марьина А.В., письма контрагентов Рудницкого Д.В. и информацию о них в сети "Интернет", суд первой инстанции установил, что панели (фасады) МДФ реализовывались Рудницким Д.В. с нарезкой рисунка и покрытием, их размеры соответствовали размерам металлических дверей, панели использовались контрагентами Предпринимателя при изготовлении металлических дверей без дополнительной обработки, производством мебели контрагенты не занимались.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ общества с ограниченной ответственностью "Вариант", производителя мебели для офисов и предприятий торговли, несостоятельна. Как следует из решения налогового органа от 31.03.2015 N 13-15/8, общество с ограниченной ответственностью "Вариант" пояснило, что приобретенные у Рудницкого Д.В. фасады использовались для производства мебели.
То есть сами по себе изготавливаемые Предпринимателем фасады МДФ не являлись мебелью либо конкретной деталью к индивидуально определенному предмету мебели (ее составной частью). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно письму Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 26.01.2015 МДФ - это древесно-волокнистая плита средней плотности, изготовленная из высушенных древесных волокон.
В соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007 производство древесно-волокнистых плит относится к коду деятельности 20.20.13 в подгруппе 20.2 "производство шпона, фанеры, плит, панелей" группы "обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели".
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что изготовление панелей МДФ является самостоятельным видом экономической деятельности, не подпадающим под вид деятельности, указанный в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.
Следовательно, применение налогоплательщиком УСНО на основе патента неправомерно.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 N 13-15/8. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем доводам Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2015 по делу N А38-3458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А38-3458/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А38-3458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича (ИНН 121507802866, ОГРНИП 311121512400098) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2015 по делу N А38-3458/2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.03.2015 N 13-15/8.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича - Смышляев В.В. по доверенности от 19.03.2015 12 АА 0389228 сроком действия 3 года;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Калягина Н.В. по доверенности от 30.12.2015 N 03-09/034092, Смирнов В.М. по доверенности от 11.01.2016 N 03-09/000006 сроком действия до 31.12.2016;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2015 N 04-04/9782 сроком действия до 31.12.2016.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича (далее - Предприниматель, Рудницкий Д.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 19.12.2014 N 13-15/50.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 31.03.2015 принял решение N 13-15/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 721 876 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, за непредставление деклараций по названным налогам.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 - 2012 годов на сумму 2 231 920 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 1 265 851 руб., а также пени за неуплату этих налогов в общей сумме 524 042 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) решением от 01.06.2015 N 55 оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2015 N 13-15/8, Рудницкий Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил указанное решение признать недействительным.
Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что осуществляемую им деятельность надлежит квалифицировать как изготовление и ремонт мебели.
Рудницкий Д.В. отмечает, что ему не было известно, в каких целях использовались поставляемые им панели из МДФ покупателями.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обществом с ограниченной ответственности "Вариант" панели из МДФ использовались исключительно для производства мебели.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3 данной статьи применение индивидуальными предпринимателями УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов.
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСНО на основе патента.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять УСНО на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и изготовлению мебели.
Из представленных в материалы дела книг учета доходов за 2011-2012 годы, договоров поставки, товарных накладных усматривается, что Предпринимателем в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей Бадьина И.В. и Курандина А.С. реализовывался товар, обозначенный как "мебельные панели (фасады) МДФ" с указанием в некоторых случаях толщины панели.
Полагая, что осуществляемая им деятельность подпадает под определение "изготовление и ремонт мебели", Предприниматель в период с 01.06.2012 по 31.05.2012, с 01.07.2012 по 30.06.2013 применял УСНО на основе патентов N 121511467 и N 1215121371 соответственно.
Между тем в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в проверяемый период Рудницкий Д.В. осуществлял производственную деятельность по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72.
В ходе осмотра помещения Рудницкого Д.В. по указанному адресу какого-либо производственного оборудования, свидетельствующего об изготовлении мебели или деталей мебели, налоговым органом не обнаружено, в помещении размещались художественная рамка из металла для дверей, стойки металлические под фонари, кованые изделия.
Проанализировав содержание трудовых договоров, заключенных налогоплательщиком с Матвеевым А.В., Чечиным Г.А., Милковым Е.О., налоговый орган пришел к выводу, что указанные лица не выполняли работы по изготовлению и ремонту мебели. Названные трудовые договоры возлагали на работников обязанности по обработке, фрезеровке панелей, нанесению рисунка, ведению процесса обработки сложных деталей, выполнению работ по изготовлению наличников, доборов на двери, изготовлению прямолинейных заготовок столярных изделий.
Исследовав показания индивидуальных предпринимателей Бадьина И.В., Курандина А.С., бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" Хорошавина С.Н. и Марьина А.В., письма контрагентов Рудницкого Д.В. и информацию о них в сети "Интернет", суд первой инстанции установил, что панели (фасады) МДФ реализовывались Рудницким Д.В. с нарезкой рисунка и покрытием, их размеры соответствовали размерам металлических дверей, панели использовались контрагентами Предпринимателя при изготовлении металлических дверей без дополнительной обработки, производством мебели контрагенты не занимались.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ общества с ограниченной ответственностью "Вариант", производителя мебели для офисов и предприятий торговли, несостоятельна. Как следует из решения налогового органа от 31.03.2015 N 13-15/8, общество с ограниченной ответственностью "Вариант" пояснило, что приобретенные у Рудницкого Д.В. фасады использовались для производства мебели.
То есть сами по себе изготавливаемые Предпринимателем фасады МДФ не являлись мебелью либо конкретной деталью к индивидуально определенному предмету мебели (ее составной частью). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно письму Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 26.01.2015 МДФ - это древесно-волокнистая плита средней плотности, изготовленная из высушенных древесных волокон.
В соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007 производство древесно-волокнистых плит относится к коду деятельности 20.20.13 в подгруппе 20.2 "производство шпона, фанеры, плит, панелей" группы "обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели".
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что изготовление панелей МДФ является самостоятельным видом экономической деятельности, не подпадающим под вид деятельности, указанный в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.
Следовательно, применение налогоплательщиком УСНО на основе патента неправомерно.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 N 13-15/8. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем доводам Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2015 по делу N А38-3458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницкого Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)