Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "ХимТраст" - Тарасова Н.Е., доверенность от 18 марта 2009 года N 2-2009, Зимирев В.М., доверенность от 18 марта 2009 года N 1-2009,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани - Птицына Р.Р., доверенность от 16 января 2009 года, Кислова Н.Е., доверенность от 17 сентября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-23879/2008 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "ХимТраст", г. Казань, Республика Татарстан
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "ХимТраст" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани (далее ответчик) N 42 от 29 октября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение N 42 от 29 октября 2008 года Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Казани возложена обязанность устранить нарушение прав ЗАО "ХимТраст".
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение арбитражного суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "ХимТраст" налогового законодательства в период с 17.03.2005 по 31.12.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 05 сентября 2008 года N 35, по которому обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29 октября 2008 г. N 42, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4577421,3 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2848708,24 руб., а также соответствующие пени. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 915484,26 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 569741,65 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы ответчика о том, что сделки, совершенные заявителем с предприятиями ООО "Телма", ООО "Каранд", ООО "Прогресс", ООО "Эверест", отражены в бухгалтерском учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. По мнению налогового органа, указанные предприятия не могли исполнить свои обязательства по перевозке грузов, так как расходы по транспортировке железнодорожным транспортом газообразной продукции включены в стоимость пропановой фракции и непосредственно ложатся на грузоотправителя продукции - ОАО "Нижнекамскнефтехим". Документы от имени указанных предприятий подписаны неустановленными лицами, вышеуказанные предприятия взаимоотношений с ОАО "РЖД", ОАО "СГ-транс" не имели (т. 3, л.д. 97). Доначисление налогов произведено в связи с тем, что заявитель безвозмездно пользовался железнодорожным путем, арендованным у ООО "Байрак" (т. 3, л.д. 20-25).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Судом установлено, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о безвозмездном пользовании железнодорожными путями, принадлежащими ЗАО "Байрак" не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам. Оплата аренды железнодорожного пути производилась на основании договора от 31.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2005 (т. 1, л.д. 106-113), платежи по договору отражены в бухгалтерском учете, представлены первичные бухгалтерские документы (т. 5, л.д. 40-44,154), в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1981,93 руб. по данному обстоятельству неправомерно.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.
Заявитель по договору поставки продукции N 50005701 от 15.12.2006 приобрел у ОАО "Нижнекамскнефтехим" фракцию пропановую, продукцию оплатил по цене, указанной в договоре, при этом в цену продукции входит стоимость продукции и стоимость транспортных услуг, связанных с наливом и доставкой продукции до станции назначения (т. 4, л.д. 31-34). Также заявителем были заключены договоры на поставку фракции пропановой с ЗАО "Три А" от 19.05.2005, от 18.01.2006, с ООО "Петро Деривативз Интернешнл Групп" от 18.01.2006 на тех же условиях. По указанным договорам заявитель являлся покупателем. В дальнейшем заявитель поставлял фракцию пропановую в адрес ОАО "Сжиженный газ" на основании договора N 001 от 23.03.2005 (т. 4 л.д. 31-34). С целью исполнения указанного договора заявителем были заключены договоры с ООО "Прогресс", ООО "Каранд", ООО "Телма", ООО "Эверест".
Кроме того, в проверенном периоде заявитель включил в расходы затраты, связанные с оплатой услуг ООО "Прогресс" по договору N 09 от 28.09.2006 и дополнительному соглашению к нему от 27.11.2006, ООО "Каранд" по договору N 08 от 28.08.2006 и дополнительному соглашению к нему от 11.09.2006, ООО "Эверест" по договору N 02 от 18.01.2006 и дополнительному соглашению к нему от 1.02.2006, ООО "Телма" по договору N 16 от 4.05.2005 и дополнительному соглашению к нему от 27.05.2005.
В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений предприятия приняли на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и организации перевозок грузов заявителя, в том числе заключение договоров с МПС, ОАО "РЖД", ОАО "СГ-Транс" по перевозке взрывопожароогнеопасных грузов. Расходы, связанные с перевозкой грузов, включены в транспортные услуги и выставляются одним счетом, актом выполненных работ (услуг), счетом-фактурой за услуги по транспортировке химической продукции. Стоимость транспортных услуг установлена без учета стоимости железнодорожного тарифа от станции отправления до станции назначения и расходов по возврату порожних цистерн из-под продукции на станцию приписки, стоимости штрафов.
Судом установлено, что представленные в дело материалы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные документы, доверенности - т. 1, л.д. 114-132, т. 2 л.д. 32-100, 102-106) подтверждают факт исполнения обязательств по договорам, документы по своему содержанию и форме соответствуют требованиям законодательства.
Как указал в решении налоговый орган, все операции в бухгалтерском учете по указанным договорам отражены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Основанием для данного вывода послужил факт оплаты ОАО "Нижнекамскнефтехим" транспортировки продукции путем включения стоимости перевозки в цену продукции, поэтому, по мнению налогового органа, у заявителя не имелось необходимости заключать договоры транспортировки с вышеуказанными предприятиями (решение - т. 3, л.д. 60-61).
Из решения налогового органа следует, что у заявителя отсутствуют транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза, что также противоречит ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (т. 3, л.д. 60-70).
Кроме того, в результате встречных проверок, в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя заявителя установлено, что вышеуказанные предприятия зарегистрированы либо по утерянному паспорту, либо за вознаграждение, не находятся по юридическим адресам. У предприятий отсутствует имущество, численность персонала, необходимые для осуществления деятельности. Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ N 29/663 от 11.08.2008, подписи в графе "руководитель" выполнены неизвестными лицами с подражанием подписям руководителей. Допрошенные в качестве свидетелей Куприянов, Михеев, Широкан, Салахов (согласно учредительным документам - руководители предприятий), отрицали свое отношение к указанным предприятиям (т. 4 л.д. 39-102).
Судом из анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что реально услуги по транспортировке пропановой фракции в адрес ОАО "Сжиженный газ" оказаны в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком. Согласно условиям договора с поставщиками продукции заявитель являлся покупателем, а не грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем, и в силу положений Устава железнодорожного транспорта в РФ не мог иметь транспортную железнодорожную накладную и квитанцию в приеме груза. Как покупатель он оплачивал поставщикам продукции транспортные расходы, входящие в цену товара, что не опровергнуто в ходе проверки и заявителем не оспаривается. Заявителем производилась оплата услуг по транспортировке продукции от станции назначения до потребителя в том объеме, который был предусмотрен договорами с вышеуказанными предприятиями, т.е. это были иные платежи, чем в договорах с поставщиками продукции, в том числе по оплате штрафов.
Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора заявителем.
Поскольку вопрос о простое вагонов (когда, кем и в какой форме был оплачен сверхнормативный простой) не исследовался в ходе проверки, довод ответчика о том, что сверхнормативный простой должен был оплачивать в полном объеме ОАО "Сжиженный газ" суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.
Судом указано на то, что в ходе проверки не выяснен вопрос о взаимоотношениях ООО "Прогресс", ООО "Каранд", ООО "Эверест", ООО "Телма" с ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД", ОАО "СГ-транс" через возможных посредников, не выявлена вся цепочка участников транспортировки, что препятствует однозначной оценке невозможности выполнения условий договоров указанными предприятиями. В постановлении о прекращении уголовного преследования от 30.01.2009 в отношении руководителя заявителя Зимирева В.М. указано, что в ходе предварительного следствия не добыто объективных данных, подтверждающих, что все издержки и затраты, связанные с поставкой пропановой фракции осуществлялись только за счет ОАО "Нижнекамскнефтехим", то, что осуществлялись услуги вышеуказанными предприятиями не опровергнуто (т. 4, л.д. 103-105).
В ходе выездной налоговой проверки также не добыто доказательств неисполнения обязательств по договорам с вышеуказанными предприятиями, поскольку выводы налогового органа основаны на тех же документах.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что заявителю было известно о регистрации предприятий по утерянным паспортам или за вознаграждение, что подписи в документах не принадлежат лицам, указанным в качестве руководителей. Заявителем представлены доказательства того, что при заключении договоров с вышеуказанными предприятиями он проявил должную осмотрительность и осторожность, истребовав от них учредительные документы, свидетельства и регистрации, доверенности на право представлять интересы указанных предприятий (т. 2, л.д. 106-187).
Ответчиком сделан вывод о неправомерности применения вычета по счету-фактуре N 21 от 22.03.2006 на сумму 697000,69 руб., в том числе НДС в сумме 106322,14 руб. по договору оказания транспортных услуг с ООО "Эверест". Однако данный счет-фактура выставлен по договору поставки товара N 02 от 18.01.2006. Фактически товар по данным документам поставлен не был, что ответчиком не опровергнуто. В бухгалтерском учете были произведены исправления, в книге покупок за март 2006 года отражен счет-фактура N 62 от 27.03.2006 на сумму 626176,23 руб., в том числе НДС в сумме 95518,41 руб., выставленный ООО "Петро Деривативз Интернешнл Трейд Групп" (ООО "Кембдридж"), счет фактура N 32 от 31.03.2006 на сумму 70824,46 руб., в том числе НДС в сумме 10803,73 руб., выставленный ООО "Эверест". Поскольку при встречной проверке ООО "Кембдридж" был представлен счет-фактура N 62 не от 27.03.2006, а от 6.04.2006, то ответчик сделал вывод о неправомерном применении заявителем вычета в марте 2006 года. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что счет-фактура N 62 от 6.04.2006 была предъявлена заявителю.
В судебное заседание был предъявлен подлинный экземпляр счета-фактуры от 27.03.2006, ответчиком не опровергнуто его содержание. Налогоплательщик не может нести ответственности за достоверность бухгалтерского учета своего контрагента, поэтому при отсутствии доказательств предъявления заявителю счета-фактуры от 6.04.2006, у ответчика не имелось оснований для выводов о неправомерности применения заявителем налогового вычета в марте 2006.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что выводы ответчика о наличии во взаимоотношениях с ООО "Прогресс", ООО "Каранд", ООО "Эверест", ООО "Телма" цели получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют имеющимся в деле документам и установленным фактическим обстоятельствам.
Решение ответчика N 42 от 29.10.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4577421,3 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2848708,24 руб., а также соответствующих пени и применения ответственности за неуплату налогов является незаконным.
Проверив в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы заявителя по делу, изложенные в заявлении и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-23879/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 N 11АП-2753/2009 ПО ДЕЛУ N А65-23879/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А65-23879/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "ХимТраст" - Тарасова Н.Е., доверенность от 18 марта 2009 года N 2-2009, Зимирев В.М., доверенность от 18 марта 2009 года N 1-2009,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани - Птицына Р.Р., доверенность от 16 января 2009 года, Кислова Н.Е., доверенность от 17 сентября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-23879/2008 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "ХимТраст", г. Казань, Республика Татарстан
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "ХимТраст" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани (далее ответчик) N 42 от 29 октября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение N 42 от 29 октября 2008 года Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Казани возложена обязанность устранить нарушение прав ЗАО "ХимТраст".
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение арбитражного суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "ХимТраст" налогового законодательства в период с 17.03.2005 по 31.12.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 05 сентября 2008 года N 35, по которому обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29 октября 2008 г. N 42, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4577421,3 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2848708,24 руб., а также соответствующие пени. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 915484,26 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 569741,65 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы ответчика о том, что сделки, совершенные заявителем с предприятиями ООО "Телма", ООО "Каранд", ООО "Прогресс", ООО "Эверест", отражены в бухгалтерском учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. По мнению налогового органа, указанные предприятия не могли исполнить свои обязательства по перевозке грузов, так как расходы по транспортировке железнодорожным транспортом газообразной продукции включены в стоимость пропановой фракции и непосредственно ложатся на грузоотправителя продукции - ОАО "Нижнекамскнефтехим". Документы от имени указанных предприятий подписаны неустановленными лицами, вышеуказанные предприятия взаимоотношений с ОАО "РЖД", ОАО "СГ-транс" не имели (т. 3, л.д. 97). Доначисление налогов произведено в связи с тем, что заявитель безвозмездно пользовался железнодорожным путем, арендованным у ООО "Байрак" (т. 3, л.д. 20-25).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Судом установлено, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о безвозмездном пользовании железнодорожными путями, принадлежащими ЗАО "Байрак" не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам. Оплата аренды железнодорожного пути производилась на основании договора от 31.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2005 (т. 1, л.д. 106-113), платежи по договору отражены в бухгалтерском учете, представлены первичные бухгалтерские документы (т. 5, л.д. 40-44,154), в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1981,93 руб. по данному обстоятельству неправомерно.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.
Заявитель по договору поставки продукции N 50005701 от 15.12.2006 приобрел у ОАО "Нижнекамскнефтехим" фракцию пропановую, продукцию оплатил по цене, указанной в договоре, при этом в цену продукции входит стоимость продукции и стоимость транспортных услуг, связанных с наливом и доставкой продукции до станции назначения (т. 4, л.д. 31-34). Также заявителем были заключены договоры на поставку фракции пропановой с ЗАО "Три А" от 19.05.2005, от 18.01.2006, с ООО "Петро Деривативз Интернешнл Групп" от 18.01.2006 на тех же условиях. По указанным договорам заявитель являлся покупателем. В дальнейшем заявитель поставлял фракцию пропановую в адрес ОАО "Сжиженный газ" на основании договора N 001 от 23.03.2005 (т. 4 л.д. 31-34). С целью исполнения указанного договора заявителем были заключены договоры с ООО "Прогресс", ООО "Каранд", ООО "Телма", ООО "Эверест".
Кроме того, в проверенном периоде заявитель включил в расходы затраты, связанные с оплатой услуг ООО "Прогресс" по договору N 09 от 28.09.2006 и дополнительному соглашению к нему от 27.11.2006, ООО "Каранд" по договору N 08 от 28.08.2006 и дополнительному соглашению к нему от 11.09.2006, ООО "Эверест" по договору N 02 от 18.01.2006 и дополнительному соглашению к нему от 1.02.2006, ООО "Телма" по договору N 16 от 4.05.2005 и дополнительному соглашению к нему от 27.05.2005.
В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений предприятия приняли на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и организации перевозок грузов заявителя, в том числе заключение договоров с МПС, ОАО "РЖД", ОАО "СГ-Транс" по перевозке взрывопожароогнеопасных грузов. Расходы, связанные с перевозкой грузов, включены в транспортные услуги и выставляются одним счетом, актом выполненных работ (услуг), счетом-фактурой за услуги по транспортировке химической продукции. Стоимость транспортных услуг установлена без учета стоимости железнодорожного тарифа от станции отправления до станции назначения и расходов по возврату порожних цистерн из-под продукции на станцию приписки, стоимости штрафов.
Судом установлено, что представленные в дело материалы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные документы, доверенности - т. 1, л.д. 114-132, т. 2 л.д. 32-100, 102-106) подтверждают факт исполнения обязательств по договорам, документы по своему содержанию и форме соответствуют требованиям законодательства.
Как указал в решении налоговый орган, все операции в бухгалтерском учете по указанным договорам отражены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Основанием для данного вывода послужил факт оплаты ОАО "Нижнекамскнефтехим" транспортировки продукции путем включения стоимости перевозки в цену продукции, поэтому, по мнению налогового органа, у заявителя не имелось необходимости заключать договоры транспортировки с вышеуказанными предприятиями (решение - т. 3, л.д. 60-61).
Из решения налогового органа следует, что у заявителя отсутствуют транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза, что также противоречит ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (т. 3, л.д. 60-70).
Кроме того, в результате встречных проверок, в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя заявителя установлено, что вышеуказанные предприятия зарегистрированы либо по утерянному паспорту, либо за вознаграждение, не находятся по юридическим адресам. У предприятий отсутствует имущество, численность персонала, необходимые для осуществления деятельности. Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ N 29/663 от 11.08.2008, подписи в графе "руководитель" выполнены неизвестными лицами с подражанием подписям руководителей. Допрошенные в качестве свидетелей Куприянов, Михеев, Широкан, Салахов (согласно учредительным документам - руководители предприятий), отрицали свое отношение к указанным предприятиям (т. 4 л.д. 39-102).
Судом из анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что реально услуги по транспортировке пропановой фракции в адрес ОАО "Сжиженный газ" оказаны в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком. Согласно условиям договора с поставщиками продукции заявитель являлся покупателем, а не грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем, и в силу положений Устава железнодорожного транспорта в РФ не мог иметь транспортную железнодорожную накладную и квитанцию в приеме груза. Как покупатель он оплачивал поставщикам продукции транспортные расходы, входящие в цену товара, что не опровергнуто в ходе проверки и заявителем не оспаривается. Заявителем производилась оплата услуг по транспортировке продукции от станции назначения до потребителя в том объеме, который был предусмотрен договорами с вышеуказанными предприятиями, т.е. это были иные платежи, чем в договорах с поставщиками продукции, в том числе по оплате штрафов.
Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора заявителем.
Поскольку вопрос о простое вагонов (когда, кем и в какой форме был оплачен сверхнормативный простой) не исследовался в ходе проверки, довод ответчика о том, что сверхнормативный простой должен был оплачивать в полном объеме ОАО "Сжиженный газ" суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.
Судом указано на то, что в ходе проверки не выяснен вопрос о взаимоотношениях ООО "Прогресс", ООО "Каранд", ООО "Эверест", ООО "Телма" с ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД", ОАО "СГ-транс" через возможных посредников, не выявлена вся цепочка участников транспортировки, что препятствует однозначной оценке невозможности выполнения условий договоров указанными предприятиями. В постановлении о прекращении уголовного преследования от 30.01.2009 в отношении руководителя заявителя Зимирева В.М. указано, что в ходе предварительного следствия не добыто объективных данных, подтверждающих, что все издержки и затраты, связанные с поставкой пропановой фракции осуществлялись только за счет ОАО "Нижнекамскнефтехим", то, что осуществлялись услуги вышеуказанными предприятиями не опровергнуто (т. 4, л.д. 103-105).
В ходе выездной налоговой проверки также не добыто доказательств неисполнения обязательств по договорам с вышеуказанными предприятиями, поскольку выводы налогового органа основаны на тех же документах.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что заявителю было известно о регистрации предприятий по утерянным паспортам или за вознаграждение, что подписи в документах не принадлежат лицам, указанным в качестве руководителей. Заявителем представлены доказательства того, что при заключении договоров с вышеуказанными предприятиями он проявил должную осмотрительность и осторожность, истребовав от них учредительные документы, свидетельства и регистрации, доверенности на право представлять интересы указанных предприятий (т. 2, л.д. 106-187).
Ответчиком сделан вывод о неправомерности применения вычета по счету-фактуре N 21 от 22.03.2006 на сумму 697000,69 руб., в том числе НДС в сумме 106322,14 руб. по договору оказания транспортных услуг с ООО "Эверест". Однако данный счет-фактура выставлен по договору поставки товара N 02 от 18.01.2006. Фактически товар по данным документам поставлен не был, что ответчиком не опровергнуто. В бухгалтерском учете были произведены исправления, в книге покупок за март 2006 года отражен счет-фактура N 62 от 27.03.2006 на сумму 626176,23 руб., в том числе НДС в сумме 95518,41 руб., выставленный ООО "Петро Деривативз Интернешнл Трейд Групп" (ООО "Кембдридж"), счет фактура N 32 от 31.03.2006 на сумму 70824,46 руб., в том числе НДС в сумме 10803,73 руб., выставленный ООО "Эверест". Поскольку при встречной проверке ООО "Кембдридж" был представлен счет-фактура N 62 не от 27.03.2006, а от 6.04.2006, то ответчик сделал вывод о неправомерном применении заявителем вычета в марте 2006 года. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что счет-фактура N 62 от 6.04.2006 была предъявлена заявителю.
В судебное заседание был предъявлен подлинный экземпляр счета-фактуры от 27.03.2006, ответчиком не опровергнуто его содержание. Налогоплательщик не может нести ответственности за достоверность бухгалтерского учета своего контрагента, поэтому при отсутствии доказательств предъявления заявителю счета-фактуры от 6.04.2006, у ответчика не имелось оснований для выводов о неправомерности применения заявителем налогового вычета в марте 2006.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что выводы ответчика о наличии во взаимоотношениях с ООО "Прогресс", ООО "Каранд", ООО "Эверест", ООО "Телма" цели получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют имеющимся в деле документам и установленным фактическим обстоятельствам.
Решение ответчика N 42 от 29.10.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4577421,3 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2848708,24 руб., а также соответствующих пени и применения ответственности за неуплату налогов является незаконным.
Проверив в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы заявителя по делу, изложенные в заявлении и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-23879/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)