Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-124726/15 принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-819)
по заявлению ООО "Славнефть-Нижневартовск" (628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, корп. 2, панель 19)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр-кт Мира, д. 194)
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Гусев М.С. по доверенности от 10.11.2014, Годзданкер Е.Э. по доверенности от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица: Маркарова О.А. по доверенности от 12.03.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Славнефть-Нижневартовск" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением о признании недействительным Решения N 52-19-16/2348р от 31.12.2014 г. с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 г. N СА-4-9/6806@ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, связанного с подачей уточненных налоговых деклараций (п. 3.1 мотивированного решения), в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год, по эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Решение N 52-19-16/2348р от 31.12.2014 г. с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 г. N СА-4-9/6806@ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, связанного с подачей уточненных налоговых деклараций /п. 3.1 мотивированного решения/, в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год, по эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов. При этом суд исходил из того, что вывод о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Также суд исходил из того, что налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату.
С решением суда не согласился ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС по КН N 1 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СН-Нижневартовск" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. с учетом возражений организации от 28.08.2014 N 1452/9И и дополнения к возражениям от 19.12.2014 N 01-3272 на акт выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1426а, вынесено решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2348р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен: налог на прибыль организаций в размере 38 326 886 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 52 603 629 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 634154 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 6 677 983 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 398 746 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 114 395 рублей. Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 797 623 рубля, налогу на добавленную стоимость в размере 6 914 619 рублей, на добычу полезных ископаемых в размере 103 901 рубль.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 13.02.2015 N 399 на решение инспекции.
Решением ФНС России от 21.04.2015 N СА-4-9/6806@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в следующей части: в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 125 381 464 рубля, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 061 034 рубля и завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 30 856 042 рубля, что привело к исчислению в завышенных размерах налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме - 4 936 967 рубля; в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 52 603 629 рублей и к исчислению в завышенных размерах НДС в сумме 35 589 053 рубля; в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 47 034 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 525 рублей; начисления соответствующей суммы пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
I. По эпизоду, связанному с подачей уточненных налоговых деклараций.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество подлежит к привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций после назначения выездной налоговой проверки за налоговые периоды январь 2012, февраль 2012, март 2012, июнь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012 в виде штрафа в общем размере 1 057 049 рублей.
Уточненные декларации по НДПИ за январь, за февраль, за март, за июнь, за ноябрь, за декабрь 2012 года представлены в налоговый орган 11.10.2014. Общая сумма к уплате по уточненным налоговым декларациям за 2012 год составляет 5 285 249 руб. В связи с подачей уточненных деклараций налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 057 049 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно положениям пунктов 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе предоставление уточненных налоговых деклараций после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки не может образовать состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии задолженности по конкретному налогу у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что Общество уплатило НДПИ в размере 12 000 000 рублей и соответствующие пени в размере 3 000 000 рублей до представления уточненной налоговой декларации платежными поручениями от 30.09.2013 N 000033, N 000035 (т. 4 л.д. 1-2). На момент подачи уточненных деклараций задолженность по НДПИ и пеням отсутствовала, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т. 4 л.д. 3-5).
В связи с этим, Общество исполнило свои налоговые обязательства по НДПИ за период январь - декабрь 2012 года в полном объеме с учетом пени.
Доводы Инспекции о том, что у Общества до момента представления уточненных налоговых деклараций имелась недоимка по НДПИ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате уплаты налога в большем размере 30.09.2013 г. образовалась переплата в размере 153 446 464,69 рублей. Из выписки операций по расчету с бюджетом также следует, что у Общества на момент подачи второй уточненной налоговой декларации имелась переплата по НДПИ в размере 153 446 464,69 рублей, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
При этом наличие переплаты налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика по состоянию на 11.10.2014 г. (момент подачи уточненных налоговых деклараций) имелась переплата по НДПИ в размере 153 446 464,69 рублей, перекрывающая сумму налога по уточненным декларациям (по итогам подачи уточненных налоговых деклараций переплата составляет 151 382 956,69 рублей), то отсутствует недоимка, и соответственно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки инспекции в отзыве на обстоятельства подачи уточненных налоговых деклараций являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 89, 100, 101 НК РФ обстоятельства налогового правонарушения, доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения к налоговой ответственности, излагаются в акте и решении. Нарушение этого правила является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ).
По эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на суммы доначисленного НДПИ.
Общество полагает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. налоговый орган неправомерно не учел сумму доначисленного по результатам проверки НДПИ, что привело к излишнему доначислению налога на прибыль в сумме 101 465 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы налогоплательщика на суммы налогов и сборов (НДПИ).
В ходе налоговой проверки налоговой орган, произведя доначисления НДПИ по п. 3 Решения в общей сумме 634 154 (доначисление НДПИ налогоплательщиком не оспаривается), тем не менее, не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 4 ст. 89 НК РФ).
В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль.
Таким образом, размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что у налогоплательщика имеется право представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с учетом спорных расходов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку неполнота отражения сведений по налогу на добычу полезных ископаемых установлена налоговым органом в ходе проверки и соответственно, суммы данного налога должны были быть в соответствии со ст. ст. 89, 264 НК РФ учтены Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления Обществом уточненных налоговых деклараций.
Инспекцией в ходе проверки были рассмотрены и изучены документы, подтверждающие обоснование доначисления НДПИ, в связи, с чем при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-124726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-58808/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124726/15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-58808/2015
Дело N А40-124726/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-124726/15 принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-819)
по заявлению ООО "Славнефть-Нижневартовск" (628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, корп. 2, панель 19)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр-кт Мира, д. 194)
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Гусев М.С. по доверенности от 10.11.2014, Годзданкер Е.Э. по доверенности от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица: Маркарова О.А. по доверенности от 12.03.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Славнефть-Нижневартовск" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением о признании недействительным Решения N 52-19-16/2348р от 31.12.2014 г. с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 г. N СА-4-9/6806@ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, связанного с подачей уточненных налоговых деклараций (п. 3.1 мотивированного решения), в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год, по эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Решение N 52-19-16/2348р от 31.12.2014 г. с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 г. N СА-4-9/6806@ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, связанного с подачей уточненных налоговых деклараций /п. 3.1 мотивированного решения/, в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год, по эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов. При этом суд исходил из того, что вывод о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Также суд исходил из того, что налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату.
С решением суда не согласился ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС по КН N 1 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СН-Нижневартовск" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. с учетом возражений организации от 28.08.2014 N 1452/9И и дополнения к возражениям от 19.12.2014 N 01-3272 на акт выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1426а, вынесено решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2348р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен: налог на прибыль организаций в размере 38 326 886 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 52 603 629 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 634154 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 6 677 983 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 398 746 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 114 395 рублей. Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 797 623 рубля, налогу на добавленную стоимость в размере 6 914 619 рублей, на добычу полезных ископаемых в размере 103 901 рубль.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 13.02.2015 N 399 на решение инспекции.
Решением ФНС России от 21.04.2015 N СА-4-9/6806@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в следующей части: в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 125 381 464 рубля, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 061 034 рубля и завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 30 856 042 рубля, что привело к исчислению в завышенных размерах налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме - 4 936 967 рубля; в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 52 603 629 рублей и к исчислению в завышенных размерах НДС в сумме 35 589 053 рубля; в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 47 034 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 525 рублей; начисления соответствующей суммы пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
I. По эпизоду, связанному с подачей уточненных налоговых деклараций.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество подлежит к привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций после назначения выездной налоговой проверки за налоговые периоды январь 2012, февраль 2012, март 2012, июнь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012 в виде штрафа в общем размере 1 057 049 рублей.
Уточненные декларации по НДПИ за январь, за февраль, за март, за июнь, за ноябрь, за декабрь 2012 года представлены в налоговый орган 11.10.2014. Общая сумма к уплате по уточненным налоговым декларациям за 2012 год составляет 5 285 249 руб. В связи с подачей уточненных деклараций налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 057 049 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно положениям пунктов 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе предоставление уточненных налоговых деклараций после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки не может образовать состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии задолженности по конкретному налогу у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что Общество уплатило НДПИ в размере 12 000 000 рублей и соответствующие пени в размере 3 000 000 рублей до представления уточненной налоговой декларации платежными поручениями от 30.09.2013 N 000033, N 000035 (т. 4 л.д. 1-2). На момент подачи уточненных деклараций задолженность по НДПИ и пеням отсутствовала, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т. 4 л.д. 3-5).
В связи с этим, Общество исполнило свои налоговые обязательства по НДПИ за период январь - декабрь 2012 года в полном объеме с учетом пени.
Доводы Инспекции о том, что у Общества до момента представления уточненных налоговых деклараций имелась недоимка по НДПИ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате уплаты налога в большем размере 30.09.2013 г. образовалась переплата в размере 153 446 464,69 рублей. Из выписки операций по расчету с бюджетом также следует, что у Общества на момент подачи второй уточненной налоговой декларации имелась переплата по НДПИ в размере 153 446 464,69 рублей, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
При этом наличие переплаты налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика по состоянию на 11.10.2014 г. (момент подачи уточненных налоговых деклараций) имелась переплата по НДПИ в размере 153 446 464,69 рублей, перекрывающая сумму налога по уточненным декларациям (по итогам подачи уточненных налоговых деклараций переплата составляет 151 382 956,69 рублей), то отсутствует недоимка, и соответственно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки инспекции в отзыве на обстоятельства подачи уточненных налоговых деклараций являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 89, 100, 101 НК РФ обстоятельства налогового правонарушения, доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения к налоговой ответственности, излагаются в акте и решении. Нарушение этого правила является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ).
По эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на суммы доначисленного НДПИ.
Общество полагает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. налоговый орган неправомерно не учел сумму доначисленного по результатам проверки НДПИ, что привело к излишнему доначислению налога на прибыль в сумме 101 465 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы налогоплательщика на суммы налогов и сборов (НДПИ).
В ходе налоговой проверки налоговой орган, произведя доначисления НДПИ по п. 3 Решения в общей сумме 634 154 (доначисление НДПИ налогоплательщиком не оспаривается), тем не менее, не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 4 ст. 89 НК РФ).
В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль.
Таким образом, размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что у налогоплательщика имеется право представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с учетом спорных расходов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку неполнота отражения сведений по налогу на добычу полезных ископаемых установлена налоговым органом в ходе проверки и соответственно, суммы данного налога должны были быть в соответствии со ст. ст. 89, 264 НК РФ учтены Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления Обществом уточненных налоговых деклараций.
Инспекцией в ходе проверки были рассмотрены и изучены документы, подтверждающие обоснование доначисления НДПИ, в связи, с чем при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-124726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)