Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Цивуниной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (ИНН 6670212192, ОГРН 1086670015541)
к Данилину Алексею Вячеславовичу
о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу исполнительным органом,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Устьянцев А.Е., представитель по доверенности от 22.05.2017;
- от ответчика: Чуркина Л.М., представитель по доверенности от 28.07.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Данилину Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем общества, а именно: 134 415 руб. 47 коп. пени, начисленной ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, 355 274 руб. 00 коп. штрафа, наложенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 794 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.
От ответчика 22.08.2017 через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 22.08.2017 ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца копии договора на предоставление юридических услуг от 22.05.2017, копии заключения аудитора.
Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
От истца 08.09.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании 12.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (п. 2 искового заявления).
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (ИНН 6670212192, ОГРН 1086670015541) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017.
Данилин Алексей Вячеславович являлся генеральным директором общества в период с 25.02.2014 по 12.05.2017.
Как утверждает истец, в период своей деятельности как генерального директора в обязанности ответчика входили обязанности по исчислению и уплате НДФЛ.
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с 12.09.2016 по 10.11.2016 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.09.2016 налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 741 638 руб. 00 коп. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014, 2015.
На дату акта 09.01.2017 налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 741 638 руб. 00 коп. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Задолженность за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 взыскана в результате проведения камеральной проверки.
За неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена налоговая ответственность согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком в проверяемый период допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы при наличии денежных средств на расчетном счете.
Как указывает истец, должностным лицом организации не предпринимались меры для своевременного перечисления налога в бюджет, платежные поручения на уплату НДФЛ не предъявлялись обществом в банк своевременно, одновременно с выплатой заработной платы. В ходе налоговой проверки установлено, что общество, являясь налоговым агентом, перечисляло НДФЛ с нарушением установленных законодательством сроков, то есть фактически использовало в своей хозяйственной деятельности, не принадлежащие ему денежные средства.
Как следует из искового заявления, при анализе расчетного счета общества в Екатеринбургском филиале АО "АЛЬФА-БАНК" были выявлены возможности перечисления налога на доходы физических лиц, так как из выписок следует, что на момент заработной платы на расчетном счете имелись денежные средства. Перечисления в адрес взаимозависимых организаций от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" не производились.
Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" имелась реальная возможность перечисления НДФЛ, в том числе на даты выплаты зарплаты, однако ответчик Данилин А.В., являясь руководителем предприятия, и будучи осведомленным о наличии у общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, действую в нарушение ст. 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисления НДФЛ в бюджет не производил.
По результатам налоговой проверки установлена неуплата (неправомерное не перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 2 741 638 руб. 00 коп., начислены пени в размере 134 414 руб. 47 коп. и назначен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 355 274 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием неправомерного бездействия бывшего директора общества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 489 689 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи генеральным директором общества, имел возможность произвести выплату суммы налога, о чем свидетельствую выписки с расчетного счета общества в Екатеринбургском филиале АО "АЛЬФА-БАНК".
Из указанных выписок следует, что на момент выплаты заработной платы на расчетном счете имелись денежные средства:
- - на дату выплаты заработной платы 04.09.2014 истец получил от ООО "УРАЛЬСКАЯ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" процентный заем по договору б/н от 03.09.2014 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.;
- - 11.03.2015 производилась выплата заработной платы сотрудникам и получение денежных средств в сумме 801 900 руб. 00 коп. от ЗАО "СНИНП-АСКО";
- - 16.12.2015 были получены денежные средства от ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" в сумме 309 400 руб. 00 коп. по счету N 56 от 07.12.2015 право исследования программы для ЭВМ;
- - 01.04.2016 поступили денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по договору 02/15 от 22.04.2015 от ОАО "СО ЕЭС";
- - 15.04.2016 перечислены от ООО "ОМЕГА-ЦЕНТР" денежные средства в сумме 332 000 руб. 00 коп. оплаты аренды согласно договора;
- - на дату выплаты 15.04.2016 ИП Суслову А.А. в сумме 237 000 руб. 00 коп. о производилась плата по счету N 6 от 23.11.2015;
- - 28.04.2016 поступили денежные средства на расчетный счет общества в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. от ООО "ЛИДЕР".
В материалы дела истцом представлена копия договора N 02-03/2014 от 03.03.2014 денежного займа с процентами, которая свидетельствует о том, что обществом Данилину А.В. выданы в собственность денежные средства в сумме 4 340 000 руб. 00 коп. с начислением процентов 10% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата; копия договора N 207/з11 от 07.03.2017 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец (Данилин А.В.) передает заемщику (обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР") в собственность денежные средства в сумме 740 000 руб. 00 коп. с начислением процентов 10% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата.
Кроме того, в решении налогового органа N 67-12 от 14.02.2017 установлена вина ответчика Данилина А.В., указано, что у общества имелась реальная возможность перечисления НДФЛ на даты выплаты заработной платы, но Данилин А.В., являясь руководителем предприятия, будучи осведомленным о наличии у общества задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет, действуя в нарушение ст. 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисление НДФЛ в бюджет не произвел.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены ввиду недоказанности (ст. 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО "ТИТУЛ" договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 N 22/05, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги (анализ представленных документов, консультация и выработка правовой позиции, составление претензионных писем и иных документов). Стоимость услуг по данному договору составила 90 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от 22.05.2017 N 22/05). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют платежные поручения N 235 от 06.06.2017, N 270 от 21.06.2017.
Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.
Так, из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор от 22.05.2017 N 22/05 относится к услугам представителя по настоящему делу, то есть не представляется возможным соотнести услуги представителя истца, оказанные в ходе рассмотрения именно настоящего дела, с предметом договора от 22.05.2017 N 22/05.
Более того, стороны не отрицают наличие еще трех судебных дел в суде общей юрисдикции, в том числе, связанных с увольнением генерального директора Данилина А.В.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 11 841 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 953 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Данилина Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" убытки в сумме 442 052 (четыреста сорок две тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 11 841 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 266 от 16.06.2017 государственную пошлину в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.
4. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-31176/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А60-31176/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Цивуниной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (ИНН 6670212192, ОГРН 1086670015541)
к Данилину Алексею Вячеславовичу
о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу исполнительным органом,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Устьянцев А.Е., представитель по доверенности от 22.05.2017;
- от ответчика: Чуркина Л.М., представитель по доверенности от 28.07.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Данилину Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем общества, а именно: 134 415 руб. 47 коп. пени, начисленной ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, 355 274 руб. 00 коп. штрафа, наложенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 794 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.
От ответчика 22.08.2017 через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 22.08.2017 ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца копии договора на предоставление юридических услуг от 22.05.2017, копии заключения аудитора.
Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
От истца 08.09.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании 12.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (п. 2 искового заявления).
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" (ИНН 6670212192, ОГРН 1086670015541) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017.
Данилин Алексей Вячеславович являлся генеральным директором общества в период с 25.02.2014 по 12.05.2017.
Как утверждает истец, в период своей деятельности как генерального директора в обязанности ответчика входили обязанности по исчислению и уплате НДФЛ.
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с 12.09.2016 по 10.11.2016 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.09.2016 налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 741 638 руб. 00 коп. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014, 2015.
На дату акта 09.01.2017 налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 741 638 руб. 00 коп. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Задолженность за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 взыскана в результате проведения камеральной проверки.
За неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена налоговая ответственность согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком в проверяемый период допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы при наличии денежных средств на расчетном счете.
Как указывает истец, должностным лицом организации не предпринимались меры для своевременного перечисления налога в бюджет, платежные поручения на уплату НДФЛ не предъявлялись обществом в банк своевременно, одновременно с выплатой заработной платы. В ходе налоговой проверки установлено, что общество, являясь налоговым агентом, перечисляло НДФЛ с нарушением установленных законодательством сроков, то есть фактически использовало в своей хозяйственной деятельности, не принадлежащие ему денежные средства.
Как следует из искового заявления, при анализе расчетного счета общества в Екатеринбургском филиале АО "АЛЬФА-БАНК" были выявлены возможности перечисления налога на доходы физических лиц, так как из выписок следует, что на момент заработной платы на расчетном счете имелись денежные средства. Перечисления в адрес взаимозависимых организаций от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" не производились.
Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" имелась реальная возможность перечисления НДФЛ, в том числе на даты выплаты зарплаты, однако ответчик Данилин А.В., являясь руководителем предприятия, и будучи осведомленным о наличии у общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, действую в нарушение ст. 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисления НДФЛ в бюджет не производил.
По результатам налоговой проверки установлена неуплата (неправомерное не перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 2 741 638 руб. 00 коп., начислены пени в размере 134 414 руб. 47 коп. и назначен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 355 274 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием неправомерного бездействия бывшего директора общества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 489 689 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи генеральным директором общества, имел возможность произвести выплату суммы налога, о чем свидетельствую выписки с расчетного счета общества в Екатеринбургском филиале АО "АЛЬФА-БАНК".
Из указанных выписок следует, что на момент выплаты заработной платы на расчетном счете имелись денежные средства:
- - на дату выплаты заработной платы 04.09.2014 истец получил от ООО "УРАЛЬСКАЯ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" процентный заем по договору б/н от 03.09.2014 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.;
- - 11.03.2015 производилась выплата заработной платы сотрудникам и получение денежных средств в сумме 801 900 руб. 00 коп. от ЗАО "СНИНП-АСКО";
- - 16.12.2015 были получены денежные средства от ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" в сумме 309 400 руб. 00 коп. по счету N 56 от 07.12.2015 право исследования программы для ЭВМ;
- - 01.04.2016 поступили денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по договору 02/15 от 22.04.2015 от ОАО "СО ЕЭС";
- - 15.04.2016 перечислены от ООО "ОМЕГА-ЦЕНТР" денежные средства в сумме 332 000 руб. 00 коп. оплаты аренды согласно договора;
- - на дату выплаты 15.04.2016 ИП Суслову А.А. в сумме 237 000 руб. 00 коп. о производилась плата по счету N 6 от 23.11.2015;
- - 28.04.2016 поступили денежные средства на расчетный счет общества в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. от ООО "ЛИДЕР".
В материалы дела истцом представлена копия договора N 02-03/2014 от 03.03.2014 денежного займа с процентами, которая свидетельствует о том, что обществом Данилину А.В. выданы в собственность денежные средства в сумме 4 340 000 руб. 00 коп. с начислением процентов 10% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата; копия договора N 207/з11 от 07.03.2017 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец (Данилин А.В.) передает заемщику (обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР") в собственность денежные средства в сумме 740 000 руб. 00 коп. с начислением процентов 10% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата.
Кроме того, в решении налогового органа N 67-12 от 14.02.2017 установлена вина ответчика Данилина А.В., указано, что у общества имелась реальная возможность перечисления НДФЛ на даты выплаты заработной платы, но Данилин А.В., являясь руководителем предприятия, будучи осведомленным о наличии у общества задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет, действуя в нарушение ст. 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисление НДФЛ в бюджет не произвел.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены ввиду недоказанности (ст. 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО "ТИТУЛ" договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 N 22/05, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги (анализ представленных документов, консультация и выработка правовой позиции, составление претензионных писем и иных документов). Стоимость услуг по данному договору составила 90 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от 22.05.2017 N 22/05). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют платежные поручения N 235 от 06.06.2017, N 270 от 21.06.2017.
Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.
Так, из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор от 22.05.2017 N 22/05 относится к услугам представителя по настоящему делу, то есть не представляется возможным соотнести услуги представителя истца, оказанные в ходе рассмотрения именно настоящего дела, с предметом договора от 22.05.2017 N 22/05.
Более того, стороны не отрицают наличие еще трех судебных дел в суде общей юрисдикции, в том числе, связанных с увольнением генерального директора Данилина А.В.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 11 841 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 953 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Данилина Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" убытки в сумме 442 052 (четыреста сорок две тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 11 841 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 266 от 16.06.2017 государственную пошлину в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.
4. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРОПАУЭР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Н.В.СОБОЛЕВА
Н.В.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)