Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АУМ": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области: Засядько А.Л., представитель по доверенности от 06.06.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АУМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области
на решение от 20.07.2016
по делу N А37-1854/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АУМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области
о призвании недействительным решения от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аум" (далее - ООО "АУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 3 по Магаданской области, инспекция) от 30.06.2014 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 206 257 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 138 956 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части) и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части) как несоответствующее налоговому законодательству.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А37-1854/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части); начисления пеней по налогу на прибыль организации (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ООО "АУМ" от 16.12.2015, поданной на судебные акты по настоящему делу.
Определением суда от 06.07.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.
При новом рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части); начисления пеней по налогу на прибыль организации (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части) решением суда первой инстанции от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АУМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части), в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МИФНС России N 3 по Магаданской области, не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части), обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в этой части решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АУМ" поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части) и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "АУМ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, а также проверив обоснованность доводов отзывов и дополнений к отзывам на жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 30.06.2014 принято решение N 4, которым обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 6 206 257 руб., пени в размере 1 156 757,39 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 240 880 руб. 94 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 06.10.2014 решение инспекции отменено по НДПИ, в остальном оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус", поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками. Кроме того, инспекция установила, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления, том числе налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части), исходил из следующего.
Исследовав и проанализировав учредительные документы ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" и его поставщика и учредителя ООО "Северо-Восточный торговый центр", счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, подтверждающие полномочия представителей, выступающих от имени спорных поставщиков, первичные учетные документы и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил следующее.
ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" и его поставщик и учредитель ООО "Северо-Восточный торговый центр" по месту регистрации не находятся; условий для осуществления предпринимательской деятельности не имеют; государственная регистрация ООО "Фирма Крокус" осуществлена непосредственно перед совершением спорных сделок; счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, поскольку доверенности, подтверждающие полномочия представителей, выступающих от имени спорных поставщиков, не содержат полных сведений, касающихся лиц, которым они выданы, а первичные учетные документы - сведений о реквизитах доверенности представителей; ликвидация ООО "РосАльянс" по решению суда от 27.05.2014 по делу N А37-177/2014 произведена в связи с представлением при государственной регистрации недостоверных сведений.
Основываясь на исследовании и оценке указанных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии первичных учетных документов требованиям действующего законодательства; доказанности факта не осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" и создании формального документооборота для получения налоговой выгоды в результате включения в состав расходов стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус", поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками. Судом также установлено, что спорные запасные части не поставлялись и не могли быть поставлены налогоплательщику ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус".
Кроме того, суд установил, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать правомерность учета расходов путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными учетными документами, которые фиксирует факт ее совершения.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной норме.
Проанализировав названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил расходы ООО "АУМ" по контрагентам ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус", увеличив на соответствующую сумму доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В данном случае также невозможно, как признал суд, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный метод при определении налоговых обязательств), поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае не установлена реальность хозяйственных отношений между ООО "АУМ" и его контрагентами ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус".
Следовательно, как правомерно посчитал суд, при названных обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен ООО "АУМ" налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 6 206 257 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "АУМ" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по Магаданской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части).
Основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в названной части послужила невозможность, как признал суд первой инстанции, определить, с учетом сведений о суммах недоимки, отраженных на стр. 72, 73 решения, как образовалась недоимка, принятая как для начала расчета пени (29.03.2012), так и на 29.03.2013, что не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 2 и 3 установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Исследовав и проанализировав обстоятельства начисления пеней по налогу на прибыль в спорные периоды, суд первой инстанции установил следующее.
Непосредственно в оспариваемом решении расчет пени отсутствует. На странице 74 решения указано, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ на неуплату налога на прибыль за 2011-2012 год начисляется пеня в сумме 1156757,39 руб. (приложение N 3, 4), в том числе: федеральный бюджет - 118625,03 руб.; бюджет субъекта - 1038132,36 руб.
В соответствии с приложением N 3 (л.д. 3 т. 4) - протокол расчета пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, содержит расчет пени с 28.03.2012 по 30.06.2014.
Указанный расчет состоит из двух частей - с учетом начислений по выездной налоговой проверке и без учета начислений по выездной проверке.
На странице 72 решения налоговым органом отражена доначисленная сумма налога на прибыль за 2011 год (срок уплаты - 28.03.2012): в федеральный бюджет - 504757 руб., в бюджет субъекта Федерации - 4542817 руб.
Кроме этого, указано на наличие недоимки в карточке лицевого счета по сроку уплаты налога 28.03.2012: в федеральный бюджет - 8722 руб., в бюджет субъекта федерации - 74252 руб.
В протоколе расчета пени в части "с учетом начислений по выездной проверке" на дату начала расчета (29.03.2012) указана сумма - 511605 руб., в части "без учета начислений по выездной проверке" - 6848 руб.
Таким образом, суд обоснованно признал, что с учетом сведений о суммах недоимки, указанных выше, отраженных на стр. 72 решения (доначислено - 504757 руб., числится по КЛС - 8722 руб.), невозможно определить, как образовалась недоимка в сумме 511605 руб., принятая для начала расчета пени.
На странице 73 решения налоговым органом отражена доначисленная сумма налога на прибыль за 2012 год (срок уплаты - 28.03.2013): в федеральный бюджет - 1158683 руб., в бюджет субъекта федерации - 1042815 руб.
Также указано на наличие в карточке лицевого счета по сроку уплаты налога 28.03.2013: в федеральный бюджет переплата - 1851 руб., в бюджет субъекта федерации недоимка - 5827 руб.
В протоколе расчета пени в части "с учетом начислений по выездной проверке" на дату расчета (29.03.2013) указана сумма - 618774 руб., что также не соответствует сведениям, отраженным в решении (504757 + 115868-1851).
Следовательно, как правильно определил суд, также невозможно определить, в связи с чем, изменилась сумма недоимки для начисления пени по состоянию на 30.06.2014 (619659 руб.).
Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении расчета пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
В частности, в соответствии с приложением N 4 (л.д. 4 т. 4) - протокол расчета пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, содержит расчет пени с 28.03.2012 по 30.06.2014.
Указанный расчет также состоит из двух частей - с учетом начислений по выездной налоговой проверке и без учета начислений по выездной проверке.
На странице 72 решения налоговым органом отражена доначисленная сумма налога на прибыль за 2011 год (срок уплаты - 28.03.2012): в бюджет субъекта федерации - 4542817 руб.
Также указано на наличие недоимки в карточке лицевого счета по сроку уплаты налога 28.03.2012: в бюджет субъекта федерации - 74252 руб.
В протоколе расчета пени в части "с учетом начислений по выездной проверке" на дату начала расчета (29.03.2012) указана сумма - 4268165,77 руб.
На странице 73 решения налоговым органом отражена доначисленная сумма налога на прибыль за 2012 год (срок уплаты - 28.03.2013): в бюджет субъекта федерации - 1042815 руб.
Также указано на наличие в карточке лицевого счета по сроку уплаты налога 28.03.2013: в бюджет субъекта федерации недоимка - 5827 руб.
В протоколе расчета пени в части "с учетом начислений по выездной проверке" на дату расчета (29.03.2013) указана сумма - 5559418,77 руб.
Таким образом, с учетом сведений о суммах недоимки, проанализированных судом выше, отраженных на стр. 72, 73 оспариваемого решения инспекции, невозможно определить, как обоснованно признал суд, как образовалась недоимка, принятая как для начала расчета пени (29.03.2012), так и на 29.03.2013.
Из материалов дела следует, что судебном заседании представитель налогового органа какие-либо пояснения по расчетам пени, обоснованию начисления пени, с учетом изложенных выше противоречий, представить затруднился.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не представил объяснений ни по расчетам пени, ни по обоснованиям начисления пени.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления пени по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям статьи 75 НК РФ, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области недействительным в части.
При наличии таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2016 по делу N А37-1854/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 06АП-5289/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1854/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АУМ": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области: Засядько А.Л., представитель по доверенности от 06.06.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АУМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области
на решение от 20.07.2016
по делу N А37-1854/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АУМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области
о призвании недействительным решения от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аум" (далее - ООО "АУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 3 по Магаданской области, инспекция) от 30.06.2014 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 206 257 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 138 956 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части) и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части) как несоответствующее налоговому законодательству.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А37-1854/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части); начисления пеней по налогу на прибыль организации (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ООО "АУМ" от 16.12.2015, поданной на судебные акты по настоящему делу.
Определением суда от 06.07.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.
При новом рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части); начисления пеней по налогу на прибыль организации (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части) решением суда первой инстанции от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АУМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части), в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МИФНС России N 3 по Магаданской области, не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части), обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в этой части решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АУМ" поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части) и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "АУМ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, а также проверив обоснованность доводов отзывов и дополнений к отзывам на жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 30.06.2014 принято решение N 4, которым обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 6 206 257 руб., пени в размере 1 156 757,39 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 240 880 руб. 94 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 06.10.2014 решение инспекции отменено по НДПИ, в остальном оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус", поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками. Кроме того, инспекция установила, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления, том числе налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в признании недействительным оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Магаданской области в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части), исходил из следующего.
Исследовав и проанализировав учредительные документы ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" и его поставщика и учредителя ООО "Северо-Восточный торговый центр", счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, подтверждающие полномочия представителей, выступающих от имени спорных поставщиков, первичные учетные документы и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил следующее.
ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" и его поставщик и учредитель ООО "Северо-Восточный торговый центр" по месту регистрации не находятся; условий для осуществления предпринимательской деятельности не имеют; государственная регистрация ООО "Фирма Крокус" осуществлена непосредственно перед совершением спорных сделок; счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, поскольку доверенности, подтверждающие полномочия представителей, выступающих от имени спорных поставщиков, не содержат полных сведений, касающихся лиц, которым они выданы, а первичные учетные документы - сведений о реквизитах доверенности представителей; ликвидация ООО "РосАльянс" по решению суда от 27.05.2014 по делу N А37-177/2014 произведена в связи с представлением при государственной регистрации недостоверных сведений.
Основываясь на исследовании и оценке указанных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии первичных учетных документов требованиям действующего законодательства; доказанности факта не осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "РосАльянс", ООО "Фирма Крокус" и создании формального документооборота для получения налоговой выгоды в результате включения в состав расходов стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус", поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками. Судом также установлено, что спорные запасные части не поставлялись и не могли быть поставлены налогоплательщику ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус".
Кроме того, суд установил, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать правомерность учета расходов путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными учетными документами, которые фиксирует факт ее совершения.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной норме.
Проанализировав названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил расходы ООО "АУМ" по контрагентам ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус", увеличив на соответствующую сумму доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В данном случае также невозможно, как признал суд, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный метод при определении налоговых обязательств), поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае не установлена реальность хозяйственных отношений между ООО "АУМ" и его контрагентами ООО "РосАльянс" и ООО "Фирма Крокус".
Следовательно, как правомерно посчитал суд, при названных обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен ООО "АУМ" налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 6 206 257 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "АУМ" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по Магаданской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 30.06.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части).
Основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в названной части послужила невозможность, как признал суд первой инстанции, определить, с учетом сведений о суммах недоимки, отраженных на стр. 72, 73 решения, как образовалась недоимка, принятая как для начала расчета пени (29.03.2012), так и на 29.03.2013, что не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 2 и 3 установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Исследовав и проанализировав обстоятельства начисления пеней по налогу на прибыль в спорные периоды, суд первой инстанции установил следующее.
Непосредственно в оспариваемом решении расчет пени отсутствует. На странице 74 решения указано, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ на неуплату налога на прибыль за 2011-2012 год начисляется пеня в сумме 1156757,39 руб. (приложение N 3, 4), в том числе: федеральный бюджет - 118625,03 руб.; бюджет субъекта - 1038132,36 руб.
В соответствии с приложением N 3 (л.д. 3 т. 4) - протокол расчета пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, содержит расчет пени с 28.03.2012 по 30.06.2014.
Указанный расчет состоит из двух частей - с учетом начислений по выездной налоговой проверке и без учета начислений по выездной проверке.
На странице 72 решения налоговым органом отражена доначисленная сумма налога на прибыль за 2011 год (срок уплаты - 28.03.2012): в федеральный бюджет - 504757 руб., в бюджет субъекта Федерации - 4542817 руб.
Кроме этого, указано на наличие недоимки в карточке лицевого счета по сроку уплаты налога 28.03.2012: в федеральный бюджет - 8722 руб., в бюджет субъекта федерации - 74252 руб.
В протоколе расчета пени в части "с учетом начислений по выездной проверке" на дату начала расчета (29.03.2012) указана сумма - 511605 руб., в части "без учета начислений по выездной проверке" - 6848 руб.
Таким образом, суд обоснованно признал, что с учетом сведений о суммах недоимки, указанных выше, отраженных на стр. 72 решения (доначислено - 504757 руб., числится по КЛС - 8722 руб.), невозможно определить, как образовалась недоимка в сумме 511605 руб., принятая для начала расчета пени.
На странице 73 решения налоговым органом отражена доначисленная сумма налога на прибыль за 2012 год (срок уплаты - 28.03.2013): в федеральный бюджет - 1158683 руб., в бюджет субъекта федерации - 1042815 руб.
Также указано на наличие в карточке лицевого счета по сроку уплаты налога 28.03.2013: в федеральный бюджет переплата - 1851 руб., в бюджет субъекта федерации недоимка - 5827 руб.
В протоколе расчета пени в части "с учетом начислений по выездной проверке" на дату расчета (29.03.2013) указана сумма - 618774 руб., что также не соответствует сведениям, отраженным в решении (504757 + 115868-1851).
Следовательно, как правильно определил суд, также невозможно определить, в связи с чем, изменилась сумма недоимки для начисления пени по состоянию на 30.06.2014 (619659 руб.).
Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении расчета пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
В частности, в соответствии с приложением N 4 (л.д. 4 т. 4) - протокол расчета пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, содержит расчет пени с 28.03.2012 по 30.06.2014.
Указанный расчет также состоит из двух частей - с учетом начислений по выездной налоговой проверке и без учета начислений по выездной проверке.
На странице 72 решения налоговым органом отражена доначисленная сумма налога на прибыль за 2011 год (срок уплаты - 28.03.2012): в бюджет субъекта федерации - 4542817 руб.
Также указано на наличие недоимки в карточке лицевого счета по сроку уплаты налога 28.03.2012: в бюджет субъекта федерации - 74252 руб.
В протоколе расчета пени в части "с учетом начислений по выездной проверке" на дату начала расчета (29.03.2012) указана сумма - 4268165,77 руб.
На странице 73 решения налоговым органом отражена доначисленная сумма налога на прибыль за 2012 год (срок уплаты - 28.03.2013): в бюджет субъекта федерации - 1042815 руб.
Также указано на наличие в карточке лицевого счета по сроку уплаты налога 28.03.2013: в бюджет субъекта федерации недоимка - 5827 руб.
В протоколе расчета пени в части "с учетом начислений по выездной проверке" на дату расчета (29.03.2013) указана сумма - 5559418,77 руб.
Таким образом, с учетом сведений о суммах недоимки, проанализированных судом выше, отраженных на стр. 72, 73 оспариваемого решения инспекции, невозможно определить, как обоснованно признал суд, как образовалась недоимка, принятая как для начала расчета пени (29.03.2012), так и на 29.03.2013.
Из материалов дела следует, что судебном заседании представитель налогового органа какие-либо пояснения по расчетам пени, обоснованию начисления пени, с учетом изложенных выше противоречий, представить затруднился.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не представил объяснений ни по расчетам пени, ни по обоснованиям начисления пени.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления пени по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям статьи 75 НК РФ, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области недействительным в части.
При наличии таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2016 по делу N А37-1854/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)