Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнениями Смирнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-17529/2012,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным отказа, изложенного в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689, об отмене ограничений прав на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт", и обязании окончить сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24 СД, отменить все наложенные в рамках исполнительного производства меры ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (Попова) Гусейнова Олеся Мамедовна (взыскатель по исполнительному производству, далее - индивидуальный предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа старшего судебного пристава Ю.Ю. Ильиной от 16.08.2012 об отмене ограничений прав на недвижимое имущество и возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 отказано в передаче дела N А33-17529/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2013, определения от 15.05.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2015 заявление Смирнова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-17529/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу, а также дополнение к заявлению от 26.11.2015 возвращено заявителю.
10.12.2015 Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель указывает, что предъявленные исковые требования соответствуют Конституции Российской Федерации и законодательству.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установили, что Смирнов А.А. в качестве новых обстоятельств указал на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле - части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, при вынесении решения по делу N А33-17529/2012 Арбитражный суд Красноярского края не применял статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ни как материально-правовую норму при рассмотрении требований заявителя, ни как норму, определяющую порядок рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смирнову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.09.2016 N 302-ЭС15-18167 ПО ДЕЛУ N А33-17529/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре дела по новым обстоятельствам.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 302-ЭС15-18167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнениями Смирнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-17529/2012,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным отказа, изложенного в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689, об отмене ограничений прав на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт", и обязании окончить сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24 СД, отменить все наложенные в рамках исполнительного производства меры ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (Попова) Гусейнова Олеся Мамедовна (взыскатель по исполнительному производству, далее - индивидуальный предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа старшего судебного пристава Ю.Ю. Ильиной от 16.08.2012 об отмене ограничений прав на недвижимое имущество и возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 отказано в передаче дела N А33-17529/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2013, определения от 15.05.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2015 заявление Смирнова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-17529/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу, а также дополнение к заявлению от 26.11.2015 возвращено заявителю.
10.12.2015 Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель указывает, что предъявленные исковые требования соответствуют Конституции Российской Федерации и законодательству.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установили, что Смирнов А.А. в качестве новых обстоятельств указал на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле - части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, при вынесении решения по делу N А33-17529/2012 Арбитражный суд Красноярского края не применял статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ни как материально-правовую норму при рассмотрении требований заявителя, ни как норму, определяющую порядок рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смирнову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)