Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,
при участии:
- от Баландина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Белводавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белводавтоматика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-9272/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску Баландина Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Белводавтоматика" (ИНН 3102003486, ОГРН 1023100509662) об обязании предоставить документы общества,
установил:
Баландин Сергей Николаевич (далее - Баландин С.Н., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белводавтоматика" (далее - ЗАО "Белводавтоматика", ответчик) об обязании предоставить в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для самостоятельного копирования документы общества за период с 01.01.2015 по 12.11.2016:
- - бухгалтерскую и налоговую отчетность (по всем видам налогов, исчисляемых и уплачиваемых в бюджет) с отметками ИФНС о ее принятии (протоколом принятия отчетности в случае отправки по электронным каналам связи);
- - финансово-хозяйственные договоры с покупателями (заказчиками) и поставщиками (подрядчиками), договоры кредита, займа, договоры с кредитными учреждениями банковского счета;
- - договоры поручения, документы по обязательствам, выданным и полученным;
- - оборотно-сальдовую ведомость (главная книга) по всем счетам бухгалтерского учета (в разрезе субсчетов), по которым в период 01.01.2015 по 12.11.2016 было движение либо имеется сальдо на начало и/или на конец указанного периода;
- - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, на которых ведется аналитический учет;
- - справку о наличии расчетных и иных счетов в банках (кредитных учреждениях), по которым в указанном периоде было движение средств (имеются остатки по счетам);
- - банковские выписки с приложениями (платежными поручениям инкассовыми требованиями и т.п.);
- - кассовые документы (кассовая книга, отчеты кассира, приходные расходные ордера);
- - авансовые отчеты;
- - первичные учетные бухгалтерские документы по учету основы средств;
- - первичные учетные документы по начислению заработной платы работникам общества;
- - документы, связанные с прочими расчетами с работниками общества, персонифицированная отчетность внебюджетные фонды;
- - первичные учетные бухгалтерские и иные документы, связанные с учетом движения материальных ценностей;
- - первичные учетные бухгалтерские и иные документы, оформляющие отношения с контрагентами общества (акты приема - передачи работ, оказания услуг, накладные на поставку/ отгрузку товарно-материальных ценностей, иные документы);
- - расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверок с контрагентами;
- - акты инвентаризаций материальных ценностей, основных средств, активов, расчетов общества;
- - бухгалтерскую базу данных общества путем предоставления скопированных компьютерных файлов на электронный носитель.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белводавтоматика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Баландина С.Н., ЗАО "Белводавтоматика" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва Баландина С.Н. на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Белводавтоматика" (ИНН 3102003486, ОГРН 1023100509662) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Реком" как держателя реестра акционеров ЗАО "Белводавтоматика", одним из акционеров последнего по состоянию на 14.07.2016 является истец, имеющий 32,7327% акций общества.
Истец в ноябре 2016 года обратился к ответчику с требованием предоставить ему на основании ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") копии документов о деятельности общества.
Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ЗАО "Белводавтоматика" от предоставления запрашиваемых документов, Баландин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит такие документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Статьей 90 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 90 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144) указано, что Закон об акционерных обществах не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
На основании п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 помимо прямо перечисленных в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 разъяснено, что, реализуя свое право на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При этом следует учитывать, что предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт обращения Баландина С.Н. к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Белводавтоматика", подтверждается материалами настоящего дела (требование о предоставлении информации от 12.11.2016 - л.д. 11-14).
Из абзаца 4 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 следует, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.
ЗАО "Белводавтоматика" требование истца о предоставлении соответствующей информации не исполнило.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Баландиным С.Н. исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ответ УФПС Белгородской области филиал ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт от 28.03.2017 N 9.6.15.2.5-3/988 указывает, что за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 в адрес ЗАО "Белводавтоматика" ни по юридическому адресу, ни по адресу фактического местонахождения заказная корреспонденция не поступала. Ответчик не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
В целях проверки указанного довода ЗАО "Белводавтоматика" судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт.
Из ответа ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт следует, что согласно электронной базе заказные письма за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 в адрес ЗАО "Белводавтоматика" не поступали. В последующий период указано на поступление судебной корреспонденции и неявку ЗАО "Белводавтоматика" в почтовое отделение за письмами.
Из материалов дела также следует, что заказные письма с вложением определения о принятии искового заявления к производству, определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 33-34, 50-53). На соответствующих почтовых отправлениях проставлены отметки органов почтовой связи о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, ЗАО "Белводавтоматика" должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, а также по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Довод ЗАО "Белводавтоматика" в апелляционной жалобе о том, что Баландин С.Н. не направлял в адрес ответчика требование о предоставлении информации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются копии почтовых квитанций о направлении истцом названного требования по юридическому адресу ЗАО "Белводавтоматика", а также по адресу его фактического местонахождения.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", заказные письма с указанными почтовыми идентификаторами доставлены в соответствующие отделения почтовой связи, не получены ответчиком ввиду неудачных попыток вручения, в связи с чем возвращены отправителю, что также подтверждается возвращенными Баландину С.Н. почтовыми конвертами.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу в рассматриваемом случае также лежит на ответчике.
Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144, получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок и способ предоставления документов, указанный в решении суда, не соответствует установленному законом порядку, в частности, ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный срок установлен для предоставления запрашиваемых документов в добровольном порядке. Удовлетворяя требования участника общества о предоставлении документов, суд может установить иной срок и порядок, соответствующий требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени новому директору ЗАО "Белводавтоматика" не переданы бухгалтерская документация за 2015 год и частично за 2016 год, электронная бухгалтерская база данных не ведется, кассовые операции обществом не проводятся, отклоняется как документально не подтвержденный.
Довод ЗАО "Белводавтоматика" в дополнении к апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца необоснован и также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В данном случае ЗАО "Белводавтоматика" не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, в том числе доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баландин С.Н. вправе получать информацию о деятельности ЗАО "Белводавтоматика", знакомиться с его документацией, а отказ ответчика в предоставлении Баландину С.Н. документов общества является нарушением прав истца, в том числе на получение информации о деятельности общества.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-9272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 19АП-2787/2017 ПО ДЕЛУ N А08-9272/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А08-9272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,
при участии:
- от Баландина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Белводавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белводавтоматика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-9272/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску Баландина Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Белводавтоматика" (ИНН 3102003486, ОГРН 1023100509662) об обязании предоставить документы общества,
установил:
Баландин Сергей Николаевич (далее - Баландин С.Н., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белводавтоматика" (далее - ЗАО "Белводавтоматика", ответчик) об обязании предоставить в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для самостоятельного копирования документы общества за период с 01.01.2015 по 12.11.2016:
- - бухгалтерскую и налоговую отчетность (по всем видам налогов, исчисляемых и уплачиваемых в бюджет) с отметками ИФНС о ее принятии (протоколом принятия отчетности в случае отправки по электронным каналам связи);
- - финансово-хозяйственные договоры с покупателями (заказчиками) и поставщиками (подрядчиками), договоры кредита, займа, договоры с кредитными учреждениями банковского счета;
- - договоры поручения, документы по обязательствам, выданным и полученным;
- - оборотно-сальдовую ведомость (главная книга) по всем счетам бухгалтерского учета (в разрезе субсчетов), по которым в период 01.01.2015 по 12.11.2016 было движение либо имеется сальдо на начало и/или на конец указанного периода;
- - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, на которых ведется аналитический учет;
- - справку о наличии расчетных и иных счетов в банках (кредитных учреждениях), по которым в указанном периоде было движение средств (имеются остатки по счетам);
- - банковские выписки с приложениями (платежными поручениям инкассовыми требованиями и т.п.);
- - кассовые документы (кассовая книга, отчеты кассира, приходные расходные ордера);
- - авансовые отчеты;
- - первичные учетные бухгалтерские документы по учету основы средств;
- - первичные учетные документы по начислению заработной платы работникам общества;
- - документы, связанные с прочими расчетами с работниками общества, персонифицированная отчетность внебюджетные фонды;
- - первичные учетные бухгалтерские и иные документы, связанные с учетом движения материальных ценностей;
- - первичные учетные бухгалтерские и иные документы, оформляющие отношения с контрагентами общества (акты приема - передачи работ, оказания услуг, накладные на поставку/ отгрузку товарно-материальных ценностей, иные документы);
- - расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверок с контрагентами;
- - акты инвентаризаций материальных ценностей, основных средств, активов, расчетов общества;
- - бухгалтерскую базу данных общества путем предоставления скопированных компьютерных файлов на электронный носитель.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белводавтоматика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Баландина С.Н., ЗАО "Белводавтоматика" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва Баландина С.Н. на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Белводавтоматика" (ИНН 3102003486, ОГРН 1023100509662) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Реком" как держателя реестра акционеров ЗАО "Белводавтоматика", одним из акционеров последнего по состоянию на 14.07.2016 является истец, имеющий 32,7327% акций общества.
Истец в ноябре 2016 года обратился к ответчику с требованием предоставить ему на основании ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") копии документов о деятельности общества.
Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ЗАО "Белводавтоматика" от предоставления запрашиваемых документов, Баландин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит такие документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Статьей 90 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 90 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144) указано, что Закон об акционерных обществах не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
На основании п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 помимо прямо перечисленных в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 разъяснено, что, реализуя свое право на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При этом следует учитывать, что предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт обращения Баландина С.Н. к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Белводавтоматика", подтверждается материалами настоящего дела (требование о предоставлении информации от 12.11.2016 - л.д. 11-14).
Из абзаца 4 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 следует, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.
ЗАО "Белводавтоматика" требование истца о предоставлении соответствующей информации не исполнило.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Баландиным С.Н. исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ответ УФПС Белгородской области филиал ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт от 28.03.2017 N 9.6.15.2.5-3/988 указывает, что за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 в адрес ЗАО "Белводавтоматика" ни по юридическому адресу, ни по адресу фактического местонахождения заказная корреспонденция не поступала. Ответчик не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
В целях проверки указанного довода ЗАО "Белводавтоматика" судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт.
Из ответа ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт следует, что согласно электронной базе заказные письма за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 в адрес ЗАО "Белводавтоматика" не поступали. В последующий период указано на поступление судебной корреспонденции и неявку ЗАО "Белводавтоматика" в почтовое отделение за письмами.
Из материалов дела также следует, что заказные письма с вложением определения о принятии искового заявления к производству, определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 33-34, 50-53). На соответствующих почтовых отправлениях проставлены отметки органов почтовой связи о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, ЗАО "Белводавтоматика" должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, а также по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Довод ЗАО "Белводавтоматика" в апелляционной жалобе о том, что Баландин С.Н. не направлял в адрес ответчика требование о предоставлении информации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются копии почтовых квитанций о направлении истцом названного требования по юридическому адресу ЗАО "Белводавтоматика", а также по адресу его фактического местонахождения.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", заказные письма с указанными почтовыми идентификаторами доставлены в соответствующие отделения почтовой связи, не получены ответчиком ввиду неудачных попыток вручения, в связи с чем возвращены отправителю, что также подтверждается возвращенными Баландину С.Н. почтовыми конвертами.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу в рассматриваемом случае также лежит на ответчике.
Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144, получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок и способ предоставления документов, указанный в решении суда, не соответствует установленному законом порядку, в частности, ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный срок установлен для предоставления запрашиваемых документов в добровольном порядке. Удовлетворяя требования участника общества о предоставлении документов, суд может установить иной срок и порядок, соответствующий требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени новому директору ЗАО "Белводавтоматика" не переданы бухгалтерская документация за 2015 год и частично за 2016 год, электронная бухгалтерская база данных не ведется, кассовые операции обществом не проводятся, отклоняется как документально не подтвержденный.
Довод ЗАО "Белводавтоматика" в дополнении к апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца необоснован и также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В данном случае ЗАО "Белводавтоматика" не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, в том числе доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баландин С.Н. вправе получать информацию о деятельности ЗАО "Белводавтоматика", знакомиться с его документацией, а отказ ответчика в предоставлении Баландину С.Н. документов общества является нарушением прав истца, в том числе на получение информации о деятельности общества.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-9272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)