Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемое решение принято налоговым органом в связи с неправомерным неперечислением обществом в установленный срок сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (393190, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН 1036858763776, ИНН 6829001007) Королева А.Н. - представителя (дов. от 11.11.2016 б/н, пост.), Авраменко С.В. - представителя (дов. от 15.11.2016 N 62 АБ 0888052, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) Черенкова В.И. - представителя (дов. от 20.03.2017 N 02-08/05, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" Земцова Павла Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-3270/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Котовский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "КЛЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.04.2015 N 20 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 314 369 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 17.04.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "КЛЗ" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 143 руб. отменено и в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "КЛЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда области.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа, и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N А64-5723/2010 ОАО "КЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 14.11.2016.
В период с 10.02.2015 по 10.03.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 по 09.02.2015, по результатам которой составлен акт от 13.03.2015 N 14 и принято решение от 17.04.2015 N 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 314 369 руб., а также обществу начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 473 510 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 188 038 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.04.2016 N 05-12/1/24 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, поскольку вина налогоплательщика в совершенном противоправном бездействии, выразившемся в неуплате налога, отсутствовала.
Апелляционная инстанция признала указанные выводы суда области ошибочными и не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неисполнение обязанности, возложенной на налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) им сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что налог на доходы физических лиц в течение проверяемого периода исчислялся и удерживался обществом, однако не перечислялся в бюджет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавший на момент принятия решения инспекции) разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.
Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные после введения соответствующей процедуры банкротства.
Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае общество должно и могло осознавать, что неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (текущие платежи) является противоправным и квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности соответствуют требованиям норм материального права.
Вместе с тем, установив факт совершения обществом налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить в данном случае положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного штрафа в 100 раз.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При снижении налоговой санкции судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество совершило правонарушение в условиях тяжелого материального положения в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, общество предпринимает усилия для восстановления платежеспособности и сохранения производственного предприятия, имеющего значение для социальной инфраструктуры и занятости населения на территории г. Котовска, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц.
Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
В связи с чем нарушений требований статей 112, 114 НК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-3270/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" Земцова Павла Александровича и межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф10-1465/2017 ПО ДЕЛУ N А64-3270/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемое решение принято налоговым органом в связи с неправомерным неперечислением обществом в установленный срок сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А64-3270/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (393190, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН 1036858763776, ИНН 6829001007) Королева А.Н. - представителя (дов. от 11.11.2016 б/н, пост.), Авраменко С.В. - представителя (дов. от 15.11.2016 N 62 АБ 0888052, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) Черенкова В.И. - представителя (дов. от 20.03.2017 N 02-08/05, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" Земцова Павла Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-3270/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Котовский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "КЛЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.04.2015 N 20 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 314 369 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 17.04.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "КЛЗ" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 143 руб. отменено и в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "КЛЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда области.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа, и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N А64-5723/2010 ОАО "КЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 14.11.2016.
В период с 10.02.2015 по 10.03.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 по 09.02.2015, по результатам которой составлен акт от 13.03.2015 N 14 и принято решение от 17.04.2015 N 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 314 369 руб., а также обществу начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 473 510 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 188 038 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.04.2016 N 05-12/1/24 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, поскольку вина налогоплательщика в совершенном противоправном бездействии, выразившемся в неуплате налога, отсутствовала.
Апелляционная инстанция признала указанные выводы суда области ошибочными и не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неисполнение обязанности, возложенной на налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) им сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что налог на доходы физических лиц в течение проверяемого периода исчислялся и удерживался обществом, однако не перечислялся в бюджет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавший на момент принятия решения инспекции) разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.
Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные после введения соответствующей процедуры банкротства.
Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае общество должно и могло осознавать, что неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (текущие платежи) является противоправным и квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности соответствуют требованиям норм материального права.
Вместе с тем, установив факт совершения обществом налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить в данном случае положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного штрафа в 100 раз.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При снижении налоговой санкции судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество совершило правонарушение в условиях тяжелого материального положения в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, общество предпринимает усилия для восстановления платежеспособности и сохранения производственного предприятия, имеющего значение для социальной инфраструктуры и занятости населения на территории г. Котовска, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц.
Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
В связи с чем нарушений требований статей 112, 114 НК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-3270/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" Земцова Павла Александровича и межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)