Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - лично Инкина Т.Г., паспорт, представитель Инкин В.П., доверенность от 11 июня 2009 г.;
- от ответчика - директор Лупоносов Я.А., паспорт, решение единственного акционера от 15 августа 2009 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Инкиной Т.Г., г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 (судья Ямщикова Н.В.), по иску ИП Инкиной Т.Г., г. Димитровград, Ульяновская область, к ЗАО "Агентство недвижимости", г. Димитровград, Ульяновская область, третье лицо - ООО "МСЗ", г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 658 350 руб.,
установил:
ИП Инкина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "Агентство недвижимости" о взыскании 658 350 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "МСЗ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Инкиной Татьяны Геннадьевны оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г., решение суда первой инстанции от 16.07.09 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2009 г. решение суда первой инстанции от 16.07.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, передано судье Ямщиковой Н.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Агентство недвижимости" в пользу ИП Инкиной Т.Г. взысканы убытки в размере 131 928 рублей 43 копейки, 2 621 рубль 93 копейки - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением ИП Инкина Т.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 67004 л.д. 51 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2002 г. между ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" и Инкиной Т.Г. заключен договор N 30-02/02 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны по настоящему договору обязуются путем объединения своих вкладов совместно действовать в сфере строительства объекта по ул. Западной г. Димитровграда на основе привлечения вклада Инкиной Т.Г. в финансирование строительства с целью получения последним в этом доме нежилых помещений общей площадью 110 кв. м. Вклад Инкиной Т.Г. по настоящему договору является вкладом в проектирование и строительство данного жилого дома с целью получения в собственность нежилых помещений, необходимых для размещения магазина (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора N 30-02/02 от 23.04.2002 г. стороны предусмотрели, что при условии полного исполнения Инкиной Т.Г. принятых на себя обязательств по настоящему договору, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" передает в собственность Инкиной Т.Г. по передаточному акту нежилые помещения общей площадью 110 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: ул. Западная, блок 1, оси 2-6, С-М.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора N 30-02/02 от 23.04.2002 г. вклад Инкиной Т.Г. в совместную деятельность по строительству нежилых помещений, на момент подписания настоящего договора составляет 1 045 000 рублей, в т.ч. НДС, без отделочных работ. Стоимость строительства помещений, указанная в п. 3.1 договора, не является фиксированной в течение всего срока действия договора до момента фактической оплаты и подлежит индексации согласно п. 3.4 настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, Соглашением по внесению вклада от 23.04.2002 г. (приложение N 1 к договору N 30-02/02) Инкина Т.Г. обязалась в срок до 30.04.2002 г. внести денежные средства на сумму 522 000 рублей, остальные денежные средства вносить в размере и в сроки, предусмотренные Соглашением по внесению вклада, всего в сумме 1 165 720 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).
Соглашением по внесению вклада от 17.04.2003 г. (приложение N 1 к договору N 30-02/02) Инкина Т.Г. обязалась в срок до 30.04.2002 г. внести денежные средства на сумму 522 000 рублей, остальные денежные средства вносить в размере и в сроки, предусмотренные Соглашением по внесению вклада, всего в сумме 1 157 270 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).
10.06.2004 г. между Инкиной Т.Г., ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" и ЗАО "Агентство недвижимости" заключено соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г., согласно которому с момента заключения настоящего соглашения вместо ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" выступает ЗАО "Агентство недвижимости", которая приобретает все права и обязанности ЗАО ФСК "Инвестжилстрой", принадлежавшие по договору о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г.
Из п. 8.5 договора N 30-02/02 от 23.04.2002 г. следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств (до передачи по акту после приема гос. комиссией).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 17.12.2007 г. к договору о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г. стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: "Стороны по настоящему договору обязуются путем объединения своих вкладов совместно действовать в сфере строительства Жилищно-торгового комплекса по ул. Западной г. Димитровграда (строительный адрес), почтовый адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60А, на основе привлечения вклада Стороны 2 в финансирование строительства с целью получения последним в этом доме нежилых помещений - магазин "Хозтовары", общей площадью 110 кв. м".
В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений в собственность от 24.12.2007 г. ЗАО "Агентство недвижимости" передало, а Инкина Т.Г. приняла в собственность нежилые помещения - магазин "Хозтовары", расположенные на первом этаже блока N 1 "Жилищно-торгового комплекса", находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60А.
Из имеющейся в материалах дела справки ЗАО "Агентство недвижимости" следует, что нежилые помещения - магазин "Хозтовары", расположенные на первом этаже блока 1 Жилищно-торгового комплекса по ул. Западная г. Димитровграда (строительный адрес), почтовый адрес: г. Димитровград, ул. Московская, 60-А, оплачены в полном объеме (л.д. 18 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что окончательным соглашением по внесению вклада, на основании которого истицей производилась оплата, является соглашение от 17.04.2003 г. на сумму 1 157 270 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 157 270 руб. 00 коп.
При осуществлении регистрации права собственности на вышеуказанное помещение в 2008 г. Инкина Т.Г. обратилась в Ульяновской областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации. По результатам произведенной инвентаризации составлен план недвижимого имущества на нежилые помещения - магазин "Хозтовары", в соответствии с которым общая площадь магазина составляет 97,46 кв. м.
Инкина Т.Г. обращалась к ответчику с просьбой предоставить любое иное помещение дополнительно к переданному, либо возместить стоимость 12,54 кв. м, которые были недополучены во исполнение договора. Ответчиком данные обращения оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд сделал необоснованный вывод о том, что стоимость не переданных ответчиком истцу площадей составила разницу между фактически уплаченной стоимостью и стоимостью не переданных площадей, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что площадь фактически переданных ЗАО "Агентство недвижимости" ИП Инкиной Т.Г. помещений составляет 97,46 кв. м. Следовательно, площадь не переданных ответчиком истцу по договору помещений составляет 12,54 кв. м.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г. указана стоимость нежилых помещений как единого имущественного комплекса, без указания цены одного квадратного метра.
Однако из условий договора N 30-02/02 от 23.04.2002 г., с учетом Соглашения по внесению вклада от 17.04.03 г., следует, что ИП Инкина Т.Г. обязалась внести денежные средства до октября 2003 г. в размере 1 157 270 руб. 00 коп. (за 110 кв. м площади). Указанная сумма оплачена истицей, что не оспаривается сторонами.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость не переданных ответчиком истцу площадей (12,54 кв. м) составляет 131 928 руб. 43 коп.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 131 928 руб. 43 коп.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии справки N 12 от 26.01.2009 г. о стоимости 1 кв. м встроенных торговых помещений 1 -го этажа, расположенных по адресу: ул. Московская, д. 60а, по усредненным данным рынка недвижимости, по состоянию на 26.01.2009 г., который составляет 52 500 рублей судом первой инстанции, как доказательства причиненных убытков, не принимается судебной коллегией.
Из условий договора о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г. и дополнительного соглашения от 17.12.07 г., ЗАО "Агентство недвижимости" обязалось передать ИП Инкиной Т.Г. нежилые помещения общей площадью 110 кв. м, которые полностью оплачены истцом.
Судом правомерно сделана ссылка на разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что для восстановления нарушенного права она понесет расходы, а также их размер.
Справка ООО "Радо" о рыночной стоимости 1 кв. м встроенных торговых помещений первого этажа, расположенных по адресу: ул. Московская, д. 60 а, по усредненным данным рынка недвижимости, по состоянию на 26.01.2009 г., обосновано не принята как надлежащие доказательство того, что именно указанный в справке размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что она могла приобрести недвижимое имущество по цене, соответствующей разнице цен на день передачи нежилых помещений и рассмотрения спора в суде первой инстанции, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что ею предпринимались какие-либо действия к предотвращению возможных убытков.
Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке недвижимого имущества (нежилые помещения - магазин "Хозтовары" N 109н/2010 выполненный на дату оценки - 23 апреля 2010 г. не отражает реальную стоимость не переданных ответчиком истцу площадей (12,54 кв. м), на момент передачи помещений истцу ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 является законным и обоснованны. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 11АП-5391/2010 ПО ДЕЛУ N А72-3413/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А72-3413/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - лично Инкина Т.Г., паспорт, представитель Инкин В.П., доверенность от 11 июня 2009 г.;
- от ответчика - директор Лупоносов Я.А., паспорт, решение единственного акционера от 15 августа 2009 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Инкиной Т.Г., г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 (судья Ямщикова Н.В.), по иску ИП Инкиной Т.Г., г. Димитровград, Ульяновская область, к ЗАО "Агентство недвижимости", г. Димитровград, Ульяновская область, третье лицо - ООО "МСЗ", г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 658 350 руб.,
установил:
ИП Инкина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "Агентство недвижимости" о взыскании 658 350 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "МСЗ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Инкиной Татьяны Геннадьевны оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г., решение суда первой инстанции от 16.07.09 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2009 г. решение суда первой инстанции от 16.07.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, передано судье Ямщиковой Н.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Агентство недвижимости" в пользу ИП Инкиной Т.Г. взысканы убытки в размере 131 928 рублей 43 копейки, 2 621 рубль 93 копейки - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением ИП Инкина Т.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 67004 л.д. 51 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2002 г. между ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" и Инкиной Т.Г. заключен договор N 30-02/02 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны по настоящему договору обязуются путем объединения своих вкладов совместно действовать в сфере строительства объекта по ул. Западной г. Димитровграда на основе привлечения вклада Инкиной Т.Г. в финансирование строительства с целью получения последним в этом доме нежилых помещений общей площадью 110 кв. м. Вклад Инкиной Т.Г. по настоящему договору является вкладом в проектирование и строительство данного жилого дома с целью получения в собственность нежилых помещений, необходимых для размещения магазина (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора N 30-02/02 от 23.04.2002 г. стороны предусмотрели, что при условии полного исполнения Инкиной Т.Г. принятых на себя обязательств по настоящему договору, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" передает в собственность Инкиной Т.Г. по передаточному акту нежилые помещения общей площадью 110 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: ул. Западная, блок 1, оси 2-6, С-М.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора N 30-02/02 от 23.04.2002 г. вклад Инкиной Т.Г. в совместную деятельность по строительству нежилых помещений, на момент подписания настоящего договора составляет 1 045 000 рублей, в т.ч. НДС, без отделочных работ. Стоимость строительства помещений, указанная в п. 3.1 договора, не является фиксированной в течение всего срока действия договора до момента фактической оплаты и подлежит индексации согласно п. 3.4 настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, Соглашением по внесению вклада от 23.04.2002 г. (приложение N 1 к договору N 30-02/02) Инкина Т.Г. обязалась в срок до 30.04.2002 г. внести денежные средства на сумму 522 000 рублей, остальные денежные средства вносить в размере и в сроки, предусмотренные Соглашением по внесению вклада, всего в сумме 1 165 720 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).
Соглашением по внесению вклада от 17.04.2003 г. (приложение N 1 к договору N 30-02/02) Инкина Т.Г. обязалась в срок до 30.04.2002 г. внести денежные средства на сумму 522 000 рублей, остальные денежные средства вносить в размере и в сроки, предусмотренные Соглашением по внесению вклада, всего в сумме 1 157 270 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).
10.06.2004 г. между Инкиной Т.Г., ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" и ЗАО "Агентство недвижимости" заключено соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г., согласно которому с момента заключения настоящего соглашения вместо ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" выступает ЗАО "Агентство недвижимости", которая приобретает все права и обязанности ЗАО ФСК "Инвестжилстрой", принадлежавшие по договору о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г.
Из п. 8.5 договора N 30-02/02 от 23.04.2002 г. следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств (до передачи по акту после приема гос. комиссией).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 17.12.2007 г. к договору о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г. стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: "Стороны по настоящему договору обязуются путем объединения своих вкладов совместно действовать в сфере строительства Жилищно-торгового комплекса по ул. Западной г. Димитровграда (строительный адрес), почтовый адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60А, на основе привлечения вклада Стороны 2 в финансирование строительства с целью получения последним в этом доме нежилых помещений - магазин "Хозтовары", общей площадью 110 кв. м".
В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений в собственность от 24.12.2007 г. ЗАО "Агентство недвижимости" передало, а Инкина Т.Г. приняла в собственность нежилые помещения - магазин "Хозтовары", расположенные на первом этаже блока N 1 "Жилищно-торгового комплекса", находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60А.
Из имеющейся в материалах дела справки ЗАО "Агентство недвижимости" следует, что нежилые помещения - магазин "Хозтовары", расположенные на первом этаже блока 1 Жилищно-торгового комплекса по ул. Западная г. Димитровграда (строительный адрес), почтовый адрес: г. Димитровград, ул. Московская, 60-А, оплачены в полном объеме (л.д. 18 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что окончательным соглашением по внесению вклада, на основании которого истицей производилась оплата, является соглашение от 17.04.2003 г. на сумму 1 157 270 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 157 270 руб. 00 коп.
При осуществлении регистрации права собственности на вышеуказанное помещение в 2008 г. Инкина Т.Г. обратилась в Ульяновской областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации. По результатам произведенной инвентаризации составлен план недвижимого имущества на нежилые помещения - магазин "Хозтовары", в соответствии с которым общая площадь магазина составляет 97,46 кв. м.
Инкина Т.Г. обращалась к ответчику с просьбой предоставить любое иное помещение дополнительно к переданному, либо возместить стоимость 12,54 кв. м, которые были недополучены во исполнение договора. Ответчиком данные обращения оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд сделал необоснованный вывод о том, что стоимость не переданных ответчиком истцу площадей составила разницу между фактически уплаченной стоимостью и стоимостью не переданных площадей, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что площадь фактически переданных ЗАО "Агентство недвижимости" ИП Инкиной Т.Г. помещений составляет 97,46 кв. м. Следовательно, площадь не переданных ответчиком истцу по договору помещений составляет 12,54 кв. м.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г. указана стоимость нежилых помещений как единого имущественного комплекса, без указания цены одного квадратного метра.
Однако из условий договора N 30-02/02 от 23.04.2002 г., с учетом Соглашения по внесению вклада от 17.04.03 г., следует, что ИП Инкина Т.Г. обязалась внести денежные средства до октября 2003 г. в размере 1 157 270 руб. 00 коп. (за 110 кв. м площади). Указанная сумма оплачена истицей, что не оспаривается сторонами.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость не переданных ответчиком истцу площадей (12,54 кв. м) составляет 131 928 руб. 43 коп.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 131 928 руб. 43 коп.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии справки N 12 от 26.01.2009 г. о стоимости 1 кв. м встроенных торговых помещений 1 -го этажа, расположенных по адресу: ул. Московская, д. 60а, по усредненным данным рынка недвижимости, по состоянию на 26.01.2009 г., который составляет 52 500 рублей судом первой инстанции, как доказательства причиненных убытков, не принимается судебной коллегией.
Из условий договора о совместной деятельности N 30-02/02 от 23.04.2002 г. и дополнительного соглашения от 17.12.07 г., ЗАО "Агентство недвижимости" обязалось передать ИП Инкиной Т.Г. нежилые помещения общей площадью 110 кв. м, которые полностью оплачены истцом.
Судом правомерно сделана ссылка на разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что для восстановления нарушенного права она понесет расходы, а также их размер.
Справка ООО "Радо" о рыночной стоимости 1 кв. м встроенных торговых помещений первого этажа, расположенных по адресу: ул. Московская, д. 60 а, по усредненным данным рынка недвижимости, по состоянию на 26.01.2009 г., обосновано не принята как надлежащие доказательство того, что именно указанный в справке размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что она могла приобрести недвижимое имущество по цене, соответствующей разнице цен на день передачи нежилых помещений и рассмотрения спора в суде первой инстанции, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что ею предпринимались какие-либо действия к предотвращению возможных убытков.
Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке недвижимого имущества (нежилые помещения - магазин "Хозтовары" N 109н/2010 выполненный на дату оценки - 23 апреля 2010 г. не отражает реальную стоимость не переданных ответчиком истцу площадей (12,54 кв. м), на момент передачи помещений истцу ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 является законным и обоснованны. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу N А72-3413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)