Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии:
- от заявителя: Чижевская В.Ф., представитель по доверенности от 09.11.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н., представитель по доверенности от 11.07.2016, удостоверение; Исаева О.Н., представитель по доверенности от 28.01.2016, удостоверение;
- от третьего лица: Усова М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АС-Инвест" (07ап-10576/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 по делу N А67-6037/2015 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АС-Инвест" (ИНН 7018042290, ОГРН 1027000862680; 634034, г. Томск, ул. Советская, 86)
к ИФНС России по г. Томску (634061 г. Томск пр. Фрунзе, 55),
третье лицо - УФНС России по Томской области,
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-27В от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АС-Инвест" (далее - ООО "Финансовая компания АС-Инвест", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-27В от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением N 204 от 05.06.2015 г., решением N 11/3-7в от 08.02.2016 г., решением N 18/3-27в от 22.03.2016 г.) в части (заявление об уточнении заявленных требований от 08.04.2016 г. (т. 16 л.д. 117): 1. Пункта 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной: - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 1595179 руб., - ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 30318 руб., - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 6800 руб., - п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 20000 руб., 2. Пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2015 г.: - по НДФЛ удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 652 824 руб., - по НДФЛ не удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 12 664 руб., 3. Пункта 3 резолютивной части решения, согласно которого обществу предложено: - перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в размере 4 738116 руб., - удержать неудержанный НДФЛ в размере 117683 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.
Решением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.04.2016) заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 29.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.07.2016.
После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судей Скачковой О.А., Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ФК АС-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.; налога на доходы физических лиц за период с 26.09.2012 г. по 26.06.2014 г.
По результатам проверки составлен акт N 7/3-27в выездной налоговой проверки ООО "ФК АС-Инвест" от 18.02.2015 г.
- По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции принято решение N 9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 г., в соответствии с которым (согласно заявленных требований): - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 1595179 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 30318 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 6800 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 20000 руб. (п. п. 1 - 4 п. 1 резолютивной части решения);
- Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2015 г.: по НДФЛ удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 652 824 руб., по НДФЛ не удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 12 664 руб., (п. 2 резолютивной части решения);
- Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в размере 4 738116 руб., удержать неудержанный НДФЛ в размере 117683 руб. (п. п. 1, 2 п. 3 резолютивной части решения).
Решением Управления ФНС России по Томской области N 204 "Об отмене решения N 9/3-27в от 31.03.2015 г. ИФНС России по г. Томску в части", указанное решение отменено в части. Подпункт 1 пункта 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 738 116 руб. Инспекцию обязали пересчитать суммы штрафа и пени по решению. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску N 9/3-27в от 31.03.2105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что общество, являясь налоговым агентом, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с полученного по векселю дохода.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и 8 сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
- Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФК АС-Инвест" и физическими лицами заключались договора купли-продажи векселей, согласно которым общество (продавец) обязалось передать в собственность покупателя - физического лица, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие ценные бумаги: векселя ООО "ФК АС-Инвест" согласно перечня, указанного в договоре. В договорах указаны сроки гашения векселей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что после гашения векселей обществом заключались новые договора купли-продажи, при этом, первичными документами подтверждался факт выдачи денежных средств покупателю, однако фактически денежные средства не выдавались, а сразу оформлялись как внесенные в счет нового договора купли-продажи.
ООО "ФК АС-Инвест", совершая операции купли-продажи векселей у физических лиц, вне рамок договоров доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора с налогоплательщиком, в том числе при досрочном выкупе собственных векселей, не признается налоговым агентом в смысле ст. 214.1 Кодекса. При оплате организацией предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица является полученная им сумма дисконта.
Таким образом, при оплате обществом предъявленного к платежу векселя, выданного с дисконтом, доходом физического лица, с которого обществу следует удерживать налог как организации, признаваемой налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса, является дисконт.
Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, общество, являясь налоговым агентом, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с полученного по векселю дохода.
Между тем, в нарушение указанных норм, заявитель в части не исчислил и не перечислил, а в ряде случаев исчислил, но не перечислил в бюджет суммы НДФЛ, исчисленную с полученного по векселю дохода.
Отклоняя доводы заявителя о том, что суммы НДФЛ были исчислены и удержаны, но ввиду фактического неполучения физическими лицами денежных средств не должны были перечисляться в бюджет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что покупатель приобретал у ООО "ФК АС-Инвест" вексель и оплачивал указанную в договоре сумму. По наступлению указанного в договоре срока предъявлял вексель. Документально оформлялось получение дохода и заключение нового договора купли-продажи нового векселя.
Таким образом, ввиду наличия первичных документов, подтверждающих факт выдачи физическому лицу денежных средств и факт получения последним дохода, общество было обязано, как налоговый агент, удержать и перечислить НДФЛ с дохода физического лица - покупателя.
Довод заявителя о том, что фактически указанными сделками была совершена новация, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Определенной спецификой обладает новация в случае, если она оформляется векселем.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Между тем допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Куницина З.Д., Храмцова Л.Г., Шерстнев В.С., Осипов С.В., Рыбаков О.А. изложенный порядок купли-продажи векселей подтвердили, показали, что с сумм дохода после гашения векселей был удержан налог на доходы физических лиц, фактически они получали суммы дохода за вычетом НДФЛ. Понятие "новация" свидетелям не было известно, каких-либо разъяснений по данному поводу они при заключении новых договоров не получали.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела договора купли-продажи векселей, пришел к правомерному выводу, что заключаемые договора не являются новацией, поскольку в них отсутствует иное обязательство, равно как и условия замены первоначального обязательства другим обязательством. Фактически имеет место сделка купли-продажи ценных бумаг и в последующем новые сделки, независимые друг от друга.
Факт же того, что после начала проверки общество изъяло часть первичной документации (расходные кассовые ордера), и ссылаясь на новацию указывало, что таким образом устраняло неверно отраженные в бухгалтерском учете действия, несостоятельны, не основаны на нормах права и доказательствах.
Отношения, связанные с обращением векселей в РФ, регулируются Федеральным законом от 21.02.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.
Из статьи 43 Положения о векселе следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В статье 44 Положения о векселе установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.
В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.
Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.
Статьей 77 Положения установлено, что к простому векселю применяются положения, предусмотренные ст. ст. 16, 48 Положения о переводном и простом векселе.
Материалами дела установлено наличие обязательств ООО "Финансовая компания АС-Инвест" по выплатам номинальной стоимости простых векселей при наступлении срока по возврату денежной суммы.
Таким образом, по всем вексельным обязательствам ООО "ФК АС-Инвест", по которым суммы НДФЛ, в одном, случае были удержаны, но не перечислены, в другом случае (по аналогичной ситуации) НДФЛ был не удержан и не перечислен, в день предъявления векселя векселедержателем, соответственно предъявлялось заявление на гашение векселя и именно в этот день у ООО "ФК АС-Инвест" возникала обязанность выдать векселедержателю вексельную сумму, за исключением НДФЛ удержанной с доходов векселедержателя (разница между первоначальной суммой и суммой с учетом начисленных процентов), что и подтверждается первичными документами (приходными, расходными кассовыми ордерами).
По убеждению суда апелляционной инстанции является необоснованным довод относительно того, что налоговый орган уклонился от установления величин фактических выплат физическим лицам в проверяемом периоде, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении подробно изложил обстоятельства совершенного правонарушения.
Довод заявителя о том, что программное обеспечение 1С не давало возможности отразить новацию, потому и совершались сделки купли-продажи, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку новация не совершалась, и заявителем не доказан факт невозможности отражения в бухгалтерском учете 1С в проверяемом периоде новации.
При том, судом первой инстанции отмечено, что проверка проведена за период 2012-2013 годы в 2015 году, и тогда же, заявителем внесены изменения в первичные документы (изъяты 12 расходные кассовые ордера) с целью отражения операций по купле-продаже векселей в проверяемый период как новации обязательства, однако даже при отсутствии расходных кассовых ордеров вновь заключенные договора купли-продажи не являются новацией обязательства по своей сути.
При таких обстоятельствах, общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, в результате которого НК РФ влечет для налогового агента определенные последствия.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указано, что при расчете санкций по ст. 126 НК РФ неправомерно учтено тридцать фактов не представления справок по НДФЛ за 2013 год, т.к. данные лица фактически не получали выплат в 2013 году, следовательно справки по форме 2-НДФЛ по ним отсутствуют; основания для привлечения по ст. 123 НК РФ за не удержание НДФЛ отсутствуют, т.к. выплаты, указанные в приложении N 2 к акту проверки физическим лицам не производились, были начислены по дополнительным соглашениям за 14 несвоевременную выплату по векселям и новированы в иные обязательства, т.е. отложены к уплате; по п. 2 ст. 120 НК РФ имелись основания для применения смягчающих вину обстоятельств (общество впервые привлечено к ответственности по данной статье).
Между тем, налоговым органом при проведении проверки установлены признаки умышленности совершенного правонарушения.
Так, материалами дела установлено, что при проведении ранее выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 15.02.2009 г. по 25.09.2012 г. инспекцией вынесено решение N 3/3-29В от 10.01.2013 г. о привлечении ООО "ФК АС-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не перечислении в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Решение вступило в законную силу 28.01.2013 г. Следовательно, на момент совершения налогового правонарушения за проверяемый налоговый период (26.09.2012 г. - 26.06.2014 г.), предусмотренного ст. 123 НК РФ организация, как налоговый агент уже была привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством в силу ч. 2 ст. 112 НК РФ.
УФНС России по Томской области, осуществляя проверку решения инспекции в апелляционном порядке, также установила отсутствие смягчающих или исключающих ответственность обстоятельств, поддержав выводы инспекции о повторном привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для применения смягчающих обстоятельств.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Все приведенные апеллянтом доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Повторно оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в данной части оспариваемого решения и требования положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования заявителя о признании незаконным решения в части и требования налоговых органов оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и требования налогового органа в данной части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 по делу N А67-6037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 07АП-10576/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6037/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А67-6037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии:
- от заявителя: Чижевская В.Ф., представитель по доверенности от 09.11.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н., представитель по доверенности от 11.07.2016, удостоверение; Исаева О.Н., представитель по доверенности от 28.01.2016, удостоверение;
- от третьего лица: Усова М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АС-Инвест" (07ап-10576/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 по делу N А67-6037/2015 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АС-Инвест" (ИНН 7018042290, ОГРН 1027000862680; 634034, г. Томск, ул. Советская, 86)
к ИФНС России по г. Томску (634061 г. Томск пр. Фрунзе, 55),
третье лицо - УФНС России по Томской области,
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-27В от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АС-Инвест" (далее - ООО "Финансовая компания АС-Инвест", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 9/3-27В от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением N 204 от 05.06.2015 г., решением N 11/3-7в от 08.02.2016 г., решением N 18/3-27в от 22.03.2016 г.) в части (заявление об уточнении заявленных требований от 08.04.2016 г. (т. 16 л.д. 117): 1. Пункта 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной: - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 1595179 руб., - ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 30318 руб., - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 6800 руб., - п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 20000 руб., 2. Пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2015 г.: - по НДФЛ удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 652 824 руб., - по НДФЛ не удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 12 664 руб., 3. Пункта 3 резолютивной части решения, согласно которого обществу предложено: - перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в размере 4 738116 руб., - удержать неудержанный НДФЛ в размере 117683 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.
Решением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.04.2016) заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 29.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.07.2016.
После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судей Скачковой О.А., Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ФК АС-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.; налога на доходы физических лиц за период с 26.09.2012 г. по 26.06.2014 г.
По результатам проверки составлен акт N 7/3-27в выездной налоговой проверки ООО "ФК АС-Инвест" от 18.02.2015 г.
- По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции принято решение N 9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 г., в соответствии с которым (согласно заявленных требований): - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 1595179 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 30318 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 6800 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 20000 руб. (п. п. 1 - 4 п. 1 резолютивной части решения);
- Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2015 г.: по НДФЛ удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 652 824 руб., по НДФЛ не удержанному и не перечисленному налоговым агентом в установленный НК РФ срок в размере 12 664 руб., (п. 2 резолютивной части решения);
- Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в размере 4 738116 руб., удержать неудержанный НДФЛ в размере 117683 руб. (п. п. 1, 2 п. 3 резолютивной части решения).
Решением Управления ФНС России по Томской области N 204 "Об отмене решения N 9/3-27в от 31.03.2015 г. ИФНС России по г. Томску в части", указанное решение отменено в части. Подпункт 1 пункта 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 738 116 руб. Инспекцию обязали пересчитать суммы штрафа и пени по решению. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску N 9/3-27в от 31.03.2105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что общество, являясь налоговым агентом, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с полученного по векселю дохода.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и 8 сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
- Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФК АС-Инвест" и физическими лицами заключались договора купли-продажи векселей, согласно которым общество (продавец) обязалось передать в собственность покупателя - физического лица, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие ценные бумаги: векселя ООО "ФК АС-Инвест" согласно перечня, указанного в договоре. В договорах указаны сроки гашения векселей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что после гашения векселей обществом заключались новые договора купли-продажи, при этом, первичными документами подтверждался факт выдачи денежных средств покупателю, однако фактически денежные средства не выдавались, а сразу оформлялись как внесенные в счет нового договора купли-продажи.
ООО "ФК АС-Инвест", совершая операции купли-продажи векселей у физических лиц, вне рамок договоров доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора с налогоплательщиком, в том числе при досрочном выкупе собственных векселей, не признается налоговым агентом в смысле ст. 214.1 Кодекса. При оплате организацией предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица является полученная им сумма дисконта.
Таким образом, при оплате обществом предъявленного к платежу векселя, выданного с дисконтом, доходом физического лица, с которого обществу следует удерживать налог как организации, признаваемой налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса, является дисконт.
Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, общество, являясь налоговым агентом, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с полученного по векселю дохода.
Между тем, в нарушение указанных норм, заявитель в части не исчислил и не перечислил, а в ряде случаев исчислил, но не перечислил в бюджет суммы НДФЛ, исчисленную с полученного по векселю дохода.
Отклоняя доводы заявителя о том, что суммы НДФЛ были исчислены и удержаны, но ввиду фактического неполучения физическими лицами денежных средств не должны были перечисляться в бюджет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что покупатель приобретал у ООО "ФК АС-Инвест" вексель и оплачивал указанную в договоре сумму. По наступлению указанного в договоре срока предъявлял вексель. Документально оформлялось получение дохода и заключение нового договора купли-продажи нового векселя.
Таким образом, ввиду наличия первичных документов, подтверждающих факт выдачи физическому лицу денежных средств и факт получения последним дохода, общество было обязано, как налоговый агент, удержать и перечислить НДФЛ с дохода физического лица - покупателя.
Довод заявителя о том, что фактически указанными сделками была совершена новация, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Определенной спецификой обладает новация в случае, если она оформляется векселем.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Между тем допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Куницина З.Д., Храмцова Л.Г., Шерстнев В.С., Осипов С.В., Рыбаков О.А. изложенный порядок купли-продажи векселей подтвердили, показали, что с сумм дохода после гашения векселей был удержан налог на доходы физических лиц, фактически они получали суммы дохода за вычетом НДФЛ. Понятие "новация" свидетелям не было известно, каких-либо разъяснений по данному поводу они при заключении новых договоров не получали.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела договора купли-продажи векселей, пришел к правомерному выводу, что заключаемые договора не являются новацией, поскольку в них отсутствует иное обязательство, равно как и условия замены первоначального обязательства другим обязательством. Фактически имеет место сделка купли-продажи ценных бумаг и в последующем новые сделки, независимые друг от друга.
Факт же того, что после начала проверки общество изъяло часть первичной документации (расходные кассовые ордера), и ссылаясь на новацию указывало, что таким образом устраняло неверно отраженные в бухгалтерском учете действия, несостоятельны, не основаны на нормах права и доказательствах.
Отношения, связанные с обращением векселей в РФ, регулируются Федеральным законом от 21.02.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.
Из статьи 43 Положения о векселе следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В статье 44 Положения о векселе установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.
В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.
Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.
Статьей 77 Положения установлено, что к простому векселю применяются положения, предусмотренные ст. ст. 16, 48 Положения о переводном и простом векселе.
Материалами дела установлено наличие обязательств ООО "Финансовая компания АС-Инвест" по выплатам номинальной стоимости простых векселей при наступлении срока по возврату денежной суммы.
Таким образом, по всем вексельным обязательствам ООО "ФК АС-Инвест", по которым суммы НДФЛ, в одном, случае были удержаны, но не перечислены, в другом случае (по аналогичной ситуации) НДФЛ был не удержан и не перечислен, в день предъявления векселя векселедержателем, соответственно предъявлялось заявление на гашение векселя и именно в этот день у ООО "ФК АС-Инвест" возникала обязанность выдать векселедержателю вексельную сумму, за исключением НДФЛ удержанной с доходов векселедержателя (разница между первоначальной суммой и суммой с учетом начисленных процентов), что и подтверждается первичными документами (приходными, расходными кассовыми ордерами).
По убеждению суда апелляционной инстанции является необоснованным довод относительно того, что налоговый орган уклонился от установления величин фактических выплат физическим лицам в проверяемом периоде, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении подробно изложил обстоятельства совершенного правонарушения.
Довод заявителя о том, что программное обеспечение 1С не давало возможности отразить новацию, потому и совершались сделки купли-продажи, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку новация не совершалась, и заявителем не доказан факт невозможности отражения в бухгалтерском учете 1С в проверяемом периоде новации.
При том, судом первой инстанции отмечено, что проверка проведена за период 2012-2013 годы в 2015 году, и тогда же, заявителем внесены изменения в первичные документы (изъяты 12 расходные кассовые ордера) с целью отражения операций по купле-продаже векселей в проверяемый период как новации обязательства, однако даже при отсутствии расходных кассовых ордеров вновь заключенные договора купли-продажи не являются новацией обязательства по своей сути.
При таких обстоятельствах, общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, в результате которого НК РФ влечет для налогового агента определенные последствия.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указано, что при расчете санкций по ст. 126 НК РФ неправомерно учтено тридцать фактов не представления справок по НДФЛ за 2013 год, т.к. данные лица фактически не получали выплат в 2013 году, следовательно справки по форме 2-НДФЛ по ним отсутствуют; основания для привлечения по ст. 123 НК РФ за не удержание НДФЛ отсутствуют, т.к. выплаты, указанные в приложении N 2 к акту проверки физическим лицам не производились, были начислены по дополнительным соглашениям за 14 несвоевременную выплату по векселям и новированы в иные обязательства, т.е. отложены к уплате; по п. 2 ст. 120 НК РФ имелись основания для применения смягчающих вину обстоятельств (общество впервые привлечено к ответственности по данной статье).
Между тем, налоговым органом при проведении проверки установлены признаки умышленности совершенного правонарушения.
Так, материалами дела установлено, что при проведении ранее выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 15.02.2009 г. по 25.09.2012 г. инспекцией вынесено решение N 3/3-29В от 10.01.2013 г. о привлечении ООО "ФК АС-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном не перечислении в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Решение вступило в законную силу 28.01.2013 г. Следовательно, на момент совершения налогового правонарушения за проверяемый налоговый период (26.09.2012 г. - 26.06.2014 г.), предусмотренного ст. 123 НК РФ организация, как налоговый агент уже была привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством в силу ч. 2 ст. 112 НК РФ.
УФНС России по Томской области, осуществляя проверку решения инспекции в апелляционном порядке, также установила отсутствие смягчающих или исключающих ответственность обстоятельств, поддержав выводы инспекции о повторном привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для применения смягчающих обстоятельств.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Все приведенные апеллянтом доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Повторно оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в данной части оспариваемого решения и требования положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования заявителя о признании незаконным решения в части и требования налоговых органов оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и требования налогового органа в данной части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 по делу N А67-6037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)