Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от уполномоченного органа: Борисова С.В. по доверенности от 02.09.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича (рег. N 07АП-4136/2015 (24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) по жалобе ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ключевской элеватор",
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) открытое акционерное общество "Ключевской элеватор", с. Ключи (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
13.07.2016 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (далее - Рохин С.С.), члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в период ведения процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее - должник, ОАО "Ключевской элеватор").
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) Рохина Сергея Сергеевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и неуплате в полном объеме налога на доходы физических лиц за 2015 год, незаконными.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Рохин С.С., в апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мера по удержанию и невыплате НДФЛ была вынужденной, совершена исключительно с целью недопущения порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также поддержания производственных мощностей предприятия. На момент введения внешнего управления у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения всей задолженности, после возобновления деятельности у должника появились денежные средства, задолженность по НДФЛ за период процедуры внешнего управления и конкурсного производства погашена в полном объеме 23.06.2016. В процедуре внешнего управления периодически производились выплаты НДФЛ на общую сумму 657 998 руб.
ОАО "Ключевской элеватор" является действующим предприятием, собрание кредиторов 10.05.2016 не приняли решения о прекращении хозяйственной деятельности. Нарушение очередности уплаты текущих платежей направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника и предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. ФНС России не представило доказательства, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, права ФНС России не нарушены в результате вынужденного отступления от очередности уплаты текущих платежей. Своевременная уплата НДФЛ привела бы к росту социальной напряженности, остановке деятельности и значительному уменьшению стоимости актива.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, за период внешнего управления в отношении должника с 24.06.2015 по 23.12.2015 была выплачена задолженность по заработной плате в размере 24 526 653,80 руб., при этом НДФЛ за 2015 год оплачен не в полном объеме - на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции задолженность составила 2 912 454,0 руб.
Вместе с тем, в спорный период арбитражным управляющим произведены выплаты по обязательствам, относящимся к четвертой очереди погашения текущих платежей: оплата за электроэнергию в размере 1 313 400,0 руб., оплата за продукты питания в размере 156 102,9 руб., оплата за диагностику электрооборудования в размере 30 000,0 руб., оплата за сервисное обслуживание в размере 25 466,9 руб., оплата за обслуживание ККМ в размере 10 600,0 руб. и пр.
Арбитражным управляющим также понесены расходы на оплату за предоставление вагонов в размере 1 279 820,0 руб., оплату за ПДН в размере 17 200,0 руб., оплату за изготовление сертификата ключа в размере 6 490,0 руб., оплату за услуги связи в размере 19 333,7 руб. Кроме того, были произведены расходы на оплату услуг охраны, относящиеся к третьей очереди погашения текущих платежей, в размере 270 000,0 руб. При этом указанная задолженность образовалась за предшествующий период.
Удовлетворяя в части жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рохина С.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям. Конкурсный управляющий не представил документы, свидетельствующие о том, что погашение имеющейся задолженности по оплате услуг привлеченных лиц, а также иные платежи. преследовали цель недопущения гибели или порчи имущества должника, равно как и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Отказывая в удовлетворении жалобы в иной части, суд первой инстанции указал, что до сведения кредиторов, в том числе ФНС России, доведена информация о наличии у должника двух расчетных счетов, второй расчетный счет закрыт 04.04.2016. Списание со счета должника денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение ПДД не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40.1 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, 307-ЭС14-8417 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.
При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.
Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.
Основополагающим критерием законности выплат с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается обоснованность отступления от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления внешний управляющий погашал текущие обязательства, направленные на продолжение хозяйственной деятельности должника, и не связанные напрямую с целью предотвращения гибели или порчи имущества должника, в том числе оплачивал электроэнергию, сырье для производства продуктов питания, ГСМ для перевозки готовой продукции. То обстоятельство, что собрание кредиторов 10 мая 2016 года не приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 104-110), не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать очередность платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату НДФЛ за период внешнего управления и конкурсного производства 23.06.2016 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции учел данные платежи при рассмотрении жалобы ФНС России и указал, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа несвоевременным погашением задолженности не доказано.
Факт неполной уплаты НДФЛ за 2015 год по настоящее время заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, нарушение прав уполномоченного органа в части неполной уплаты НДФЛ не опровергнуто.
Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 07АП-4136/2015(24) ПО ДЕЛУ N А03-13567/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 07АП-4136/2015(24)
Дело N А03-13567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от уполномоченного органа: Борисова С.В. по доверенности от 02.09.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича (рег. N 07АП-4136/2015 (24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) по жалобе ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ключевской элеватор",
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) открытое акционерное общество "Ключевской элеватор", с. Ключи (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
13.07.2016 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (далее - Рохин С.С.), члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в период ведения процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее - должник, ОАО "Ключевской элеватор").
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) Рохина Сергея Сергеевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и неуплате в полном объеме налога на доходы физических лиц за 2015 год, незаконными.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Рохин С.С., в апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мера по удержанию и невыплате НДФЛ была вынужденной, совершена исключительно с целью недопущения порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также поддержания производственных мощностей предприятия. На момент введения внешнего управления у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения всей задолженности, после возобновления деятельности у должника появились денежные средства, задолженность по НДФЛ за период процедуры внешнего управления и конкурсного производства погашена в полном объеме 23.06.2016. В процедуре внешнего управления периодически производились выплаты НДФЛ на общую сумму 657 998 руб.
ОАО "Ключевской элеватор" является действующим предприятием, собрание кредиторов 10.05.2016 не приняли решения о прекращении хозяйственной деятельности. Нарушение очередности уплаты текущих платежей направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника и предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. ФНС России не представило доказательства, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, права ФНС России не нарушены в результате вынужденного отступления от очередности уплаты текущих платежей. Своевременная уплата НДФЛ привела бы к росту социальной напряженности, остановке деятельности и значительному уменьшению стоимости актива.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, за период внешнего управления в отношении должника с 24.06.2015 по 23.12.2015 была выплачена задолженность по заработной плате в размере 24 526 653,80 руб., при этом НДФЛ за 2015 год оплачен не в полном объеме - на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции задолженность составила 2 912 454,0 руб.
Вместе с тем, в спорный период арбитражным управляющим произведены выплаты по обязательствам, относящимся к четвертой очереди погашения текущих платежей: оплата за электроэнергию в размере 1 313 400,0 руб., оплата за продукты питания в размере 156 102,9 руб., оплата за диагностику электрооборудования в размере 30 000,0 руб., оплата за сервисное обслуживание в размере 25 466,9 руб., оплата за обслуживание ККМ в размере 10 600,0 руб. и пр.
Арбитражным управляющим также понесены расходы на оплату за предоставление вагонов в размере 1 279 820,0 руб., оплату за ПДН в размере 17 200,0 руб., оплату за изготовление сертификата ключа в размере 6 490,0 руб., оплату за услуги связи в размере 19 333,7 руб. Кроме того, были произведены расходы на оплату услуг охраны, относящиеся к третьей очереди погашения текущих платежей, в размере 270 000,0 руб. При этом указанная задолженность образовалась за предшествующий период.
Удовлетворяя в части жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рохина С.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям. Конкурсный управляющий не представил документы, свидетельствующие о том, что погашение имеющейся задолженности по оплате услуг привлеченных лиц, а также иные платежи. преследовали цель недопущения гибели или порчи имущества должника, равно как и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Отказывая в удовлетворении жалобы в иной части, суд первой инстанции указал, что до сведения кредиторов, в том числе ФНС России, доведена информация о наличии у должника двух расчетных счетов, второй расчетный счет закрыт 04.04.2016. Списание со счета должника денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение ПДД не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40.1 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, 307-ЭС14-8417 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.
При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.
Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.
Основополагающим критерием законности выплат с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается обоснованность отступления от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления внешний управляющий погашал текущие обязательства, направленные на продолжение хозяйственной деятельности должника, и не связанные напрямую с целью предотвращения гибели или порчи имущества должника, в том числе оплачивал электроэнергию, сырье для производства продуктов питания, ГСМ для перевозки готовой продукции. То обстоятельство, что собрание кредиторов 10 мая 2016 года не приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 104-110), не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать очередность платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату НДФЛ за период внешнего управления и конкурсного производства 23.06.2016 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции учел данные платежи при рассмотрении жалобы ФНС России и указал, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа несвоевременным погашением задолженности не доказано.
Факт неполной уплаты НДФЛ за 2015 год по настоящее время заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, нарушение прав уполномоченного органа в части неполной уплаты НДФЛ не опровергнуто.
Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)