Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-3739/2010 (судья Родионов М.С.),
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 ООО "Книга" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хамзин Фарит Варисович.
Определением суда от 07.11.2014 конкурсный управляющий должника Хамзин Ф.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Определением суда от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тухватуллин Вазит Сагдатович.
Определением суда от 13.10.2015 Тухватуллин В.С. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
В дальнейшем арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Безымянного Владимира Михайловича понесенных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в размере 111 230 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 вышеуказанное заявление Тухватуллина В.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
В материалы дела от арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также пояснения.
От Безымянного В.М. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Безымянный В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Книга" Тухватуллиным В.С. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста предпринимателя Крымова И.А. для оценки имущества (дебиторской задолженности) ООО "Книга" по договору N 025 от 16.03.2015 и выплате предпринимателю 45 000 руб. согласно платежному поручению N 15 от 13.04.2015; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10 952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163; а также просил взыскать с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытки в размере 555 708, 18 руб., в том числе:
- 45 000 руб. - оплату специалисту ИП Крымову И.А. за оценку имущества (дебиторской задолженности) ООО "Книга" по договору N 025 от 16.03.2015 года платежным поручением N 15 от 13.04.2015;
- 510 708,18 руб. - сумму земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10952 кв. метров, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 вышеуказанные требования Безымянного В.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившегося в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10 952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163, и взыскании с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708,18 руб., арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в обжалуемой части в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708, 18 руб. сумм земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, отменено.
В удовлетворении заявления Безымянного В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708, 18 руб. сумм земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, отказано.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в обжалуемой части в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214002:6, площадью 10 952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Книга" по делу N А08-3739/2010 на процессуального правопреемника Безымянного В.М. в отношении задолженности арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в размере 555 708, 18 руб., на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.112015.
Арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Безымянного В.М. расходов, понесенных в рамках вышеназванного обособленного спора в размере 111 230 руб.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, пришел к выводу о том, что Тухватуллин В.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В данном случае арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обжаловал определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части признания незаконным его бездействия и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 510 708,18 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708, 18 руб. отменено и отказано в удовлетворении данного требования Безымянного В.М., в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214002:6, площадью 10 952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Тухватуллин В.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и полагает, что, с учетом частичного обжалования судебного акта и результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. вправе рассчитывать на 50% понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора при условии их обоснованности.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, согласно пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. заявлено о том, что он понес судебные расходы всего на общую сумму 99 270,94 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой проезда Тухватуллина В.С. и его представителя Хамзина А.Ф. в судебные заседания 29.01.2016, 26.02.2016, 15.04.2016, 22.04.2016 в сумме 16 940 руб., 18 283,94 руб., 6 238,70 руб., 7 808,30 руб. соответственно.
Кроме того, заявитель просил возместить расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 руб.
В подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между Тухватуллиным В.С. и Хамзиным А.Ф., акт о выполненных услугах и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2016; договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, заключенный между Тухватуллиным В.С. и Хамзиным А.Ф., акт о выполненных услугах и акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2016; проездные документы, посадочные талоны, электронные билеты, квитанции, судебные акты, подтверждающие факт участия в судебных заседаниях, иные документы (т. 1, л.д. 8-39).
Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. расходы в общей сумме 99 270,94 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт несения расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, документально подтверждены.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию с Безымянного В.М. расходов арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанций учел объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и установил, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, разумным пределам и категории спора.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом изложенного, исходя из анализа материалов дела, фактических обстоятельств спора, судебные издержки подлежат присуждению Тухватуллину В.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 59 635,47 руб.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 следует отменить и взыскать с Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. судебные расходы в размере 59 635,47 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-3739/2010 отменить.
Взыскать с Безымянного Владимира Михайловича в пользу Тухватуллина Вазита Сагдатовича судебные расходы в размере 59 635,47 руб. В остальной части заявленных требований Тухватуллину Вазиту Сагдатовичу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 19АП-4984/2011 ПО ДЕЛУ N А08-3739/2010
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А08-3739/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-3739/2010 (судья Родионов М.С.),
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 ООО "Книга" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хамзин Фарит Варисович.
Определением суда от 07.11.2014 конкурсный управляющий должника Хамзин Ф.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Определением суда от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тухватуллин Вазит Сагдатович.
Определением суда от 13.10.2015 Тухватуллин В.С. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
В дальнейшем арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Безымянного Владимира Михайловича понесенных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в размере 111 230 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 вышеуказанное заявление Тухватуллина В.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
В материалы дела от арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также пояснения.
От Безымянного В.М. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Безымянный В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Книга" Тухватуллиным В.С. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста предпринимателя Крымова И.А. для оценки имущества (дебиторской задолженности) ООО "Книга" по договору N 025 от 16.03.2015 и выплате предпринимателю 45 000 руб. согласно платежному поручению N 15 от 13.04.2015; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10 952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163; а также просил взыскать с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытки в размере 555 708, 18 руб., в том числе:
- 45 000 руб. - оплату специалисту ИП Крымову И.А. за оценку имущества (дебиторской задолженности) ООО "Книга" по договору N 025 от 16.03.2015 года платежным поручением N 15 от 13.04.2015;
- 510 708,18 руб. - сумму земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10952 кв. метров, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 вышеуказанные требования Безымянного В.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившегося в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10 952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163, и взыскании с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708,18 руб., арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в обжалуемой части в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708, 18 руб. сумм земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, отменено.
В удовлетворении заявления Безымянного В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708, 18 руб. сумм земельного налога за период с января по октябрь 2015 года по объекту налогообложения: земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214002:6, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, отказано.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в обжалуемой части в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214002:6, площадью 10 952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Книга" по делу N А08-3739/2010 на процессуального правопреемника Безымянного В.М. в отношении задолженности арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в размере 555 708, 18 руб., на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.112015.
Арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Безымянного В.М. расходов, понесенных в рамках вышеназванного обособленного спора в размере 111 230 руб.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, пришел к выводу о том, что Тухватуллин В.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В данном случае арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обжаловал определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части признания незаконным его бездействия и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 510 708,18 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части взыскания с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 510 708, 18 руб. отменено и отказано в удовлетворении данного требования Безымянного В.М., в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Тухватуллина В.С., выразившееся в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214002:6, площадью 10 952 кв. метров, расположенный по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Тухватуллин В.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и полагает, что, с учетом частичного обжалования судебного акта и результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. вправе рассчитывать на 50% понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора при условии их обоснованности.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, согласно пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. заявлено о том, что он понес судебные расходы всего на общую сумму 99 270,94 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой проезда Тухватуллина В.С. и его представителя Хамзина А.Ф. в судебные заседания 29.01.2016, 26.02.2016, 15.04.2016, 22.04.2016 в сумме 16 940 руб., 18 283,94 руб., 6 238,70 руб., 7 808,30 руб. соответственно.
Кроме того, заявитель просил возместить расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 руб.
В подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между Тухватуллиным В.С. и Хамзиным А.Ф., акт о выполненных услугах и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2016; договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, заключенный между Тухватуллиным В.С. и Хамзиным А.Ф., акт о выполненных услугах и акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2016; проездные документы, посадочные талоны, электронные билеты, квитанции, судебные акты, подтверждающие факт участия в судебных заседаниях, иные документы (т. 1, л.д. 8-39).
Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Тухватуллиным В.С. расходы в общей сумме 99 270,94 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт несения расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, документально подтверждены.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию с Безымянного В.М. расходов арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанций учел объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и установил, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, разумным пределам и категории спора.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом изложенного, исходя из анализа материалов дела, фактических обстоятельств спора, судебные издержки подлежат присуждению Тухватуллину В.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 59 635,47 руб.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 следует отменить и взыскать с Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. судебные расходы в размере 59 635,47 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-3739/2010 отменить.
Взыскать с Безымянного Владимира Михайловича в пользу Тухватуллина Вазита Сагдатовича судебные расходы в размере 59 635,47 руб. В остальной части заявленных требований Тухватуллину Вазиту Сагдатовичу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)