Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2016 по делу N А61-1068/2016 (судья Акимцева С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235) к Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015)
к УФНС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Управления ФНС России по РСО-Алания: Бугаенко В.В. (доверенность от 10.05.2016);
- от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу: Купеева Ж.В. (доверенность от 05.04.2016), Таймазов Э.В. (доверенность от 01.06.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс": Сбитнев И.С. (доверенность от 01.06.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 29.02.2016 N 32776 и решения от 03.03.2016 N 32811, вынесенных Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция), о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и о их снижении до 1 200 000 рублей и до 1 252 438 рублей 20 копеек соответственно; об отмене решения от 08.04.2016 N 33 и решения от 13.04.2016 N 39, вынесенных УФНС России по РСО-Алания, об отказе обществу в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных на решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу.
Решением суда от 28.06.2016, признаны недействительными:
решение инспекции от 29.02.2016 N 32776 и решение УФНС России по РСО-Алания от 08.04.2016 N 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 59 642 440 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; решение инспекции от 03.03.2016 N 32811 и решение УФНС России по РСО-Алания от 13.04.2016 N 39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 369 471 рубля 80 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; взыскано с инспекции в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает, что смягчающих обстоятельств не установлено.
Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.
Представители инспекции и управления поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за ноябрь 2015 года с суммой налога к начислению в 64 000 000 рублей (т. 2, л.д. 99-104).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2015 года, по результатам которой составлен акт от 18.01.2016 N 42890 (т. 4, л.д. 54-57).
Уточненная налоговая декларация по акцизам за ноябрь 2015 года была представлена обществом в налоговую инспекцию после составления акта камеральной проверки, 20.02.2016, с суммой акциза к начислению в 304 218 700 рублей (т. 2, л.д. 107-112).
При этом, показатели уточненной налоговой декларации совпадали с данными, отраженными в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией в отношении общества вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 32776, в соответствии с которым ООО "Ракурс", занизив налоговую базу по акцизам в ноябре 2015 года, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 60 842 440 рублей (т. 1, л.д. 63-67).
25.01.2016 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года с суммой налога к начислению в 35 300 500 рублей (т. 2, л.д. 75-80).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2015 года, по результатам которой составлен акт от 01.02.2016 N 43075 (т. 4, л.д. 60-63).
Уточненная налоговая декларация по акцизам за декабрь 2015 года была представлена обществом в налоговую инспекцию после составления акта камеральной проверки, 01.02.2016, с суммой акциза к начислению в 348 410 050 рублей (т. 2, л.д. 83-88).
При этом, показатели уточненной налоговой декларации совпадали с данными, отраженными в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией в отношении общества было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 N 32811, в соответствии с которым ООО "Ракурс", занизив налоговую базу по акцизам в декабре 2015 года, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 62 621 910 рублей (т. 3, л.д. 13-16).
Из решений от 29.02.2016 N 32776 и от 03.03.2016 N 32811 следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате до подачи уточненных налоговых деклараций акцизов в сумме 304 212 700 рублей и 313 109 550 рублей соответственно.
В УФНС России по РСО-Алания ООО "Ракурс" были поданы апелляционные жалобы, в которых налогоплательщик просил отменить решения налоговой инспекции, снизив размеры взыскиваемых штрафов в пятьдесят раз, а именно, снизить штрафы до 1 200 000 рублей и до 1 252 438 рублей 20 копеек соответственно (т. 2, л.д. 7-9, т. 3, л.д. 150-152).
Решениями УФНС России по РСО-Алания от 08.04.2016 N 33 и от 13.04.2016 N 39 решения Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу от 29.02.2016 N 32776 и от 03.03.2016 N 32811 оставлены без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Пунктом 5 статьи 194 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что акцизы за ноябрь 2015 года со сроком их уплаты по уточненной налоговой декларации до 20.02.2016 в сумме 304 212 700 рублей были уплачены налогоплательщиком в период с 20.02.2016 по 09.03.2016 по платежным поручениям: N 58 от 20.02.2016, N 60 от 24.02.2016, N 65 от 29.02.2016, N 67 от 01.03.2016, N 68 от 02.03.2016, N 69 от 02.03.2016, N 70 от 03.03.2016, N 71 от 04.03.2016, N 72 от 09.03.2016 (т. 2, л.д. 27-29, 30-36).
Акцизы за декабрь 2015 года со сроком их уплаты по уточненной налоговой декларации в сумме 313 109 550 рублей были уплачены налогоплательщиком в период с 11.03.2016 по 29.03.2016 по платежным поручениям: N 73 от 11.03.2016; N 74 от 14.03.2016; N 75 от 15.03.2016; N 76 от 18.03.2016; N 77 от 18.03.2016; N 80 от 21.03.2016; N 81 от 21.03.2016; N 82 от 21.03.2016; N 83 от 21.03.2016; N 84 от 22.03.2016; N 86 от 23.03.2016; N 106 от 29.03.2016; N 107 от 29.03.2016; N 108 от 29.03.2016 (т. 2, л.д. 37-47).
Также налогоплательщиком за период с 09.02.2016 по 05.04.2016 были погашены в полном объеме начисленные налоговой инспекцией за несвоевременную уплату акцизов пени в общей сумме 15 790 000 рублей.
Вышеперечисленные суммы налога и пеней не оспариваются и подтверждены представителями налоговой инспекции в судебном заседании.
Таким образом, налогоплательщиком не оспаривается факт несвоевременной уплаты акцизов за ноябрь и декабрь 2015 года, вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа только констатация факта совершения правонарушения недостаточна без учета иных обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Судебная практика исходит из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию.
Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
При этом следует отметить, что согласно положениям статей 101, 112 Налогового кодекса РФ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Налогового кодекса РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д. Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.
Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его.
Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов (постановления 20ААС от 05.08.2011 по делу N А23-826/2011, 15ААС от 27.01.2016 по делу N А32-8675/2015).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В обоснование обстоятельств, не позволивших ООО "Ракурс" своевременно исполнить обязанность по уплате акцизов в ноябре - декабре 2015 года, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, которые приняты судом, как подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции введена единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
В силу статьи 14 Закона 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.
Таким образом, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов и должны соответствовать друг другу.
Федеральным законом N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 182-ФЗ) предусматривается распространение действия единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на организации, осуществляющие оптовую и розничную продажу алкогольной продукции.
Как следует из Письма Росалкогольрегулирования от 28.01.2016 N 1683/07-03 "О рассмотрении обращения" введение учета оптовых и розничных объемов продаж алкогольной продукции с использованием ЕГАИС позволит сопоставить информацию об объемах производства и оборота продукции с объемами ее розничной реализации без проведения контрольных мероприятий на местах продажи алкогольной продукции.
При этом, Законом N 182-ФЗ предусматривается поэтапное вступление в силу положений, касающихся требования о представлении сведений в ЕГАИС, в связи с чем, для адаптации участников алкогольного рынка к проектируемым изменениям предусмотрены переходные периоды, в течение которых проводится тестирование работы системы ЕГАИС с целью выявления возможных проблем.
Подключения организаций оптовой и розничной торговли к системе ЕГАИС тестирование ее работы были начаты в октябре - ноябре 2015 года и продолжаются до сегодняшнего дня, что подтверждается информацией, предоставленной ООО "Ракурс" с официального сайта Росалкогольрегулирования.
Представленные в материалы дела, как выше указанная информация, так и скриншоты состояния базы ЕГАИС на 23.12.2015 и на 24.01.2016 подтверждают доводы общества о наличии у него таких обстоятельств, как сбои в работе системы ЕГАИС, которые не связаны с неправомерными действиями налогоплательщика (т. 4, л.д. 48-53).
В связи с перебоями в работоспособности системы ЕГАИС по причине тестовых подключений оптовых покупателей к данной системе ООО "Ракурс" направляло 14.12.2015 в Росалкогольрегулирование запрос, в котором просило дать разъяснения о порядке действия общества в таких случаях (доказательство направления - т. 1, л.д. 17).
ООО "Ракурс" представило в материалы дела доказательство отсутствия на рабочем месте в период с 21.12.2015 по 25.12.2015 администратора ЕГАИС Икаева Ф.Т., направленного в командировку в г. Краснодар с целью тестирования и закупки устройств печати ФСМ (т. 4, л.д. 30).
Вместе с тем, налоговая инспекция и УФНС России по РСО-Алания не опровергли доводы общества как об имевшихся случаях функциональных сбоев федеральной системы ЕГАИС и нестабильности работы программы, так и о перебоях в энергоснабжении ООО "Ракурс", что налогоплательщиком подтверждено документально (договоры аренды от 26.03.2015 N 2/2015 и от 26.06.2015 N 3/2015, письмо ООО "Гигант" от 17.06.2016, договор подряда от 14.12.2015 N 18, акты выполненных работ от 15-16.12.2015 N 33, от 21.12.2015 N 34, от 23.12.2015 N 35, от 18-19.01.2016 N 36, дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды от 26.03.2015 N 2/2015 о зачете в счет арендных платежей штрафных санкций в случае перебоев, в том числе электрической энергии, т. 2, л.д. 115-118, т. 4, л.д. 2-47).
Также суд принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что налоговая инспекция требованием от 29.12.2015 N 8730 просила общество представить пояснения по налоговой декларации за ноябрь 2015 года или внести в нее изменения в очень короткий срок - до 31.12.2015, что изначально являлось неисполнимым.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговых органов о том, что снижение налоговых санкций возможно только в случае уплаты налогоплательщиком доначисленной суммы налога до подачи им уточненной декларации, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии потерь бюджета от несвоевременной уплаты акцизов, о компенсации путем начисления пеней за каждый день нарушения срока уплаты налога и о несоразмерности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения.
Также суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о доказанности умышленности действий общества, так как он противоречит действиям налоговой инспекции, привлекшей ООО "Ракурс" к ответственности по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание незначительность периода между подачей уточненных налоговых деклараций и уплатой налога в полном объеме (уплата на момент вынесения УФНС России по РСО-Алания оспариваемых решений), погашение пеней в размере более чем 15 000 000 рублей, а также то, что обстоятельства, документально обоснованные налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии умысла в совершении им правонарушения, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией и УФНС России по РСО-Алания при вынесении решений, суд считает возможным признать их смягчающими обстоятельствами, при наличии которых возможно снижение штрафов за совершенное правонарушение до указанных налогоплательщиком сумм - 1 200 000 рублей и до 1 252 438 рублей 20 копеек.
В связи с тем, что налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от 29.02.2016 N 32776 и от 03.03.2016 N 32811 и решений УФНС России по РСО-Алания от 08.04.2016 N 33 и от 13.04.2016 N 39 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, требования ООО "Ракурс" подлежат частичному удовлетворению, так как с учетом снижения сумм штрафов решения налоговых органов в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафов в размере 1 200 000 рублей и 1 252 438 рублей 20 копеек являются законными, соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2016 по делу N А61-1068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 16АП-3429/2016 ПО ДЕЛУ N А61-1068/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А61-1068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2016 по делу N А61-1068/2016 (судья Акимцева С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235) к Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015)
к УФНС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Управления ФНС России по РСО-Алания: Бугаенко В.В. (доверенность от 10.05.2016);
- от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу: Купеева Ж.В. (доверенность от 05.04.2016), Таймазов Э.В. (доверенность от 01.06.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс": Сбитнев И.С. (доверенность от 01.06.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 29.02.2016 N 32776 и решения от 03.03.2016 N 32811, вынесенных Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция), о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и о их снижении до 1 200 000 рублей и до 1 252 438 рублей 20 копеек соответственно; об отмене решения от 08.04.2016 N 33 и решения от 13.04.2016 N 39, вынесенных УФНС России по РСО-Алания, об отказе обществу в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных на решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу.
Решением суда от 28.06.2016, признаны недействительными:
решение инспекции от 29.02.2016 N 32776 и решение УФНС России по РСО-Алания от 08.04.2016 N 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 59 642 440 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; решение инспекции от 03.03.2016 N 32811 и решение УФНС России по РСО-Алания от 13.04.2016 N 39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 369 471 рубля 80 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; взыскано с инспекции в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает, что смягчающих обстоятельств не установлено.
Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.
Представители инспекции и управления поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за ноябрь 2015 года с суммой налога к начислению в 64 000 000 рублей (т. 2, л.д. 99-104).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2015 года, по результатам которой составлен акт от 18.01.2016 N 42890 (т. 4, л.д. 54-57).
Уточненная налоговая декларация по акцизам за ноябрь 2015 года была представлена обществом в налоговую инспекцию после составления акта камеральной проверки, 20.02.2016, с суммой акциза к начислению в 304 218 700 рублей (т. 2, л.д. 107-112).
При этом, показатели уточненной налоговой декларации совпадали с данными, отраженными в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией в отношении общества вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 32776, в соответствии с которым ООО "Ракурс", занизив налоговую базу по акцизам в ноябре 2015 года, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 60 842 440 рублей (т. 1, л.д. 63-67).
25.01.2016 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года с суммой налога к начислению в 35 300 500 рублей (т. 2, л.д. 75-80).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2015 года, по результатам которой составлен акт от 01.02.2016 N 43075 (т. 4, л.д. 60-63).
Уточненная налоговая декларация по акцизам за декабрь 2015 года была представлена обществом в налоговую инспекцию после составления акта камеральной проверки, 01.02.2016, с суммой акциза к начислению в 348 410 050 рублей (т. 2, л.д. 83-88).
При этом, показатели уточненной налоговой декларации совпадали с данными, отраженными в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией в отношении общества было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 N 32811, в соответствии с которым ООО "Ракурс", занизив налоговую базу по акцизам в декабре 2015 года, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 62 621 910 рублей (т. 3, л.д. 13-16).
Из решений от 29.02.2016 N 32776 и от 03.03.2016 N 32811 следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате до подачи уточненных налоговых деклараций акцизов в сумме 304 212 700 рублей и 313 109 550 рублей соответственно.
В УФНС России по РСО-Алания ООО "Ракурс" были поданы апелляционные жалобы, в которых налогоплательщик просил отменить решения налоговой инспекции, снизив размеры взыскиваемых штрафов в пятьдесят раз, а именно, снизить штрафы до 1 200 000 рублей и до 1 252 438 рублей 20 копеек соответственно (т. 2, л.д. 7-9, т. 3, л.д. 150-152).
Решениями УФНС России по РСО-Алания от 08.04.2016 N 33 и от 13.04.2016 N 39 решения Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу от 29.02.2016 N 32776 и от 03.03.2016 N 32811 оставлены без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Пунктом 5 статьи 194 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что акцизы за ноябрь 2015 года со сроком их уплаты по уточненной налоговой декларации до 20.02.2016 в сумме 304 212 700 рублей были уплачены налогоплательщиком в период с 20.02.2016 по 09.03.2016 по платежным поручениям: N 58 от 20.02.2016, N 60 от 24.02.2016, N 65 от 29.02.2016, N 67 от 01.03.2016, N 68 от 02.03.2016, N 69 от 02.03.2016, N 70 от 03.03.2016, N 71 от 04.03.2016, N 72 от 09.03.2016 (т. 2, л.д. 27-29, 30-36).
Акцизы за декабрь 2015 года со сроком их уплаты по уточненной налоговой декларации в сумме 313 109 550 рублей были уплачены налогоплательщиком в период с 11.03.2016 по 29.03.2016 по платежным поручениям: N 73 от 11.03.2016; N 74 от 14.03.2016; N 75 от 15.03.2016; N 76 от 18.03.2016; N 77 от 18.03.2016; N 80 от 21.03.2016; N 81 от 21.03.2016; N 82 от 21.03.2016; N 83 от 21.03.2016; N 84 от 22.03.2016; N 86 от 23.03.2016; N 106 от 29.03.2016; N 107 от 29.03.2016; N 108 от 29.03.2016 (т. 2, л.д. 37-47).
Также налогоплательщиком за период с 09.02.2016 по 05.04.2016 были погашены в полном объеме начисленные налоговой инспекцией за несвоевременную уплату акцизов пени в общей сумме 15 790 000 рублей.
Вышеперечисленные суммы налога и пеней не оспариваются и подтверждены представителями налоговой инспекции в судебном заседании.
Таким образом, налогоплательщиком не оспаривается факт несвоевременной уплаты акцизов за ноябрь и декабрь 2015 года, вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа только констатация факта совершения правонарушения недостаточна без учета иных обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Судебная практика исходит из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию.
Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
При этом следует отметить, что согласно положениям статей 101, 112 Налогового кодекса РФ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Налогового кодекса РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д. Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.
Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его.
Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов (постановления 20ААС от 05.08.2011 по делу N А23-826/2011, 15ААС от 27.01.2016 по делу N А32-8675/2015).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В обоснование обстоятельств, не позволивших ООО "Ракурс" своевременно исполнить обязанность по уплате акцизов в ноябре - декабре 2015 года, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, которые приняты судом, как подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции введена единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
В силу статьи 14 Закона 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.
Таким образом, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов и должны соответствовать друг другу.
Федеральным законом N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 182-ФЗ) предусматривается распространение действия единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на организации, осуществляющие оптовую и розничную продажу алкогольной продукции.
Как следует из Письма Росалкогольрегулирования от 28.01.2016 N 1683/07-03 "О рассмотрении обращения" введение учета оптовых и розничных объемов продаж алкогольной продукции с использованием ЕГАИС позволит сопоставить информацию об объемах производства и оборота продукции с объемами ее розничной реализации без проведения контрольных мероприятий на местах продажи алкогольной продукции.
При этом, Законом N 182-ФЗ предусматривается поэтапное вступление в силу положений, касающихся требования о представлении сведений в ЕГАИС, в связи с чем, для адаптации участников алкогольного рынка к проектируемым изменениям предусмотрены переходные периоды, в течение которых проводится тестирование работы системы ЕГАИС с целью выявления возможных проблем.
Подключения организаций оптовой и розничной торговли к системе ЕГАИС тестирование ее работы были начаты в октябре - ноябре 2015 года и продолжаются до сегодняшнего дня, что подтверждается информацией, предоставленной ООО "Ракурс" с официального сайта Росалкогольрегулирования.
Представленные в материалы дела, как выше указанная информация, так и скриншоты состояния базы ЕГАИС на 23.12.2015 и на 24.01.2016 подтверждают доводы общества о наличии у него таких обстоятельств, как сбои в работе системы ЕГАИС, которые не связаны с неправомерными действиями налогоплательщика (т. 4, л.д. 48-53).
В связи с перебоями в работоспособности системы ЕГАИС по причине тестовых подключений оптовых покупателей к данной системе ООО "Ракурс" направляло 14.12.2015 в Росалкогольрегулирование запрос, в котором просило дать разъяснения о порядке действия общества в таких случаях (доказательство направления - т. 1, л.д. 17).
ООО "Ракурс" представило в материалы дела доказательство отсутствия на рабочем месте в период с 21.12.2015 по 25.12.2015 администратора ЕГАИС Икаева Ф.Т., направленного в командировку в г. Краснодар с целью тестирования и закупки устройств печати ФСМ (т. 4, л.д. 30).
Вместе с тем, налоговая инспекция и УФНС России по РСО-Алания не опровергли доводы общества как об имевшихся случаях функциональных сбоев федеральной системы ЕГАИС и нестабильности работы программы, так и о перебоях в энергоснабжении ООО "Ракурс", что налогоплательщиком подтверждено документально (договоры аренды от 26.03.2015 N 2/2015 и от 26.06.2015 N 3/2015, письмо ООО "Гигант" от 17.06.2016, договор подряда от 14.12.2015 N 18, акты выполненных работ от 15-16.12.2015 N 33, от 21.12.2015 N 34, от 23.12.2015 N 35, от 18-19.01.2016 N 36, дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды от 26.03.2015 N 2/2015 о зачете в счет арендных платежей штрафных санкций в случае перебоев, в том числе электрической энергии, т. 2, л.д. 115-118, т. 4, л.д. 2-47).
Также суд принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что налоговая инспекция требованием от 29.12.2015 N 8730 просила общество представить пояснения по налоговой декларации за ноябрь 2015 года или внести в нее изменения в очень короткий срок - до 31.12.2015, что изначально являлось неисполнимым.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговых органов о том, что снижение налоговых санкций возможно только в случае уплаты налогоплательщиком доначисленной суммы налога до подачи им уточненной декларации, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии потерь бюджета от несвоевременной уплаты акцизов, о компенсации путем начисления пеней за каждый день нарушения срока уплаты налога и о несоразмерности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения.
Также суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о доказанности умышленности действий общества, так как он противоречит действиям налоговой инспекции, привлекшей ООО "Ракурс" к ответственности по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание незначительность периода между подачей уточненных налоговых деклараций и уплатой налога в полном объеме (уплата на момент вынесения УФНС России по РСО-Алания оспариваемых решений), погашение пеней в размере более чем 15 000 000 рублей, а также то, что обстоятельства, документально обоснованные налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии умысла в совершении им правонарушения, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией и УФНС России по РСО-Алания при вынесении решений, суд считает возможным признать их смягчающими обстоятельствами, при наличии которых возможно снижение штрафов за совершенное правонарушение до указанных налогоплательщиком сумм - 1 200 000 рублей и до 1 252 438 рублей 20 копеек.
В связи с тем, что налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от 29.02.2016 N 32776 и от 03.03.2016 N 32811 и решений УФНС России по РСО-Алания от 08.04.2016 N 33 и от 13.04.2016 N 39 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, требования ООО "Ракурс" подлежат частичному удовлетворению, так как с учетом снижения сумм штрафов решения налоговых органов в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафов в размере 1 200 000 рублей и 1 252 438 рублей 20 копеек являются законными, соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2016 по делу N А61-1068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)