Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство" (ИНН 6659158939, ОГРН 1076659017269)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о признании незаконным решения N 15-40 от 21.12.2016 г. в части неприменения всех смягчающих обстоятельств при применении штрафной санкции и снизить размер штрафа в 10 раз, о признании незаконным действий инспекции по осуществлению взыскания сумм задолженности по пени, о признании невозможной ко взысканию недоимки по пеням в сумме 490 774 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пашевич Д.О., представитель по доверенности от 23.01.2017 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Щеголева И.Ф., представитель по доверенности N 05-14/20284 от 18.05.2017, удостоверение,
Александрова А.О., представитель по доверенности N 05-14/03705 от 02.02.2017 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области:
- о признании недействительным решения N 15-40 от 21.12.2016 в части неприменения всех смягчающих обстоятельств при применении штрафной санкции и снижении размера штрафа в 10 раз,
- о признании незаконными действий инспекции по осуществлению взыскания сумм задолженности по пеням в сумме 490774,41 руб., в связи с пропуском срока,
- о признании невозможной ко взысканию недоимки по пеням в сумме 490 774 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "Чистое превосходство" путем внесения в КРСБ налогоплательщика соответствующих сведений.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает, что пени по НДФЛ начислены по итогам выездной налоговой проверки. Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены при принятии решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Чистое превосходство" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 30.06.2016.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10 ноября 2016 года N 15-40 и 21.12.2016 вынесено решение о привлечении ООО "Чистое превосходство" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40.
Данным решением ООО "Чистое превосходство" привлечено, в том числе, к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 559131,70 руб., а также начислены пени в размере 490774,41 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области 28.02.2017 N 1807/16 Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 21.12.2016 N 15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство", не согласившись с данным решением, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, заявитель указывает, что налоговым органом при вынесении решения в части привлечения к налоговой ответственности не в полном объеме приняты доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.
Предприятием как налоговым агентом в проверяемый период не своевременно перечислялся в установленный НК РФ срок налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков.
Указанные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и не опровергаются налоговым агентом.
Положениями ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ N 229-ФЗ от 27.07.2010) предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В данной редакции ст. 123 Кодекса (в редакции Закона N 229-ФЗ) дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по статье 123 Кодекса.
Факт несвоевременного перечисления удержанного заявителем НДФЛ в размере за проверяемый период подтвержден материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным именно с суммы несвоевременно перечисленной в бюджет.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ).
Таким образом, ООО "Чистое превосходство" подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки штраф по ст. 123 НК РФ составил 1118263,40 руб. Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф снижен до 559131,70 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус предприятия, его вид деятельности, признание нарушения, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "Чистое превосходство" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 279565,85 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Чистое превосходство" в проверяемом периоде допущено неперечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 2347694 руб. за 2013 - 2015 года. Сумма задолженности была уплачена в 2016 году. В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, налоговой инспекцией по итогам выездной налоговой проверки доначислены пени в размере 490774,41 руб.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 Кодекса).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
Как усматривается из материалов дела, пени были начислены за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, размер которого составил 2347694 рубль за период с 2013 по 2015 год. При этом в ходе проверки не установлено случаев не удержания и не перечисления налог на доходы физических лиц.
Из обстоятельств дела следует, что взыскание налоговой задолженности и начисление пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о котором представлялись обществом "Чистое превосходство" как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 230 Кодекса.
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Кодекса, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сроки для взыскания задолженности по пеням в размере 490774,41 руб. истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области N 15-40 от 21.12.2016 в части привлечения ООО "Чистое превосходство" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 279565,85 руб.
Признать незаконными действия инспекции по осуществлению взыскания сумм задолженности по пеням в сумме 490774,41 руб., в связи с пропуском срока.
Признать невозможной ко взысканию недоимки по пеням в сумме 490 774 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "Чистое превосходство".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-14114/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А60-14114/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство" (ИНН 6659158939, ОГРН 1076659017269)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о признании незаконным решения N 15-40 от 21.12.2016 г. в части неприменения всех смягчающих обстоятельств при применении штрафной санкции и снизить размер штрафа в 10 раз, о признании незаконным действий инспекции по осуществлению взыскания сумм задолженности по пени, о признании невозможной ко взысканию недоимки по пеням в сумме 490 774 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пашевич Д.О., представитель по доверенности от 23.01.2017 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Щеголева И.Ф., представитель по доверенности N 05-14/20284 от 18.05.2017, удостоверение,
Александрова А.О., представитель по доверенности N 05-14/03705 от 02.02.2017 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области:
- о признании недействительным решения N 15-40 от 21.12.2016 в части неприменения всех смягчающих обстоятельств при применении штрафной санкции и снижении размера штрафа в 10 раз,
- о признании незаконными действий инспекции по осуществлению взыскания сумм задолженности по пеням в сумме 490774,41 руб., в связи с пропуском срока,
- о признании невозможной ко взысканию недоимки по пеням в сумме 490 774 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "Чистое превосходство" путем внесения в КРСБ налогоплательщика соответствующих сведений.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает, что пени по НДФЛ начислены по итогам выездной налоговой проверки. Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены при принятии решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Чистое превосходство" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 30.06.2016.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10 ноября 2016 года N 15-40 и 21.12.2016 вынесено решение о привлечении ООО "Чистое превосходство" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40.
Данным решением ООО "Чистое превосходство" привлечено, в том числе, к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 559131,70 руб., а также начислены пени в размере 490774,41 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области 28.02.2017 N 1807/16 Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 21.12.2016 N 15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство", не согласившись с данным решением, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, заявитель указывает, что налоговым органом при вынесении решения в части привлечения к налоговой ответственности не в полном объеме приняты доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.
Предприятием как налоговым агентом в проверяемый период не своевременно перечислялся в установленный НК РФ срок налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков.
Указанные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и не опровергаются налоговым агентом.
Положениями ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ N 229-ФЗ от 27.07.2010) предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В данной редакции ст. 123 Кодекса (в редакции Закона N 229-ФЗ) дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по статье 123 Кодекса.
Факт несвоевременного перечисления удержанного заявителем НДФЛ в размере за проверяемый период подтвержден материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным именно с суммы несвоевременно перечисленной в бюджет.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ).
Таким образом, ООО "Чистое превосходство" подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки штраф по ст. 123 НК РФ составил 1118263,40 руб. Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф снижен до 559131,70 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус предприятия, его вид деятельности, признание нарушения, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "Чистое превосходство" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 279565,85 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Чистое превосходство" в проверяемом периоде допущено неперечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 2347694 руб. за 2013 - 2015 года. Сумма задолженности была уплачена в 2016 году. В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, налоговой инспекцией по итогам выездной налоговой проверки доначислены пени в размере 490774,41 руб.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 Кодекса).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
Как усматривается из материалов дела, пени были начислены за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, размер которого составил 2347694 рубль за период с 2013 по 2015 год. При этом в ходе проверки не установлено случаев не удержания и не перечисления налог на доходы физических лиц.
Из обстоятельств дела следует, что взыскание налоговой задолженности и начисление пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о котором представлялись обществом "Чистое превосходство" как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 230 Кодекса.
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Кодекса, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сроки для взыскания задолженности по пеням в размере 490774,41 руб. истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области N 15-40 от 21.12.2016 в части привлечения ООО "Чистое превосходство" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 279565,85 руб.
Признать незаконными действия инспекции по осуществлению взыскания сумм задолженности по пеням в сумме 490774,41 руб., в связи с пропуском срока.
Признать невозможной ко взысканию недоимки по пеням в сумме 490 774 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "Чистое превосходство".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)