Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по выплате вознаграждения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт" (далее по тексту - ООО "Энергософт") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску С. к ООО "Энергософт" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Энергософт" - адвоката Тимошатова М.Е., действующего на основании адвокатского ордера N... от 01 марта 2017 года, истца С., представителя истца С. - М., действующей на основании устного заявления истца С. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Энергософт", в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей (л.д. N...).
В обоснование заявленных требований истец указала на заключение с ответчиком 20 октября 2016 года договора N..., в соответствии с условиями которого истец выполняет работу в рамках государственного контракта N... от 10 октября 2016 года в качестве <должность>. В соответствии с условиями договора оплата по нему составляет 140000 рублей. Срок окончания договора - 20 декабря 2016 года. Истец указала, что обязательство по оплате договора ответчик выполнил частично, а именно перечислил 105000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате составила 35000 рублей. Указанную сумму задолженности истец просила взыскать в свою пользу.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены, с ООО "Энергософт" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. С ООО "Энергософт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергософт" просит изменить решение суда. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования по произведенному истцом расчету, поскольку он произведен без учета НДФЛ в размере 13%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между ООО "ЭнергоСофт" и С. заключен договора N..., в соответствии с условиями которого исполнитель С. выполняет работу в рамках государственного контракта N... от 10 октября 2016 года в качестве <должность> (л.д. N...).
Срок действия договора сторонами определен по 20 декабря 2016 года, оплата за весь срок действия договора - 140000 рублей. Оплата осуществляется не позднее пяти рабочих дней, с даты окончания действия договора.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оплата по договору произведена ответчиком частично, в размере 105000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривался.
Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на неисполнение условий договора С. в срок, в связи с чем полагал требования о взыскании задолженности по оплате договора не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что С. в последний день договора в адрес ответчика по почте направлены отчетные материалы, сообщено о выполнении работ (л.д. N...). Также истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, направлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. N...).
В материалы дела истцом представлена копия ответа ООО "ЭнергоСофт" заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, в котором содержится информация о принятии ООО "Энергософт" решения о возмещении имущественных требований С. в полном объеме, также указано на исполнение Государственного контракта N... в полном объеме (л.д. N...).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по выплате истцу в полном объеме вознаграждения, в связи с чем взыскал в пользу С. задолженность в размере 35000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении суммы задолженности, которая подлежит выплате за вычетом налога (НДФЛ) 13%, что составит 4550 рублей, то есть сумма задолженности ответчика составляет 30450 рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств перечисления налога с суммы начисленной истцу заработной платы ответчиком не представлено, а удержание может быть произведено при фактической выплате задолженности.
Кроме того, отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.
Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы или вознаграждения в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору без вычета налога на доходы физических лиц.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.
Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-21325/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по выплате вознаграждения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-21325/2017
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт" (далее по тексту - ООО "Энергософт") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску С. к ООО "Энергософт" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Энергософт" - адвоката Тимошатова М.Е., действующего на основании адвокатского ордера N... от 01 марта 2017 года, истца С., представителя истца С. - М., действующей на основании устного заявления истца С. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Энергософт", в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей (л.д. N...).
В обоснование заявленных требований истец указала на заключение с ответчиком 20 октября 2016 года договора N..., в соответствии с условиями которого истец выполняет работу в рамках государственного контракта N... от 10 октября 2016 года в качестве <должность>. В соответствии с условиями договора оплата по нему составляет 140000 рублей. Срок окончания договора - 20 декабря 2016 года. Истец указала, что обязательство по оплате договора ответчик выполнил частично, а именно перечислил 105000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате составила 35000 рублей. Указанную сумму задолженности истец просила взыскать в свою пользу.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены, с ООО "Энергософт" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. С ООО "Энергософт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергософт" просит изменить решение суда. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования по произведенному истцом расчету, поскольку он произведен без учета НДФЛ в размере 13%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между ООО "ЭнергоСофт" и С. заключен договора N..., в соответствии с условиями которого исполнитель С. выполняет работу в рамках государственного контракта N... от 10 октября 2016 года в качестве <должность> (л.д. N...).
Срок действия договора сторонами определен по 20 декабря 2016 года, оплата за весь срок действия договора - 140000 рублей. Оплата осуществляется не позднее пяти рабочих дней, с даты окончания действия договора.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оплата по договору произведена ответчиком частично, в размере 105000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривался.
Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на неисполнение условий договора С. в срок, в связи с чем полагал требования о взыскании задолженности по оплате договора не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что С. в последний день договора в адрес ответчика по почте направлены отчетные материалы, сообщено о выполнении работ (л.д. N...). Также истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, направлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. N...).
В материалы дела истцом представлена копия ответа ООО "ЭнергоСофт" заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, в котором содержится информация о принятии ООО "Энергософт" решения о возмещении имущественных требований С. в полном объеме, также указано на исполнение Государственного контракта N... в полном объеме (л.д. N...).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по выплате истцу в полном объеме вознаграждения, в связи с чем взыскал в пользу С. задолженность в размере 35000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении суммы задолженности, которая подлежит выплате за вычетом налога (НДФЛ) 13%, что составит 4550 рублей, то есть сумма задолженности ответчика составляет 30450 рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств перечисления налога с суммы начисленной истцу заработной платы ответчиком не представлено, а удержание может быть произведено при фактической выплате задолженности.
Кроме того, отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.
Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы или вознаграждения в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору без вычета налога на доходы физических лиц.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.
Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)