Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Бодунковой С.А., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-514/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (ОГРН 1028600940565, ИНН 8603087285) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Строй" (ОГРН 1128603005112, ИНН 8603187804) о взыскании 2 833 086 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" Дрога Т.А. по доверенности N 21 от 05.07.2017 сроком действия до 31.12.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее - ООО "ННПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Строй" (далее - ООО "ПМК-Строй", ответчик) об уменьшении договорной стоимости работ и установлении новой цены в размере 63 559 375 рублей 63 копеек, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1 299 581 рубля, а также неустойки (штрафа) в размере 1 533 505 рублей 58 копеек по договору подряда от 23.07.2014 N 0385А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-514/2017 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПМК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту путем недопущения представителя (генерального директора) к участию в судебном заседании. Полагает, что при наличии разногласий по качеству работ суд первой инстанции был обязан назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Отмечает, что на испытание прочности бетона разрушающим методом представитель ответчика не приглашался, в связи с чем, представленные истцом доказательства некачественности выполненных работ являются недостоверными. Обращает внимание на то, что истец не ссылался на полную непригодность к использованию построенных ответчиком объектов, вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недостатки работ были выявлены в процессе эксплуатации спустя длительное время после их приемки. Полагает, что стоимость работ по бетонированию взыскана в полном объеме, при том, что статья 723 ГК РФ предусматривает ее уменьшение. Считает, что такой способ защиты права, как уменьшение установленной за работу цены, не допустим после осуществления оплаты выполненных работ. Взыскание штрафа не соответствует смыслу договора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное командировкой представителя (директора).
Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, а именно невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, на необходимость совершения в судебном заседании процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя, не указано.
ООО "ПМК-Строй" не обосновало объективную невозможность привлечь иное лицо в качестве представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "ПМК-Строй".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда от 23.07.2014 N 0385А на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению в соответствии с проектом ООО "АСУ Проект Инжиниринг" "Техническое перевооружение узлов учета нефти ООО "ННПО" на объектах заказчика (УСН-4/1 цех N 1, УПН-2 цех N 2).
Цена договора установлена в пункте 3.1 и составляет 76 533 570 руб.
Ответчик выполнил работы по договору на сумму 38 813 435 рублей 56 копеек, в том числе НДС.
Работы заказчиком были приняты и оплачены.
Данные обстоятельства ООО "ПМК-Строй" не оспариваются.
Как указывает истец, в мае 2016 года на всех площадях монолитных железобетонных плит на УСН-4/1 и УПН-2 цех N 2 (объекты заказчика) было обнаружено поверхностное разрушение бетона: отслоение, сколы, образование трещин, разрушение бетонной отбортовки на всех объектах, что было зафиксировано в актах от 31.05.2016, от 25.07.2016 (т. 3 л.д. 74-125).
В результате проведенных лабораторных исследований было установлено, что в ходе строительных работ по плитам монолитным на УСН-4/1 и УПН-2 подрядчик (ответчик) отступил в технологии укладки и уплотнения бетонной смеси от требований СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (СП 63.13.330.2012) (т. 3 л.д. 127-133).
Как пояснил истец, указанные недостатки являются существенными, при этом не могли быть выявлены им при обычном осмотре и приемке работ при подписании актов.
Исходя из специфики работ по бетонированию, суд считает указанные утверждения обоснованными.
Стоимость некачественно выполненных работ по бетонированию по расчету истца составляет 1 299 581 рубль (без НДС), с учетом НДС - 1 533 505 рублей 58 копеек. Детальный расчет стоимости выполненных работ приведен в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6, 7), справке о стоимости некачественных работ (т. 3 л.д. 126).
Ссылаясь на то, что результат работ не пригоден для его использования по назначению, а оплата некачественно выполненных работ произведена, ООО "ННПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 299 581 рубля и взыскании указанной суммы с ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
В подтверждение непригодности выполненных ответчиком работ по бетонированию в материалы дела представлены акты проверки качества и объема выполненных работ 31.05.2016, от 25.07.2016 (т. 3 л.д. 74-125); заключения испытаний прочности бетона от 19.12.2016, подготовленные акционерным обществом "Завод строительных материалов" (т. 3 л.д. 127-133).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств по делу.
Доказательств выполнения работ надлежащего качества, каких-либо доводов о несогласии с выявленными недостатками выполненных работ, к ООО "ПМК-Строй" не представило.
Указание на то, что акты составлены спустя длительное время после выполнения работ, суд отклоняет, поскольку условиями договора предусмотрена гарантия качества выполненных работ - 2 года (пункт 25.2. договора), а факты непригодности выполненных работ по бетонированию выявлены в пределах указанного срока.
Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичные последствия предусмотрены в пункте 25.6. заключенного сторонами договора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ, выявленное в пределах гарантийного срока, лежит на подрядчике.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Указание ответчика на то, что в связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу по своей инициативе, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статья 82 АПК РФ экспертиза проводится по инициативе суда, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких оснований, при которых суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, не установлено.
Рассматриваемый спор, вытекающих их гражданских правоотношений равноправных субъектов предпринимательской деятельности, не предполагает совершение судом действий, направленных на сбор доказательств по собственной инициативе (статьи 8, 9 АПК РФ).
Статьей 3 Кодекса предусмотрено, что суд, рассматривающий дело, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
Факт некачественного выполнения работ по бетонированию установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.
Акты первичной проверки (л.д. 74-76 т. 3), в ходе которой выявлено разрушение конструкций из бетона, выполненных ответчиком в рамках договора подряда, составлен с участием представителя ответчика, им подписан.
На осмотр, по результатам которого составлены акт от 25.07.2016 (л.д. 87-125 т. 3) ответчик не явился (л.д. 82-84 т. 3).
Утверждение ответчика о том, что недостатки работ возникли в процессе эксплуатации объектов истцом, является недоказанным, опровергается заключениями испытания прочности бетона от 19.12.2016, свидетельствующими о возникновении недостатков в результате нарушения технологии при осуществлении строительно-монтажных работ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 723 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что некачественно выполнена лишь часть работ, а истец требует возврата всей уплаченной за работы суммы, следует отклонить.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что специфика выполненных работ по бетонированию не позволяет использовать их частично, в том числе, в качестве материала. Обратное ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования ООО "ННПО" об уменьшении цены договора на сумму 1 299 581 рубль (сумму без НДС) и о взыскании указанной суммы с ООО "ПМК-Строй" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 27.1.3. договора установлено, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100% за каждый факт ненадлежащего качества выполненных работ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.
Неустойка начислена истцом исходя из стоимости некачественно выполненных работ - 1 533 505 рублей 58 копеек (с НДС) в соответствии с названным условием договора за каждый факт.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере, доводы ответчика в соответствующей части отклоняются.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).
В силу статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что явившийся в качестве представителя ответчика Кустов Алексей Альбертович не был допущен к участию в судебном заседании в указанном процессуальном статусе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих его полномочия как генерального директора ООО "ПМК-Строй".
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую ссылается податель жалобы, содержит сведения о юридическом лице по состоянию на 11 января 2017 года. Документов, содержащих актуальные данные, на дату судебного заседания (20 марта 2016 года), вышеуказанное лицо не представило. Кроме этого, названный документ не является первичным, подтверждающим полномочия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 08АП-6807/2017 ПО ДЕЛУ N А75-514/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 08АП-6807/2017
Дело N А75-514/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Бодунковой С.А., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-514/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (ОГРН 1028600940565, ИНН 8603087285) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Строй" (ОГРН 1128603005112, ИНН 8603187804) о взыскании 2 833 086 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" Дрога Т.А. по доверенности N 21 от 05.07.2017 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее - ООО "ННПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Строй" (далее - ООО "ПМК-Строй", ответчик) об уменьшении договорной стоимости работ и установлении новой цены в размере 63 559 375 рублей 63 копеек, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1 299 581 рубля, а также неустойки (штрафа) в размере 1 533 505 рублей 58 копеек по договору подряда от 23.07.2014 N 0385А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-514/2017 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПМК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту путем недопущения представителя (генерального директора) к участию в судебном заседании. Полагает, что при наличии разногласий по качеству работ суд первой инстанции был обязан назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Отмечает, что на испытание прочности бетона разрушающим методом представитель ответчика не приглашался, в связи с чем, представленные истцом доказательства некачественности выполненных работ являются недостоверными. Обращает внимание на то, что истец не ссылался на полную непригодность к использованию построенных ответчиком объектов, вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недостатки работ были выявлены в процессе эксплуатации спустя длительное время после их приемки. Полагает, что стоимость работ по бетонированию взыскана в полном объеме, при том, что статья 723 ГК РФ предусматривает ее уменьшение. Считает, что такой способ защиты права, как уменьшение установленной за работу цены, не допустим после осуществления оплаты выполненных работ. Взыскание штрафа не соответствует смыслу договора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное командировкой представителя (директора).
Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, а именно невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, на необходимость совершения в судебном заседании процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя, не указано.
ООО "ПМК-Строй" не обосновало объективную невозможность привлечь иное лицо в качестве представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "ПМК-Строй".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда от 23.07.2014 N 0385А на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению в соответствии с проектом ООО "АСУ Проект Инжиниринг" "Техническое перевооружение узлов учета нефти ООО "ННПО" на объектах заказчика (УСН-4/1 цех N 1, УПН-2 цех N 2).
Цена договора установлена в пункте 3.1 и составляет 76 533 570 руб.
Ответчик выполнил работы по договору на сумму 38 813 435 рублей 56 копеек, в том числе НДС.
Работы заказчиком были приняты и оплачены.
Данные обстоятельства ООО "ПМК-Строй" не оспариваются.
Как указывает истец, в мае 2016 года на всех площадях монолитных железобетонных плит на УСН-4/1 и УПН-2 цех N 2 (объекты заказчика) было обнаружено поверхностное разрушение бетона: отслоение, сколы, образование трещин, разрушение бетонной отбортовки на всех объектах, что было зафиксировано в актах от 31.05.2016, от 25.07.2016 (т. 3 л.д. 74-125).
В результате проведенных лабораторных исследований было установлено, что в ходе строительных работ по плитам монолитным на УСН-4/1 и УПН-2 подрядчик (ответчик) отступил в технологии укладки и уплотнения бетонной смеси от требований СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (СП 63.13.330.2012) (т. 3 л.д. 127-133).
Как пояснил истец, указанные недостатки являются существенными, при этом не могли быть выявлены им при обычном осмотре и приемке работ при подписании актов.
Исходя из специфики работ по бетонированию, суд считает указанные утверждения обоснованными.
Стоимость некачественно выполненных работ по бетонированию по расчету истца составляет 1 299 581 рубль (без НДС), с учетом НДС - 1 533 505 рублей 58 копеек. Детальный расчет стоимости выполненных работ приведен в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6, 7), справке о стоимости некачественных работ (т. 3 л.д. 126).
Ссылаясь на то, что результат работ не пригоден для его использования по назначению, а оплата некачественно выполненных работ произведена, ООО "ННПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 299 581 рубля и взыскании указанной суммы с ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
В подтверждение непригодности выполненных ответчиком работ по бетонированию в материалы дела представлены акты проверки качества и объема выполненных работ 31.05.2016, от 25.07.2016 (т. 3 л.д. 74-125); заключения испытаний прочности бетона от 19.12.2016, подготовленные акционерным обществом "Завод строительных материалов" (т. 3 л.д. 127-133).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств по делу.
Доказательств выполнения работ надлежащего качества, каких-либо доводов о несогласии с выявленными недостатками выполненных работ, к ООО "ПМК-Строй" не представило.
Указание на то, что акты составлены спустя длительное время после выполнения работ, суд отклоняет, поскольку условиями договора предусмотрена гарантия качества выполненных работ - 2 года (пункт 25.2. договора), а факты непригодности выполненных работ по бетонированию выявлены в пределах указанного срока.
Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичные последствия предусмотрены в пункте 25.6. заключенного сторонами договора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ, выявленное в пределах гарантийного срока, лежит на подрядчике.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Указание ответчика на то, что в связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу по своей инициативе, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статья 82 АПК РФ экспертиза проводится по инициативе суда, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких оснований, при которых суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, не установлено.
Рассматриваемый спор, вытекающих их гражданских правоотношений равноправных субъектов предпринимательской деятельности, не предполагает совершение судом действий, направленных на сбор доказательств по собственной инициативе (статьи 8, 9 АПК РФ).
Статьей 3 Кодекса предусмотрено, что суд, рассматривающий дело, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
Факт некачественного выполнения работ по бетонированию установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.
Акты первичной проверки (л.д. 74-76 т. 3), в ходе которой выявлено разрушение конструкций из бетона, выполненных ответчиком в рамках договора подряда, составлен с участием представителя ответчика, им подписан.
На осмотр, по результатам которого составлены акт от 25.07.2016 (л.д. 87-125 т. 3) ответчик не явился (л.д. 82-84 т. 3).
Утверждение ответчика о том, что недостатки работ возникли в процессе эксплуатации объектов истцом, является недоказанным, опровергается заключениями испытания прочности бетона от 19.12.2016, свидетельствующими о возникновении недостатков в результате нарушения технологии при осуществлении строительно-монтажных работ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 723 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что некачественно выполнена лишь часть работ, а истец требует возврата всей уплаченной за работы суммы, следует отклонить.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что специфика выполненных работ по бетонированию не позволяет использовать их частично, в том числе, в качестве материала. Обратное ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования ООО "ННПО" об уменьшении цены договора на сумму 1 299 581 рубль (сумму без НДС) и о взыскании указанной суммы с ООО "ПМК-Строй" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 27.1.3. договора установлено, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100% за каждый факт ненадлежащего качества выполненных работ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.
Неустойка начислена истцом исходя из стоимости некачественно выполненных работ - 1 533 505 рублей 58 копеек (с НДС) в соответствии с названным условием договора за каждый факт.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере, доводы ответчика в соответствующей части отклоняются.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).
В силу статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что явившийся в качестве представителя ответчика Кустов Алексей Альбертович не был допущен к участию в судебном заседании в указанном процессуальном статусе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих его полномочия как генерального директора ООО "ПМК-Строй".
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую ссылается податель жалобы, содержит сведения о юридическом лице по состоянию на 11 января 2017 года. Документов, содержащих актуальные данные, на дату судебного заседания (20 марта 2016 года), вышеуказанное лицо не представило. Кроме этого, названный документ не является первичным, подтверждающим полномочия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
А.Н.ГЛУХИХ
С.А.БОДУНКОВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)