Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года,
принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-1083),
по делу N А40-132754/15
по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"
к ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ", ООО "ТТДХ", ООО "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС", Компания "FAROL ENTERPRISES LIMITED", Компания "LOUMINA INVESTMENTS LTD" третьи лица - ОАО "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ", Компания "Ariol Holdings Limited"
о взыскании 19 315 223,22 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
- от истца - Харина Е.В. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось с иском к ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ", ООО "ТТДХ", ООО "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС", Компания "FAROL ENTERPRISES LIMITED", Компания "LOUMINA INVESTMENTS LTD" уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (далее - ответчик1, поручитель1) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (далее - ответчик2, поручитель2) задолженности открытого акционерного общества "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ" (далее - заемщик, третье лицо1) по Кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 (далее - кредитный договор1) в размере 5 274 977,96 долларов США по кредиту, 2 513,41 долларов США неустойки по кредиту и 0,79 долларов США неустойки по процентам, а также солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС" (далее - ответчик3, поручитель3) - задолженности по Кредитному договору N 2082-11/К от 14.12.2011 (далее - кредитный договор2) в размере 14 016 963,29 доллара США по кредиту, 6 689,04 долларов США неустойки по кредиту, 1 364,70 долларов США неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на акции открытого акционерного общества "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ", принадлежащие компаниям "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (далее - ответчик4), "ЛУМИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - ответчик5) и ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано в пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) задолженность: - по Кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 в размере 5 274 977 (пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) долларов 96 (девяносто шесть) центов США по кредиту, 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) долларов 41 (сорок один) цент США неустойки по кредиту и 79 (семьдесят девять) центов США неустойки по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761716955) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (ОГРН 1026102573232) и
- по Кредитному договору N 2082-11/К от 14.12.2011 в размере 14 016 963 (четырнадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) доллара 29 (двадцать девять) центов США по кредиту, 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) долларов 04 (четыре) цента США неустойки по кредиту, 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) доллара 70 (семьдесят) центов США неустойки по процентам, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761716955) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (ОГРН 1026102573232) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС" (ОГРН 1092361000522).
В счет погашения задолженности по кредитным договора N 2153-12/К от 26.06.2012 и N 2082-11/К от 14.12.2011 обращено взыскание пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) на обыкновенные именные в бездокументарной форме акции открытого акционерного общества "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ" (ОГРН 1026102573232), код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - N 1-01-31682-Е, номинальной стоимость одной акции в размере 0,008 руб.,
- заложенные по Договору залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2082-11/ЗА1 от 30.04.2013 и Договору последующего залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2153-12/ЗА1 от 30.04.2013 и принадлежащие: Компании "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (Несторонс 42, Каймакли, Никосия, Кипр / "FAROL ENTERPRISES LIMITED", Nestoros, 42, Kaimakli, Nicosia, Cyprus) в количестве 70 058 штук, составляющие 18,5399% доли участия в уставом капитале, общей номинальной стоимостью 560 руб. 46 коп. (пятьсот шестьдесят рублей сорок шесть копеек), установив начальную стоимость реализации в размере 5 699 218 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести восемнадцать) долларов 30 (тридцать) центов США в рублях по курсу Банка России на день продажи.
Компании "ЛУМИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (8 Стассинос Авеню, офис 301, Фотиадес Бизнес Центр, п/я 22454, 1522 Никосия, Кипр / "LOUMINA INVESTMENTS LTD", 8 Stassinos Avenue, office 301, Photiades Business Centre, P.O. Box 22454, 1522 Nicosia, Cyprus) в количестве 20 208 штук, составляющие 5,3478% доли участия в уставном капитале, общей номинальной стоимостью 161 руб. 66 коп. (сто шестьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек), установив начальную стоимость реализации в размере 1 643 920 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать) долларов 80 (восемьдесят) центов США в рублях по курсу Банка России на день продажи.
- заложенные по Договору последующего залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2153-12/ЗА2 от 30.04.2013 и Договору залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2082-11/ЗА2 от 30.04.2013 и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761716955) в количестве 111 000 штук, составляющие 29,3746% доли участия в уставном капитале, общей номинальной стоимостью 888 руб. (восемьсот восемьдесят рублей), установив начальную стоимость реализации в размере 9 030 000 (девять миллионов тридцать тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на день продажи.
- заложенные по Договору последующего залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2153-12/ЗА5 от 30.04.2013 и Договору залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2082-11/ЗА5 от 30.04.2013 и принадлежащие компании "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в количестве 24 330 штук, составляющие 6,44% доли участия в уставном капитале, общей номинальной стоимостью 194 руб. 64 коп. (сто девяносто четыре рубля шестьдесят четыре копейки), установив начальную стоимость реализации в размере 1 969 000 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на день продажи.
Взыскано в пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) расходы по госпошлине в размере по 81 780 руб. 32 коп. (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят рублей тридцать две копейки) с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761716955), 75 780 руб. 32 коп. (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей тридцать две копейки) с общества с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (ОГРН 1026102573232), 48 439 руб. 36 коп. (сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей тридцать шесть копеек) с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС" (ОГРН 1092361000522), а также по 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) с Компании "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" и Компании "ЛУМИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для досрочного расторжения договоры нет. ОАО "Ейский морской порт" как заемщик не допускал просрочки по возврату суммы кредита, не использовал, полученные кредитные средства на цели, не предусмотренные кредитными договорами.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены кредитные договора N 2082-11/К от 14.12.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему и N 2153-12/К от 26.06.2012, согласно условиям которым заемщиком получены денежные средства в общем размере 16 400 000 долларов США на срок до 14.12.2018 с уплатой процентов по ставке 12% годовых и в общем размере 6 400 000 долларов США на срок до 31.05.2019 с уплатой процентов по ставке 12,1% годовых соответственно.
Согласно п. 3.2.2. Кредитного договоров Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте в порядке заранее данного акцепта, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если заемщиком допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Кредитором, а именно: - в силу п. п. 1.3.8. и 3.4.2.1. Кредитного договора N 2153-12/К от 26.06.2012 заемщик принял на себя обязательство в срок до "26" июня 2013 года включительно заключить с Кредитором Договор последующего залога имущества N 2153-12/ЗИ (п. 1.3.8. Кредитного Договора N 2153-12/К от "26" июня 2012 года); - в силу п. п. 1.3.8. и 3.4.2.1. Кредитного договора N 2082-11/К от 14.12.2011 заемщик принял на себя обязательство в течение 366 (Триста шестьдесят шесть) календарных дней с даты заключения Кредитного Договора N 2082-11/К от 14.12.2011 заключить с Кредитором и Договор последующего залога имущества N 2082-11/ЗИ, а также в срок до "14" февраля 2012 года включительно обеспечить заключение между Кредитором и Компанией "Ariol Holdings Limited" ("Ариол Холдингз Лимитед") Договора поручительства юридического лица N 2082-11/П5.
Данные условия договора исполнены не были.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В связи с непредставлением как заемщиком, так и ответчиками доказательств исполнения приведенных выше обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, истребование банком задолженности по кредитам, направленное поручителям письмами N 01-4-10/76173, 01-4-10/76174 от 02.06.2015 и N 01-4-10/76182, 01-4-10/76183, 01-4-10/76083 от 04.06.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-128613/2015 с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 в размере 5 277 492,16 долларов США и по кредитному договору N 2082-11/К от 14.12.2011 в размере 14 025 017, 03 долларов США, в связи с чем суд на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ признает наличие повлекших обоснованность досрочного истребования кредитов обстоятельств, а также задолженности по выданным кредитам, не требующим дальнейшего доказывания.
Поскольку судом установлено ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 Кредитных договоров признал обоснованным требование банка о взыскании неустойки по кредитному договору1 в размере 2 513,41 долларов США неустойки по кредиту и 0,79 долларов США неустойки по 3 процентам и по кредитному договору2 в размере 6 689,04 долларов США неустойки по кредиту и 1 364,70 долларов США неустойки по процентам, расчет которых по состоянию на 05.09.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст. 319 ГК РФ не выявлено.
Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору N 2082-11/К от 14.12.2011 в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" на основании заключенного с банком Договора поручительства юридического лица N 2082-11/П. 1 от 14.12.2011, поручительством ООО "ТТДХ" на основании заключенного с банком Договора поручительства юридического лица N 2082-11/П. 2 от 14.12.2011 и поручительством ООО "Терминал Транзит Сервис" на основании заключенного с банком Договора поручительства юридического лица N 2082-11/П. 3 от 14.12.2011; и по Кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 - поручительством ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" на основании Договора поручительства юридического лица N 2153-12/П. 1 от 26.06.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему и поручительством ООО "ТТДХ" на основании Договора поручительства юридического лица N 2153-12/П. 2 от 26.06.2012.
Судом обстоятельств прекращения указанных выше поручительств по приведенным в ст. 367 ГК РФ основаниям не установлено.
Также в обеспечение обязательств по возврату выданных кредитов в залог банку переданы акции ОАО "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ" на основании заключенных ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" с банком в отношении 29,3746% доли Договора залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2082-11/ЗА2 от 30.04.2013 и Договора последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2153-12/ЗА2 от 30.04.2013 и компанией "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в отношении 6,44% доли - Договора залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2082-11/ЗА5 от 30.04.2013 и Договора последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2153-12/ЗА5 от 30.04.2013.
Кроме того, между банком как залогодержателем и компанией "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в отношении 18,5399% доли совместно с компанией "ARIOL HOLDINGS LIMITED" в отношении 5,3478% доли на стороне залогодателя были заключены Договор залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2082-11/ЗА1 от 30.04.2013 и Договор последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2153-12/ЗА1 от 30.04.2013, в которых на основании положений ст. 353 ГК РФ вследствие отчуждения с согласия банка компанией "ARIOL HOLDINGS LIMITED" по Договору купли-продажи акций от 14.11.2014 принадлежащих ей акций Компании "ЛУМИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" произошла замена залогодателя. Факт залога ценных бумаг, в том числе с учетом перехода права собственности на их часть, подтверждается представленными в материалы дела выписками и справками депозитария.
Поскольку к моменту рассмотрения дела Кредитные договоры действовали в редакции, согласованной сторонами, пункт 3.2.2 Кредитных договоров о досрочном истребовании кредита не был оспорен заемщиком и на день вынесения решения не был признан недействительным. Таким образом, у Банка имелись предусмотренные ст. 813 ГК РФ и условиями Кредитных договоров основания для досрочного истребования задолженности.
Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено; сторонами возражений по указанному в договорах залоговой стоимости акций не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-132754/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-132754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-17417/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132754/15
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-17417/2017-ГК
Дело N А40-132754/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года,
принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-1083),
по делу N А40-132754/15
по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"
к ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ", ООО "ТТДХ", ООО "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС", Компания "FAROL ENTERPRISES LIMITED", Компания "LOUMINA INVESTMENTS LTD" третьи лица - ОАО "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ", Компания "Ariol Holdings Limited"
о взыскании 19 315 223,22 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
- от истца - Харина Е.В. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось с иском к ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ", ООО "ТТДХ", ООО "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС", Компания "FAROL ENTERPRISES LIMITED", Компания "LOUMINA INVESTMENTS LTD" уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (далее - ответчик1, поручитель1) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (далее - ответчик2, поручитель2) задолженности открытого акционерного общества "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ" (далее - заемщик, третье лицо1) по Кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 (далее - кредитный договор1) в размере 5 274 977,96 долларов США по кредиту, 2 513,41 долларов США неустойки по кредиту и 0,79 долларов США неустойки по процентам, а также солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС" (далее - ответчик3, поручитель3) - задолженности по Кредитному договору N 2082-11/К от 14.12.2011 (далее - кредитный договор2) в размере 14 016 963,29 доллара США по кредиту, 6 689,04 долларов США неустойки по кредиту, 1 364,70 долларов США неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на акции открытого акционерного общества "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ", принадлежащие компаниям "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (далее - ответчик4), "ЛУМИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - ответчик5) и ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано в пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) задолженность: - по Кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 в размере 5 274 977 (пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) долларов 96 (девяносто шесть) центов США по кредиту, 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) долларов 41 (сорок один) цент США неустойки по кредиту и 79 (семьдесят девять) центов США неустойки по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761716955) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (ОГРН 1026102573232) и
- по Кредитному договору N 2082-11/К от 14.12.2011 в размере 14 016 963 (четырнадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) доллара 29 (двадцать девять) центов США по кредиту, 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) долларов 04 (четыре) цента США неустойки по кредиту, 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) доллара 70 (семьдесят) центов США неустойки по процентам, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761716955) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (ОГРН 1026102573232) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС" (ОГРН 1092361000522).
В счет погашения задолженности по кредитным договора N 2153-12/К от 26.06.2012 и N 2082-11/К от 14.12.2011 обращено взыскание пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) на обыкновенные именные в бездокументарной форме акции открытого акционерного общества "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ" (ОГРН 1026102573232), код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - N 1-01-31682-Е, номинальной стоимость одной акции в размере 0,008 руб.,
- заложенные по Договору залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2082-11/ЗА1 от 30.04.2013 и Договору последующего залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2153-12/ЗА1 от 30.04.2013 и принадлежащие: Компании "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (Несторонс 42, Каймакли, Никосия, Кипр / "FAROL ENTERPRISES LIMITED", Nestoros, 42, Kaimakli, Nicosia, Cyprus) в количестве 70 058 штук, составляющие 18,5399% доли участия в уставом капитале, общей номинальной стоимостью 560 руб. 46 коп. (пятьсот шестьдесят рублей сорок шесть копеек), установив начальную стоимость реализации в размере 5 699 218 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести восемнадцать) долларов 30 (тридцать) центов США в рублях по курсу Банка России на день продажи.
Компании "ЛУМИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (8 Стассинос Авеню, офис 301, Фотиадес Бизнес Центр, п/я 22454, 1522 Никосия, Кипр / "LOUMINA INVESTMENTS LTD", 8 Stassinos Avenue, office 301, Photiades Business Centre, P.O. Box 22454, 1522 Nicosia, Cyprus) в количестве 20 208 штук, составляющие 5,3478% доли участия в уставном капитале, общей номинальной стоимостью 161 руб. 66 коп. (сто шестьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек), установив начальную стоимость реализации в размере 1 643 920 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать) долларов 80 (восемьдесят) центов США в рублях по курсу Банка России на день продажи.
- заложенные по Договору последующего залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2153-12/ЗА2 от 30.04.2013 и Договору залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2082-11/ЗА2 от 30.04.2013 и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761716955) в количестве 111 000 штук, составляющие 29,3746% доли участия в уставном капитале, общей номинальной стоимостью 888 руб. (восемьсот восемьдесят рублей), установив начальную стоимость реализации в размере 9 030 000 (девять миллионов тридцать тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на день продажи.
- заложенные по Договору последующего залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2153-12/ЗА5 от 30.04.2013 и Договору залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) N 2082-11/ЗА5 от 30.04.2013 и принадлежащие компании "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в количестве 24 330 штук, составляющие 6,44% доли участия в уставном капитале, общей номинальной стоимостью 194 руб. 64 коп. (сто девяносто четыре рубля шестьдесят четыре копейки), установив начальную стоимость реализации в размере 1 969 000 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на день продажи.
Взыскано в пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) расходы по госпошлине в размере по 81 780 руб. 32 коп. (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят рублей тридцать две копейки) с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" (ОГРН 1077761716955), 75 780 руб. 32 коп. (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей тридцать две копейки) с общества с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (ОГРН 1026102573232), 48 439 руб. 36 коп. (сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей тридцать шесть копеек) с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТРАНЗИТ СЕРВИС" (ОГРН 1092361000522), а также по 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) с Компании "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" и Компании "ЛУМИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для досрочного расторжения договоры нет. ОАО "Ейский морской порт" как заемщик не допускал просрочки по возврату суммы кредита, не использовал, полученные кредитные средства на цели, не предусмотренные кредитными договорами.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены кредитные договора N 2082-11/К от 14.12.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему и N 2153-12/К от 26.06.2012, согласно условиям которым заемщиком получены денежные средства в общем размере 16 400 000 долларов США на срок до 14.12.2018 с уплатой процентов по ставке 12% годовых и в общем размере 6 400 000 долларов США на срок до 31.05.2019 с уплатой процентов по ставке 12,1% годовых соответственно.
Согласно п. 3.2.2. Кредитного договоров Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте в порядке заранее данного акцепта, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если заемщиком допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Кредитором, а именно: - в силу п. п. 1.3.8. и 3.4.2.1. Кредитного договора N 2153-12/К от 26.06.2012 заемщик принял на себя обязательство в срок до "26" июня 2013 года включительно заключить с Кредитором Договор последующего залога имущества N 2153-12/ЗИ (п. 1.3.8. Кредитного Договора N 2153-12/К от "26" июня 2012 года); - в силу п. п. 1.3.8. и 3.4.2.1. Кредитного договора N 2082-11/К от 14.12.2011 заемщик принял на себя обязательство в течение 366 (Триста шестьдесят шесть) календарных дней с даты заключения Кредитного Договора N 2082-11/К от 14.12.2011 заключить с Кредитором и Договор последующего залога имущества N 2082-11/ЗИ, а также в срок до "14" февраля 2012 года включительно обеспечить заключение между Кредитором и Компанией "Ariol Holdings Limited" ("Ариол Холдингз Лимитед") Договора поручительства юридического лица N 2082-11/П5.
Данные условия договора исполнены не были.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В связи с непредставлением как заемщиком, так и ответчиками доказательств исполнения приведенных выше обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, истребование банком задолженности по кредитам, направленное поручителям письмами N 01-4-10/76173, 01-4-10/76174 от 02.06.2015 и N 01-4-10/76182, 01-4-10/76183, 01-4-10/76083 от 04.06.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-128613/2015 с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 в размере 5 277 492,16 долларов США и по кредитному договору N 2082-11/К от 14.12.2011 в размере 14 025 017, 03 долларов США, в связи с чем суд на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ признает наличие повлекших обоснованность досрочного истребования кредитов обстоятельств, а также задолженности по выданным кредитам, не требующим дальнейшего доказывания.
Поскольку судом установлено ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 Кредитных договоров признал обоснованным требование банка о взыскании неустойки по кредитному договору1 в размере 2 513,41 долларов США неустойки по кредиту и 0,79 долларов США неустойки по 3 процентам и по кредитному договору2 в размере 6 689,04 долларов США неустойки по кредиту и 1 364,70 долларов США неустойки по процентам, расчет которых по состоянию на 05.09.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст. 319 ГК РФ не выявлено.
Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору N 2082-11/К от 14.12.2011 в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" на основании заключенного с банком Договора поручительства юридического лица N 2082-11/П. 1 от 14.12.2011, поручительством ООО "ТТДХ" на основании заключенного с банком Договора поручительства юридического лица N 2082-11/П. 2 от 14.12.2011 и поручительством ООО "Терминал Транзит Сервис" на основании заключенного с банком Договора поручительства юридического лица N 2082-11/П. 3 от 14.12.2011; и по Кредитному договору N 2153-12/К от 26.06.2012 - поручительством ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" на основании Договора поручительства юридического лица N 2153-12/П. 1 от 26.06.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему и поручительством ООО "ТТДХ" на основании Договора поручительства юридического лица N 2153-12/П. 2 от 26.06.2012.
Судом обстоятельств прекращения указанных выше поручительств по приведенным в ст. 367 ГК РФ основаниям не установлено.
Также в обеспечение обязательств по возврату выданных кредитов в залог банку переданы акции ОАО "ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ" на основании заключенных ООО "ХАЙЛЕНД ИНВЕСТ" с банком в отношении 29,3746% доли Договора залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2082-11/ЗА2 от 30.04.2013 и Договора последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2153-12/ЗА2 от 30.04.2013 и компанией "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в отношении 6,44% доли - Договора залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2082-11/ЗА5 от 30.04.2013 и Договора последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2153-12/ЗА5 от 30.04.2013.
Кроме того, между банком как залогодержателем и компанией "ФАРОЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в отношении 18,5399% доли совместно с компанией "ARIOL HOLDINGS LIMITED" в отношении 5,3478% доли на стороне залогодателя были заключены Договор залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2082-11/ЗА1 от 30.04.2013 и Договор последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2153-12/ЗА1 от 30.04.2013, в которых на основании положений ст. 353 ГК РФ вследствие отчуждения с согласия банка компанией "ARIOL HOLDINGS LIMITED" по Договору купли-продажи акций от 14.11.2014 принадлежащих ей акций Компании "ЛУМИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" произошла замена залогодателя. Факт залога ценных бумаг, в том числе с учетом перехода права собственности на их часть, подтверждается представленными в материалы дела выписками и справками депозитария.
Поскольку к моменту рассмотрения дела Кредитные договоры действовали в редакции, согласованной сторонами, пункт 3.2.2 Кредитных договоров о досрочном истребовании кредита не был оспорен заемщиком и на день вынесения решения не был признан недействительным. Таким образом, у Банка имелись предусмотренные ст. 813 ГК РФ и условиями Кредитных договоров основания для досрочного истребования задолженности.
Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено; сторонами возражений по указанному в договорах залоговой стоимости акций не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-132754/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-132754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судей
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Судей
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)