Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-251507/16 (120-1591)
по заявлению ООО "Фаворит" (ОГРН 1155047001746)
к Центральной акцизной таможне
об отмене решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Марочкина В.Э. по дов. от 01.02.2017.
установил:
ООО "Фаворит" (далее по тексту также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ЦАТ, Ответчик) о признании незаконным решения от 09.09.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10009160/210616/0001440.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ООО "Фаворит" и компанией ОМВ Петрол Офиси Аноним Сиркети было заключено Дистрибьюторское соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Фаворит" является дистрибьютором консистентного и жидкого масла, а также других нефтепродуктов, производимых ОМВ Петрол Офиси Аноним Сиркети или представляемых на рынке под торговыми марками компании, а также любых производных продуктов ООО "Фаворит" на территории России.
В соответствии с условиями Дистрибьюторского соглашения и Дополнительного соглашения к нему от 25.02.2015 года оплата каждого заказа осуществляется Дистрибьютором (ООО "Фаворит") на условиях 100% предоплаты в течение до момента поставки, безналичным расчетом. Условия поставки в соответствии с п. 6.2 Дистрибьюторского соглашения в определены как франко - завод (EXW, Инкотермс 2000) Деринс, Измит, Турецкая Республика.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009160/210616/0001440 была определена и заявлена декларантом в рамках 1-го метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Должностным лицом таможенного поста было принято Решение о невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" для определения таможенной стоимости ввозимого товара в связи с несоблюдением п. 2 ст. 65 ТК ТС, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 5 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Таможенная стоимость была откорректирована в соответствии со ст. 10 вышеуказанного Соглашения "Резервный метод (метод 6)" определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии с уведомлением от 09.09.2016 года, Центральной акцизной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
ООО "Фаворит" по ДТ N 10009160/210616/0001440 задекларировало товар: трансмиссионные масла, индустриальные масла, многоцелевые пластичные смазки, смазочно-охлаждающие жидкости, моторные масла в ассортименте, изготовитель - компания "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция.
Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках Дистрибьюторского соглашения от 25.02.2015 N 1 (Контракт), заключенного между компанией "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция (Продавец, дистрибьютор) и ООО "Фаворит", Россия (Покупатель), на условиях поставки EXW - Деринс.
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: Дистрибьюторское соглашение с дополнениями и доп. соглашениями от 25.02.2015 N 1., Заявка на отгрузку партии товара от 27.05.2016 N 2, Проформа - инвойс от 07.06.2016 N 69-FM-14278962, Упаковочный лист к инвойсу, Инвойс от 07.06.2016 N 3671, Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 02.06.2016 N 206/16, Экспортная декларация страны отправления/происхождения товаров - Турция, Документы реализации товаров на внутреннем рынке (Договоры поставки N 8/2015 от 27.07.2015, N 2 от 02.03.2015), Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 за 1 квартал 2016 года, Заявление на перевод от 03.06.2016 N 21, Прайс-лист Продавца на период действия с 01.06.2016 по 15.06.2016, Товаросопроводительные документы.
В результате анализа представленных документов таможенным постом были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, и заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), принято решение о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой установлены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376).
В целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, в соответствии со ст. 69 ТК ТС, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, которые необходимо было представить до 19.08.2016.
В установленный срок (19.08.2016) ООО "Фаворит" представлены в электронном виде дополнительные документы и сведения.
Вместе с тем, запрашиваемые документы представлены не в полном объеме. В таможенный орган не представлены следующие запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы: уведомление об изменении экспортных цен от компании продавца в адрес ООО "Фаворит", документы по оплате ранее ввезенных идентичных товаров, письменные пояснения и дополнительные документы, подтверждающие обоснованность снижения стоимости задекларированных товаров, по сравнению с ценами ранее ввезенных идентичных товаров.
Запрошенные документы должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могли быть представлены в таможенный орган.
Декларантом не были представлены в таможенный орган письменные объяснения причин, по котором представлены не все запрашиваемые таможенным органом документы, тем самым декларантом был нарушен абз. 2 п. 3 ст. 69 ТК ТС, согласно которому декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Вместе с тем, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В результате анализа документов, полученных в рамках дополнительной проверки, а также документов представленных при таможенном оформлении, выявлено следующее.
По условиям п. 5.2. Контракта, компания Продавец имеет право в любое время изменять экспортную цену, условия оплаты, гарантии, записи учета продаж, характеристики, качество и спецификации продуктов, которые сообщаются дистрибьютору заблаговременно не позднее, чем 30 календарных дней.
Уведомление об изменении экспортных цен от компании продавца в адрес ООО "Фаворит", декларантом не представлено.
Прайс-лист продавца-компании "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция, представленный декларантом при подаче декларации на товары имеет срок действия с 1 по 15 июня 2016 года. При этом заявка на рассматриваемую поставку от 27.05.2016 N 2, была оформлена Покупателем по данному прайс-листу ранее срока его выставления.
В ходе дополнительной проверки по запросу таможенного органа, декларантом был представлен аналогичный прайс-лист продавца-компании "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция, с новым сроком действия: с 15 мая по 15 июня 2016 года (прайс-лист, действующий до 01.06.2016 г. Таможенному органу не представлен). Пояснения по данному вопросу не представлены.
Данный факт вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров заявленных по рассматриваемой ДТ.
В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При подаче декларации в комплекте документов были представлены договоры и счета по реализации ранее ввезенных идентичных товаров, однако запрошенные таможенным органом документы по их оплате, в ходе дополнительной проверки декларантом не представлены.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При проведении оценки достоверности и сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров со стоимостью идентичных/однородных товаров, задекларированных в регионе деятельности ЦАТ, установлено, что по ДТ N 10009240/070415/0000651, был представлен прайс-лист продавца - компании "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция, со сроком действия январь - декабрь 2015 года, согласно которому цены на трансмиссионные масла, индустриальные масла, многоцелевые пластичные смазки, смазочно-охлаждающие жидкости, моторные масла и т.д. на условиях поставки EXW - Деринс, значительно выше, чем цены на аналогичные товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ.
Дополнительные документы, а также пояснения декларанта, подтверждающие обоснованность снижения стоимости задекларированных товаров, по сравнению с ценами ранее ввезенных идентичных товаров в представленном комплекте документов не представлены.
Таким образом, документы и сведения, представленные декларантом в ходе дополнительной проверки, носят противоречивый характер, и не устраняют основания для ее проведения.
Вместе с тем, запрашиваемые документы представлены не в полном объеме.
Поскольку пояснения декларанта относительно причин невозможности представления запрошенных таможенным органом документов также представлены не были, не соблюдены положения абз. 2 п. 3 ст. 69 ТК ТС, согласно которым декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
В связи, с чем у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-251507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-18383/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251507/16
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-18383/2017
Дело N А40-251507/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-251507/16 (120-1591)
по заявлению ООО "Фаворит" (ОГРН 1155047001746)
к Центральной акцизной таможне
об отмене решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Марочкина В.Э. по дов. от 01.02.2017.
установил:
ООО "Фаворит" (далее по тексту также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ЦАТ, Ответчик) о признании незаконным решения от 09.09.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10009160/210616/0001440.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ООО "Фаворит" и компанией ОМВ Петрол Офиси Аноним Сиркети было заключено Дистрибьюторское соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Фаворит" является дистрибьютором консистентного и жидкого масла, а также других нефтепродуктов, производимых ОМВ Петрол Офиси Аноним Сиркети или представляемых на рынке под торговыми марками компании, а также любых производных продуктов ООО "Фаворит" на территории России.
В соответствии с условиями Дистрибьюторского соглашения и Дополнительного соглашения к нему от 25.02.2015 года оплата каждого заказа осуществляется Дистрибьютором (ООО "Фаворит") на условиях 100% предоплаты в течение до момента поставки, безналичным расчетом. Условия поставки в соответствии с п. 6.2 Дистрибьюторского соглашения в определены как франко - завод (EXW, Инкотермс 2000) Деринс, Измит, Турецкая Республика.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009160/210616/0001440 была определена и заявлена декларантом в рамках 1-го метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Должностным лицом таможенного поста было принято Решение о невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" для определения таможенной стоимости ввозимого товара в связи с несоблюдением п. 2 ст. 65 ТК ТС, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 5 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Таможенная стоимость была откорректирована в соответствии со ст. 10 вышеуказанного Соглашения "Резервный метод (метод 6)" определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии с уведомлением от 09.09.2016 года, Центральной акцизной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
ООО "Фаворит" по ДТ N 10009160/210616/0001440 задекларировало товар: трансмиссионные масла, индустриальные масла, многоцелевые пластичные смазки, смазочно-охлаждающие жидкости, моторные масла в ассортименте, изготовитель - компания "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция.
Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках Дистрибьюторского соглашения от 25.02.2015 N 1 (Контракт), заключенного между компанией "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция (Продавец, дистрибьютор) и ООО "Фаворит", Россия (Покупатель), на условиях поставки EXW - Деринс.
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: Дистрибьюторское соглашение с дополнениями и доп. соглашениями от 25.02.2015 N 1., Заявка на отгрузку партии товара от 27.05.2016 N 2, Проформа - инвойс от 07.06.2016 N 69-FM-14278962, Упаковочный лист к инвойсу, Инвойс от 07.06.2016 N 3671, Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 02.06.2016 N 206/16, Экспортная декларация страны отправления/происхождения товаров - Турция, Документы реализации товаров на внутреннем рынке (Договоры поставки N 8/2015 от 27.07.2015, N 2 от 02.03.2015), Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 за 1 квартал 2016 года, Заявление на перевод от 03.06.2016 N 21, Прайс-лист Продавца на период действия с 01.06.2016 по 15.06.2016, Товаросопроводительные документы.
В результате анализа представленных документов таможенным постом были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, и заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), принято решение о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой установлены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376).
В целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, в соответствии со ст. 69 ТК ТС, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, которые необходимо было представить до 19.08.2016.
В установленный срок (19.08.2016) ООО "Фаворит" представлены в электронном виде дополнительные документы и сведения.
Вместе с тем, запрашиваемые документы представлены не в полном объеме. В таможенный орган не представлены следующие запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы: уведомление об изменении экспортных цен от компании продавца в адрес ООО "Фаворит", документы по оплате ранее ввезенных идентичных товаров, письменные пояснения и дополнительные документы, подтверждающие обоснованность снижения стоимости задекларированных товаров, по сравнению с ценами ранее ввезенных идентичных товаров.
Запрошенные документы должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могли быть представлены в таможенный орган.
Декларантом не были представлены в таможенный орган письменные объяснения причин, по котором представлены не все запрашиваемые таможенным органом документы, тем самым декларантом был нарушен абз. 2 п. 3 ст. 69 ТК ТС, согласно которому декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Вместе с тем, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В результате анализа документов, полученных в рамках дополнительной проверки, а также документов представленных при таможенном оформлении, выявлено следующее.
По условиям п. 5.2. Контракта, компания Продавец имеет право в любое время изменять экспортную цену, условия оплаты, гарантии, записи учета продаж, характеристики, качество и спецификации продуктов, которые сообщаются дистрибьютору заблаговременно не позднее, чем 30 календарных дней.
Уведомление об изменении экспортных цен от компании продавца в адрес ООО "Фаворит", декларантом не представлено.
Прайс-лист продавца-компании "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция, представленный декларантом при подаче декларации на товары имеет срок действия с 1 по 15 июня 2016 года. При этом заявка на рассматриваемую поставку от 27.05.2016 N 2, была оформлена Покупателем по данному прайс-листу ранее срока его выставления.
В ходе дополнительной проверки по запросу таможенного органа, декларантом был представлен аналогичный прайс-лист продавца-компании "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция, с новым сроком действия: с 15 мая по 15 июня 2016 года (прайс-лист, действующий до 01.06.2016 г. Таможенному органу не представлен). Пояснения по данному вопросу не представлены.
Данный факт вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров заявленных по рассматриваемой ДТ.
В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При подаче декларации в комплекте документов были представлены договоры и счета по реализации ранее ввезенных идентичных товаров, однако запрошенные таможенным органом документы по их оплате, в ходе дополнительной проверки декларантом не представлены.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При проведении оценки достоверности и сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров со стоимостью идентичных/однородных товаров, задекларированных в регионе деятельности ЦАТ, установлено, что по ДТ N 10009240/070415/0000651, был представлен прайс-лист продавца - компании "OMV PETROL OFISI ANONIM SIRKETI", Турция, со сроком действия январь - декабрь 2015 года, согласно которому цены на трансмиссионные масла, индустриальные масла, многоцелевые пластичные смазки, смазочно-охлаждающие жидкости, моторные масла и т.д. на условиях поставки EXW - Деринс, значительно выше, чем цены на аналогичные товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ.
Дополнительные документы, а также пояснения декларанта, подтверждающие обоснованность снижения стоимости задекларированных товаров, по сравнению с ценами ранее ввезенных идентичных товаров в представленном комплекте документов не представлены.
Таким образом, документы и сведения, представленные декларантом в ходе дополнительной проверки, носят противоречивый характер, и не устраняют основания для ее проведения.
Вместе с тем, запрашиваемые документы представлены не в полном объеме.
Поскольку пояснения декларанта относительно причин невозможности представления запрошенных таможенным органом документов также представлены не были, не соблюдены положения абз. 2 п. 3 ст. 69 ТК ТС, согласно которым декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
В связи, с чем у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-251507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)