Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым
гражданин Республики *** Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
1 октября 2015 года *** в отношении гражданина Республики *** Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в связи с наличием у него действующего патента на осуществление трудовой деятельности.
Г. в судебное заседание не явился, направил своего защитника Толстолуцкую И.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его защитника Толстолуцкой И.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Г. - Толстолуцкую И.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 1 октября 2015 года в 13 часа 30 минут по адресу: *** выявлен гражданин Республики *** Г., который, прибыв в Российскую Федерацию осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, чем нарушил требования, установленные п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации о фиксированном авансовом платеже до дня начала срока патента.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Г. подтверждаются: рапортом *** от 1.10.2015; протоколом *** об административном правонарушении от 1.10.2015, составленным в отношении Г. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями Г. от 1.10.2015; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 29.09.2015 N ***; протоколом осмотра территории от 1.10.2015 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых, 1.10.2015 в 13:30 в присутствии понятых *** и *** установлен факт осуществления трудовой деятельности гр. Р. *** Г. в качестве подсобного рабочего в ООО ***, договором подряда *** от 26.12.2014; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по ЦУП; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Г. по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что Г. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации у ЮЛ/ИП на основании патента серии ***, выданного отделом трудовой миграции УФМС России по г. Москве 26.03.2015 по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) не указан, который своевременно оплачивает, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платежных документов, 26 марта 2015 года Г. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве был выдан патент серия ***.
Г. в счет авансовых платежей 1 апреля 2015 года за апрель 2015 года была уплачена сумма 4 000 рублей, за май 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 29 апреля 2015 года, за июнь 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 26 мая 2015 года, за июль 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 29 июня 2015 года, за август 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 29 июля 2015 года, за сентябрь 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 27 августа 2015 года, за октябрь 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 28 сентября 2015 года.
Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платеж за май 2015 года должен быть произведен Г. в срок до 26 апреля 2015 года, авансовый платеж за июль 2015 года - в срок до 26 июня 2015 года, авансовый платеж за август - в срок до 26 июля 2015 года, авансовый платеж за сентябрь - в срок до 26 августа 2015 года, авансовый платеж за октябрь - в срок до 26 сентября 2015 года.
Поскольку сроки уплаты авансовых платежей Г. были нарушены, срок действия патента прекратился с 26 мая 2015 года, и Г. не мог работать по указанному патенту.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Г. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 7-11812/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 7-11812/2015
Судья: Козлова Е.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым
гражданин Республики *** Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
1 октября 2015 года *** в отношении гражданина Республики *** Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в связи с наличием у него действующего патента на осуществление трудовой деятельности.
Г. в судебное заседание не явился, направил своего защитника Толстолуцкую И.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его защитника Толстолуцкой И.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Г. - Толстолуцкую И.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 1 октября 2015 года в 13 часа 30 минут по адресу: *** выявлен гражданин Республики *** Г., который, прибыв в Российскую Федерацию осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, чем нарушил требования, установленные п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации о фиксированном авансовом платеже до дня начала срока патента.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Г. подтверждаются: рапортом *** от 1.10.2015; протоколом *** об административном правонарушении от 1.10.2015, составленным в отношении Г. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями Г. от 1.10.2015; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 29.09.2015 N ***; протоколом осмотра территории от 1.10.2015 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых, 1.10.2015 в 13:30 в присутствии понятых *** и *** установлен факт осуществления трудовой деятельности гр. Р. *** Г. в качестве подсобного рабочего в ООО ***, договором подряда *** от 26.12.2014; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по ЦУП; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Г. по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что Г. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации у ЮЛ/ИП на основании патента серии ***, выданного отделом трудовой миграции УФМС России по г. Москве 26.03.2015 по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) не указан, который своевременно оплачивает, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платежных документов, 26 марта 2015 года Г. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве был выдан патент серия ***.
Г. в счет авансовых платежей 1 апреля 2015 года за апрель 2015 года была уплачена сумма 4 000 рублей, за май 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 29 апреля 2015 года, за июнь 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 26 мая 2015 года, за июль 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 29 июня 2015 года, за август 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 29 июля 2015 года, за сентябрь 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 27 августа 2015 года, за октябрь 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 28 сентября 2015 года.
Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платеж за май 2015 года должен быть произведен Г. в срок до 26 апреля 2015 года, авансовый платеж за июль 2015 года - в срок до 26 июня 2015 года, авансовый платеж за август - в срок до 26 июля 2015 года, авансовый платеж за сентябрь - в срок до 26 августа 2015 года, авансовый платеж за октябрь - в срок до 26 сентября 2015 года.
Поскольку сроки уплаты авансовых платежей Г. были нарушены, срок действия патента прекратился с 26 мая 2015 года, и Г. не мог работать по указанному патенту.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Г. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)