Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала в г. Самара - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-31858/2015 судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала в г. Самара - "Самарские распределительные сети",
о взыскании 223 076 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Кварацхелия М.Ю. по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика - представитель Иванова А.Ю. по доверенности от 02.02.2016,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 076 руб. с учетом выделения в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 522 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 223 076 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 461 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска. Ответчик указывает в жалобе, что в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0302051:129 и 63:09:0302051:759 имеют различные характеристики, невозможно однозначно утверждать, что налоговый орган предлагал истцу задекларировать именно участок, представленный на праве бессрочного пользования по свидетельству N 13634 от 16.02.1994, а не участок с кадастровым номером 63:09:032051:129. Кроме этого, в кадастровом паспорте земельного участка 63:09:0302051:759 в разделе 4 "Предыдущие номера", земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:129 не указан как предшественник образованного земельного участка в 2010 года участка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о создании открытого акционерного общества "Волжская межрегиональная распределительная компания" (ОАО "Волжская МРК") от 17.08.2005 г. ОАО "Самараэнерго" (после переименование ПАО "Самараэнерго") в качестве учредителя внесло в уставный капитал вновь созданного общества, в том числе следующее недвижимое имущество:
- прожекторную мачту - освещение Литера Л2, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в Уставный капитал от 01.10.2005 г. (поз. 397 Акта);
- сооружение "Внутриплощадочные дороги" Литера М1-М2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42, (поз. 393 Акта);
- сооружение "Освещение, Литера Л,Л1", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42, (поз. 394 Акта);
- сооружение "Ограждение, Литера 1,2", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 395 Акта);
- сооружение "Подъездная дорога Литер М,М-1", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 396 Акта);
- нежилое здание (Административно-бытовое здание, склад) Литера А,А1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 392 Акта);
- нежилое здание "Гараж", Литера А2,А3, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 390 Акта);
- нежилое здание "Гараж (ТРМС), Литера А4, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 391 Акта).
В дальнейшем ОАО "Волжская МРК" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ГРН N 2086450071739 от 01.04.2008).
В результате реорганизации в силу с. 58 ГК РФ право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ответчику, переход права зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.
Судом установлено, что указанные объекты электроэнергетики, (производственная база, расположенная в Северном промузле Центрального района) расположены на земельном участке с кадастровыми номерами 63:09:0302051:759, площадью 11989 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации производственной базы, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости 26.04.2010, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.04.2012.
Ранее на основании постановлений администрации г. Тольятти Самарской области от 24.12.1992 N 1388 и от 24.11.1993 N 1822 Жигулевским электрическим сетям (обособленное подразделение ОАО "Самараэнерго) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок для дальнейшей эксплуатации производственной базы площадью 1,09 га и 0,7 га под благоустройство и санитарное содержание, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю N 13634 от 16.02.1994.
Во исполнение требований Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ответчик переоформил перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН 63:09:0302051:759, на право аренды.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2011 N 3432-п/1, учитывая свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 13634 от 16.02.1994, земельный участок КН 63:09:0302051:759, предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
На основании указанного постановления мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2011 N 3432-п/1 между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 2657 от 24.10.2012 на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2012.
Истец, являясь титульным владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования декларировал и уплачивал земельный налог в полном объеме до момента оформления ответчиком договора аренды земельного участка. Однако ответчик, при отсутствии у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок под объектами недвижимости плату за указанный период за пользование землей не вносил. Таким образом, уплаченный истцом земельный налог за период январь - октябрь 2012 года в сумме 223 076 руб. 00 коп., считается неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца денежной суммой. Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3843 от 26.02.2013 г. оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку право собственности на объекты недвижимости возникло у ответчика после введения в действие ЗК РФ, и он в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ не входит в число лиц, которые могут обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, он обязан был переоформить это право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.
Судом установлено, что во исполнение требований Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ответчик переоформил перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельным участком с КН 63:09:0302051:759, на право аренды.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2011 N 3432-п/1, учитывая свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 13634 от 16.02.1994, земельный участок КН 63:09:0302051:759, предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
На основании указанного постановления мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2011 N 3432-п/1 между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 2657 от 24.10.2012 на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2012.
По указанным основаниям отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства идентификации земельного участка.
Истец, являясь титульным владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования декларировал и уплачивал земельный налог в полном объеме до момента оформления ответчиком договора аренды земельного участка. Ответчик, при отсутствии у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок под объектами недвижимости плату за указанный период за пользование землей не вносил.
Следовательно, уплаченный истцом земельный налог за период январь- октябрь 2012 года в сумме 223 076 руб. 00 коп. является неосновательно сбереженной ответчиком за его счет денежной суммой на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, действительная на 01.01.2012 года, утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет 17 846 825 руб.
Размер земельного налога в силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что декларированный и уплаченный истцом земельный налог за земельный участок с КН 63:09:0302051:759 за 2012 год составляет 223 076 руб., что подтверждается налоговой декларацией, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25.01.2013, платежными поручениями.
При отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, ответчик, плату за землю за период январь - октябрь 2012 года не вносил ни в какой форме.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца в сумме внесенного истцом земельного налога за земельный участок КН 63:09:0302051:759 за период январь- октябрь 2012 года в размере 223 076 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился 25.12.2015, т. е в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме этого, письмом от 05.06.2013 г. N МР:/121/51/7615 ПАО "МРСК Волги" фактически признало долг по уплате суммы земельного налога за 2012 год, в том числе в отношении спорного земельного участка в сумме 223 085 руб. 32 коп.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика об использовании им земельного участка в спорном периоде только в части, занятой объектами недвижимости, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах права, т. к. земельный участок сформирован площадью 11989 кв. м и внесен в Государственный кадастр недвижимости 26.10.2010, что ответчиком не оспорено, и надлежащим образом не опровергнуто. В отношении данного земельного участка заключен договор аренды N 2657 от 24.10.2012 г. и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 75-80).
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0302051:129 и 63:09:0302051:759 имеют различные характеристики, невозможно однозначно утверждать, что налоговый орган предлагал истцу задекларировать именно участок, представленный на праве бессрочного пользования по свидетельству N 13634 от 16.02.1994, а не участок с кадастровым номером 63:09:032051:129. Кроме этого, в кадастровом паспорте земельного участка 63:09:0302051:759 в разделе 4 "Предыдущие номера", земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:129 не указан как предшественник образованного земельного участка в 2010 года участка, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:032051:129 предметом настоящего спора не является. Кроме этого, налоговые споры между юридическими лицами также не имеют отношение к настоящему делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 48, 110 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2016, принятое по делу N А55-31858/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 11АП-6529/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31858/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А55-31858/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала в г. Самара - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-31858/2015 судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала в г. Самара - "Самарские распределительные сети",
о взыскании 223 076 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Кварацхелия М.Ю. по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика - представитель Иванова А.Ю. по доверенности от 02.02.2016,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 076 руб. с учетом выделения в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 522 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 223 076 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 461 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска. Ответчик указывает в жалобе, что в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0302051:129 и 63:09:0302051:759 имеют различные характеристики, невозможно однозначно утверждать, что налоговый орган предлагал истцу задекларировать именно участок, представленный на праве бессрочного пользования по свидетельству N 13634 от 16.02.1994, а не участок с кадастровым номером 63:09:032051:129. Кроме этого, в кадастровом паспорте земельного участка 63:09:0302051:759 в разделе 4 "Предыдущие номера", земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:129 не указан как предшественник образованного земельного участка в 2010 года участка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о создании открытого акционерного общества "Волжская межрегиональная распределительная компания" (ОАО "Волжская МРК") от 17.08.2005 г. ОАО "Самараэнерго" (после переименование ПАО "Самараэнерго") в качестве учредителя внесло в уставный капитал вновь созданного общества, в том числе следующее недвижимое имущество:
- прожекторную мачту - освещение Литера Л2, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в Уставный капитал от 01.10.2005 г. (поз. 397 Акта);
- сооружение "Внутриплощадочные дороги" Литера М1-М2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42, (поз. 393 Акта);
- сооружение "Освещение, Литера Л,Л1", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42, (поз. 394 Акта);
- сооружение "Ограждение, Литера 1,2", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 395 Акта);
- сооружение "Подъездная дорога Литер М,М-1", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 396 Акта);
- нежилое здание (Административно-бытовое здание, склад) Литера А,А1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 392 Акта);
- нежилое здание "Гараж", Литера А2,А3, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 390 Акта);
- нежилое здание "Гараж (ТРМС), Литера А4, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42 (поз. 391 Акта).
В дальнейшем ОАО "Волжская МРК" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ГРН N 2086450071739 от 01.04.2008).
В результате реорганизации в силу с. 58 ГК РФ право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ответчику, переход права зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.
Судом установлено, что указанные объекты электроэнергетики, (производственная база, расположенная в Северном промузле Центрального района) расположены на земельном участке с кадастровыми номерами 63:09:0302051:759, площадью 11989 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 42, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации производственной базы, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости 26.04.2010, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.04.2012.
Ранее на основании постановлений администрации г. Тольятти Самарской области от 24.12.1992 N 1388 и от 24.11.1993 N 1822 Жигулевским электрическим сетям (обособленное подразделение ОАО "Самараэнерго) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок для дальнейшей эксплуатации производственной базы площадью 1,09 га и 0,7 га под благоустройство и санитарное содержание, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю N 13634 от 16.02.1994.
Во исполнение требований Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ответчик переоформил перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН 63:09:0302051:759, на право аренды.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2011 N 3432-п/1, учитывая свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 13634 от 16.02.1994, земельный участок КН 63:09:0302051:759, предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
На основании указанного постановления мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2011 N 3432-п/1 между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 2657 от 24.10.2012 на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2012.
Истец, являясь титульным владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования декларировал и уплачивал земельный налог в полном объеме до момента оформления ответчиком договора аренды земельного участка. Однако ответчик, при отсутствии у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок под объектами недвижимости плату за указанный период за пользование землей не вносил. Таким образом, уплаченный истцом земельный налог за период январь - октябрь 2012 года в сумме 223 076 руб. 00 коп., считается неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца денежной суммой. Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3843 от 26.02.2013 г. оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку право собственности на объекты недвижимости возникло у ответчика после введения в действие ЗК РФ, и он в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ не входит в число лиц, которые могут обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, он обязан был переоформить это право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.
Судом установлено, что во исполнение требований Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ответчик переоформил перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельным участком с КН 63:09:0302051:759, на право аренды.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2011 N 3432-п/1, учитывая свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 13634 от 16.02.1994, земельный участок КН 63:09:0302051:759, предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
На основании указанного постановления мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2011 N 3432-п/1 между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 2657 от 24.10.2012 на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2012.
По указанным основаниям отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства идентификации земельного участка.
Истец, являясь титульным владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования декларировал и уплачивал земельный налог в полном объеме до момента оформления ответчиком договора аренды земельного участка. Ответчик, при отсутствии у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок под объектами недвижимости плату за указанный период за пользование землей не вносил.
Следовательно, уплаченный истцом земельный налог за период январь- октябрь 2012 года в сумме 223 076 руб. 00 коп. является неосновательно сбереженной ответчиком за его счет денежной суммой на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, действительная на 01.01.2012 года, утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет 17 846 825 руб.
Размер земельного налога в силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что декларированный и уплаченный истцом земельный налог за земельный участок с КН 63:09:0302051:759 за 2012 год составляет 223 076 руб., что подтверждается налоговой декларацией, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25.01.2013, платежными поручениями.
При отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, ответчик, плату за землю за период январь - октябрь 2012 года не вносил ни в какой форме.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца в сумме внесенного истцом земельного налога за земельный участок КН 63:09:0302051:759 за период январь- октябрь 2012 года в размере 223 076 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился 25.12.2015, т. е в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме этого, письмом от 05.06.2013 г. N МР:/121/51/7615 ПАО "МРСК Волги" фактически признало долг по уплате суммы земельного налога за 2012 год, в том числе в отношении спорного земельного участка в сумме 223 085 руб. 32 коп.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика об использовании им земельного участка в спорном периоде только в части, занятой объектами недвижимости, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах права, т. к. земельный участок сформирован площадью 11989 кв. м и внесен в Государственный кадастр недвижимости 26.10.2010, что ответчиком не оспорено, и надлежащим образом не опровергнуто. В отношении данного земельного участка заключен договор аренды N 2657 от 24.10.2012 г. и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 75-80).
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0302051:129 и 63:09:0302051:759 имеют различные характеристики, невозможно однозначно утверждать, что налоговый орган предлагал истцу задекларировать именно участок, представленный на праве бессрочного пользования по свидетельству N 13634 от 16.02.1994, а не участок с кадастровым номером 63:09:032051:129. Кроме этого, в кадастровом паспорте земельного участка 63:09:0302051:759 в разделе 4 "Предыдущие номера", земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:129 не указан как предшественник образованного земельного участка в 2010 года участка, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:032051:129 предметом настоящего спора не является. Кроме этого, налоговые споры между юридическими лицами также не имеют отношение к настоящему делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 48, 110 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2016, принятое по делу N А55-31858/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)