Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,с участием:
от истца - представитель Фомина Ю.Г., доверенность N 49 от 03.11.2010,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ОАО "Нефтеразведка" - представитель Смышляев В.В., доверенность N 199-СМ от 09.04.2010,
от ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" - представитель Смышляев В.В., доверенность N Д-277 от 17.08.2010,
от Плющик Дениса Вячеславовича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-4087/2010 (судья: Малкина О.К.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Микитюк Сергею Владимировичу, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, при участии третьих лиц: ОАО "Нефтеразведка", Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть", г. Москва, Плющик Денис Вячеславович, г. Москва, о взыскании 145000 рублей,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Микитюк Сергею Владимировичу, Ульяновская область, р.п. Новоспасское о взыскании 145 000 руб.
В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Нефтеразведка", Ульяновская область, р.п. Новоспасское.
Определением суда от 13.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть", г. Москва, Плющика Дениса Вячеславовича, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Нефтеразведка" и ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Микитюк Сергей Владимирович, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, и Плющик Денис Вячеславович, г. Москва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.08.2010 г. года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.04.2008 г. N 73 "Об осуществлении отдельных прав акционера - Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества" ТУ Росимущества по Ульяновской области" делегированы права акционера - Российской Федерации в отношении ОАО "Нефтеразведка", доля участия РФ в уставном капитале которого составляет 52441 штук (48,99%).
Генеральным директором ОАО "Нефтеразведка" является Микитюк Сергей Владимирович, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Нефтеразведка" от 17.08.2008 г.
Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что по вине действий (бездействия) генерального директора С.В. Микитюка, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по предоставлению и раскрытию информации, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, ОАО "Нефтеразведка" привлекалось к административной ответственности на основании части 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и подвергалось штрафам со стороны Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Юго-Восточном регионе на общую сумму 145 тыс. рублей.
Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 20.05.2009 г., Постановлениям об окончании исполнительного производства от 05.05.2009 г., от 21.05.2009 г., от 21.05.2009 г., от 21.05.2009 г. ОАО "Нефтеразведка" оплатило указанные штрафы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Истец, как акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения обществу убытков, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный директор общества несет ответственность за убытки причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах". Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества.
Свою заинтересованность в заявленных требованиях истец объясняет тем, что Российской Федерацией делегированы права акционеру ОАО "Нефтеразведка", подлежали выплате дивиденды по результатам финансового года, однако в связи с неправомерными действиями Микитюка С.В. дивиденды выплачены не были.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Суд правильно указал, что доказательств того, что невыплата дивидендов произошла в связи с уплатой ОАО "Нефтеразведка" штрафа в сумме 145 000 руб., истцом не представлено. Не представлено доказательств того, что по итогам 2008-2009 г. у общества сформировалась бы чистая прибыль, при условии не уплаты штрафных санкций. Напротив, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытков усматривается, что за период 2008 г. чистый убыток общества составил 16534 тыс. руб., за 2009 г. 16012 тыс. руб.
ОАО "Нефтеразведка" требование истца не поддержало, указав, что претензий к бывшему генеральному директору не имеет.
С учетом мнения общества и изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие юридического интереса истца, требующий судебной защиты.
Заинтересованности истца при подаче иска суд не усматривает. Истец обратившись с данным иском не доказал, как может быть восстановлено либо защищено его право.
При данных обстоятельствах, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. п. 1 п. 1. ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-4087/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 11АП-11207/2010 ПО ДЕЛУ N А72-4087/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А72-4087/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,с участием:
от истца - представитель Фомина Ю.Г., доверенность N 49 от 03.11.2010,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ОАО "Нефтеразведка" - представитель Смышляев В.В., доверенность N 199-СМ от 09.04.2010,
от ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" - представитель Смышляев В.В., доверенность N Д-277 от 17.08.2010,
от Плющик Дениса Вячеславовича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-4087/2010 (судья: Малкина О.К.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Микитюк Сергею Владимировичу, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, при участии третьих лиц: ОАО "Нефтеразведка", Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть", г. Москва, Плющик Денис Вячеславович, г. Москва, о взыскании 145000 рублей,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Микитюк Сергею Владимировичу, Ульяновская область, р.п. Новоспасское о взыскании 145 000 руб.
В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Нефтеразведка", Ульяновская область, р.п. Новоспасское.
Определением суда от 13.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть", г. Москва, Плющика Дениса Вячеславовича, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Нефтеразведка" и ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Микитюк Сергей Владимирович, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, и Плющик Денис Вячеславович, г. Москва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.08.2010 г. года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.04.2008 г. N 73 "Об осуществлении отдельных прав акционера - Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества" ТУ Росимущества по Ульяновской области" делегированы права акционера - Российской Федерации в отношении ОАО "Нефтеразведка", доля участия РФ в уставном капитале которого составляет 52441 штук (48,99%).
Генеральным директором ОАО "Нефтеразведка" является Микитюк Сергей Владимирович, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Нефтеразведка" от 17.08.2008 г.
Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что по вине действий (бездействия) генерального директора С.В. Микитюка, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по предоставлению и раскрытию информации, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, ОАО "Нефтеразведка" привлекалось к административной ответственности на основании части 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и подвергалось штрафам со стороны Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Юго-Восточном регионе на общую сумму 145 тыс. рублей.
Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 20.05.2009 г., Постановлениям об окончании исполнительного производства от 05.05.2009 г., от 21.05.2009 г., от 21.05.2009 г., от 21.05.2009 г. ОАО "Нефтеразведка" оплатило указанные штрафы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Истец, как акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения обществу убытков, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный директор общества несет ответственность за убытки причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах". Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества.
Свою заинтересованность в заявленных требованиях истец объясняет тем, что Российской Федерацией делегированы права акционеру ОАО "Нефтеразведка", подлежали выплате дивиденды по результатам финансового года, однако в связи с неправомерными действиями Микитюка С.В. дивиденды выплачены не были.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Суд правильно указал, что доказательств того, что невыплата дивидендов произошла в связи с уплатой ОАО "Нефтеразведка" штрафа в сумме 145 000 руб., истцом не представлено. Не представлено доказательств того, что по итогам 2008-2009 г. у общества сформировалась бы чистая прибыль, при условии не уплаты штрафных санкций. Напротив, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытков усматривается, что за период 2008 г. чистый убыток общества составил 16534 тыс. руб., за 2009 г. 16012 тыс. руб.
ОАО "Нефтеразведка" требование истца не поддержало, указав, что претензий к бывшему генеральному директору не имеет.
С учетом мнения общества и изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие юридического интереса истца, требующий судебной защиты.
Заинтересованности истца при подаче иска суд не усматривает. Истец обратившись с данным иском не доказал, как может быть восстановлено либо защищено его право.
При данных обстоятельствах, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. п. 1 п. 1. ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-4087/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судья
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)