Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Игоревны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-240839/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
об отказе во включении требований Кузнецовой О.И. в размере 8 747 660,96 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП Кузнецова Владимира Сергеевича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузнецова Владимира Сергеевича
при участии в судебном заседании:
Кузнецова О.И. паспорт (лично),
от ИФНС N 31 по г. Москве - Шишков А.В. дов. от 08.11.2016 N 22-13/261.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в отношении ИП Кузнецова Владимира Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлиди М.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант)" от 16.07.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2016 поступило заявление Кузнецовой О.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова В.С. задолженности в размере 8 747 660,96 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 отказано во включении требований Кузнецовой О.И. в размере 8 747 660,96 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП Кузнецова Владимира Сергеевича.
Не согласившись с определением суда, Кузнецова Ольга Игоревна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 08.02.2017 по делу N А40-240839/15 отменить.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ольга Игоревна ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению заявителя, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с 2012 по 2016 год, и соответственно мог являться плательщиком по УСН только в этот период, суду необходимо было исследовать вопрос о наличии доходов за весь период, охватываемый соглашением о выплате алиментов и по всем видам доходов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права. Закон о банкротстве обязывает суды, при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок, которыми могут быть затронуты интересы несовершеннолетних привлекать к рассмотрению таких дел органы опеки.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, кроме того пояснил, что решением суда спорное соглашение о выплате алиментов расторгнуто.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, 28.09.2015 между Кузнецовым В.С. и Кузнецовой О.И., 11.07.1985 года рождения, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а именно: Кузнецовой В.В. (13.06.2008 года рождения), Кузнецовой С.В. (10.04.2010 года рождения), Кузнецова К.В. (16.01.2013 года рождения).
По условиям указанного соглашения у Кузнецова В.С. имеется задолженность по выплате Кузнецовой О.И. алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 7 427 660,96 рублей, которую он обязался погасить до 15.10.2015 года.
Заявитель требования увеличила сумму задолженности на 1 320 000 рублей в связи с непогашением Кузнецовым В.С. задолженности.
Требования заявителя основаны на обязанности, установленной ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, содержать своих несовершеннолетних детей.
Алиментные обязательства носят личностный характер, зависят, в частности, от трудоспособности, наличия и размера доходов родителя в каждый период (месяц) возникновения у детей права на алименты.
Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.
Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 28.09.2015 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии обязательств по выплате алиментов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Из материалов дела не усматривается, что Кузнецов В.С. располагал денежными средствами, достаточными для содержания детей в заявленном в соглашении размере, о чем свидетельствуют налоговые декларации по УСН за 2013-2015 года и отсутствие иных источников дохода.
На момент заключения спорного соглашения у Кузнецова В.С. имелась значительная кредиторская задолженность, в частности, решением по выездной налоговой проверке ИФНС N 31 по городу Москве N 24/05 от 09.02.2015 ИП Кузнецов В.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.
Заключение соглашения об уплате алиментов произошло после вынесения указанного решения ИФНС N 31 по городу Москве и в течение 3 месяцев до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (по делу N А40-240839/15-24-568).
Суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении алиментного соглашения от 08.09.2015 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах соглашение об уплате алиментов от 28.09.2015 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле органов опеки и попечительства необоснованны.
Согласно действующему законодательству Кузнецова Ольга Игоревна является законным представителем своих несовершеннолетних детей.
Между тем, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 года по делу N А40-240839/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-16302/2017 ПО ДЕЛУ N А40-240839/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-16302/2017
Дело N А40-240839/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Игоревны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-240839/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
об отказе во включении требований Кузнецовой О.И. в размере 8 747 660,96 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП Кузнецова Владимира Сергеевича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузнецова Владимира Сергеевича
при участии в судебном заседании:
Кузнецова О.И. паспорт (лично),
от ИФНС N 31 по г. Москве - Шишков А.В. дов. от 08.11.2016 N 22-13/261.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в отношении ИП Кузнецова Владимира Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлиди М.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант)" от 16.07.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2016 поступило заявление Кузнецовой О.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова В.С. задолженности в размере 8 747 660,96 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 отказано во включении требований Кузнецовой О.И. в размере 8 747 660,96 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП Кузнецова Владимира Сергеевича.
Не согласившись с определением суда, Кузнецова Ольга Игоревна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 08.02.2017 по делу N А40-240839/15 отменить.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ольга Игоревна ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению заявителя, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с 2012 по 2016 год, и соответственно мог являться плательщиком по УСН только в этот период, суду необходимо было исследовать вопрос о наличии доходов за весь период, охватываемый соглашением о выплате алиментов и по всем видам доходов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права. Закон о банкротстве обязывает суды, при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок, которыми могут быть затронуты интересы несовершеннолетних привлекать к рассмотрению таких дел органы опеки.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, кроме того пояснил, что решением суда спорное соглашение о выплате алиментов расторгнуто.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, 28.09.2015 между Кузнецовым В.С. и Кузнецовой О.И., 11.07.1985 года рождения, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а именно: Кузнецовой В.В. (13.06.2008 года рождения), Кузнецовой С.В. (10.04.2010 года рождения), Кузнецова К.В. (16.01.2013 года рождения).
По условиям указанного соглашения у Кузнецова В.С. имеется задолженность по выплате Кузнецовой О.И. алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 7 427 660,96 рублей, которую он обязался погасить до 15.10.2015 года.
Заявитель требования увеличила сумму задолженности на 1 320 000 рублей в связи с непогашением Кузнецовым В.С. задолженности.
Требования заявителя основаны на обязанности, установленной ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, содержать своих несовершеннолетних детей.
Алиментные обязательства носят личностный характер, зависят, в частности, от трудоспособности, наличия и размера доходов родителя в каждый период (месяц) возникновения у детей права на алименты.
Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.
Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 28.09.2015 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии обязательств по выплате алиментов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Из материалов дела не усматривается, что Кузнецов В.С. располагал денежными средствами, достаточными для содержания детей в заявленном в соглашении размере, о чем свидетельствуют налоговые декларации по УСН за 2013-2015 года и отсутствие иных источников дохода.
На момент заключения спорного соглашения у Кузнецова В.С. имелась значительная кредиторская задолженность, в частности, решением по выездной налоговой проверке ИФНС N 31 по городу Москве N 24/05 от 09.02.2015 ИП Кузнецов В.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.
Заключение соглашения об уплате алиментов произошло после вынесения указанного решения ИФНС N 31 по городу Москве и в течение 3 месяцев до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (по делу N А40-240839/15-24-568).
Суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении алиментного соглашения от 08.09.2015 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах соглашение об уплате алиментов от 28.09.2015 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле органов опеки и попечительства необоснованны.
Согласно действующему законодательству Кузнецова Ольга Игоревна является законным представителем своих несовершеннолетних детей.
Между тем, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 года по делу N А40-240839/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)