Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, пени, штрафы в связи с необоснованным вычетом по НДС по сделкам приобретения жестяной банки у фирмы-однодневки, ее реализации обратно этой же фирме и иным покупателям, сопровождаемым фиктивным документооборотом и круговым движением денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю - Моляренко Н.Г., представитель по доверенности от 11.03.2016 N 05-02-18/01395;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис"
на решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу N А51-10028/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис" (далее - общество, ООО ПЖБК "Поларис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы по поставке и реализации банки N 14 в сумме 4 079 734 руб. и НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, за 2012-2013 годы в сумме 592 064 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 29.12.2014 N 10 в части начисления 592 064 руб. НДС по товарам, ввозимым на территорию РФ, в том числе выводы относительно завышения (занижения) налоговых вычетов за счет сумм таможенного НДС в связи с неверным учетом действительной даты выпуска груза из под таможенного контроля в виде: завышения на 483 139 руб. в 1 квартал 2012, занижения на 84 453 руб. во 2 квартал 2012, завышения на 452 371 руб. в 3 квартал 2012, завышения на 1 010 513 руб. в 4 квартал 2012, завышения на 199 499 руб. в 1 квартал 2013, занижения на 1 502 018 руб. за 2 квартал 2013, занижения на 462 376 руб. в 3 квартал 2013, завышения на 495 389 руб. в 4 квартал 2013; а также в части начисления 142 263,37 руб. пеней по НДС и 59 206,40 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ПЖБК "Поларис" не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2012-2013 годы по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогоплательщика в части признания недействительным решения от 29.12.2014 N 10 в части доначисления суммы неуплаченного НДС за 2012-2013 годы по поставке и реализации банки N 14в общей сумме 4 079 734 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС по поставке и реализации банки N 14 в сумме 1 087 352,40 руб.; в части начисления штрафа по НДС по поставке и реализации банки N 14 в сумме 407 973,40 руб.; в остальной части оспариваемое решение инспекции оставить без изменения.
ООО ПЖБК "Поларис" полагает, что в подтверждение факта реальности сделки им представлены все необходимые документы, подтверждена также оплата за товар, сведения в представленных им документах достоверны и непротиворечивы. Считает, что им проявлена должна степень осмотрительности и осторожности, при этом сведения, полученные инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "Градиент" не могут являться основанием для отказа ООО ПЖБК "Поларис" в предоставлении налогового вычета по спорной хозяйственной операции при наличии обосновывающих документов в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ.
Указывает также на нарушение судами статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об обстоятельствах, связанных с поставками продукции в адрес ООО "Градиент", с порядком отпуска товаров ООО "Градиент, а также дальнейшей реализации жестяной банки N 14.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие представителя инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором он поддержал правовую позицию налогового органа.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО ПЖБК "Поларис", отраженной в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2014 N 10 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, принято решение от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 461 526 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 5 015 676 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 18 387 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по налогу на имущество, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в сумме 136 928,50 руб., НДС - 526 949,20 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2011 года), налога на имущество - 1 637,92 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 208 264,70 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 300 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основания доначисления налоговым органом НДС, соответствующих пеней и штрафов проверены Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением от 16.04.2015 N 13-09/09213 решение инспекции от 29.12.2014 N 10 оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров с ООО "Градиент", являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию: отсутствие в проверяемом периоде поставщиков банки N 14 в адрес спорного контрагента, круговое движение денежных средств, при котором поступившие на счета ООО "Градиент" денежные средства впоследствии через организации-посредники частично возвращались на счет управляющей компании - ООО "Портал-Трейд", что свидетельствует об отсутствии как факта приобретения жестяной банки N 14, так и ее реализации обратно ООО "Градиент" и иным покупателям.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Градиент", а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в документах недостоверных сведений.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы, а именно: счета-фактуры и товарные накладные ООО "Градиент", отражающие операции на закупку жестяных банок N 14 по бестоварной схеме; договор поставки от 01.08.2012 N Грд01-08-12 свидетельствуют о приобретении обществом у ООО "Градиент" жестяных банок N 14, оплата поставки которых произведена ООО ПЖБК "Поларис" в сумме 83 048 140 руб. (2 756 327 шт.) путем перечисления денежных средств на счет ООО "Градиент". Впоследствии общество полностью реализовало всю закупленную в 3 квартале 2012 года у ООО "Градиент" партию жестяных банок N 14 в количестве 1 057 074 шт. в 4 квартале 2012 года в адрес ООО "Портал-Трейд", являющегося управляющей организацией налогоплательщика и действовавшего от имени ООО "ПЖБК "Поларис" без доверенности на основании протокола от 20.01.2012 общего собрания участников общества, в количестве 674 478 шт. на сумму 18 885 384 руб. (в том числе НДС - 2 880 821 руб.) и в адрес ООО "Градиент" в количестве 382 596 шт. на сумму 11 082 688 руб. (в том числе НДС - 1 690 580 руб.).
Установлено налоговым органом, что оплата товара в рамках данных сделок не произведена, что подтверждается анализом оборотом по счету общества. Также установлено, что ООО "Градиент" являлось единственным поставщиком в адрес общества жестяной банки N 14 и одновременно ее покупателем.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Градиент" образовано за полтора месяца до заключения спорного договора поставки от 01.08.2012 (13.06.2012). Единственным руководителем (учредителем) организации являлся Зонов Ю.Н., юридический адрес ООО "Градиент": 125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещение VI; комната 1-4, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (налог на прибыль за 2012 год - 41 287 руб., НДС за 3-4 кварталы 2012 года - 38 771 руб.). по месту регистрации организация не находится и не находилась в 2012 году, что подтверждается протоколом осмотра, в аренду данные помещения ООО "Градиент" никогда не сдавались.
Кроме того, судами выявлено отсутствие у ООО "Градиент" расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), необходимых материально-технических ресурсов и основных средств для выполнения работ и осуществления доставки товара.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "Градиент". Суды правомерно исходили из того, что ООО "Градиент" не являлся производителем жестяных банок, в том числе жестяных банок N 14, соответствующий вид деятельности не осуществлял, ни одним из контрагентов-поставщиков ООО ПЖБК "Поларис" жестяная банка N 14 не производилась и не закупалась. В число контрагентов общества вошел и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", который мог поставить налогоплательщику жестяную банку " 14, но не производил ее и не закупал у сторонних организаций.
Между тем, из представленных ОАО "СЭМЗ" счетов-фактур следует, что в адрес ООО "Градиент" отгружалась жестяная банка N 7, таким образом, отпуск жестяной банки N 14 в адрес ООО "Градиент" со склада ОАО "СЭМЗ" документально не подтвержден.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций не подтверждена и установлена недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, что в силу положений статьи 169 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность применения налоговых вычетов.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
Также является правильным вывод судов о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.
В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Градиент" в качестве контрагента. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали правомерный вывод о законности решения инспекции от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как соответствующего требованиям НК РФ и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
В судебных актах в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО ПЖБК "Поларис".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-10028/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2016 N Ф03-1211/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10028/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, пени, штрафы в связи с необоснованным вычетом по НДС по сделкам приобретения жестяной банки у фирмы-однодневки, ее реализации обратно этой же фирме и иным покупателям, сопровождаемым фиктивным документооборотом и круговым движением денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N Ф03-1211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю - Моляренко Н.Г., представитель по доверенности от 11.03.2016 N 05-02-18/01395;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис"
на решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу N А51-10028/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат "Поларис" (далее - общество, ООО ПЖБК "Поларис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы по поставке и реализации банки N 14 в сумме 4 079 734 руб. и НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, за 2012-2013 годы в сумме 592 064 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 29.12.2014 N 10 в части начисления 592 064 руб. НДС по товарам, ввозимым на территорию РФ, в том числе выводы относительно завышения (занижения) налоговых вычетов за счет сумм таможенного НДС в связи с неверным учетом действительной даты выпуска груза из под таможенного контроля в виде: завышения на 483 139 руб. в 1 квартал 2012, занижения на 84 453 руб. во 2 квартал 2012, завышения на 452 371 руб. в 3 квартал 2012, завышения на 1 010 513 руб. в 4 квартал 2012, завышения на 199 499 руб. в 1 квартал 2013, занижения на 1 502 018 руб. за 2 квартал 2013, занижения на 462 376 руб. в 3 квартал 2013, завышения на 495 389 руб. в 4 квартал 2013; а также в части начисления 142 263,37 руб. пеней по НДС и 59 206,40 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ПЖБК "Поларис" не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2012-2013 годы по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогоплательщика в части признания недействительным решения от 29.12.2014 N 10 в части доначисления суммы неуплаченного НДС за 2012-2013 годы по поставке и реализации банки N 14в общей сумме 4 079 734 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС по поставке и реализации банки N 14 в сумме 1 087 352,40 руб.; в части начисления штрафа по НДС по поставке и реализации банки N 14 в сумме 407 973,40 руб.; в остальной части оспариваемое решение инспекции оставить без изменения.
ООО ПЖБК "Поларис" полагает, что в подтверждение факта реальности сделки им представлены все необходимые документы, подтверждена также оплата за товар, сведения в представленных им документах достоверны и непротиворечивы. Считает, что им проявлена должна степень осмотрительности и осторожности, при этом сведения, полученные инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "Градиент" не могут являться основанием для отказа ООО ПЖБК "Поларис" в предоставлении налогового вычета по спорной хозяйственной операции при наличии обосновывающих документов в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ.
Указывает также на нарушение судами статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об обстоятельствах, связанных с поставками продукции в адрес ООО "Градиент", с порядком отпуска товаров ООО "Градиент, а также дальнейшей реализации жестяной банки N 14.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие представителя инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором он поддержал правовую позицию налогового органа.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО ПЖБК "Поларис", отраженной в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2014 N 10 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, принято решение от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 461 526 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 5 015 676 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 18 387 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по налогу на имущество, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в сумме 136 928,50 руб., НДС - 526 949,20 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2011 года), налога на имущество - 1 637,92 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 208 264,70 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 300 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основания доначисления налоговым органом НДС, соответствующих пеней и штрафов проверены Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением от 16.04.2015 N 13-09/09213 решение инспекции от 29.12.2014 N 10 оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров с ООО "Градиент", являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию: отсутствие в проверяемом периоде поставщиков банки N 14 в адрес спорного контрагента, круговое движение денежных средств, при котором поступившие на счета ООО "Градиент" денежные средства впоследствии через организации-посредники частично возвращались на счет управляющей компании - ООО "Портал-Трейд", что свидетельствует об отсутствии как факта приобретения жестяной банки N 14, так и ее реализации обратно ООО "Градиент" и иным покупателям.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Градиент", а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в документах недостоверных сведений.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы, а именно: счета-фактуры и товарные накладные ООО "Градиент", отражающие операции на закупку жестяных банок N 14 по бестоварной схеме; договор поставки от 01.08.2012 N Грд01-08-12 свидетельствуют о приобретении обществом у ООО "Градиент" жестяных банок N 14, оплата поставки которых произведена ООО ПЖБК "Поларис" в сумме 83 048 140 руб. (2 756 327 шт.) путем перечисления денежных средств на счет ООО "Градиент". Впоследствии общество полностью реализовало всю закупленную в 3 квартале 2012 года у ООО "Градиент" партию жестяных банок N 14 в количестве 1 057 074 шт. в 4 квартале 2012 года в адрес ООО "Портал-Трейд", являющегося управляющей организацией налогоплательщика и действовавшего от имени ООО "ПЖБК "Поларис" без доверенности на основании протокола от 20.01.2012 общего собрания участников общества, в количестве 674 478 шт. на сумму 18 885 384 руб. (в том числе НДС - 2 880 821 руб.) и в адрес ООО "Градиент" в количестве 382 596 шт. на сумму 11 082 688 руб. (в том числе НДС - 1 690 580 руб.).
Установлено налоговым органом, что оплата товара в рамках данных сделок не произведена, что подтверждается анализом оборотом по счету общества. Также установлено, что ООО "Градиент" являлось единственным поставщиком в адрес общества жестяной банки N 14 и одновременно ее покупателем.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Градиент" образовано за полтора месяца до заключения спорного договора поставки от 01.08.2012 (13.06.2012). Единственным руководителем (учредителем) организации являлся Зонов Ю.Н., юридический адрес ООО "Градиент": 125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещение VI; комната 1-4, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (налог на прибыль за 2012 год - 41 287 руб., НДС за 3-4 кварталы 2012 года - 38 771 руб.). по месту регистрации организация не находится и не находилась в 2012 году, что подтверждается протоколом осмотра, в аренду данные помещения ООО "Градиент" никогда не сдавались.
Кроме того, судами выявлено отсутствие у ООО "Градиент" расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), необходимых материально-технических ресурсов и основных средств для выполнения работ и осуществления доставки товара.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "Градиент". Суды правомерно исходили из того, что ООО "Градиент" не являлся производителем жестяных банок, в том числе жестяных банок N 14, соответствующий вид деятельности не осуществлял, ни одним из контрагентов-поставщиков ООО ПЖБК "Поларис" жестяная банка N 14 не производилась и не закупалась. В число контрагентов общества вошел и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", который мог поставить налогоплательщику жестяную банку " 14, но не производил ее и не закупал у сторонних организаций.
Между тем, из представленных ОАО "СЭМЗ" счетов-фактур следует, что в адрес ООО "Градиент" отгружалась жестяная банка N 7, таким образом, отпуск жестяной банки N 14 в адрес ООО "Градиент" со склада ОАО "СЭМЗ" документально не подтвержден.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций не подтверждена и установлена недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, что в силу положений статьи 169 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность применения налоговых вычетов.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
Также является правильным вывод судов о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.
В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Градиент" в качестве контрагента. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали правомерный вывод о законности решения инспекции от 29.12.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС по поставке банки N 14 в общей сумме 4 079 734 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как соответствующего требованиям НК РФ и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
В судебных актах в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО ПЖБК "Поларис".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-10028/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)