Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород": Дунаева Ю.А., представитель по доверенности от 14.10.2015, выдана сроком на 1 год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Нехорошкина М.В., доверенность от 14.04.2016 N 5, выдана до 31.12.2016; Шадский А.Е., доверенность от 21.09.2015 N 28;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 по делу N А08-5997/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительными решения N 14-14/40 от 20.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 5637 от 07.08.2015 в части,
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 14-14/40 от 20.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 5637 от 07.08.2015 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6666102 руб., о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1523066 руб., начисления пени в размере 117408 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПО ХТЗ Белгород" отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым признать недействительными решение ИФНС России по городу Белгороду от 20.05.2015 N 14-14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 5637 от 07.08.2015 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6666102 рублей, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1523066 рублей, начисления пени в размере 117408 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в связи с приобретением у ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694 и ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883 услуг по организации таможенного оформления (консультационные услуги, предварительная проверка правильности составления экспортной и товаросопроводительной документации, предварительный подбор кодов ТНВЭД), указывая, что оказание таких услуг не требует наличия какого-либо специального разрешения (лицензии).
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у указанных контрагентов лицензии на осуществляемые ими в рамка договоров виды работ является несостоятельными.
По мнению ООО "ПО ХТЗ Белгород", налоговым органом сделаны ошибочные выводы, принятые во внимание судом, о полном совпадении предмета договоров, заключеных Обществом с таможенными брокерами ООО "НПП Контакт", ООО "Регион-Терминал", ООО "С.В.Т.С. Легион-Северо-Запад", ООО "Ростэк-Белгород" и организациями ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694, ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883 в одних и тех же налоговых периодах и по одним и тем же таможенным декларациям, а также перечня услуг, указанных в актах выполненных работ и предоставляемых контрагентами отчетах. При этом, в акте и решении имеется ссылка на анализ информации об оказываемых услугах таможенными брокерами, имеющейся на их интернет-ресурсах, на основании чего налоговым органом сделан вывод, что весь необходимый перечень услуг Обществу могли бы оказывать таможенные брокеры.
В то же время налоговым органом не сопоставлялся фактический объем и перечень оказанных услуг вышеперечисленными организациями в соответствии с имеющейся у Общества первичной документацией.
Общество ссылается на то, что указанными контрагентами оказывался различный объем (перечень) услуг, сравнительный анализ приведен в возражениях на акт выездной проверки. Принципиальным отличием в оказываемых услугах между указанными организациями являются, таким образом, то, что таможенными брокерами оказывались Обществу услуги по таможенному оформлению (декларированию) товаров, уже ввезенных на территорию РФ. В то же время, у Общества имелась необходимость в получении дополнительных услуг по оформлению пакета документов, предоставляемых таможенному брокеру для декларирования товаров, а также консультационных и аналитических услуг при взаимодействии с иностранными контрагентами до стадии таможенного импорта на территорию РФ, в частности при согласовании правильности оформления последними экспортной и товаросопроводительной документации на товары, во избежание ошибок и неточностей, которые могли бы привести к негативным последствиям для Общества при таможенном оформлении товаров Обществом на территории РФ.
Общество считает необоснованными выводы суда о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694, ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Реальность, совершаемых Обществом хозяйственных операций объективно подтверждается предоставленными в ходе проверки Обществом налоговому органу документами.
Как указывает налогоплательщик, Общество в ходе проверки, ссылалось на то, что перед заключением договоров с контрагентами получило от контрагентов либо из официальной информации, содержащейся на официальном сайте ФНС РФ выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагентов, Общество располагало сведениями о действующих расчетных счетах. Кроме того. Общество заявляло о том, что ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694, ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883 на момент заключения сделок не значились в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" на официальном интернет-сайте ФНС России.
По мнению Общества, в решении Инспекции не приведено достоверных доказательств того, что подписи в первичных документах контрагентов не принадлежат их уполномоченным представителям. Визуальное сопоставление должностным лицом подписей на различных документах не может являться достоверным доказательством.
При проведении почерковедческой экспертизы в отношении нескольких должностных лиц допущены существенные нарушения установленной методики проведения экспертизы. При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.
В решении Инспекции содержится вывод об умышленных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, однако указанный вывод ничем не обоснован и не подтвержден, в решении не отражены объективные данные, которые позволили прийти к такому выводу. По мнению Общества, к подобным выводам должностное лицо налогового органа пришло, скорее в связи с отсутствием результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества (отсутствие организаций но месту регистрации на момент налоговой проверки, неявка должностных лиц по вызову, непредставление документов по требованию налогового органа). Указанные обстоятельства не могут служить доказательством вины Общества, не подтверждают, что на момент заключения Обществом договоров с контрагентами, последними не велась реальная финансово-хозяйственная деятельность. Выводы налогового органа об умысле Общества на совершение налогового правонарушения опровергаются также и тем, что у Общества имеется значительная переплата в бюджет по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в суммах значительно превышающих предполагаемое доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, в соответствии с актом проверки, т.е. интересам государства (объекту правонарушения) вред не причинен. Таким образом, в действиях Общества отсутствуют обязательные признаки состава налогового правонарушения, не доказано наличие объективной стороны - неправомерных действий Общества, отсутствует субъективная сторона - вина в форме умысла, отсутствует вред интересам государства (объекту).
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду на основании решения заместителя начальника от 03.07.2014 N 69 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПО ХТЗ Белгород" (ООО "Торговый дом "ХТЗ Белгород) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и своевременность расчетов с бюджетом по НДФЛ с 14.09.2011 по 03.07.2014.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Белгороду составлен акт проверки от 06.02.2015 N 14-14/5 дсп, который вручен 06.02.2015 директору Общества под роспись.
20.04.2015 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, в т. ч. полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком письменных возражений, вынесено решение от 20.05.2015 N 14-14/40 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции Общество привлечено налоговой к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в общей сумме 1523066 руб. за неуплату налогов в общей сумме 6666102 руб., в т. ч.: налога на прибыль в сумме 3508475 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5415668 руб.
На основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в общей сумме 117408 руб. за несвоевременную уплату или неуплату налогов: налога на прибыль - в сумме 76217 руб., НДС - в сумме 41191 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено также уплатить за 2011-2013 гг. доначисленные налоги в общей сумме 6666102 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и ввоз на территорию РФ товаров в таможенном режиме импорта.
В рамках указанной деятельности Обществом в проверяемом периоде заключались договоры с ООО "НПП Контакт" и ООО "Ростэк-Белгород" (г. Белгород). ООО "Регион-Терминал" (г. Воронеж) и ООО "С.В.С.Т.-Легион Северо-Запад" на оказание услуг по таможенному оформлению товаров. Данные организации являются таможенными брокерами, имеют свидетельства о внесении в Реестр таможенных брокеров (представителей), выданные таможенными органами на осуществление деятельности.
ООО "ПО ХТЗ Белгород" в проверяемом периоде дополнительно заключило агентские договоры на услуги по организации таможенного оформления со спорными организациями: ООО "Атлас". ООО "Универсал+". ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883).
При этом, Инспекция установила, что контрагенты Общества фактически деятельности не осуществляют(не располагаются по адресам регистрации, не получают корреспонденцию, не имеют имущества и работников), заявленные виды деятельности контрагентов Общества не связаны с оказанием таможенных услуг, у организаций отсутствуют свидетельства (лицензии) на право осуществления деятельности в сфере таможенного дела.
При этом услуги, оказанные Обществу таможенными брокерами, совпадают с услугами, приобретенными у указанных контрагентов.
Таким образом,, Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг у ООО "Атлас". ООО "Универсал+". ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883), поскольку сделки не имели реального характера и разумной деловой цели.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области, которое решением N 128 от 03.08.2015 оставило решение Инспекции от 20.05.2015 N 14-14/40 без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.
В адрес Общества Инспекцией выставлено требования N 5637 от 07.08.2015 об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6666102 руб., штрафа в размере 1523066 руб., пени в размере 117408 руб.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и ввоз на территорию РФ товаров в таможенном режиме импорта.
В ходе импортной деятельности налогоплательщику в проверяемом периоде ООО "НПП Контакт" и ООО "Ростэк-Белгород" (г. Белгород). ООО "Регион-Терминал" (г. Воронеж) и ООО "С.В.С.Т.-Легион Северо-Запад" оказывали услуги по таможенному оформлению товаров. Указанные организации являются таможенными брокерами, имеют свидетельства о внесении в Реестр таможенных брокеров (представителей), выданные таможенными органами.
ООО "ПО ХТЗ Белгород" в проверяемом периоде дополнительно заключило агентские договоры на услуги по организации таможенного оформления со спорными организациями: ООО "Атлас". ООО "Универсал+". ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883), у которых отсутствовали свидетельства (лицензии) на право осуществления деятельности в сфере таможенного дела.
В соответствии с договорами по организации таможенного оформления N 03/05 от 03.05.2011 заключенным ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (доверитель) с ООО "Универсал+" (агент). N 22/12 от 22.12.2011 заключенным ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (доверитель) с ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694) - агент, N 21/12 от 21.12.2010 заключенным ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (доверитель) с ООО "Атлас" (агент), N 12/12 от 12.12.2012, заключенным ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (доверитель) с ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883) - агент, предметом являются (все договора идентичны) следующие юридические и иные действия совершаемые Агентом в интересах Доверителя:
- - операции по отправлению и получению грузов;
- - представления интересов при взаимодействии с организациями, принимающие участие в железнодорожных, автотранспортных и авиационных перевозках;
- - выступать представителем в таможне:
- - представлять таможенному органу РФ документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей;
- - совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств;
- - распоряжение грузом на территории РФ;
- - оказания консультативных услуг по таможенному делу.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом со спорными организациями: ООО "Атлас" - договор от 21.12.2010 N 21/12, ООО "Универсал+" договор от 03.05.2011 N 03/05 ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694) договор от 22.12.2011 N 21/12, ООО "Вертикаль" (НН 3123220883) договор от 12.12.2012 N 12/12), данные организации от имени Общества совершают операции по отправлению и получению принадлежащих ему грузов и являются получателям этих грузов, а также осуществляют комплекс работ по таможенному оформлению. Из актов выполненных работ и отчетов об исполнении поручения (в виде приложений к указанным актам), представленных спорными организациями, следует, что часть видов работ, заявленных как выполненные, входит в перечень работ, выполненных организациями - таможенными брокерами.
Кроме того, из показаний работников организаций - таможенных брокеров Готовского В.В., Готовской Н.А., Юрченко В.Н. (ООО НПП "Контакт") и Кравченко В.В. "Регион-Терминал"), Седуновой М.А. (ООО С.ВТ.С. "Легион Северо-Запад"), а также работников Общества (менеджеров по таможенному оформлению грузов) Гребенюка П.А., Гребенюка М.А., Васильева П.Р. следует, что в 2011-2013 гг. организации - таможенные брокеры оказали Обществу все необходимые и достаточные услуги при прохождении грузов через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме импорта (экспорта) на территории Белгородской, и Воронежской таможен.
В актах выполненных работ N 0008 от 17.10.2013, N 0009 от 05.12.2013 ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883) содержатся неполные, недостоверные, противоречивые сведения, поскольку отраженные в них ГТД N 10101110/011013/0003266, N 10101110/051113/0003928 оформлены в отношении иных получателей и поставщиков товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на совпадение услуг, оказанных Обществу спорными контрагентами и таможенными брокерами, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии разумных деловых целей при приобретении у спорных контрагентов услуг и об отсутствии признаков реальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При этом, ссылаясь на наличие разумной деловой цели при заключении спорных договоров и реальности операций Обществом указало, что таможенные брокеры оказывали услуги по декларированию товаров, а ООО "Атлас", ООО "Универсал". ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883) предоставляли дополнительные услуги по оформлению пакета документов, предоставляемых таможенному брокеру для декларирования товаров, а также консультационные и аналитические услуги при взаимодействии с иностранными контрагентами до стадии таможенного импорта на территорию РФ, в частности при согласовании правильности оформления последними экспортной и товаросопроводительной документации на товары, во избежание ошибок и неточностей, которые могли бы привести к негативным последствиям для Общества при таможенном оформлении товаров Обществом на территории РФ.
Также налогоплательщик полагает, что свидетельские показания штатных сотрудников и работников организаций - таможенных брокеров не имеют правового значения, так как с контрагентами, осуществлявшими консультационные услуги, услуги по правильности оформление таможенных документов, напрямую не контактировали.
Однако каких-либо взаимосвязанных доказательств того, что спорные контрагенты оказывали заявленные Обществом услуги, в чем конкретно заключались, дополнительные услуги по оформлению пакета документов, консультационные и аналитические услуги по каждой заявленной в первичных документах ГТД в сравнении с конкретными услугами, поименованными в первичных документах, составленных по результатам приобретения услуг таможенных брокеров, Обществом не представлено.
По сути указанные доводы Общества документально не подтверждены, наличие разумной деловой цели в приобретении заявленных услуг Обществом не доказано.
Ссылки Общества на то обстоятельства, что у спорных контрагентов приобретались услуги по сертификации товара, опровергаются представленными Инспекцией доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
Так, из представленных налоговым органом данных бухгалтерского учета Общества и договоров следует, что приведенные услуги Обществу оказывали не спорные контрагенты, а ООО "НАТИ" и ООО "Сенкорс".
В чем именно заключались услуги спорных контрагентов применительно к сертификации товаров по конкретным ГТД и актам выполненных работ Обществом не указано, соответствующих доказательств не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что в актах выполненных работ N 0008 от 17.10.2013, N 0009 от 05.12.2013 ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883) содержатся неполные, недостоверные, противоречивые сведения, поскольку отраженные в них ГТД N 10101110/011013/0003266, N 10101110/051113/0003928 оформлены в отношении иных получателей и поставщиков товара в возражениях Общество поясняет, что указанные противоречия вызваны техническими ошибками, допущенными в актах: в ГТД N 10101110/011013/0003265 - ошибочно указан N 10101110/011013/0003266; в ГТД N 10101110/05113/0003926 - ошибочно указан N 10101110/051113/0003928. Данная техническая ошибка вызвана тем, что непосредственно на номерах ГТД проставлена печать, в связи с чем, номера плохо читаются, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, доказательств того, что противоречия вызваны техническими ошибками, допущенными в актах: в ГТД N 10101110/011013/0003265 - ошибочно указан N 10101110/011013/0003266; в ГТД N 10101110/05113/0003926 Обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия разумной деловой цели в совершении спорных операций и их нереальности.
Ссылаясь на реальность хозяйственных операций и наличие деловой цели в приобретении спорных услуг, Общество не представило взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о наличии деловой цели в их приобретении, не доказало в чем конкретно заключались дополнительные услуги по таможенному оформлению, консультационные и аналитические услуги, каким образом соответствующие услуги применительно к каждому первичному документу оказывались, учитывая место регистрации контрагентов и заявленное Обществом место оказания услуг.
Ввиду изложенного Общество не доказало связь приобретенных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Само по себе отражение в представленных актах со спорными контрагентами номеров ГТД таким доказательством не является.
Отклоняя доводы ООО "ПО ХТЗ Белгород" об отсутствии в решении доказательств того, что подписи в первичных документах не принадлежат их уполномоченным представителям, а почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики, суд правомерно руководствовался следующим.
Порядок проведения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В п. 6 ст. 95 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. К свободным образцам могут относиться любые рукописные документы, не имеющие отношения к деятельности организации: личные письма, записи. Они изымаются в ходе производства мероприятий налогового контроля - обысков, осмотров, выемок, допросов. Условно- свободными образцами будут подписи на документах, связанных с деятельностью фирмы. Это могут быть банковские карточки, договоры, деловая переписка. А экспериментальные образцы - это те подписи, которые налогоплательщик выполняет специально для использования их экспертом.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 31.03.2015 N 14-14/1 о назначении почерковедческой экспертизы проведена экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени Герасименко С.А. (директора ООО "Универсал+"), от имени Звягинцевой Е.Н. (директора ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694), от имени Базаева А.П. (директора ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883) на первичных учетных документах, изъятых у проверяемого лица на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 14-14/90 от 08.12.2014, документах, имеющихся в Инспекции и полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (с применением фотосъемки) протоколом N 14-14/1 от 31.03.2015.
В заключении от 06.04.2015 N 31-19/2015 эксперт сделал выводы о том, что подписи от имени Герасименко С.А., Базаева А.П. и Звягинцевой Е.Н. выполнены не ими самими, а иным лицом, а представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.
Относительно довода Общества о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы, суд установил следующее следующее.
Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов: эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений от эксперта не поступало.
Судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае, факт подписания первичных документов не лицами, являющимися руководителями спорных контрагентов в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных операций и разумной деловой цели в их совершении, правомерно расценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Отклоняя доводы Общества о наличии в первичных документах всех необходимых реквизитов, в том числе подписей уполномоченных представителей и печати организаций, а в счетах-фактурах - расшифровки подписей уполномоченных лиц с указанием их должностей, фамилий и инициалов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на составленных от имени спорных организаций актах выполненных работ и приложениях к ним (отчетах об исполнении поручений) стоят подписи без расшифровки Ф.И.О. лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются, в частности, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) первичные учетные документы обязательно должны содержать, в частности, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи.
В соответствии с п. п. 6, 7 п. 2 ст. 9 Федерального 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо именование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события: подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) расшифровка подписей отнесена к обязательным реквизитам первичного учетного документа.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО "ПО ХТЗ Белгород", в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС в размере 275339 руб. по счетам-фактурам, ООО "Атлас" ИНН 3123215185 от 31.03.2011 N 00018, от 29.04.2011 N 00021 и от 19.05.2011 N 00023, подписанным неуполномоченным лицом, а также содержащим недостоверные сведения об адресе местонахождения организации, при следующих обстоятельствах:
Согласно информации базы данных СЭОД ИФНС России по г. Белгороду ООО "Атлас" зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 09.06.2010 года.
Лицом, имеющим право действовать без доверенности, в период заключения договора N 21/12 с ООО "ТД "ХТЗ Белгород" являлся Колодяжный Алексей Николаевич ИНН 312006679002 (Адрес регистрации: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе,11).
После изменения Обществом местонахождения (с 14.03.2011) в Межрайонную ИФНС России N 10 по Владимирской области (адрес местонахождения: 600000, г. Владимир, ул. Передний Боровок, 2.), должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности (с 15.03.2011) назначен Глазунов Дмитрий Анатольевич ИНН 331620981539 (Адрес регистрации: Владимирская область, г. Киржач, кв-л Прибрежный, 7-32).
Данные по должностным лицам ООО "Атлас" ИНН 3123215185 согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Белгороду и периоде действия полномочий отражены в приложении N 35 к акту проверки.
Проверкой представленных в рамках статьи 93 НК РФ по требованиям о представлении документов (информации) от 16.07.2014 года N 7738, от 23.07.2011 N 8015, от 25.07.2014 года N 8170, документов установлено, что счета-фактуры за период с 31.03.2011 по 19.05.2011 подписанные в лице Колодяжного Алексея Николаевича (недействующего с 15.03.2011.), в то время, как в указанный период руководителем ООО "Атлас" являлся Глазунов Дмитрий Анатольевич, а именно счета- фактуры: N 00018 от 31.03.2011, N 00021 от 29.04.2011, N 00023 от 19.05.2011.
Также на вышеуказанных счетах-фактурах после изменения местонахождения по адресу: г. Владимир, ул. Передний Боровок, 2 (с 15.03.2011) указаны реквизиты организации до изменения местонахождения (г. Белгород, ул. Щорса, 51).
Данный факт подтверждается данными из ЕГРЮЛ, на даты вышеуказанных счетов - фактур 31.03.2011, на 29.04.2011, на 19.05.2011.
Судом первой инстанции также правомерно учтены показания лиц, являющихся представителями данных организаций, а именно - Болтикова В.Н. (протокол допроса от 10.04.2015 N 159) и Чернышева А.И. (протокол допроса от 07.04.2015 N 149) имевших право первой подписи, соответственно, в ООО "Атлас", ООО "Универсал+" и ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883). Из их показаний следует, что обязанности, связанные с представлением интересов указанных организаций, исполнялись ими формально. Никакие документы от имени данных организаций они не подписывали, в офисных помещениях организаций никогда не были и где они находятся, не знают, о деятельности организаций им также ничего не известно. Также в ходе мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО "Универсал+" (до 28.11.2011) Герасименко С.А. (протокол допроса от 24.03.2015 N 122), который показал, что являлся номинальным директором ООО "Универсал+" и еще нескольких фирм. Будучи в нетрезвом состоянии за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя организации, в том числе "Универсал+". Герасименко С.А. показал, что никаких договоров ни с кем не заключал и не подписывал. Также он показал, что предположительно подписывал какие-то доверенности, но точно сказать кому и зачем не смог, так как в момент их подписания находился в нетрезвом состоянии.
Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.
Получив выписку из ЕГРЮЛ, Общество знало либо должно было знать о том, что деятельность спорных организаций не связана с оказанием таможенных услуг. Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, основных средств, транспорта) Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что им проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не может считаться документально подтвержденным.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду коммунальные услуги, на выплату заработной платы, хозяйственные нужды): расчетные счета используются для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических лиц, в том числе "фирм-однодневок". В данном случае неосуществление спорными организациями общехозяйственных расходов является дополнительным подтверждением отсутствия реальной предпринимательской деятельности.
По мнению Общества, отсутствие спорных организаций по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ним и его контрагентами в более ранний период, ввиду чего ссылки Инспекции на соответствующие акты обследования не могут служить подтверждением выводов, изложенных в решении.
Ссылка Общества на необоснованный вывод Инспекции об умышленности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонена судом.
В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность фактов и документальных доказательств, подтверждающих, что Общество своими действиями преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Решения, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины Общества в его совершении в форме умысла.
Налоговое правонарушение может быть квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, если оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носит формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия с контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
Кроме того, правонарушение, совершенное налогоплательщиком, следует квалифицировать как умышленное, если должностные лица налогоплательщика, совершая сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в результате умышленных действий при отражении на счетах бухгалтерского учета уже оказанных услуг по таможенному оформлению товаров таможенными представителями непосредственно при прохождении товаров через таможенную границу Российской Федерации Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном завышении расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах Общество осознавало противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавало ситуацию, при которой со спорными организациями создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль и НДС.
Судом также учтено, что Инспекцией не оспаривается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль и НДС, однако, данное обстоятельство не исключает выводы Инспекции о наличии в его действиях умысла. При этом Обществом в период 2011 - 2013 гг. было возмещено из бюджета НДС в сумме 24306592 руб. по результатам финансово-хозяйственной деятельности 2011 года Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражен убыток в размере 14029989 руб.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность Общества, поскольку представленные им первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883) и носят формальный характер.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом законности оспоренных ненормативных актов, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты, а также наличие разумной деловой цели при приобретении услуг у спорных контрагентов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 по делу N А08-5997/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 по делу N А08-5997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 19АП-5843/2015 ПО ДЕЛУ N А08-5997/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А08-5997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород": Дунаева Ю.А., представитель по доверенности от 14.10.2015, выдана сроком на 1 год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Нехорошкина М.В., доверенность от 14.04.2016 N 5, выдана до 31.12.2016; Шадский А.Е., доверенность от 21.09.2015 N 28;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 по делу N А08-5997/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительными решения N 14-14/40 от 20.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 5637 от 07.08.2015 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 14-14/40 от 20.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 5637 от 07.08.2015 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6666102 руб., о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1523066 руб., начисления пени в размере 117408 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПО ХТЗ Белгород" отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым признать недействительными решение ИФНС России по городу Белгороду от 20.05.2015 N 14-14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 5637 от 07.08.2015 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6666102 рублей, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1523066 рублей, начисления пени в размере 117408 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в связи с приобретением у ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694 и ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883 услуг по организации таможенного оформления (консультационные услуги, предварительная проверка правильности составления экспортной и товаросопроводительной документации, предварительный подбор кодов ТНВЭД), указывая, что оказание таких услуг не требует наличия какого-либо специального разрешения (лицензии).
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у указанных контрагентов лицензии на осуществляемые ими в рамка договоров виды работ является несостоятельными.
По мнению ООО "ПО ХТЗ Белгород", налоговым органом сделаны ошибочные выводы, принятые во внимание судом, о полном совпадении предмета договоров, заключеных Обществом с таможенными брокерами ООО "НПП Контакт", ООО "Регион-Терминал", ООО "С.В.Т.С. Легион-Северо-Запад", ООО "Ростэк-Белгород" и организациями ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694, ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883 в одних и тех же налоговых периодах и по одним и тем же таможенным декларациям, а также перечня услуг, указанных в актах выполненных работ и предоставляемых контрагентами отчетах. При этом, в акте и решении имеется ссылка на анализ информации об оказываемых услугах таможенными брокерами, имеющейся на их интернет-ресурсах, на основании чего налоговым органом сделан вывод, что весь необходимый перечень услуг Обществу могли бы оказывать таможенные брокеры.
В то же время налоговым органом не сопоставлялся фактический объем и перечень оказанных услуг вышеперечисленными организациями в соответствии с имеющейся у Общества первичной документацией.
Общество ссылается на то, что указанными контрагентами оказывался различный объем (перечень) услуг, сравнительный анализ приведен в возражениях на акт выездной проверки. Принципиальным отличием в оказываемых услугах между указанными организациями являются, таким образом, то, что таможенными брокерами оказывались Обществу услуги по таможенному оформлению (декларированию) товаров, уже ввезенных на территорию РФ. В то же время, у Общества имелась необходимость в получении дополнительных услуг по оформлению пакета документов, предоставляемых таможенному брокеру для декларирования товаров, а также консультационных и аналитических услуг при взаимодействии с иностранными контрагентами до стадии таможенного импорта на территорию РФ, в частности при согласовании правильности оформления последними экспортной и товаросопроводительной документации на товары, во избежание ошибок и неточностей, которые могли бы привести к негативным последствиям для Общества при таможенном оформлении товаров Обществом на территории РФ.
Общество считает необоснованными выводы суда о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694, ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Реальность, совершаемых Обществом хозяйственных операций объективно подтверждается предоставленными в ходе проверки Обществом налоговому органу документами.
Как указывает налогоплательщик, Общество в ходе проверки, ссылалось на то, что перед заключением договоров с контрагентами получило от контрагентов либо из официальной информации, содержащейся на официальном сайте ФНС РФ выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагентов, Общество располагало сведениями о действующих расчетных счетах. Кроме того. Общество заявляло о том, что ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694, ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883 на момент заключения сделок не значились в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" на официальном интернет-сайте ФНС России.
По мнению Общества, в решении Инспекции не приведено достоверных доказательств того, что подписи в первичных документах контрагентов не принадлежат их уполномоченным представителям. Визуальное сопоставление должностным лицом подписей на различных документах не может являться достоверным доказательством.
При проведении почерковедческой экспертизы в отношении нескольких должностных лиц допущены существенные нарушения установленной методики проведения экспертизы. При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.
В решении Инспекции содержится вывод об умышленных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, однако указанный вывод ничем не обоснован и не подтвержден, в решении не отражены объективные данные, которые позволили прийти к такому выводу. По мнению Общества, к подобным выводам должностное лицо налогового органа пришло, скорее в связи с отсутствием результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества (отсутствие организаций но месту регистрации на момент налоговой проверки, неявка должностных лиц по вызову, непредставление документов по требованию налогового органа). Указанные обстоятельства не могут служить доказательством вины Общества, не подтверждают, что на момент заключения Обществом договоров с контрагентами, последними не велась реальная финансово-хозяйственная деятельность. Выводы налогового органа об умысле Общества на совершение налогового правонарушения опровергаются также и тем, что у Общества имеется значительная переплата в бюджет по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в суммах значительно превышающих предполагаемое доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, в соответствии с актом проверки, т.е. интересам государства (объекту правонарушения) вред не причинен. Таким образом, в действиях Общества отсутствуют обязательные признаки состава налогового правонарушения, не доказано наличие объективной стороны - неправомерных действий Общества, отсутствует субъективная сторона - вина в форме умысла, отсутствует вред интересам государства (объекту).
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду на основании решения заместителя начальника от 03.07.2014 N 69 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПО ХТЗ Белгород" (ООО "Торговый дом "ХТЗ Белгород) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и своевременность расчетов с бюджетом по НДФЛ с 14.09.2011 по 03.07.2014.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Белгороду составлен акт проверки от 06.02.2015 N 14-14/5 дсп, который вручен 06.02.2015 директору Общества под роспись.
20.04.2015 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, в т. ч. полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком письменных возражений, вынесено решение от 20.05.2015 N 14-14/40 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции Общество привлечено налоговой к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в общей сумме 1523066 руб. за неуплату налогов в общей сумме 6666102 руб., в т. ч.: налога на прибыль в сумме 3508475 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5415668 руб.
На основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в общей сумме 117408 руб. за несвоевременную уплату или неуплату налогов: налога на прибыль - в сумме 76217 руб., НДС - в сумме 41191 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено также уплатить за 2011-2013 гг. доначисленные налоги в общей сумме 6666102 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и ввоз на территорию РФ товаров в таможенном режиме импорта.
В рамках указанной деятельности Обществом в проверяемом периоде заключались договоры с ООО "НПП Контакт" и ООО "Ростэк-Белгород" (г. Белгород). ООО "Регион-Терминал" (г. Воронеж) и ООО "С.В.С.Т.-Легион Северо-Запад" на оказание услуг по таможенному оформлению товаров. Данные организации являются таможенными брокерами, имеют свидетельства о внесении в Реестр таможенных брокеров (представителей), выданные таможенными органами на осуществление деятельности.
ООО "ПО ХТЗ Белгород" в проверяемом периоде дополнительно заключило агентские договоры на услуги по организации таможенного оформления со спорными организациями: ООО "Атлас". ООО "Универсал+". ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883).
При этом, Инспекция установила, что контрагенты Общества фактически деятельности не осуществляют(не располагаются по адресам регистрации, не получают корреспонденцию, не имеют имущества и работников), заявленные виды деятельности контрагентов Общества не связаны с оказанием таможенных услуг, у организаций отсутствуют свидетельства (лицензии) на право осуществления деятельности в сфере таможенного дела.
При этом услуги, оказанные Обществу таможенными брокерами, совпадают с услугами, приобретенными у указанных контрагентов.
Таким образом,, Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг у ООО "Атлас". ООО "Универсал+". ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883), поскольку сделки не имели реального характера и разумной деловой цели.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области, которое решением N 128 от 03.08.2015 оставило решение Инспекции от 20.05.2015 N 14-14/40 без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.
В адрес Общества Инспекцией выставлено требования N 5637 от 07.08.2015 об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6666102 руб., штрафа в размере 1523066 руб., пени в размере 117408 руб.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и ввоз на территорию РФ товаров в таможенном режиме импорта.
В ходе импортной деятельности налогоплательщику в проверяемом периоде ООО "НПП Контакт" и ООО "Ростэк-Белгород" (г. Белгород). ООО "Регион-Терминал" (г. Воронеж) и ООО "С.В.С.Т.-Легион Северо-Запад" оказывали услуги по таможенному оформлению товаров. Указанные организации являются таможенными брокерами, имеют свидетельства о внесении в Реестр таможенных брокеров (представителей), выданные таможенными органами.
ООО "ПО ХТЗ Белгород" в проверяемом периоде дополнительно заключило агентские договоры на услуги по организации таможенного оформления со спорными организациями: ООО "Атлас". ООО "Универсал+". ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883), у которых отсутствовали свидетельства (лицензии) на право осуществления деятельности в сфере таможенного дела.
В соответствии с договорами по организации таможенного оформления N 03/05 от 03.05.2011 заключенным ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (доверитель) с ООО "Универсал+" (агент). N 22/12 от 22.12.2011 заключенным ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (доверитель) с ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694) - агент, N 21/12 от 21.12.2010 заключенным ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (доверитель) с ООО "Атлас" (агент), N 12/12 от 12.12.2012, заключенным ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (доверитель) с ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883) - агент, предметом являются (все договора идентичны) следующие юридические и иные действия совершаемые Агентом в интересах Доверителя:
- - операции по отправлению и получению грузов;
- - представления интересов при взаимодействии с организациями, принимающие участие в железнодорожных, автотранспортных и авиационных перевозках;
- - выступать представителем в таможне:
- - представлять таможенному органу РФ документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей;
- - совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств;
- - распоряжение грузом на территории РФ;
- - оказания консультативных услуг по таможенному делу.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом со спорными организациями: ООО "Атлас" - договор от 21.12.2010 N 21/12, ООО "Универсал+" договор от 03.05.2011 N 03/05 ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694) договор от 22.12.2011 N 21/12, ООО "Вертикаль" (НН 3123220883) договор от 12.12.2012 N 12/12), данные организации от имени Общества совершают операции по отправлению и получению принадлежащих ему грузов и являются получателям этих грузов, а также осуществляют комплекс работ по таможенному оформлению. Из актов выполненных работ и отчетов об исполнении поручения (в виде приложений к указанным актам), представленных спорными организациями, следует, что часть видов работ, заявленных как выполненные, входит в перечень работ, выполненных организациями - таможенными брокерами.
Кроме того, из показаний работников организаций - таможенных брокеров Готовского В.В., Готовской Н.А., Юрченко В.Н. (ООО НПП "Контакт") и Кравченко В.В. "Регион-Терминал"), Седуновой М.А. (ООО С.ВТ.С. "Легион Северо-Запад"), а также работников Общества (менеджеров по таможенному оформлению грузов) Гребенюка П.А., Гребенюка М.А., Васильева П.Р. следует, что в 2011-2013 гг. организации - таможенные брокеры оказали Обществу все необходимые и достаточные услуги при прохождении грузов через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме импорта (экспорта) на территории Белгородской, и Воронежской таможен.
В актах выполненных работ N 0008 от 17.10.2013, N 0009 от 05.12.2013 ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883) содержатся неполные, недостоверные, противоречивые сведения, поскольку отраженные в них ГТД N 10101110/011013/0003266, N 10101110/051113/0003928 оформлены в отношении иных получателей и поставщиков товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на совпадение услуг, оказанных Обществу спорными контрагентами и таможенными брокерами, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии разумных деловых целей при приобретении у спорных контрагентов услуг и об отсутствии признаков реальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При этом, ссылаясь на наличие разумной деловой цели при заключении спорных договоров и реальности операций Обществом указало, что таможенные брокеры оказывали услуги по декларированию товаров, а ООО "Атлас", ООО "Универсал". ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883) предоставляли дополнительные услуги по оформлению пакета документов, предоставляемых таможенному брокеру для декларирования товаров, а также консультационные и аналитические услуги при взаимодействии с иностранными контрагентами до стадии таможенного импорта на территорию РФ, в частности при согласовании правильности оформления последними экспортной и товаросопроводительной документации на товары, во избежание ошибок и неточностей, которые могли бы привести к негативным последствиям для Общества при таможенном оформлении товаров Обществом на территории РФ.
Также налогоплательщик полагает, что свидетельские показания штатных сотрудников и работников организаций - таможенных брокеров не имеют правового значения, так как с контрагентами, осуществлявшими консультационные услуги, услуги по правильности оформление таможенных документов, напрямую не контактировали.
Однако каких-либо взаимосвязанных доказательств того, что спорные контрагенты оказывали заявленные Обществом услуги, в чем конкретно заключались, дополнительные услуги по оформлению пакета документов, консультационные и аналитические услуги по каждой заявленной в первичных документах ГТД в сравнении с конкретными услугами, поименованными в первичных документах, составленных по результатам приобретения услуг таможенных брокеров, Обществом не представлено.
По сути указанные доводы Общества документально не подтверждены, наличие разумной деловой цели в приобретении заявленных услуг Обществом не доказано.
Ссылки Общества на то обстоятельства, что у спорных контрагентов приобретались услуги по сертификации товара, опровергаются представленными Инспекцией доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
Так, из представленных налоговым органом данных бухгалтерского учета Общества и договоров следует, что приведенные услуги Обществу оказывали не спорные контрагенты, а ООО "НАТИ" и ООО "Сенкорс".
В чем именно заключались услуги спорных контрагентов применительно к сертификации товаров по конкретным ГТД и актам выполненных работ Обществом не указано, соответствующих доказательств не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что в актах выполненных работ N 0008 от 17.10.2013, N 0009 от 05.12.2013 ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883) содержатся неполные, недостоверные, противоречивые сведения, поскольку отраженные в них ГТД N 10101110/011013/0003266, N 10101110/051113/0003928 оформлены в отношении иных получателей и поставщиков товара в возражениях Общество поясняет, что указанные противоречия вызваны техническими ошибками, допущенными в актах: в ГТД N 10101110/011013/0003265 - ошибочно указан N 10101110/011013/0003266; в ГТД N 10101110/05113/0003926 - ошибочно указан N 10101110/051113/0003928. Данная техническая ошибка вызвана тем, что непосредственно на номерах ГТД проставлена печать, в связи с чем, номера плохо читаются, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, доказательств того, что противоречия вызваны техническими ошибками, допущенными в актах: в ГТД N 10101110/011013/0003265 - ошибочно указан N 10101110/011013/0003266; в ГТД N 10101110/05113/0003926 Обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия разумной деловой цели в совершении спорных операций и их нереальности.
Ссылаясь на реальность хозяйственных операций и наличие деловой цели в приобретении спорных услуг, Общество не представило взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о наличии деловой цели в их приобретении, не доказало в чем конкретно заключались дополнительные услуги по таможенному оформлению, консультационные и аналитические услуги, каким образом соответствующие услуги применительно к каждому первичному документу оказывались, учитывая место регистрации контрагентов и заявленное Обществом место оказания услуг.
Ввиду изложенного Общество не доказало связь приобретенных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Само по себе отражение в представленных актах со спорными контрагентами номеров ГТД таким доказательством не является.
Отклоняя доводы ООО "ПО ХТЗ Белгород" об отсутствии в решении доказательств того, что подписи в первичных документах не принадлежат их уполномоченным представителям, а почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики, суд правомерно руководствовался следующим.
Порядок проведения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В п. 6 ст. 95 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. К свободным образцам могут относиться любые рукописные документы, не имеющие отношения к деятельности организации: личные письма, записи. Они изымаются в ходе производства мероприятий налогового контроля - обысков, осмотров, выемок, допросов. Условно- свободными образцами будут подписи на документах, связанных с деятельностью фирмы. Это могут быть банковские карточки, договоры, деловая переписка. А экспериментальные образцы - это те подписи, которые налогоплательщик выполняет специально для использования их экспертом.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 31.03.2015 N 14-14/1 о назначении почерковедческой экспертизы проведена экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени Герасименко С.А. (директора ООО "Универсал+"), от имени Звягинцевой Е.Н. (директора ООО "Вертикаль" ИНН 3123292694), от имени Базаева А.П. (директора ООО "Вертикаль" ИНН 3123220883) на первичных учетных документах, изъятых у проверяемого лица на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 14-14/90 от 08.12.2014, документах, имеющихся в Инспекции и полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (с применением фотосъемки) протоколом N 14-14/1 от 31.03.2015.
В заключении от 06.04.2015 N 31-19/2015 эксперт сделал выводы о том, что подписи от имени Герасименко С.А., Базаева А.П. и Звягинцевой Е.Н. выполнены не ими самими, а иным лицом, а представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.
Относительно довода Общества о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы, суд установил следующее следующее.
Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов: эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений от эксперта не поступало.
Судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае, факт подписания первичных документов не лицами, являющимися руководителями спорных контрагентов в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных операций и разумной деловой цели в их совершении, правомерно расценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Отклоняя доводы Общества о наличии в первичных документах всех необходимых реквизитов, в том числе подписей уполномоченных представителей и печати организаций, а в счетах-фактурах - расшифровки подписей уполномоченных лиц с указанием их должностей, фамилий и инициалов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на составленных от имени спорных организаций актах выполненных работ и приложениях к ним (отчетах об исполнении поручений) стоят подписи без расшифровки Ф.И.О. лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются, в частности, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) первичные учетные документы обязательно должны содержать, в частности, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи.
В соответствии с п. п. 6, 7 п. 2 ст. 9 Федерального 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо именование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события: подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) расшифровка подписей отнесена к обязательным реквизитам первичного учетного документа.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО "ПО ХТЗ Белгород", в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС в размере 275339 руб. по счетам-фактурам, ООО "Атлас" ИНН 3123215185 от 31.03.2011 N 00018, от 29.04.2011 N 00021 и от 19.05.2011 N 00023, подписанным неуполномоченным лицом, а также содержащим недостоверные сведения об адресе местонахождения организации, при следующих обстоятельствах:
Согласно информации базы данных СЭОД ИФНС России по г. Белгороду ООО "Атлас" зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 09.06.2010 года.
Лицом, имеющим право действовать без доверенности, в период заключения договора N 21/12 с ООО "ТД "ХТЗ Белгород" являлся Колодяжный Алексей Николаевич ИНН 312006679002 (Адрес регистрации: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе,11).
После изменения Обществом местонахождения (с 14.03.2011) в Межрайонную ИФНС России N 10 по Владимирской области (адрес местонахождения: 600000, г. Владимир, ул. Передний Боровок, 2.), должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности (с 15.03.2011) назначен Глазунов Дмитрий Анатольевич ИНН 331620981539 (Адрес регистрации: Владимирская область, г. Киржач, кв-л Прибрежный, 7-32).
Данные по должностным лицам ООО "Атлас" ИНН 3123215185 согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Белгороду и периоде действия полномочий отражены в приложении N 35 к акту проверки.
Проверкой представленных в рамках статьи 93 НК РФ по требованиям о представлении документов (информации) от 16.07.2014 года N 7738, от 23.07.2011 N 8015, от 25.07.2014 года N 8170, документов установлено, что счета-фактуры за период с 31.03.2011 по 19.05.2011 подписанные в лице Колодяжного Алексея Николаевича (недействующего с 15.03.2011.), в то время, как в указанный период руководителем ООО "Атлас" являлся Глазунов Дмитрий Анатольевич, а именно счета- фактуры: N 00018 от 31.03.2011, N 00021 от 29.04.2011, N 00023 от 19.05.2011.
Также на вышеуказанных счетах-фактурах после изменения местонахождения по адресу: г. Владимир, ул. Передний Боровок, 2 (с 15.03.2011) указаны реквизиты организации до изменения местонахождения (г. Белгород, ул. Щорса, 51).
Данный факт подтверждается данными из ЕГРЮЛ, на даты вышеуказанных счетов - фактур 31.03.2011, на 29.04.2011, на 19.05.2011.
Судом первой инстанции также правомерно учтены показания лиц, являющихся представителями данных организаций, а именно - Болтикова В.Н. (протокол допроса от 10.04.2015 N 159) и Чернышева А.И. (протокол допроса от 07.04.2015 N 149) имевших право первой подписи, соответственно, в ООО "Атлас", ООО "Универсал+" и ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883). Из их показаний следует, что обязанности, связанные с представлением интересов указанных организаций, исполнялись ими формально. Никакие документы от имени данных организаций они не подписывали, в офисных помещениях организаций никогда не были и где они находятся, не знают, о деятельности организаций им также ничего не известно. Также в ходе мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО "Универсал+" (до 28.11.2011) Герасименко С.А. (протокол допроса от 24.03.2015 N 122), который показал, что являлся номинальным директором ООО "Универсал+" и еще нескольких фирм. Будучи в нетрезвом состоянии за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя организации, в том числе "Универсал+". Герасименко С.А. показал, что никаких договоров ни с кем не заключал и не подписывал. Также он показал, что предположительно подписывал какие-то доверенности, но точно сказать кому и зачем не смог, так как в момент их подписания находился в нетрезвом состоянии.
Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.
Получив выписку из ЕГРЮЛ, Общество знало либо должно было знать о том, что деятельность спорных организаций не связана с оказанием таможенных услуг. Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, основных средств, транспорта) Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что им проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не может считаться документально подтвержденным.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду коммунальные услуги, на выплату заработной платы, хозяйственные нужды): расчетные счета используются для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических лиц, в том числе "фирм-однодневок". В данном случае неосуществление спорными организациями общехозяйственных расходов является дополнительным подтверждением отсутствия реальной предпринимательской деятельности.
По мнению Общества, отсутствие спорных организаций по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ним и его контрагентами в более ранний период, ввиду чего ссылки Инспекции на соответствующие акты обследования не могут служить подтверждением выводов, изложенных в решении.
Ссылка Общества на необоснованный вывод Инспекции об умышленности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонена судом.
В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность фактов и документальных доказательств, подтверждающих, что Общество своими действиями преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Решения, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины Общества в его совершении в форме умысла.
Налоговое правонарушение может быть квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, если оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носит формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия с контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
Кроме того, правонарушение, совершенное налогоплательщиком, следует квалифицировать как умышленное, если должностные лица налогоплательщика, совершая сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в результате умышленных действий при отражении на счетах бухгалтерского учета уже оказанных услуг по таможенному оформлению товаров таможенными представителями непосредственно при прохождении товаров через таможенную границу Российской Федерации Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном завышении расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах Общество осознавало противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавало ситуацию, при которой со спорными организациями создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль и НДС.
Судом также учтено, что Инспекцией не оспаривается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль и НДС, однако, данное обстоятельство не исключает выводы Инспекции о наличии в его действиях умысла. При этом Обществом в период 2011 - 2013 гг. было возмещено из бюджета НДС в сумме 24306592 руб. по результатам финансово-хозяйственной деятельности 2011 года Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражен убыток в размере 14029989 руб.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность Общества, поскольку представленные им первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Атлас", ООО "Универсал+", ООО "Вертикаль" (ИНН 3123292694), ООО "Вертикаль" (ИНН 3123220883) и носят формальный характер.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом законности оспоренных ненормативных актов, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты, а также наличие разумной деловой цели при приобретении услуг у спорных контрагентов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 по делу N А08-5997/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2016 по делу N А08-5997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)